Table Of ContentН.И. С
азонова
Y ИСТОКОВ РАСКОЛА
русской церкви в хѵп веке:
исправление лужевных книг
богос
патриархе никоне
при
(1654-1666 гг.)
Hi МАТ РИШХ ТР ЕНИКА И ЧАСОСЛОВА
6 6
Н.И.Сазонова
У ИСТОКОВ РАСКОЛА РУССКОЙ ЦЕРКВИ В XVII
ВЕКЕ: ИСПРАВЛЕНИЕ БОГОСЛУЖЕБНЫХ КНИГ ПРИ
ПАТРИАРХЕ НИКОНЕ (1654-1666 гг.)
(НА МАТЕРИАЛАХ ТРЕБНИКА И ЧАСОСЛОВА)
Томск 2008
УДК 281.93
ББК (Т)63.3(2)46
Рецензенты:
доктор философских наук С.С. Аванесов
доктор исторических наук Е.Е. Дутчак
Сазонова Н.И.
У истоков раскола Русской Церкви в XVII веке: исправление богослужебных
книг при патриархе Никоне (1654-1666 гг.) (на материалах Требника и Часослова).
В монографии рассматривается церковная реформа патриарха Никона,
последствием которой стал церковный раскол. Основное внимание уделено исправлению
богослужебного текста, проведенному при патриархе Никоне: рассматривается
текстологическая картина исправления двух богослужебных книг, Требника и Часослова,
текстологические особенности дониконовских и никоновских текстов, а также роль и
место исправления богослужебного текста в ряду причин, приведших к церковному
расколу.
Книга адресована историкам, археографам, религиоведам и всем, интересующимся
историей Русской православной церкви и церковной реформы патриарха Никона.
Оглавление
Введение.......................................................................................................................4
Г лава 1. Церковная реформа патриарха Никона и русское общество
XVII в.....................................................................................................................................39
1.1. Новые явления в русской культуре XVII в. и внутреннее положение
Русской Церкви...................................................................................................................39
1.2. Деятельность «ревнителей благочестия» и пути выхода из
церковного кризиса...........................................................................................................49
1.3. Начало реформы патриарха Никона.........................................................52
1.4. Текстология исправления Требника и Часослова................................54
1.4.1. Текстология исправления Требника......................................................55
1.4.2. Текстология исправления Часослова....................................................62
1.5. Богослужебные изменения и полемика вокруг реформы...................64
Глава 2. Богослужебный текст в религиозной жизни России XVII в.... 72
2.1. Функции богослужения в религиозной жизни XVII в.........................72
2.2.Богослужение как семиотическая система...............................................74
2.2.1. Структура богослужения XVII в............................................................74
2.2.2. Выражение и содержание в богослужебном тексте.....................78
2.3. Богослужебный текст и человек: характер и направления
взаимодействия.................................................................................................................. 85
Глава 3. Никоновская «справа» и фундаментальные религиозные
представления .................................................................................................................... 96
3.1. «За единый «аз»»: острота восприятия Священной истории..........96
3.2. Представления о Боге и никоновская реформа....................................114
3.3. Бог в сакральном диалоге...........................................................................119
3.3.1. Далекий и близкий......................................................................................119
3.3.2. Суд и милость............................................................................................135
Глава 4. Человек в сакральном диалоге..........................................................171
4.1. Характер предстояния Богу и исправление Требника и Часослова
171
4.1.1. «Я» и «мы» в богослужебном тексте.................................................171
4.1.2. Исправление богослужебных книг и эволюция форм предстояния
человека Богу.....................................................................................................................188
4.2. Никоновская реформа и эволюция позиции человека в сакральном
диалоге............................................................................................................................... 222
4.2.1. «Чувстворанга» и его эволюция..........................................................222
4.2.2. Характер покаяния и его изменение...................................................224
Заключение............................................................................................................290
3
Введение
Более трехсот лет прошло с тех пор, как в 1666 г. Большой Московский
Собор отлучил от церкрвного общения противников реформы, проведенной
патриархом Никоном, более трехсот лет продолжается не преодоленный до
сих пор раскол Русской Православной Церкви. Проблема этого раскола в
течение долгого времени была не столько темой научных дискуссий, сколько
реальной проблемой раскола Церкви и общества на «старообрядцев»
(предпочитающих называть себя «староверами»1) и «новообрядцев» - тех,
кого старообрядцы определяли как «никониан». Острота этого вопроса в чем-
то была снята после революции 1917 г., когда в обществе утвердилось
материалистическое миропонимание, и в настоящее время церковный раскол
уже не принадлежит к болезненным вопросам общественной жизни. Но сами
вопросы о религиозных процессах, приведших к расколу Церкви и общества
в XVII в., о причинах и последствиях церковной реформы, о феномене
старообрядчества и причинах его появления - отнюдь не сняты и не
разрешены. Вот почему историки, культурологи, философы снова и снова
обращаются к истокам церковного раскола, к никоновской церковной
реформе. И, как и прежде, самым обсуждаемым остается вопрос о причинах
раскола.
Историография церковного раскола XVII в. очень обширна и вырастает
из полемической литературы, посвященной этой острой для Церкви и
общества проблеме. Одним из первых исследований по истории раскола стал
“Розыск о раскольничьей брынской вере” митрополита Димитрия
Ростовского (впервые вышедший в начале XVIII в.). Автор, ставя в качестве
цели работы, прежде всего полемику со старообрядчеством, подробно
исследует историю раскола и аргументацию оппонентов церковной реформы.
Лейтмотивом работы является обвинение старообрядцев в “языческом
обрядоверии”, гордыне и личных амбициях, приведших к неприятию
незначительных по сути изменений в богослужебных книгах и обрядах, и, в
конечном итоге, к церковному расколу. В качестве основных его причин
особо выделяются богословская необразованность и личная неприязнь
“раскольников” к патриарху Никону .
Фундаментальные положения работы свт. Димитрия Ростовского на
долгие годы определили направление работы исследователей раскола. Так,
митрополит Макарий (Булгаков) обосновывает свое мнение о личных
разногласиях как одной из причин раскола, акцентируя внимание на том, что
оппоненты Никона еще до начала реформы противились его избранию
патриархом . На основе анализа источников - сочинений старообрядцев,
Деяний Соборов 1654-1667 гг., он рисует картину сопротивления реформе,
оказанного ее оппонентами, доказывая, что изначально это сопротивление,
порой выливавшееся в неприглядные формы, прежде всего было личным
противостоянием Никону4. Кроме личных амбиций, автор называет в числе
причин раскола и нежелание старообрядцев соединиться с греческой
Церковью, от которой Русь приняла христианство. Напротив, Никон
4
предстает как сторонник идеи Вселенской Церкви5. Митрополит Макарий
также специально посвящает расколу отдельное исследование - “История
раскола, известного под именем старообрядства”. Автор обстоятельно
анализирует выдвигаемые старообрядцами аргументы, опираясь на
старообрядческую литературу, однако и в этом случае исследование имеет
ярко выраженную полемическую направленность и предвзятость6.
Сочинения архиепископа Донского и Новочеркасского Игнатия
посвящены как истории раскола в целом, так и конкретным сюжетам темы,
отдельным источникам по истории раскола (например, Соловецкой
челобитной). Акцент делается на параллелях между расколом в Русской
Церкви и ранее появлявшимися в России ересями. Именно в связи раскола и
ересей, по мнению автора, и состоит истинная причина неприятия церковной
реформы некоторой частью верующих . Эта точка зрения также находится в
русле сформированной полемической литературой XVII в. позиции о
старообрядцах как еретиках, уклонившихся от православия.
Подробно исследована история раскола и в написанной с тех же
позиций работе митрополита Григория “Истинно древняя и истинно
православная Христова Церковь”. При анализе позиции противников
церковной реформы автор опирается на полемические сочинения
старообрядцев XVII в.8.
Жестким полемическим настроем, обвинениями старообрядцев в
“языческом обрядоверии”, амбициях и ереси отличаются сочинения митр.
Филарета (Гумилевского), исследования по истории раскола архимандрита
Павла, протоиерея А. Журавлева, Н. Ивановского, И. Т. Никифоровского,
А. С. Пругавина, Н. Н. Субботина, в ряде полемических работ
доказывающего неверность двоеперстного крестного знамения, А.
Чирецкого, автора очерков истории Русской Церкви М. В. Толстого, других
священнослужителей и светских ученых9. Все эти историки привлекают к
полемике со старообрядцами широкий круг источников, многим из них (в
частности, Н. Н. Субботину, издателю девятитомника “Материалы для
истории раскола за первое время его существования”, до сих пор не
утратившего научную значимость) удалось впервые ввести в научный оборот
целый ряд источников, что создавало базу для дальнейших исследований
истории раскола. В то же время сугубо полемическая направленность работ
названных исследователей вызвала возражения большей части ученых, в том
числе и историков Церкви, ставящих вопрос о рассмотрении причин раскола
с точки зрения политических, социальных и культурных процессов XVII в.
В конце XIX - начале XX вв. появились ряд работ, в основном,
светских ученых, основанных на анализе социальной и культурной
обстановки периода никоновской реформы. Это труды С. М. Соловьева,
подробно осветившего событийную сторону раскола, В. О. Ключевского,
Е. Е. Голубинского, П. Н. Милюкова, А. С. Галкина, Ф. П. Терновского и
других исследователей10. Все они отличаются солидной источниковой базой,
отходом от чистой полемики со старообрядчеством (при сохранении общей
негативной оценки этого явления), стремлением исследовать глубинные
5
процессы приведшие к расколу. Все перечисленные ученые сходятся в том,
что главной его причиной явились, якобы, языческие пережитки в сознании
верующих и негативное отношение к греческой церкви, под влиянием
которой происходила реформа.
Стремление осмыслить значение и роль старообрядчества в русской
истории проявляется и в работах ученых демократического направления,
посвятивших исследования в основном выяснению политических причин
раскола, и в связи с этим - степени демократизма старообрядчества. Одним
из самых значимых является сочинение А. П. Щапова “Русский раскол
старообрядства”. Автор подробно анализирует внутрицерковную обстановку
времени начала реформы, уделяя основное внимание языческим пережиткам
в сознании (“обрядоверию”), приведшим к неадекватной реакции на
текстовые изменения книг и изменения обрядности. Среди других причин
раскола выделяется политическое противостояние государству11. В основном
точка зрения А. П. Щапова идентична мнению других историков
демократического направления - Г. В. Плеханова, В. В. Андреева, В.
12
Фармаковского, И. Добротворского и других авторов . В. В. Андреев
достаточно категорично обосновывает политические причины раскола: по
его мнению, придание старообрядцами какого-то значения “схоластическим
спорам” по поводу обряда могло бы свидетельствовать об их
ограниченности, в то время как источники свидетельствуют о незаурядном
уме и способностях вождей раскола. Тем самым, по мнению В.В. Андреева,
раскол имеет, прежде всего, социально-политические причины, сознательно
13
облеченные старообрядцами в форму религиозного спора .
Таким образом, в исторической науке XVIII-XIX вв. церковный раскол
и его причины получали различные трактовки. Одни ученые видели в
старообрядчестве еретическое движение или последствия «неправильного»
отношения к обряду с непониманием его богословского содержания, другие
трактовали те же события, отраженные в источниках, как свидетельство
демократизма «вождей раскола», акцентируя внимание на политическом
противостоянии старообрядцев церковным и светским властям.
Однако постепенно в науке начинает пересматриваться сам подход к
историческому источнику. Большое значение в этом плане имело появление
работы А.С. Лаппо-Данилевского «Методология истории», ставящей вопрос
о необходимости обращения к точке зрения автора исторического источника,
поскольку сам источник - результат «человеческого творчества в широком
смысле слова»14.
Стоит отметить, что похожие процессы происходили в этот период и в
зарубежной исторической науке, где получает развитие историческая
антропология, «новая историческая наука», одним из основоположников
которой был М. Блок. Именно М. Блок постулировал обращение к точке
зрения участников исторических событий, что позволило «сделать
предметом исторического исследования то, что прежде относили к области
анекдотов», «простые дипломатические формулы» и «пустопорожние
размышления»15, которые, будучи рассмотрены с точки зрения менталитета
6
своего времени, могут дать историку новую информацию по изучаемой
эпохе. С первых десятилетий XX в. в западной науке все большую роль
начинает играть проблема понимания логики и мышления, отличных от
логики и мышления исследователя (К. Леви-Стросс, Л. Леви-Брюль16).
17
Одновременно, благодаря работам Ф. Шлейермахера, В. Дильтея и других
исследователей, получает развитие герменевтика как методология
истолкования и понимания текстов прошлого. Герменевтическая
методология разрабатывается и в России, в частности, благодаря работам
Ф.И. Буслаева (работы его неоднократно переиздавались, в том числе в
последние годы) и А.А. Потебни, указывавших на первостепенную роль
18
языка и текста в понимании культуры . Во многом благодаря такому
развитию методологии исторического исследования начинают постепенно
пересматриваться и подходы к церковному расколу XVII в., в частности,
растет интерес к его религиозной стороне.
Рост интереса к изучению религиозной стороны церковного раскола
проявляется в русской исторической науке начала XX в. прежде всего в
попытках проанализировать аргументацию противников церковной реформы
с научной, а не с полемической точки зрения. Одной из первых попыток
такого рода стала блестящая работа профессора Московской Духовной
Академии Н. Ф. Каптерева “Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович”.
Сам факт отхода от обвинений “раскольников” в ереси и личных амбициях
вызвал нарекания сторонников полемического направления в изучении
раскола. Но особенно резкую реакцию вызвал развитый Н. Ф. Каптеревым
тезис о том, что двоеперстие является исторически ранней формой
перстосложения, как и утверждали старообрядцы. Работа Н. Ф. Каптерева
увидела свет лишь в 1902 г., будучи до этого времени запрещена духовной
цензурой. В 1913-1914 гг. были опубликованы еще два серьезных сочинения
ученого - “Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных
обрядов” и “Характер отношений России к православному Востоку” -
монография, посвященная истории взаимоотношений России и
Константинопольского патриархата. По его мнению, именно эти отношения
и неприятие в России греков сыграли значительную роль в происшедшем
расколе19.
В рамках роста интереса к точке зрения старообрядцев на реформу
находится и появление целого ряда публикаций, вводящих в научный оборот
новые источники, рассматривающих биографии лидеров раскола и отдельные
их сочинения. Н. И. Костомаров касается не только истории и
происхождения раскола и жизни патриарха Никона, но и развития
20
старообрядческого движения, его влияния на духовную жизнь России .
А. К. Бороздин подробно исследует биографию лидера старообрядчества
21
протопопа Аввакума, публикуя ряд его сочинений . Во второй половине
XIX в. появляется ряд работ, посвященных биографиям лидеров раскола и
процессам, происходившим внутри движения22. Одним из наиболее
серьезных исследований по последней проблеме являются труды
7
П. С. Смирнова, поднимающие проблему внутренних богословских споров в
23
рамках раннего старообрядчества .
Все больший интерес проявляет российская историческая наука конца
XIX - начала XX вв. и к истории богослужебного текста. В исследованиях
А.И. Алмазова рассматривается история отдельных богослужебных чинов -
Исповеди, Крещения, Миропомазания и других24, той же теме посвящена
25
работа А.В. Петровского . Исследования А.И. Голубцова посвящены
истории литургических текстов26. Истории литургии в Русской Церкви
27
посвящены также и многие работы А.А. Дмитриевского, Н.М. Одинцова .
Ряд ученых посвятили свои исследования и исправлению текста
богослужебных книг, предпринятому при патриархе Никоне. В работах А.А.
28 29
Дмитриевского (переиздаваемых в последние годы) , И.Д. Мансветова ,
30 31 32 33
С.А. Белокурова , Д.С. Варакина , П.Ф. Николаевского , И.А. Карабинова
обобщен большой материал, касающийся источников исправления
богослужебных книг и хода справы (в наибольшей степени, благодаря
работам А.А. Дмитриевского, исследователями начала XX в. была
разработана тема правки Служебника), рассмотрены факторы влияния на
этот процесс, сделан ряд важных выводов. Так, по мнению большинства
ученых, заявленный принцип исправлений - по древним греческим
рукописям - не был соблюден вообще, и справа осуществлялась по
греческим книгам XVII в., таким образом, реформа была ориентирована на
новогреческую богослужебную практику, современную реформе.
Делались и попытки исследования дониконовских и никоновских
богослужебных текстов в сопоставлении их между собой. В частности, игум.
Филарет (Захарович) проделал эту работу применительно в никоновским и
дониконовским Служебникам34. Этим же автором предпринята была и одна
из первых попыток наиболее общей систематизации разночтений
35
дониконовских и никоновских богослужебных книг в целом . В начале XX
в. к теме никоновской книжной «справы» обращались и старообрядческие
историки и публицисты, в частности, еп. Михаил, работы которого до сих
пор считаются классическими и переиздаются старообрядцами36, Т.С.
Тулупов37.
Таким образом, к началу XX в. в русской исторической науке
намечается все больший отход от полемики со старообрядчеством, рост
интереса к его духовной жизни и причинам ее своеобразия. В этой связи
растет интерес исследователей и к церковной реформе патриарха Никона, в
том числе и никоновской «книжной справе». Однако, революционные
события, связанные с установлением советской власти, и последующая
идеологизация исторической науки, сделали крайне сложным ее дальнейшее
развитие в этом направлении.
В частности, тяжелые условия для деятельности церковных историков
в нашей стране после 1917 г. привели к тому, что в основном работы по
истории Русской Церкви, продолжавшие традиции дореволюционной науки,
выходили на Западе, а в России переизданы только в последние десятилетия.
Большинство этих исследований представляют собой продолжение и
8
развитие наметившихся в начале XX в. тенденций: они отходят от установки
на полемику со старообрядчеством и делают попытку вскрыть
психологические и религиозные механизмы происшедшего церковного
раскола.
Так, исследование В. В. Розанова затрагивает психологическую
сторону раскола, представления старообрядцев о благочестивой жизни как
одну из его причин38. Прот. А. Шмеман осмысливает исторический путь
39
православия и глубинные причины его кризиса в XVII в. , а монография
С.А. Зеньковского “Русское старообрядчество” посвящена собственно
расколу. В исследовании подробно освещена история церковного раскола, а
также последующая история старообрядчества. Раскол рассматривается
С. А. Зеньковским прежде всего как конфликт “более горячего и более
спокойного религиозных чувств”, столкновение двух представлений о
религиозности40. Анализ внутрицерковной ситуации в России XVII в.
произведен в монографии Л. А. Успенского, посвященной богословию
иконы. Л.А.Успенский, прослеживая влияние исихастских традиций в
иконописи XIV в., далее отмечает отход от этих традиций как одну из причин
церковного кризиса XVII в.41.
Особое значение для выработки новых подходов к изучению
церковного раскола имеют работы философов и богословов, не
затрагивающие специально эту проблему, но дающие много ценного для
понимания в целом православного мировоззрения и его особенностей. Это
42
труды Г. В. Флоровского, П. Минина, Г. П. Федотова и ряда других ученых .
Так, в ряде работ Г.В. Флоровского затрагивается роль молитвы в процессе
богопознания43, В. Н. Лосский рассматривает историю богословия
Православной Церкви и мистических представлений православия, касается
формирования представлений о догматах христианства на протяжении его
истории44. Историки Церкви С. П. Карсавин, М. Э. Поснов уделяют особое
внимание анализу истории становления православного богослужения,
истории и значению догматических споров в первые века существования
Церкви45. Ряд работ российских и зарубежных историков Церкви посвящены
символике православного богослужения46. Существенное значение имеют и
труды И. Мейендорфа, посвященные контактам Руси и Византии,
формировавшим российскую религиозность47.
Фундаментальными с точки зрения понимания особенностей
религиозного мировоззрения являются и работы религиозных философов,
также впервые вышедшие на Западе, и переиздаваемые в России в последние
десятилетия. Это, в частности, работа И.А. Ильина «Аксиомы религиозного
опыта» (1951), впервые изданная в России в 1993 г. В работе автор
анализирует религиозное мировоззрение и структуру религиозного акта, в
том числе и место в нем молитвы, богослужебного текста. Особенности
православного богослужения рассматриваются С.Н. Булгаковым в его работе
«Православие», где отмечаются, такие черты православного богослужения,
как реализм (реальное переживание евангельских событий, а не
9
