Table Of ContentА.А. Майоров
Восставшие
за правду
Орловская земля в начале XVII века
ОРЕЛ 2013
УДК 25
ББК 86.31
М 12
Майоров А.А.
М 12. Восставшие за правду. /Орловская земля в начале XVII
века / – Орёл, издательство «Картуш», 2013. – 156 с.
ISBN 978-5-9708-368-4
УДК 25
ББК 86.31
ISBN 978-5-9708-368-4
© А.А. Майоров, 2013
2
ОГЛАВЛЕНИЕ.
Введение .........................................................................4
I. Пролог ..........................................................................6
II. Положение южных уездов ......................................20
III. Претендент .............................................................36
IV. Поход .......................................................................43
V. Взлет и смерть царя Дмитрия ...................................57
VI. Василий Шуйский .................................................60
VII. Новый поход ..........................................................63
VIII. Высшая точка .......................................................92
IX. Польская интервенция ..........................................96
X. Земский собор 1613 г. ...........................................112
XI. Размышления о событиях ...................................116
XII. Победители ..........................................................125
XIII. След Черниговского княжества .......................127
Заключение .................................................................140
Приложение 1 .............................................................144
Источники и литература ............................................147
3
ВВЕДЕНИЕ
Стандартный набор стереотипов, посвященных
Смутному времени, сложившийся уже давно и фактически
общепризнанный массовым сознанием, несложен: самозванцы,
поляки, народное ополчение, воцарение Романовых. Не ставя
своей главной целью опровержение сложившихся
представлений, автор данной работы хотел, в первую очередь,
рассмотреть те детали и подробности этого периода русской
истории, которые имеют отношение к части верхнеокской
земли, уже тогда начавшей превращаться в землю орловскую.
Весьма неожиданно выяснилось, что большая и чрезвычайно
важная часть истории Смутного времени имеет прямое и
непосредственное отношение к землям верховским и
северским, то есть к той территории, которая когда-то была
основной и важнейшей частью древнерусского великого
княжества Черниговского, а потому может выступать в какой-
то степени продолжением прежних изысканий автора. 1 В такой
ситуации целью написания работы стало, не претендуя на
чрезмерную глубину и новизну, опираясь, в первую очередь, на
исследования авторитетных и объективных историков,
создание по возможности объективного, полного и
обоснованного описания событий, произошедших на нашей
земле более 400 лет назад.
Основной сложностью, в данном случае, является
наличие нескольких традиционных устоявшихся исторических
подходов к событиям той эпохи, осложненных тяжелыми
политическими мотивами. Два из них важны и значимы до сих
пор: участие в смутах поляков и воцарение династии
Романовых. Как ни странно, до сих пор эти обстоятельства в
значительной степени затрудняют объективность рассмотрения
протекавших процессов.
Наличие «польского следа» автоматически переключает
внимание на национально-освободительные мотивы и,
автоматически же, замазывает грязью всех, так или иначе
связанных с войсками так называемых Лжедмитриев,
ассоциируемых имперской, а позднее и советской
исторической наукой с поляками. Конечно, советская
1 См. Майоров А.А. До Орла. Славянская история у окского истока. Орел,
Изд-во «Картуш», 2012.; Он же. Русь Верховская. Орел, Изд-во «Картуш»,
2012.
4
историческая наука несколько подретушировала взгляд на
имевшие место события и выделила так называемую
«крестьянскую войну И. Болотникова», но общая тенденция,
тем не менее, до сих пор сохранилась.
Воцарение Романовых продолжает влиять на
современных историков через мнение основоположников
исторической науки, закладывавших ее основы именно под
властью этой династии. Как добропорядочные подданные и
патриоты, историки XVIII - начала XX вв. старались показать в
своих работах закономерность, обусловленность и даже, в
некоторой степени, неизбежность воцарения Романовых. Эта
традиция пережила Российскую империю, советское
государство и доныне продолжает довлеть над умами многих
исследователей и любителей отечественной истории.
Сам период времени смут многократно исследован
гигантами отечественной исторической мысли, среди которых
проще упустить большое имя, чем подробно и полно
перечислить всех крупных специалистов, под тем или иным
углом исследовавших данную проблематику. Потому автор
сразу же приносит извинения за недостаточную полноту
приводимых описаний и упоминаемых теорий, ставшую
следствием того, что историография не входила в число задач,
рассмотренных в этой работе.
Очень важным является то обстоятельство, что целью
данной работы было рассмотрение не всех событий и
обстоятельств Смутного времени, а лишь тех из них которые,
по мнению автора, имели непосредственное отношение и
значительное влияние на ситуацию, сложившуюся на будущей
орловской земле. Поскольку оценка подобных взаимосвязей
дело весьма субъективное, некоторые исторические персонажи
и происшествия не получили в работе отражения, на которое
могли претендовать. Вместе с тем, степень освещения данного
периода в трудах историков весьма высока, а потому любой
желающий без больших усилий сможет отыскать
повествование, концепцию либо теорию, способную дать
информацию, интересующую жаждущего читателя.
5
ПРОЛОГ
Перед началом рассмотрения событий самого Смутного
времени представляется правильным сделать краткий обзор
событий, предшествовавших этому глубочайшему кризису
Московской Руси. Изложение фактов будет носить, скорее,
конспективный характер, так как любому желающему доступна
как профессиональная, так и качественная популярная
историческая литература, обращение к которой позволяет
читателю восполнить потребность в подробностях, если такая
у него возникнет.
Историческая наука, как ни странно это звучит, не
выработала единого подхода по определению момента начала и
завершения Смутного времени. Существует несколько
подходов к данной проблематике. Согласно одному из них,
началом Смуты следует полагать смерть Ивана IV Грозного и
воцарение его «неспособного к правлению» сына Федора
Иоанновича. Другие полагают таким началом воцарение
Бориса Годунова. Третью считают рубежом появление в
литовских землях «царевича Дмитрия» и его переход через
границу во главе вооруженного отряда. Определиться и
примкнуть к какой-либо стороне сложно, да и не столь важно
при рассмотрении темы локально-исторической, посвященной
ситуации, сложившейся к тому периоду на территории,
прилегающей к Верхней Оке.
Вместе с тем, крайне важным и необходимым является
рассмотрение формальных и реальных социально-
политических и экономических предпосылок, приведших в
начале XVII в. Россию к смутам и потрясениям. Для этого, по
мнению автора, следует обратиться к рассмотрению событий
последнего благополучного царствования московских
Рюриковичей «блаженной памяти государя всея Руси Федора
Иоанновича».
Многие российские и зарубежные историки однозначно
толкуют эту фигуру на московском престоле: «дурак», глупец,
6
богобоязненный идиот.1 Все достижения его правления
приписываются деятельности советчиков – Годунова,
Шуйского и прочих. В то же время, обычное перечисление
достижений Федора Иоанновича вызывает у человека
объективного и независимого благоговейную оторопь:
успешная война со Швецией (возврат в1590 г. потерянных его
отцом Ивангорода, Яма и Копорья), выход в Закавказье,
заключение почетного мира с Османской империей2 (после
разгрома крымского Калы-Гирея под Москвой в 1591 г.), начало
не только разведки, но и реального освоения Сибири и
подчинение отпавших сибирских правителей (закладка
Тобольска, Обдорска (современный Салехард), Архангельска,
Пелыма, Березова и др.), выход из церковного раскола с
Константинополем и учреждение собственного патриархата в
1589 г. и т.д. и т.п.
Что же заставило крупных ученых признать царя
Федора человеком, неспособным управлять государством?
«Свидетельства» недоброжелательно настроенных
иностранцев: шведского короля, польских шляхтичей и
английских купцов. Возможно, если бы страна лежала в
руинах, народ пребывал в нищете, а иностранцы заливались бы
льстивыми трелями, царя назвали бы достойным. Но не стоит
сосредотачиваться на грустном, попытаемся объективно
рассмотреть ситуацию.
Несколько иллюстраций. Новый летописец сообщает о
походе атамана Ермолая (Ермака) в Сибирь, о покорении
Сибирского царства, о скорой посылке на помощь ему царем
Федором воевод Семена Болховского и Федора Глуховского,
которые и закрепили земли по Иртышу, Оби и Тоболу («они же,
дошедше до места, где прежде бывал град Тюмень и создаша
на том городище в Сибири первый град и назваша его по
старому имени Тюмень; с царем Кучумом составляху многие
1 Так в шведском тексте и звучало - «durak» (См. Кобрин В. Смутное время
– утраченные возможности//История Отечества: люди, идеи, решения.
Очерки истории России IX – начала XX века. – М.: Политиздат, 1991.
С.165.)
2 Ливенский мир 1593 г. между Россией и Османской империей
7
бои и погубиша его всеконечно, и царство Сибирское
очистиша. …Поставиша острог и назваша его Тобольским,
ныне же той град Тобоольск столица Сибирская и иные многие
грады создаша»1).
Царь Федор Иоаннович «повеле создати грады…
создаша на нагорней и луговой стране градов Какшагу,
Цивилеск, Уржюм и иные многие, и населиша их русскими
жители, и тако утвердися Казанское царство»2, то есть
получается, что начавшую вновь отпадать Казань наследник
Ивана IV удержал в составе государства.
«В лето 7095 Царь Федор Иоаннович… повеле заложити
на Москве каменный город близ земляного валу, и нарече ему
имя Белой Город, и совершен бысть вскоре».3 И Москву
укрепил, да так, что к нему на службу со своим родом перешел
крымский царевич Малак-Гирей.
«Тогож году приидоша из Польши послы для того, что у
них Короля Стефана Абатура не стало, и просили Государя о
том, чтоб быть ему Царем Московским и Королем Польским и
Великим Князем Литовским».4 Если уж поляки всерьез
рассматривали кандидатуру Федора, то, наверное, не столь он
был глуп, как позднее пытались это представить.5
Приезд в Москву иерусалимского патриарха Иеремии и
решение вопроса о поставлении собственного патриарха в
Москве, повышение статуса русских православных иерархов.
Поход на шведов, лично возглавленный царем, взятие Ругодива
и возврат, в результате правильно проведенных переговоров,
Ивангорода, Яма и Копорья. Мир с Польшей на двадцать лет.
Новая победа над шведами и «каинскими немцами»,
присоединение Корелы и мир с королем Швеции. Отпор
1 Новый летописец, составленный в царствование Михаила Федоровича,
издан по списку князя Оболенского. М.: Университетская типография, 1854.
С.23.
2 Новый летописец,, С.24.
3 Новый летописец,. С.27.
4 Новый летописец, С.28
5 Кстати, согласно тексту Нового летописца, именно Федор Иоаннович
повелел поставить храм, ныне известный как собор Василия блаженного.
8
крымскому набегу на Москву и новое укрепление города.
Постройка новых (Белгород, Оскол, Валуйки) и
восстановление прежде существовавших (Воронеж, Ливны,
Курск, Кромы) городов для обороны южной границы.
Установление отношений с Персией и выход на Терек.
Установление отношений со многими европейскими и
азиатскими странами, отпор крымским набегам и многое-
многое другое.1 Большое количество иных, очень серьезных,
важных и значимых дел. Любое из них могло бы быть
достойным уважения и прославления.
Почему-то в отношении Федора Иоанновича
объективный подход не работает. Достаточно бегло
просмотреть несколько учебников и работ по истории России,
как выясниться, что все достижения страны времен правления
Федора Иоанновича следует относить к заслугам его шурина
Бориса Годунова. Поневоле вспомнишь теорию заговоров и
начнешь искать того, кому был выгоден подобный взгляд на
русского царя. Сразу же вспоминаются три крупнейшие
боярские группировки: Кошкины-Юрьевы-Захарьины
(будущие Романовых) с многочисленными родственниками,
вечно мечтающие о шапке Мономахе Шуйские, и, конечно же,
само семейство Годуновых.
Что удивительно, ни одного реального заговора против
самого царя Федора не отмечено. Была попытка разлучить его
с женой Ириной, в результате которой обычно спокойный и
вежливый Федор Иоаннович в несколько мгновений разогнал
митрополита московского вместе с архиепископом крутицким
по дальним углам и четко обозначил, кто в стране хозяин.
Вероятно, Федор с Ириной предпочли полностью войти в образ
царя-праведника и его благоверной супруги. И что самое
удивительное, они почти идеально такому образу
соответствовали. Для «царя-молитвенника» подобное
положение могло быть выгодным – всегда существовала
возможность перенести ответственность за возможную неудачу
на исполнителей. Но неудач было немного, недаром правление
1 Новый летописец. С. 29-44.
9
запомнилось подданным как, фактически, блаженное время
успеха.
Еще одно существенное обстоятельство: московский
царь, как упоминалось, некоторое время считался реальным
претендентом на польскую королевскую корону, а потому
представление Федора Иоанновича блаженным, подвинутым
на православии, активно использовалось антимосковской
польской партией и исключало его из числа претендентов на
корону Польши. Как часто случается в России, для
исторической репутации правителя гораздо более важными
стали не реальные, зримые, наглядные и материальные
результаты, а отзывы иностранных противников, с радостью
поддержанные дружным хором внутренних комментаторов.
Известно, что основное качество успешного
руководителя – подбор и расстановка кадров. Даже если Федор
Иоаннович сумел за время своего правления только подобрать
и расставить кадры – честь ему и хвала, пусть бы и дальше по
15 часов на день проводил в молитве. То, что его жена царица
Ирина активно (по мнению ряда современников и
исследователей) и плодотворно участвовала в управлении
государством, не вырываясь на первые роли и не оттесняя
супруга, может быть поставлено им только в заслугу.
Реальная ситуация представляется гораздо более
сложной: без Федора Иоанновича (и его жены) прославленные
иностранцами, летописцами и историками «кадры» -
Б.Годунов, В. Шуйский – не смогли наладить успешное
руководство страной, имея все рычаги и нити управления. Ни
один из них, после смерти царя Федора и ухода Ирины в
монастырь, став верховным правителем, не сумел достичь хоть
каких-то значимых высот и одержать какие-либо памятные
победы. Попытки найти достижения, сравнимые с успехами
времен Федора Иоанновича, наталкиваются на отсутствие
такого рода успехов. Да, иностранцам царь Борис нравился, так
как дал им торговые льготы и обещал начать просвещение
страны. Ничего более масштабного не заметно (о царе Василии
Шуйском даже этого сказать нельзя).
10
