Table Of ContentУДК 93:623(571.1./.5)
А. А. Бродников
ÕÓ‚ÓÒË·ËрÒÍËÈ „ÓÒÛ‰‡рÒÚ‚ÂÌÌ˚È ÛÌË‚ÂрÒËÚÂÚ
ÛÎ. œËрÓ„Ó‚‡, 2, ÕÓ‚ÓÒË·ËрÒÍ, 630090, —ÓÒÒˡ
E-mail: [email protected]
О ЗАЩИТНОМ ВООРУЖЕНИИ СЛУЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ СИБИРИ В XVII ВЕКЕ
До настоящего времени в отечественной ис- наниям, иногда по косвенным признакам, как,
торической науке сохраняется достаточно много например, о защитном вооружении служилых
«белых пятен», одним из которых остается во- людей XVII в. В то время как защитное воору-
прос о вооружении сибирских служилых людей жение кочевников этого периода, с кем служи-
XVII в. – казаков, стрельцов, пушкарей и неко- лым людям приходилось воевать со времени
торых других. Историков, занимавшихся изуче- похода Ермака, изучено достаточно подробно и
нием этой весьма многочисленной, а в первые продолжает изучаться [12; 14–17 и др.].
десятилетия XVII в. и доминировавшей в Сиби- Письменные источники дают достаточно
ри категории населения, интересовали такие скупые сведения о защитном вооружении слу-
проблемы, как источники их комплектования, жилых людей. Известно, что появление и разви-
состав, динамика численности, хозяйственная тие огнестрельного оружия самым непосредст-
деятельность, походы, вооруженные столкнове- венным образом повлияло на эволюцию и само
ния, войсковое самоуправление, взаимоотноше- употребление защитного вооружения, по край-
ния с администрацией [1–11 и др.]. Проблема ней мере, в Европе с XVII в., когда эффектив-
вооружения при этом оставалась за рамками ность ружейного огня резко возросла, и защит-
интересов исследователей. Возможно, это свя- ное вооружение стало превращаться в
зано с тем, что изучение вооружения служилых бессмысленную тяжесть [18. С. 123–127]. Тем
людей Сибири XVII в. сопряжено с крайней не менее в течение всего XVII в. и даже позднее
ограниченностью, скудостью сведений. И пре- защитное вооружение все же продолжало ис-
жде всего, сведений, которые содержатся в пользоваться довольно активно, в частности в
письменных документальных источниках и яв- России. Как следует из наказа псковским воево-
ляются основной источниковой базой для изу- дам 1643 г., дворянская конница обязательно
чения истории Сибири этого периода, что, соб- должна была иметь защитное вооружение
ственно, не удивительно. Как неоднократно [19. С. 125]. Это требование распространялось
отмечалось историками, интерес современника и на подразделения «нового строя»: к рейтарам
направлен на фиксацию чего-либо необычного, и гусарам непременно предъявлялось требова-
особенного. В результате этого обыденные и ние иметь защищенными в бою грудь, спину,
привычные вещи и явления выпадают из сферы голову. «Рейтаром с поляки и с татары никоем
его внимания. Это замечание справедливо и для обычаем без лат биться не мочно», – свидетель-
рассматриваемого периода: все повседневное, ствует источник [20. С. 279].
«стандартное» для людей XVII в. практически Логично было бы предположить, что и в Си-
не отразилось в документальных источниках. бири в течение XVII в. служилые люди исполь-
Даже иностранцы (это касается и Сибири зовали защитное вооружение. Некоторые, хотя
XVII в.) обращали внимание прежде всего на и скудные сведения такого рода дают письмен-
нечто особенное для них и потому интересное, ные источники, как документальные, так и по-
в данном случае – на особенности вооружения, вествовательные. Из сибирских летописей мы
военного дела, отличные от военного дела в их знаем, что Ермак во время своего последнего боя
странах [12. С. 4]. был в панцире [21. С. 30], который, как считает-
Письменные документальные источники, как ся, и явился причиной его гибели.
правило — ведомости сибирских городов, ино- В документальных источниках, как правило,
гда фиксируют сведения о количестве артилле- некоторые сведения о защитном вооружении
рийских орудий, запасах боеприпасов к ним, встречаются, когда речь идет об организации
реже – данные о запасах свинца и пороха для экспедиций в районы возможных вооруженных
ручного огнестрельного оружия [13. С. 136–161]. столкновений. В 1632 г., при организации похо-
Еще меньше свидетельств о самом ручном ог- да на Лену, в Мангазею из Москвы вместе с
нестрельном оружии; оно упоминается только в товарами на подарки князцам и обмена на пуш-
связи с какими-либо чрезвычайными ситуация- нину было прислано 40 панцирей для отправ-
ми. Что касается других видов вооружения, то о ляемых в экспедицию служилых людей, 20 бе-
них можно судить по еще более редким упоми- резовских и 20 мангазейских, «для бою с
ISSN 1818-7919. ¬ÂÒÚÌËÍ Õ√”. –Âрˡ: »ÒÚÓрˡ, ÙËÎÓÎӄˡ. 2007. “ÓÏ 6, ‚˚ÔÛÒÍ 1: »ÒÚÓрˡ
© ¿. ¿. ¡рÓ‰ÌËÍÓ‚, 2007
¡рÓ‰ÌËÍÓ‚ ¿. ¿. Œ Á‡˘ËÚÌÓÏ ‚ÓÓрÛÊÂÌËË ÒÎÛÊËÎ˚ı β‰ÂÈ –Ë·ËрË ‚ XVII ‚ÂÍ 11
иноземцы, которые будут государю непослуш- для сбора ясака с ранее объясаченных тунгусов,
ны» [22. С. 18]. В 1639 г. во время столкнове- неожиданно подверглись нападению людей
ния на Алдане отрядов енисейских и томских князца Тасея. Укрывшись в избе, служилые
служилых людей, принявших участие в много- смогли застрелить нескольких тунгусов. Не-
летнем противоборстве якутских племен, ени- смотря на внезапность нападения, енисейцы
сейцы захватили трофеи: в источнике упомина- остались без потерь. Только сам Т. Савин был
ются отобранные у якутов 110 куяков и снятые ранен в руку 2.
с томичей куяки и панцири [23. С. 48]. В 1641 г. В июне 1625 г. подвергся нападению тунгу-
с тихоокеанского побережья пятидесятник Иван сов князца Тасея отряд из 25 енисейских слу-
Москвитин в своих распросных речах давал в жилых людей, отправленный на его поиски по
Сибирский приказ рекомендации об отправке в р. Тасеевой во главе с атаманом Василием Тю-
Приамурье служилых людей, указывая на необ- менцом. Поднимаясь вверх по реке, служилые
ходимость наличия защитного вооружения: преодолели пятнадцать порогов. Прежде чем
«И людей надобет... в збруех: в пансырех или в подняться по шестнадцатому, самому большому
латах...» [24. С. 170–171]. порогу, где лес подходил вплотную к воде, а
Достаточно многочисленной экспедиции ширина реки, зажатой между высокими скала-
В. Пояркова (132 человека, в том числе – ми, не превышала половины перелета стрелы,
112 служилых), отправившейся на Амур из В. Тюменец отправил на гору в караул несколь-
Якутска в июне 1643 г., было выделено боль- ко человек. Еще не добравшись до вершины
шое количество защитного вооружения. Участ- горы, служилые люди заметили по обеим сто-
ники похода получили 70 куяков якутских, ронам реки многочисленных тунгусов. Увидев,
10 панцирей, 17 шапок, 10 наручей и пару нако- что они обнаружены, аборигены начали обстре-
ленников [25. С. 113]. ливать енисейцев из луков. Сразу же четверо
К сказанному можно добавить, что защитное было убито, а пятый ранен.
вооружение в конце XVII в. продолжало выда- Имея от воеводы установку на мирное ре-
ваться в качестве почетных подарков. В ча- шение проблемы, атаман вынужден был избе-
стности, в 1684 г. среди подарков, полученных гать боя с многократно превосходящим по чис-
в Москве тунгусским князем Павлом Гантиму- ленности противником. Отведя суда на
ровым, упоминаются два панциря [26. С. 136]. середину реки и встав на якори, В. Тюменец
Кроме непосредственного упоминания защит- попытался при помощи толмача вступить с на-
ного вооружения, в документальных источни- падавшими в диалог, но безуспешно: тунгусы
ках встречается много косвенных свидетельств вести переговоры не пожелали – «языка и голо-
о его массовом, если не поголовном, использо- су не отдали». Простояв, таким образом, на
вании служилыми людьми. якоре около трех часов, решили отходить. Тун-
В 1615 г. большую озабоченность у воевод гусы вновь начали интенсивно обстреливать
западно-сибирских городов вызывали прикоче- суда и даже пустились в преследование – гна-
вавшие к границам Тарского, Тобольского и лись за енисейцами три плеса 3. Таким образом,
Тюменского уездов многочисленные калмыки, неожиданное нападение и массированный об-
численность которых, по оценке разведчика, стрел из луков отряда Тюменца принесли тун-
достигала одиннадцати тысяч [27. С. 270]. Ко- гусам лишь минимальный результат.
гда колмыки начали вторгаться на территорию В начале лета 1627 г. отряд атамана Макси-
уездов, в г. Тара против них был организован ма Перфирьева численностью около 30 человек
большой поход вверх по Иртышу. Участвовало возвращался в Енисейский острог после зимов-
в этом походе 123 человека тарских служилых ки на Братских порогах. В районе Рыбной Лов-
людей и 259 татар из окрестных волостей. Сра- ли тунгусы, которых оказалось «человек с две-
жение произошло на территории Тарского уезда сти и более», пообещав служилым людям дать
на берегу Иртыша «против Большого озера». ясак, «приманили» их к берегу и внезапно нача-
Согласно ведомости раздачи государева жало- ли обстреливать из луков. В результате этого
ванья, выдаваемого «за службу» в качестве по- нападения было ранено 11 енисейцев, казак
ощрения, в том бою было убито 179 калмыков и Поспел Никитин – убит. Сам Максим Перфирь-
136 ранено. В то время как среди участников ев получил несколько ран: ему стрелами проби-
похода потери составили всего 12 человек ра- ли насквозь обе руки и прострелили левое бед-
неными: в том числе 5 казаков и 7 татар. Сведе- ро [28. С. 35] 4. О потерях у тунгусов сведений
ний об убитых нет 1. нет – служилые вынуждены были спешно ухо-
В ноябре 1624 г. в местечке под названием дить на судах от берега, но эффект внезапности
Рыбная Ловля на Ангаре несколько енисейских
служилых людей во главе с пятидесятником
Терентием Савиным, отправленных в тот район 2 СПбФ АРАН. Ф. 21. Оп. 4. Д. 22. Л. 6 об. – 7.
№ 10.
3 Там же. Л. 3 – 3 об. № 4.
1 РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Кн. 11. Л. 149–162. 4 РГАДА. Ф. 214. Оп. 3. Стб. 12. Л. 178.
12 –Ú‡Ú¸Ë
опять не принес нападавшим ожидаемого ре- вых непослушников многих побили и перера-
зультата, хотя и нанес енисейцам ощутимый нили». А вот якуты, несмотря на многократное
урон. Позднее, 20 июля 1628 г. один из участ- численное превосходство, смогли служилых
ников этого столкновения стрелец Васька Су- только ранить: «…их, служилых людей, перера-
мароков подавал в Енисейском остроге воеводе нили ж и лошадей под ними побили». И. Галкин
Василию Аргамакову челобитную. Суть чело- за время этих столкновений «убил двух мужи-
битья В. Сумарокова заключалась в просьбе ков, да мужика ранил, да под мужиком коня
наградить его за полученные раны: в том бою убил». При этом сам тоже пострадал – был «ра-
ему «те тунгуские люди правой глаз выстрелели нен четырмя раны, да под ним же коня уби-
вон и левую руку пробили насквозь» 5. ли» 7. Всего в тех боях было убито, со слов са-
В скором времени небольшая группа ени- мих служилых людей, 11 якутов, взято в плен 2
сейских служилых людей отправилась на ры- человека, ранено 8, у них убито 9 лошадей и
балку на р. Черная по Ангаре. В устье этой реки ранено 6 лошадей. Енисейцы потерь убитыми
они вновь встретили воинственно настроенных избежали. При этом, как свидетельствует по-
тунгусов. Служилые попытались их уговорить служной список, 2 казака получили по 4 раны,
вернуться в подданство – прекратить «воро- 12 – по 3 раны, 9 человек – по 2 раны, трое – по
вать». Однако, как и в предыдущих случаях, на 1 ране и четверо «бились явственно» 8.
предложение енисейцев тунгусы ответили Подобным образом складывалась ситуация и
стрельбой из луков. Один из казаков, Григорий в последующие годы. В июне 1651 г. при захва-
Татарский, был ранен двумя стрелами 6. те городка даурского князца Гуйгудара в отряде
Зимой 1629–1630 гг. отряд енисейских слу- Е. Хабарова (численностью около 300 человек)
жилых людей численностью в 40 человек во было убито 4 человека и 45 ранено, в то время
главе с атаманом Иваном Галкиным совершал как у даур, со слов самого Хабарова, было по-
поход на р. Кан против князцов Сота и Кояна, бито за период осады и штурма городка
отказавшихся платить ясак в Енисейский ост- 661 человек [29. С. 359–361]. Это притом, что
рог. В бою за улус противника енисейцы одер- во время вылазок казаков дауры активно от-
жали победу, «побив» большое количество не- стреливались из луков, и сам Хабаров отмечал,
приятеля. При этом среди служилых десять что настреляли дауры «на поле стрел как нива
человек были серьезно ранены. Однако Сот и стоит насеяна».
Коян не смирились с сокрушительным пораже- Позднее, 29 сентября 1651 г. остановивший-
нием и обратились за помощью к окрестным ся на зимовку в наскоро сооруженном острожке
князцам, «собрав из иных многих сторонних отряд Хабарова подвергся нападению ачанов и
улусов иных многих людей». Когда служилые дючеров численностью в 800 человек. У каза-
вместе с пленными и захваченным имуществом ков погиб лишь один человек, пятеро были
уже направились в сторону Енисейского остро- ранены, в то время как нападавшие потеряли
га, на них напали догнавшие их князцы со только убитыми 117 человек [29. С. 364–365].
своими союзниками. Вступать в сражение на Безусловно, что в таком соотношении потерь
открытом месте с многократно превосходив- большую роль сыграло отсутствие огнестрель-
шим противником было не разумно. Здесь слу- ного оружия у аборигенов.
жилые использовали тактический прием: из Самым же красноречивым примером уровня
имеющихся нарт и лыж они соорудили круго- военного мастерства сибирских служилых лю-
вые оборонительные укрепления и, «овернясь» дей является начавшееся с середины XVII в.
таким образом, «сели в осад». Пятидневная вооруженное противостояние с маньчжурами.
осада закончилась для енисейцев без каких- Выше приводился факт удачного противостоя-
либо потерь. А вот князцам и их союзникам ния отряда Хабарова многократно превосходя-
был нанесен серьезный ущерб, у них «на при- щим силам противника [29. С. 365–368].
ступах многих людей побили» [27. С. 66–67, Позднее, при осаде построенного казаками
422–423]. по всем правилам военного искусства Камарин-
В 1634 г. атаман И. Галкин во время похода ского острога в марте 1655 г. маньчжуры, не-
на Лену выдержал в Ленском острожке осаду со смотря на еще большее превосходство в живой
стороны объединившихся якутов. Сам силе и наличие значительного количества огне-
И. Галкин принимал активнейшее участие в стрельного оружия, как ручного, так и артилле-
происходивших сражениях: «…с теми госуда- рии (15 пушек против 3, имевшихся в остроге)
ревы непослушники на приступе и на выласке [30. С. 96–97], и различных приспособлений
бился». Примечательно, что у нападавших яку- для осады и штурма укреплений, за три недели
тов, исходя из оценки И. Галкина, потери были не смогли нанести сколько-нибудь серьезного
достаточно большие: «…на тех боех государе- ущерба казакам и вынуждены были снять осаду.
5 РГАДА. Ф. 214. Оп. 3. Стб. 31. Л. 147–148. 7 Там же. Стб. 72. Л. 26–27.
6 Там же. Стб. 12. Л. 209–210. 8 Там же. Л. 27–28.
¡рÓ‰ÌËÍÓ‚ ¿. ¿. Œ Á‡˘ËÚÌÓÏ ‚ÓÓрÛÊÂÌËË ÒÎÛÊËÎ˚ı β‰ÂÈ –Ë·ËрË ‚ XVII ‚ÂÍ 13
Отстреливаясь из-за острожных стен и совер- использовавшаяся в качестве основы куяка, бы-
шая вылазки, служилые не только не понесли ла чаще всего кожаной. Однако, как отмечалось
потерь (был за все время осады ранен один че- выше, в Красноярске в 1701 г. встречается куяк
ловек), но и нанесли серьезный урон десятиты- с тканевой основой – «на черном бархоте»
сячному маньчжурскому войску, захватив у на- [13. С. 147], да и В. Даль описывал куяк как
падавших часть оружия и нескольких пленных «щитковые, чешуйные или наборные латы из
[31. С. 136]. кованых пластинок по сукну» [34. Т. 2. С. 230].
Вышеприведенный фактический материал Возможно, что красноярский куяк был трофей-
заставляет обратить внимание на следующие ным, захваченным у енисейских киргизов: из-
моменты: вестно, что в XVII в. кочевники занимались
1) несопоставимость потерь у русских изготовлением защитного вооружения непо-
служилых людей и их противника; средственно в степях, пришивая «платья к куя-
2) характер полученных служилыми кам». Причем именно такой – мелкопластинча-
людьми ран (руки, ноги, голова); тый чешуйчатый доспех на основе куячного
3) удивительную «неспособность» абори- платья, пользовался наибольшей популярно-
генов попадать из лука в тело русского челове- стью у кочевников, так как защищал от таран-
ка, что, например, для охотившихся при помо- ного удара копьем и не стеснял при кавалерий-
щи лука на соболя тунгусов выглядит ской рубке [14. С. 9]. Поскольку такой тип
невероятным. чешуйчатого доспеха, в виде рубахи без рукавов,
Все это может свидетельствовать только об сформировался в Южной Сибири и Центральной
одном – поголовном использовании служилыми Азии еще в конце I тыс. [12. С. 196–198], то не
людьми Сибири защитного вооружения на про- удивительно, что именно он к XVII в. получил
тяжении всего XVII в. Удивление вызывает от- распространение у некоторых народов Сибири,
сутствие сведений об изготовлении защитного прежде всего у бурят и якутов [28. С. 312;
вооружения. Например, при достаточно разви- 35. С. 248].
той для Сибири второй половины XVII в. ме- Что касается другого упоминаемого в источ-
таллообработке в Енисейске кузнецы города и никах средства защиты, панциря, то здесь, пре-
уезда занимались в основном изготовлением жде всего, необходимо разобраться с сущест-
изделий хозяйственного назначения. В тех слу- вующей в литературе терминологией. В. Даль
чаях, когда речь шла об оружии, подразумевал- определял панцирь как собственно броню, дол-
ся, как правило, ремонт огнестрельного оружия гую кольчугу до колен, с короткими рукавами,
или отливание пушек [32. С. 245–247; кольчужную рубаху [34. Т. 3. С. 16]. А кольчугу
33. С. 119–130]. Хотя все же некоторых кузне- именовал броней, кольчатой рубахой, доспехом
цов именуют в документации бронными масте- из мелких колец сеткою [34. Т. 2. С. 145]. Кроме
рами и периодически переводят на постоянное того, известно, что кольчужная рубаха названа
место жительства в города Восточной Сибири панцирем уже в Коране [6. С. 114]. Исследова-
для выполнения именно этих функций. Некото- ния археологов также свидетельствуют о том,
рые из кузнецов к середине XVII в. успели даже что кольчатый доспех носил название панциря
«приобрести» соответствующие фамилии [15. С. 79–88].
Бронниковых [33. С. 123, 125–128, 256–259]. Однако исследователи, занимавшиеся изу-
Отсутствует защитное вооружение и в арсе- чением русского оружия, отметили, что на Руси
налах сибирских городов и острогов. В «Ведо- вплоть до XVII в. панцирем называли доспех из
мости сибирских городов» 1701 г. защитное более мелкого и тонкого кольца, который был в
вооружение встречается лишь несколько раз, два раза легче собственно кольчуги, весившей в
попав в «наряд» некоторых городов каким-то XVI–XVII вв. 5–9 кг. Такая разница в весе долж-
случайным образом. В Красноярске это «куяк на свидетельствовать и об их размерах, прежде
бит на черном бархоте, пансыр колцо воробев всего длине, тем более что кольчуга была и су-
носок, шишак железной полишной». В Илим- щественно дороже панциря. Отсюда и большая
ске – «2 куяка с наручи розбиты, шапка литов- распространенность панциря, встречавшегося в
ская, шишак, пансырь». И в Якутске – «6 пан- 50–70 раз чаще кольчуги [19. С. 59–60]. Эту точ-
сырей, наручи, 6 шишаков» [13. С. 147, 149, ку зрения подтверждает и «Ведомость сибир-
150]. Таким образом, в качестве основного за- ских городов», упоминающая в «наряде» Крас-
щитного вооружения служилых людей в Сиби- ноярска в 1701 г. кольчужный панцирь с
ри XVII в. встречаются куяки и панцири. указанием размера его кольца: «…пансыр колцо
Куяк, бывший на вооружении русской армии воробев носок» [13. С. 147]. В научной литера-
в XVII в., как можно судить по литературе, туре отмечено, что кольчатый панцирь обладал
представлял собой рубаху без рукавов с приши- значительным преимуществом перед другими
тыми наподобие чешуи железными пластинами. видами защитного вооружения. В частности,
Пластины, как правило, были прямоугольными, благодаря ему джунгары громили маньчжуро-
размером примерно 5 × 4 см [19. С. 65]. Рубаха, халкасское войско во второй половине XVII в.
14 –Ú‡Ú¸Ë
Не случайно русский панцирь пользовался 2. Александров В. А. Материалы о народных
большой популярностью и невероятно ценился у движениях в Сибири в конце XVII века // Ар-
кочевников [15. С. 81–82]. хеографический ежегодник за 1961 год.
Надо полагать, что кольчуга являлась эле- М., 1962.
ментом защитного вооружения представителей 3. Александров В. А. Россия на дальнево-
знати, если и принимавших непосредственное сточных рубежах (вторая половина XVII в.).
участие в сражениях, то в конном строю, в то М., 1969.
время как панцирь и куяк были элементами во- 4. Бахрушин С. В. Казаки на Амуре. Л., 1925.
оружения основной массы служилых людей, 5. Бахрушин С. В. Очерки по истории Крас-
причем настолько обычными, что это, за редким ноярского уезда в XVII в. // Науч. тр. М., 1959.
исключением, не фиксировалось в источниках. Т. 4.
Приобретение защитного вооружения являлось, 6. Белов М. И. Русские мореходы в Ледови-
по всей видимости, личным делом казаков и том и Тихом океанах. М.; Л., 1952.
стрельцов, и воеводская администрация не при- 7. Визе В. Ю. Русские полярные мореходы из
нимала в этом участия, в отличие от снабжения промышленных, торговых и служилых людей
их огнестрельным оружием и боеприпасами. XVII–XIX веков. М.; Л., 1948.
Выделение некоторого количества панцирей и 8. Кудрявцев Ф. А. Восстания крестьян, по-
куяков участникам экспедиций в отдаленные садских и казаков Восточной Сибири в конце
районы являлось скорее исключением из пра- XVII века. Иркутск, 1939.
вил. К тому же необходимо учитывать, что в 9. Леонтьева Г. А. Служилые люди Восточ-
такие походы часто отправлялись добровольцы ной Сибири во второй половине XVII – первой
из числа торговых и промышленных людей, так четверти XVIII века (по материалам Иркутского
называемые «охочие люди», которые могли и не и Нерчинского уездов): Дис. … канд. ист. наук:
иметь защитного вооружения. Это уже создава- М., 1972.
ло некоторые проблемы для администрации, 10. Никитин Н. И. Служилые люди в Запад-
требовало от нее определенных действий по ной Сибири XVII века. Новосибирск, 1988.
закупке средств защиты для некоторых участ- 11. Покровский Н. Н. Томск 1648–1649 гг.
ников подобных экспедиций. Не случайно для Воеводская власть и земские миры. Новоси-
обеспечения участников таких походов защит- бирск, 1989.
ным вооружением, как говорилось выше, присы- 12. Худяков Ю. С. Вооружение средневеко-
лали панцири из Москвы или использовали куя- вых кочевников Южной Сибири и Центральной
ки местного изготовления, как, например, при Азии. Новосибирск, 1986.
организации экспедиции В. Пояркова, когда 13. Первое столетие сибирских городов.
якутские воеводы П. Головин и М. Глебов прика- XVII век. История Сибири. Первоисточники.
зали выдать 70 якутских куяков (скорее трофей- Новосибирск, 1996. Вып. 7.
ных, чем купленых). 14. Бобров Л. А. Защитное вооружение ко-
В сочетании с огнестрельным оружием, чевников Центральной Азии и Южной Сибири
пробивавшим те же куяки и панцири, встречав- в период позднего средневековья // Наследие
шиеся у сибирских народов, защитное воору- древних и традиционных культур Северной и
жение давало служилым людям огромное пре- Центральной Азии. Материалы XL Регион. ар-
имущество перед аборигенами, по крайней хеол.-этногр. студ. конф. 1–6 февраля 2000 г.
мере, в таежной зоне Сибири. В граничивших Новосибирск, 2000. Т. 2.
со степью районах, где кочевники издавна име- 15. Бобров Л. А. О путях «вестернизации»
ли на вооружении различные типы наконечни- азиатского панцирного вооружения в позднем
ков стрел, ситуация могла складываться по- средневековье и в новое время (XV–XVIII вв.) //
иному, и это является темой отдельного иссле- Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История,
дования. Тем не менее вышеприведенные при- филология. 2003. Т. 2, вып. 3.
меры столкновения с калмыками свидетельст- 16. Бобров Л. А., Худяков Ю. С. Защитное
вуют, что защитное вооружение давало вооружение среднеазиатского воина периода
служилым людям серьезное преимущество и позднего средневековья // Военное дело нома-
перед кочевниками. Стоит добавить, что актив- дов Северной и Центральной Азии. Новоси-
ное использование служилыми людьми в бою бирск, 2002.
всевозможных укрытий увеличивало их пре- 17. Худяков Ю. С. Защитное вооружение
имущество перед аборигенами еще больше. кыргызского воина в позднем средневековье //
Проблемы средневековой археологии Южной
Список литературы Сибири и сопредельных территорий. Новоси-
бирск, 1991.
1. Александров В. А., Покровский Н. Н. 18. Бехайм В. Энциклопедия оружия.
Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новоси- СПб., 1995.
бирск, 1991.
¡рÓ‰ÌËÍÓ‚ ¿. ¿. Œ Á‡˘ËÚÌÓÏ ‚ÓÓрÛÊÂÌËË ÒÎÛÊËÎ˚ı β‰ÂÈ –Ë·ËрË ‚ XVII ‚ÂÍ 15
19. Денисов Е. Н., Денисова М. М., Порт- 27. Миллер Г. Ф. История Сибири. М., 2000.
нов М. Э. Русское оружие XI–XIX вв. М., 1953. Т. 2.
20. Богоявленский С. К. Вооружение русских 28. Окладников А. П. Очерки из истории за-
войск XVI–XVII вв. // Исторические записки. падных бурят-монголов. Л., 1937.
М., 1938. Кн. 4. 29. Дополнения к Актам историческим.
21. История Сибири. Л., 1968. Т. 2. СПб., 1848. Т. 3.
22. Бахрушин С. В. Открытие Якутии рус- 30. Артемьев А. Р. Города и остроги За-
скими в XVII в. и присоединение ее к России // байкалья и Приамурья во второй половине
Якутия в XVII в. Якутск, 1953. XVII–XVIII вв. Владивосток, 1999.
23. Бродников А. А. Алданские события 31. Леонтьева Г. А. Землепроходец Ерофей
1639 г. (к вопросу о взаимоотношениях русских Павлович Хабаров. М., 1991.
служилых людей и коренного населения Якутии 32. Александров В. А. Русское население Си-
в первой половине XVII в. // Казаки Урала и бири XVII – начала XVIII в. (Енисейский край).
Сибири в XVII–XX вв. Екатеринбург, 1993. М., 1964.
24. Тураев В. А. И на той Улье реке… Рус- 33. Копылов А. Н. Русские на Енисее
ский землепроходец И. Ю. Москвитин: правда, в XVII в. Новосибирск, 1965.
заблуждения, догадки. Хабаровск, 1990. 34. Даль В. Толковый словарь живого вели-
25. Полевой Б. П. Новое об Амурском походе корусского языка. СПб., 1996. Т. 4.
В. Д. Пояркова (1643–1646 гг.) // Вопросы ис- 35. Окладников А. П. Якутия до присоедине-
тории Сибири досоветского периода. Новоси- ния к Русскому государству // История Якут-
бирск, 1973. ской АССР. М.; Л., 1955. Т. 1.
26. Александров В. А. Россия на дальнево-
сточных рубежах (вторая половина XVII в.).
Хабаровск, 1984. Материал поступил в редколлегию 19.10.2006
