Table Of ContentТом 60
Ε. Спекторский
Проблема
социальной физики
в XVII столетии
в двух томах
Ε. Спекторский
Проблема
социальной физики
в XVII столетии
ΤΟΜΙ
Новое мировоззрение
и новая теория науки
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
«НАУКА»
2006
УДК 1(091)
ББК 87.3
С71
Серия основана в 1992 году
Редакционная коллегия серии «Слово о сущем»
В. М. KAMHEB, Ю. В. ПЕРОВ (председатель), К. А. СЕРГЕЕВ,
Я. А. СЛИНИН, Ю. Н. СОЛОНИН
Ответственный редактор А. А. ЕРМИЧЕВ
Научное издание
Е. СПЕКТОРСКИЙ
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ В XVII СТОЛЕТИИ
Том I. Новое мировоззрение и новая теория науки
Печатается по изданию: Е. Спекторский. Проблемы социальной физики
в XVII столетии. Том I. Новое мировоззрение и новая теория науки.
Варшава, 1910.
Утверждено к печати Редколлегией серии «Слово о сущем»
Редактор издательства Л. А. Бабушкина
Художник Л. А. Яцепко. Технический редактор /:. И. Егорова
Корректоры О. В. Гусихина, М. В. Капелюшина, Т. С. Павлова иА.К. Рудзик
Компьютерная верстка В. В. Крайневой
Лицензия ИД № 02980 от 06 октября 2000 г. Сдано в набор 07.07.2005
Подписано в печать 29.12.2005. Формат 60x90 '/ιβ. Бумага офсетная
Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Усл. печ. л. 28. Уч.-изд. л. 28,3
Тираж 1 500 экз. Тип. зак. № 702. С 1
Санкт-Петербургская издательская фирма «Наука» РАН
199034, С.-Петербург, Менделеевская линия, 1
E-mail: [email protected]. Internet: www.nauka.nw.ru
Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленных
диапозитивов в ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
© Издательство «Наука», серия «Слово
ISBN 5-02-026905-0 (Т. I) о сущем» (разработка, оформление),
ISBN 5-02-026904-2 1992 (год основания), 2006
ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящее исследование, тесно связанное с большинством1
прежних работ автора, вызвано проблемой, занимавшей его еще
на университетской скамье. Что такое социология? Чем и как ей
заниматься? Действительно ли это — социальная физика, от-
крывающая, или по крайней мере могущая открыть, естествен-
ные законы человеческого общежития? Если да, то каковы эти
законы и как их искать и проверять? Если же нет, то существует
ли и может ли вообще существовать социология? Какова цен-
ность многочисленных попыток осуществления этой заманчи-
вой, но также и обманчивой науки? Выполняют ли эти попытки
действительно серьезную научную задачу, хотя, быть может,
более или менее несовершенно? Или же они уклоняются от на-
стоящих путей строгой науки, представляют собой не более чем
недоразумения, заблуждения, а в иных случаях даже просто
плод недомыслия полуученых дилетантов? Не прав ли Еллинек,
называющий социологию убежищем научного полусвета, или
же Тард, жаловавшийся, что эта девственная научная почва
опустошается хищниками, напоминающими знаменитых испан-
!См.: «К вопросу о систематизации в обществоведении» (Варшава, 1903);
«О задачах обществоведения» (Вопросы философии и психологии. Кн. 72);
«Из области чистой этики» (Там же. Кн. 78); «Органическая теория общест-
ва» (Записки Общества истории, филологии и права при Варшавском универ-
ситете. Вып. 3); «Эргард Вейгель, забытый рационалист XVII века» (Там же.
Вып. 4; статья эта в дополненном виде вошла в настоящее исследование — см.
XI главу); «Физицизм в общественной философии XVII века» (Юридические
записки. № 2); «Очерки по философии общественных наук. Вып. Ï: Обществен-
ные науки и теоретическая философия» (Варшава, 1907; см. гл. VI «Проблема
социальной механики в XVII и XVIII веках», с. 121 и след.); предисловие
к сделанному А. Б. Ставским русскому переводу «Политического трактата»
Спинозы (Варшава, 1910).
Ε. СПЕКТОРСКИЙ
ских conquistadores? Быть может, настоящей научной социоло-
гии еще нет. Быть может, она должна еще возникнуть. И пока
она напоминает гомункулуса в Гетевом «Фаусте», который но-
сится со своею ретортою в тщетных усилиях возникнуть:
Ich sehwebe so von Stell' zu Stelle,
Und möchte gern im besten Sinn entstehn.
Но как же ей тогда возникнуть? Да и вообще возникнет ли она
когда-нибудь? Таковы вопросы, неотступно преследовавшие
автора во всех его научных занятиях.
С точки зрения того Контова понимания социологии и ее
задач, которое более всего привлекало его широтой своих обе-
щаний, эта наука должна быть единственной универсальной
наукой о человеческом общежитии, упраздняющей за ненадоб-
ностью и растворяющей в себе без остатка все частные, спе-
циальные общественные науки. Сообразно с этим всякое пред-
принимавшееся автором исследование того или иного вопроса
права или государства в конце концов сталкивалось с этой про-
блемой, оказывалось неосуществимым без ее предварительного
разрешения. Сфинкс социологии пожирал эти исследования
и продолжал ставить свои загадки.
В течение сравнительно долгого времени автор надеялся
справиться с ними или путем более или менее отрицательной
критики тех или иных новейших попыток решения социологи-
ческой проблемы по существу, или путем абстрактных и апри-
орных методологических рассуждений. В поисках за надежной
философской опорой для таких рассуждений он в течение не-
которого времени находился под сильным влиянием неоканти-
анства, именно его марбургского разветвления с Г. Когеном
и П. Наторпом во главе. Однако это влияние не могло привести
к удовлетворительному разрешению проблемы. Дело в том, что
в своих рассуждениях о человеческом общежитии эта школа
учит не столько о том, что есть, сколько о том, чего нет, чего
никогда не было, а может быть, никогда и не будет; с точки зре-
ния нравственно должного, решительно и исключительно ею
принятой, она нередко не объясняет, а просто отвергает эмпири-
чески сущее. Вследствие этого, очевидно, от нее нельзя ожидать
прочной опоры в исследовании социологической проблемы как
чего-то строго позитивного.
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ В XVII СТОЛЕТИИ. Т. I 7
Убедившись в этом, автор потерял веру в марбургскую шко-
лу, а также в плодотворность совершенно отвлеченной «транс-
цендентальной» гносеологии, по крайней мере для разрешения
вопросов положительного обществоведения. Вместе с тем он
стал все более и более возвращаться к генетическому исследова-
нию проблем науки, свою склонность к которому он до того
времени искусственно подавлял во имя деспотических требо-
ваний отвлеченной гносеологии. Плодом этого разочарования
в такой гносеологии и перехода на путь генетического иссле-
дования был первый выпуск «Очерков по философии общест-
венных наук», предварявший в виде сравнительно отрывочных
исторических этюдов второй систематический выпуск, посвя-
щенный генетической методологии обществоведения и подго-
товляемый к печати.
В связи с направлением этого труда все еще преследовавшая
автора проблема социологии превратилась в проблему чисто
генетическую. И решить ее для автора стало значить понять ее
генеалогию, понять те вполне конкретные исторические и пси-
хические условия, которые вызвали ее к жизни.
В поисках за этими условиями оказалось невозможным ус-
покоиться на традиционном признании О. Конта родоначальни-
ком социологии и проблемы социальной физики. Ближайшее
знакомство с его эпохой, результаты которого отчасти воспроиз-
ведены в VII главе первого выпуска «Очерков», слишком оче-
видно убеждают в том, что хотя теоретики этой эпохи и считали
себя родоначальниками настоящей социальной физики, однако
в действительности они только видоизменяли, если даже не ис-
кажали применительно к новому историческому мировоззрению
XIX века, проблему, возникшую гораздо раньше и в более есте-
ственной связи с иным мировоззрением, именно с физическим
мировоззрением XVII века. Проблема социальной физики впол-
не естественно возникла именно тогда, когда физика впервые
стала строгой и положительной наукой и когда успехи ее не
могли не найти отголосков также и среди обществоведов. И дей-
ствительно, когда автор, отрешившись от установившегося по
традиции пренебрежения к этим обществоведам, обратился к их
подлинным сочинениям, он окончательно убедился, что именно
они впервые поставили проблему социальной физики. И при
этом они глубже и правильнее понимали методологию пробле-
Е.СПЕКТОРСКИЙ
мы, чем их эпигоны XIX века. В сопоставлении с их методоло-
гическим образцом, именно с механикой, приобрел совершенно
иной смысл их рационализм, так незаслуженно смешиваемый со
схоластикой. Пораженный широтой и глубиной целей и средств
той новой социальной науки, о которой мечтали обществоведы
XVII века, автор не мог уже разделить обычной пренебрежи-
тельной оценки полученных ими результатов, даже и тогда, ко-
гда последние действительно оказывались не особенно удачны-
ми. Величие замысла искупает недостатки выполнения.
Та гражданская философия (philosophia civilis), которую они
старались создать, должна была быть вполне аналогична естест-
венной философии (philosophia naturalis); что за естественная
философия имелась при этом в виду, можно судить по тому, что
знаменитое творение Ньютона было озаглавлено «Philosophiae
naturalis principia mathematica». Новая гражданская философия
должна была состоять из учения de homine и de cive, т. е. из ра-
циональной психологии — для объяснения физики индивиду-
альной жизни человека и рациональной социологии — для объ-
яснения физики общественной жизни человека, причем и в том
и в другом случае образцом служила механика — тоже рацио-
нальная наука.
Таков был замысел. Выполнить его в чистом и полном виде
не удалось. Обществоведам XVII века не удалось построить
рациональной психологии и социологии, которая раскрывала
бы механизм личной и публичной жизни человека с такой же
ясностью и точностью, с какой возникшая тогда же механика
в тесном смысле установила законы движения физических тел
в пространстве. Это была очень крупная теоретическая неуда-
ча — одна из самых крупных в истории наук. Неудача означала
невозможность, или по крайней мере неумение, сделать из нау-
ки о человеке и его обществе науку самого высокого в методо-
логическом отношении типа, именно рационального. Благодаря
историческому духу, господствующему за немногими исключе-
ниями во всех отраслях обществоведения с начала XIX века, ны-
не почти совсем утрачена вера в науку такого типа: большинст-
во теоретиков отступило назад, вернулось от высшего и более
совершенного методологически, а именно рационального, типа
науки к низшему, конкретно-эмпирическому типу, в своих науч-
ных стремлениях не поднимаясь выше среднего, абстрактного
