Table Of ContentМинистерство образования и науки Российской Федерации
федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Московский педагогический государственный университет»
Г. В. Талина
НАМЕСТНИКИ
И НАМЕСТНИЧЕСТВА
в конце XVI – начале XVIII века
Монография
МПГУ
Москва – 2012
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)45
Т 16
Т16 Талина Г. В. Наместники и наместничества в
конце XVI – начале XVIII века. – 2-ое изд., испр. и дополн. –
М.: Издательство «Прометей», 2012. – 230 с.
Книга посвящена исследованию системы наместнических титу-
лов, сложившейся в России в тот период, когда должность наместни-
ка как представителя власти великого князя на местах была упраз-
днена и наместничество приобрело принципиально новое значение.
В работе показана связь системы наместнических титулов с иными,
подобными ей системами, регулировавшими социально-служебное
положение представителей высшего российского общества (с чина-
ми, должностями, местническим статусом и пр.) Автор анализирует
правила функционирования титульно-наместнической системы в
периоды господства местничества и в эпоху становления служебных
принципов абсолютистского государства.
ISBN 978-5-7042-2305-4
© МПГУ, 2012
© Издательство «Прометей», 2012
Содержание
Глава I. Трансформации государства
и государственной службы как условия
функционирования титульно-
наместнической системы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава II. Росписи и книги наместнических
титулов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Глава III. Наместнические титулы
и должностная система . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Глава IV. Закономерности функционирования,
правила и новшества титульно-
наместнической системы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Глава V. Попытки реформирования титульно-
наместнической системы в условиях
отмены местничества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
Глава I.
ТРАНСФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВА
И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
КАК УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
ТИТУЛЬНО-НАМЕСТНИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ
В представлении большинства людей начала ХХI сто-
летия, обладающих теми или иными познаниями в отечес-
твенной истории, термин «наместничество», как правило,
связывается с периодами раздробленности и создания еди-
ного Московского государства. Действительно, в ХII–XVI вв.
наместником называли должностное лицо, возглавлявшее
местное управление и осуществлявшее власть на подведомс-
твенной ему территории от имени князя. Наместничества
были отменены при Иване Грозном в результате реформ,
проводимых Избранной Радой. Между тем само понятие
«наместничество» не прекратило своего существования: мы
встречаем наместников в исторических документах до нача-
ла ХХ в. Однако это понятие в различные исторические эпо-
хи наполнялось принципиально разным содержанием. При
Екатерине II с 1775 г. по 1796 г. наместничество представля-
ло собой административно-территориальную единицу, состо-
явшую из двух-трех губерний, которой управлял наместник.
В XIX столетии наместничество превратилось в систему уп-
равления национальными окраинами. В 1815–1874 гг. эта
система существовала в Царстве Польском, в 1844–1883 гг. и
1905–1917 гг. – на Кавказе.
Пожалуй, менее всего известно о наместниках в конце XVI –
начале XVIII века, но и на этом историческом отрезке намест-
ничества в виде стройной системы, которой были присущи свои
традиции и правила функционирования, существовали и раз-
вивались. В это время наместничество из должности превра-
тилось в титул, связанный с дипломатической практикой. Это
изменение прочно закрепили преемники Ивана Грозного.
Система наместнических титулов функционировала в усло-
виях, заданных государством, отражала специфику развития
общества, особенно его высших социальных групп. Титуль-
4
ГЛАВА I
но-наместническая система чутко реагировала на процессы,
проистекающие в государстве и обществе, среди которых особо
стоит отметить эволюцию института местничества и его отми-
рание в условиях развития национальной (традиционной) мо-
дели отечественного абсолютизма во второй половине XVII –
начале XVIII века.
В период становления института местничества и титуль-
но-наместнической системы в России развивался государс-
твенный строй, предшествующий абсолютизму, называемый
большинством отечественных историков сословно-представи-
тельной монархией. При этой форме феодального государства
наряду с относительно сильной монаршей властью существу-
ет сословно-представительное собрание, обладающее совеща-
тельными, финансовыми, а иногда и некоторыми законода-
тельными функциями.
Само понятие «высшая власть» в России с конца XVI до
начала XVIII в. претерпело значительные изменения. Если
на стадии сословно-представительной монархии можно гово-
рить о том, что в это понятие входили царь с Боярской думой
и Земский собор, то на первом этапе становления абсолютной
монархии (во второй половине XVII – начале XVIII в.) – царь
и Боярская дума. Позднее (уже на стадии развития европей-
ской модели абсолютизма в отечественных условиях, в I чет-
верти XVIII в.) высшая власть была представлена царем (с
1721 г. – императором). (Как известно, Сенат власть монарха
не ограничивал).
Земский собор не был постоянным учреждением. Его ком-
петенция не определялась законом. Хотя Земский собор – за-
коносовещательный орган, решение которого не обязательно
для исполнения царем и правительством, он был необходим
правительству, так как показывал, насколько органы на мес-
тах способны справиться с задачами, возлагаемыми на них
центральной властью, в чем нужна помощь центра для про-
ведения решения Собора. Земский собор позволял полностью
обеспечить проведение в жизнь царского решения.
Земские соборы, возникшие в середине XVI в., в период
Смуты значительно усилились. В Смуту и в начале правле-
ния первого государя из династии Романовых царя Михаила
Федоровича ослабленная центральная власть нуждалась в
поддержке «всей земли». Земские соборы практически пре-
вратились в орган распорядительной власти и реальное на-
родное представительство.
5
ГЛАВА I
При патриархе Филарете роль соборов существенно ослаб-
ла, а социальный состав стал менее дифференцированным (за-
частую среди выборных с мест присутствовали только те, кто в
период спешного созыва Собора находился в столице). Связь
между центральным управлением и местным, напротив, все
более укреплялась, что делало Земский собор не столь нуж-
ным. Некоторые представители общества, видя кризис соборов,
предлагали их реформирование: выборность всех депутатов
Земского собора, ограничение срока их полномочий одним го-
дом, превращение Собора в постоянно действующий орган.
История пошла другим ходом. После Собора 1653 г. де-
ятельность этого сословно-представительного учреждения
практически прекращается. Царская власть с этого момента
стала проводить совещания с сословными комиссиями, то есть
с представителями тех сословий, которых непосредственно ка-
сался вопрос повестки Земского собора.
Роль Боярской думы в рассматриваемый нами период
была более весомой. Дать более подробную характеристику
данного учреждения вынуждает и тот факт, что именно с ним
в царствование Федора Алексеевича будут связаны процессы
реформирования титульно-наместнической системы.
Численность Боярской думы не была постоянной. В начале
XVI в. в нее входили от 5 до 12 бояр и не более 12 окольничих.
В конце XVI – начале XVIII в. Дума включала представителей
четырех чинов: бояр, окольничих, думных дворян и думных
дьяков. В период первых Романовых наблюдался неукосни-
тельный рост состава Думы. При Михаиле Федоровиче Бояр-
ская дума насчитывала и в начале, и в конце царствования
28–29 человек (иногда их численность возрастала до 37); при
Алексее Михайловиче – 65–74 человека; при Федоре Алексее-
виче – 66–99 человек1. Процесс увеличения численности был
свойственен всем чинам, представленным в этом органе. Дво-
рянство хотя и расширилось, но не вытеснило боярство. На
думных дворян в Думе приходилось не более, чем 30% всего
состава, в то время как бояре и окольничие составляли от 70
до 78%2. Если при Михаиле Федоровиче в Думе заседало не
более 28 бояр, при Алексее Михайловиче в среднем – немно-
1 Богданов А. П. Царь Федор Алексеевич. 1676–1682. – М., 1994. –
С. 14.
2 Айрапетян И. Ю. Феодальная аристократия в период становления аб-
солютизма в России; Кошелева О. Е. Боярство в начальный период зарожде-
ния абсолютизма в России (1645–1682 гг.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. –
М., 1987.
6
ГЛАВА I
гим более 30, к концу царствования Федора Алексеевича, к
1681 г., их численность достигла 44 человек3. После того, как
Петр I прекратил пожалование в думные чины, количествен-
ный состав Боярской думы стал постепенно уменьшаться.
Функции и компетенция Боярской думы на протяжении
всего существования данного государственного учреждения
не оставались и не могли остаться неизменными. В системе со-
словно-представительной монархии XVI в. Боярская дума осу-
ществляла в стране высшую власть вместе с царем. Функции
Боярской думы были неотделимы от функций государя. Это от-
разилось в формулах решений Боярской думы «приговор царя
с бояры», «по государеву указу и боярскому приговору». Даже в
годы малолетства Ивана Грозного, связанных со значительным
ослаблением позиций государевой власти, типичной и обяза-
тельной формулой, отраженной и в летописях, и в посольских
документах, была формула «царь приговорил с бояры»4.
На стыке XVI и XVII столетий, в эпоху Смуты, связанную
с прекращением законной династии Рюриковичей, Боярская
дума пыталась ограничить самодержавную власть царя с помо-
щью крестоцеловальной записи, взятой с царя Василия Шуйс-
кого в 1606 г. Высказываются предположения о том, что некая
ограничительная запись была взята Боярской думой и с перво-
го царя из династии Романовых – Михаила Федоровича5.
За время правления этого царя во многом благодаря госу-
дарственной политике, проводимой патриархом Филаретом,
положение царской власти было восстановлено, а баланс сил
между царем и Боярской думой стал смещаться в сторону цар-
ской власти.
При царе Алексее Михайловиче Соборное уложение 1649 г.
трактовало Боярскую думу как законодательный орган на-
ряду с царем и под его эгидой. Боярский приговор имел зна-
чение проекта постановления, подлежавшего дальнейшему
обсуждению и утверждению царем. Соборное уложение пред-
писывало «боярам и окольничим и думным людем сидети в
полате, и по государеву указу государевы всякие дела делати
всем вместе»6. Какое бы решение Дума ни приняла, она была
3 Богданов А. П. Царь Федор Алексеевич. – С. 14.
4 Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследования
социально-политической истории времени Ивана Грозного. – М., 1996. –
С. 393–394.
5 Буганов В. И. Боярская дума. // Отечественная история. История Рос-
сии с древнейших времен до 1917 года. – Т. 1. – М., 1994. – С. 282.
6 Соборное Уложение 1649 г. – Л., 1987. – Гл. Х. – Ст. 2.
7
ГЛАВА I
обязана поставить в известность государя, согласно присяге,
приносимой думными чинами: «самовольством < > без госуда-
рева ведома < > никаких дел не делати»7.
Во второй половине XVII в. с усилением царской власти
и началом приобретения ею абсолютистских черт появилось
такое понятие, как «именной указ», то есть законодательный
акт, составленный только царем без участия Боярской думы.
Особенно заметной политика оформления законодательных
актов через «именные указы» стала в правление царя Алексея
Михайловича, при котором из 618 указов, данных со времени
издания «Соборного уложения», 588 были именными8.
Цари Алексей Михайлович и Федор Алексеевич, рассматри-
вая Думу как учреждение подконтрольное монаршей власти,
вовсе не собирались ее упразднять. Вопрос стоял о ее рефор-
мировании. Необходимость реформ определялась значимостью
для государства и разнообразием функционала Думы. Боярс-
кая дума участвовала не только в законодательной деятельнос-
ти, но и в решении важнейших государственных вопросов внут-
ренней и внешней политики, таких, как объявление войны,
заключение мира, сбор чрезвычайных налогов. Дума выступа-
ла также и в роли распорядительного и контрольного учреж-
дения. Боярская дума являлась высшей после царя судебной
и апелляционной инстанцией. В качестве апелляционной инс-
танции суд царя и Думы выступал по отношению к приказам9.
Структура Думы предполагала, что председательствую-
щим на ее заседаниях выступал монарх. Если по каким-либо
причинам он не мог выполнить эту функцию, он давал пору-
чение председательствовать одному из знатных бояр. Нередко
заседания Думы открывались царским выступлением. В нем
объяснялась суть проблемы, выносимой в Думу; звучало цар-
ское видение решения вопроса; содержалось приглашение к
членам Думы «помысля, к тому делу дать способ»10. Одним из
свидетельств активизации работы царя Алексея Михайлови-
ча с Думой служит практика составления государем конспек-
тов речей «О чем говорить боярам»11.
7 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). – Т. 1. – № 114.
8 Ерошкин И. П. История государственных учреждений дореволюцион-
ной России. – М., 1983. – С. 59.
9 Соборное уложение. – Гл. Х. – Ст. 1, 2.
10 Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. – СПб., 1919. –
С. 415.
11 Записки Отделения Русской и славянкой археологии императорского
Русского Археологического общества (ЗОРСА). – Т. 2. – СПб., 1869. – С. 733–
735.
8
ГЛАВА I
Качественной работе Думы во второй половине XVII в. ме-
шали ее многочисленность, невозможность участия всех чле-
нов этого учреждения в его работе, зачаточный характер спе-
циализации государственных служащих (особенно высшего
звена). Работу в Думе приходилось совмещать с выполнением
обязанностей военных и гражданских воевод, послов, началь-
ников (судей) приказов.
Роль начальников приказов в Думе все более усиливалась.
Процесс усиления роли думных чинов в приказном управле-
нии оценивался по-разному. В нем видели, в одном случае,
ущемление роли Думы как государственного органа12, ослаб-
ление Боярской думы за счет ее бюрократизации и превра-
щение из органа боярской аристократии в орган приказной
бюрократии13; в другом – формирование круга лиц (руководи-
телей приказов) в качестве основной силы, вместе с царем вы-
рабатывавшей практические решения и основы государствен-
ной политики14, процесс централизации управления15.
Если обязанности приказного судьи не мешали участию в
заседаниях Думы (приказы находились в Москве), то назначе-
ние воеводой или послом означало, что думный чин, пребывая
вне столицы, не может принимать участия в работе Боярской
думы. Государство нуждалось в более мобильной структуре и
искало способы ее создания.
К концу правления Алексея Михайловича распространи-
лась практика перенесения заседания Думы из столицы в
подмосковные резиденции по месту пребывания царя. Пос-
кольку право на участие в «царском походе» (любом царском
выезде из Москвы) имели только те, чьи фамилии перечис-
лялись в специальном царском указе, то количество думцев,
участвовавших в выездном заседании, могло сводиться к де-
сятку бояр и окольничих и двум-трем дьякам16.
Тот факт, что Боярская дума численностью почти в сто че-
ловек не устраивала монархов второй половина XVII в., под-
тверждает и активное использование вместо Боярской Ближ-
12 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – СПб.;
Киев, 1909. – С. 162–163. – Прим. 1.
13 Ерошкин Н. П. Очерки истории государственных учреждений дорево-
люционной России. – М., 1960; История государственных учреждений доре-
волюционной России. – М., 1983.
14 Пресняков А. Е. Московское царство. – Пг., 1918. – С. 112.
15 Базилевич К. В., Богоявленский С. К. , Чаев Н. С. Царская власть и
Боярская дума // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. – М.,
1955. – С. 344–360.
16 Дворцовые разряды ДР. Т. 3. – СПб., 1850–1855. - Ст. 1109.
9
ГЛАВА I
ней думы. Ближняя дума, появившись в XVI в., получила
официальный статус только при царе Алексее Михайловиче,
когда в нее стали жаловать, так же, как и в Боярскую думу, на
основании царского указа. Функции Боярской и Ближней дум,
круг вопросов, которые могли решать два эти органа, практи-
чески совпадали. По своему желанию монарх либо вследствие
секретности вопроса, либо при попытке отстранить Боярскую
думу от решения определенной проблемы мог вместо Боярс-
кой думы собрать Ближнюю.
При царе Федоре Алексеевиче была создана Расправная
палата. Главной функцией этого органа стала судебная де-
ятельность. Палата по этому направлению практически ста-
новилась новой инстанцией между приказами и Боярской ду-
мой. Только после предварительного обсуждения и решения
в Расправной палате проблемы, поставленные приказами и
иными государственными учреждениями, выносились на рас-
смотрение Боярской думы.
Ближняя дума, Расправная палата, походные заседания
сокращенной по численности Боярской думы в условиях
развития абсолютизма в Европе и России все же оставались
полумерами. Необходимо было решить вопрос о функциона-
ле центрального учреждения. Функционал Боярской думы
был слишком размытым, фактически она вместе с царем от-
вечала за все.
Параллельно с развитием государства развивалось и об-
щество. Хотя русское общество конца XVI – начала XVIII вв.
было сословным, традиционная европейская схема сословий
(первое – дворянство, второе – духовенство и т.д.) для России
применима формально, но не выдерживает попыток нюан-
сировки. Русское дворянство становится единым первым со-
словием только в XVIII в., для XVI–XVII столетий характерно
говорить о боярско-княжеской аристократии и дворянстве как
двух социальных группах, имеющих разные интересы, права,
привилегии, обязанности и пр.
Деление высшего общества на аристократию и дворянство
также весьма условно. Эта условность проистекает, в первую
очередь, от того, что принадлежность к какой-либо социаль-
ной группе выражается в осознании своего единства со всеми
ее членами («я обладаю теми же правами и обязанностями,
что и равные мне по положению», «мне положено то, что они
имеют, так как я – их часть» и т.д.). Однако представители
русского высшего общества скорее были склонны находить
10
