Table Of Content(2!
г
и- 2»г
/
"7
л
о
v
kf'
^
-'
CKOIBCKttE СОБОРУ
НА
ВТ»
ЦАРСТВОВАНІЕ
жтяя ®%&жзім$жч%
'3
ГРОЗНАГО.
Въ Университетской Типографии
|-jjfK»
По опредѣленію Общества. Октября 27-го дня, 1847 г. Москва.
Секретарь О. БодянскШ.
ИЗДАНІЕ
ИМШШЙГО- Общества ИсторШ ь Дршос» Россііісшъ.
мфвдошлфвдж.
Предлогаемъ несколько новыхъ ,' доселѣ бывшихъ неиз-
вѣстныіми большинству занимающихся Исторіей Руекой , Ска-
заиій о Соборахъ въ Москвѣ на еретиковъ царствованія
Грознаго. Говоримъ новыхъ , потому что извѣстіе, сообщае-
мое Карамзинымъ ( въ ѴШ т., гл. V, стр. 155, прим. 594
сжатаго издан.) объ ереси Матвѣя Башкипа и участіи въ ней
Рязанскаго и Муромскаго епископа, Касьяна, ограничивается
только несколькими строчками, особливо о послѣднемъ.
Правда, исторіограФЪ приводить о Каеьянѣ выписку изъ од-
ного краткаго Лѣтописца, принадлежащего Графу Ф. А. Тол-
стому, но она довольно коротка и указываетъ собой на своё
происхожденіе, т. е., на извлечете (составителемъ Лѣтопис-
ца) изъ нашего Сказанія почти тѣми же самыми словами, съ
опущеніемъ, однако же, и важнаго, каково, на примѣръ, извѣ-
стіе о сочиненіи ІосиФа Волоцкаго противъ Новгородскихъ
еретиковъ, названное всѣми , бывшими на Соборѣ, ѵсвтьтмломъ
Нравославія :« псвтьтилу ту нарѣкоша быта Православно. «
Слѣдовательно, вотъ откуда должно объяснять названіе тво-
ренія ІосиФОва »Просвгьтгшелъ.« Въ другихъ сочиненіяхъ то-
же не находимъ ни малѣйшаго слѣда, указывающего на суще-
ствованіе представляемаго теперь «Сказанія вкратцв о собо-
рѣ на Ыатвѣя на Башкина, на еретика, и о Енпскопѣ Кась-
II предисловів.
яні» Рязанскомъ. < Следующееза тѣмъ дѣло о знаменитомь Кан-
цлере,говоря ныньшнпмъвыраженіемь ,«илп, по тогдашнему,
Печатникѣ , Дьякѣ Иванъ МихайловичI; Внсковатомъ, изве-
стно наш.только на половину. Археографическая Комнсія на-
печатала въ 1-мъ томѣ Актовъ Археографической Експедиціи
(N 238, стр. 24і 249) лишь неполное, отрывочное, Сказаніе, и
—
то но двумъ, довольно неисправнымъ, спискамъ (Соловецкаго
монастыря иг. П. М.Строева). Выраженіе "Дополнительный
отвѣтъ кь Исновѣди,« поставленное Комисіей вь заголовкѣ,
показыпасть , что и Комнсія смотрѣла на этѣ акты , какъ
на отры.вокь, выведши такое заключеніе изъ первыхъ строкъ
Покаянія, хотя тоженеуказываешь на предшествующееДопол-
неиію, насамую Исиовѣдь. Этой последней нЬтъиунасъ, по-
тому что въ »Воспросі> Діяка Ивана Михайлова осотвореніи
неба и земли( и пр. , представляемомъ нами теперь, тоже,
во миогихъ мѣстахъ, говорится объ этой Исповѣди и омно-
гомъ другомх, выраженномъимъ письменно (»да писалъеси«).
Отвюда заключясмъ, что ВоспросъсъОтвѣтомъ вызвать былъ
ІІсповѣдью и составляешь какъ бы дальнейшее поясненіе ея.
При всемьтомъ въ нашемъ спискѣ »Покаяніе Ивана Михай-
лова, Соборная ому Еіштимія и Челобитная Благовѣщенскихъ
Священнцкоиъ," естественно вытекають изъ первой статьи ,
» Воспроса и Отвѣтовь.« За Покаяніемъ въ изданіи Археогра-
фической Комисіи тотчасъсл'Ьдуетъ «Соборная -Еиитимія,« но
у насъ еще разные, .новые .восиросы ііающагося и отвѣты
Митрополита., составляющее естественную связь и переходъ
отъ Покаянія къ Еіінтііміи, изъ которыхъ открываются новый
обстоятельства дѣла. Рашіымъ образомъ между Епитимьейи
ЧелобитнымиБлаговІнценскихъсвященниковь на Вцсковатаго,
і$ъ сицскѣ Археографической Комисіи н.Ьтъ никакой по-
средствующей нити, такь что, не нрочмтавъ Челобитныхъ,
не знаешь, съ какой стати они быотъ вдрусъ на него- че-
ломъ. У насъ эта ..связь показана, почему они нринужде-
им;.были подтгь и отъ.себя' '.'Жнлоинпи,ы< на Печатника. Кро-
ПРЕДИСЛОВІЕ. Ill
мѣ того, Комисія не имѣетъ конца: хотѣлось бы знать, что
же послѣдовало, по вмслушанін Челобытень Сильвестра и Си-
меона? Что Висковатой держалъ въ отвѣтъ иэіъ , и какъ
Соборъ постуішлъ съ нимъ? Списокъ иашъ и этому'удо-
влетворяетъ. Вообще, онъ, какъ видятъ читатели изъ
разнословій Комисіи,
его ст. списками выставленныхъ нами
подъ чертою , далеко превосходнѣе и иснравнѣе по всему
не говоря уже ничего обь его полнотѣ.
Наконець , троекратный Соборъ по желанію Папскагр:
посла, Антонія Посевнна, тоже быль извѣстенъ Карамзину-,
но совершенно не въ томъ видѣ и притомъ по весьма ко-
ротенькому и скудному извѣстію (въ 8 строчекъ, см: И. Г.
Р. IX, прим. 627.), встретившемуся ему въ нѣкоторыхъ исто-
рическихъ. сборникахъ, между тѣмъ какъ въ нашемъ Сказа-
ніи онъ представленъво всей подробности. Сколько помнИмт*,
Сказаніе это не было еще нигдѣ напечатан", да и въ руко-
писяхътолько въ этомъ сборник!; случилось намъ прочесть
еговъ первойразъ. Сборникъ прислань въ Общество Д. Чл. его,
Я. П. Сахаровымъ, а пріобрѣтенъ имъ покупкой съ молотка,
1040 г., изъ библіотеки Лаптева, Онъвълистъ, на!22полул.,
или244 страниц»;писанъпочеркомътого (XVI) вѣка, довольно
связнымъ , но хорошимъ ; чернилы сдЬлались уже жел-
тыми. Въ нсмъ, съ 89 по 110-ю стран., заключаются пред-
логаемые нами Соборы, на21 листѣ (собственно, полулистѣ).
Въ зэключеніе, считаемънужнымъсказать ещенѣсколько
словъ, почему мы, какъ теперь, такъ и при изданіи прочихъ
подобны (см, Прѣнія Данила, Митрополита
хъ памятниковъ
Московскаго, съМаксимомъ Грекомъ, съ СгарцемъВасьяномъ,
Посланія ІІаисія, СтарцаФерапонтова монастыря), ничего не
говоримъ, и не будемъ говорить, въ своихъ ІІредисловіяхъ
къ нимъ о внутреннемъ содержаніи, значеніи и отношеніи
разсказываемыхъ ими событій къ такимъ же у другихъ
народовъ. Мы думаемь, что, прежде всего, надобно издать,
если не все , то какъ можно побольше намятнпковъ о ка-
IV ПРЕДИСЛОВІЕ.
комъ бы то ни было происшествіи, и тогда уже, на этѣхъ
многихъ данныхъ, опирать тотъ или другой взглядъ свой
о представляемомъ ими ; въ противномъ случаѣ , при вся-
комъ новомъ памятникѣ, придетсяпередѣлывать, пополнять,
изменять ит. д. высказанноеоднаждысужденіе наше, а нерѣд-
ко ивовсе отказываться отънего, если хотимъ быть справед-
ливы и дорожить не столько своимъ воззрѣніемъ на пред-
мет* , сколько самымъ гіредметомъ. Тогда только можно
будетъ произнести сужденіе свое каждому , кто приметь
трудъ вдуматься въ думы нашнхъ предковъ ; до тѣхъ же
иоръ, кажется, рано еще судить вкрывь и вкось. Не то,
пожалуй, »поспѣшишь, по Рускойпословицѣ, да насмѣшишь.«
О. ВодянскШ.
Москва.
Ноября 28-го,
1847.
