Table Of Content71:07-17/21
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО НО КУЛЬТУРЕ И КИНЕМАТОГРАФИИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ННСТИТУТ ИСКУССТВОЗНАНИЯ
На правах рукописи
БОГОМОЛОВА Мария Владимировна
РУССКОЕ БЕЗЛИНЕЙНОЕ МНОГОГОЛОСИЕ
(иа материале певческих рукописей XV - XVII вв.)
Специальность 17.00.02 - музыкальное искусство
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
доктора искусе
Президиум ВАК Минобриауки России
О/) n^Z id. ^У/?/
(решение от «л^ >» с f 200/г. U°^^ I
решил выдать диплом ДОКТОРА
наук
Начальник отдела
Москва
2006
Содержание
Введение 3
Глава L История многоголосия в исторических документах и
архивных материалах 35
Глава П. История бытования безлинейного многоголосия в
певческих рукописях XV - XVIII веков 58
Глава III. Азбуки путного, казанского и демественного
знамени 92
Глава IV. Анализ авторских расшифровок безлинейного
многоголосия 132
Глава V. Великая панихида строчного стиля пения (опыт
расшифровки) 204
V.I. Панихида и время ее совершения 204
V.2. Великая панихида строчного стиля пения. Расшифров-
ка 217
V.3, Комментарии к расшифровке великой панихиды
строчного стиля пения 276
Заключение 336
Описание рукописных источников, использованных при
расшифровке великой панихиды 347
Список рукописных источников русского безлинейного
многоголосия 353
Список использованной литературы 355
Список работ по филиграноведению, использованных при
датировке рукописей 360
Список сокращений 361
Приложение. Великая панихида строчного стиля пения:
Факсимиле 363
Введение
Певческая медиевистика, изучающая рукописное наследие средневе-
ковой Руси, к настоящему времени прошла большой и плодотворный путь,
ознаменовавшийся в последние годы появлением целого ряда научных ра-
бот, в которых глубоко и разносторонне раскрываются исторические, тео-
ретические и художественно-стилистические особенности древнерусского
певческого искусства. Ценность исследований подобного рода обусловле-
на, прежде всего, тем, что без ясного представления о древнерусском пев-
ческом искусстве, его происхождении, истоках и важнейших стилистиче-
ских особенностях нельзя воссоздать полную и всестороннюю картину му-
зыкальной жизни Древней Руси.
Изучая церковно-певческое наследие русского средневековья, мы
сталкиваемся с уникальным историческим явлением, когда на протяжении
нескольких столетий господствовала культура монодийного пения, высо-
кая художественная и эстетическая значимость памятников которой явля-
ется общепризнанной.
Отмечу, что сложившиеся представления и оценки художественных
достоинств древнерусских церковно-певческих произведений базируются,
в основном, на изучении господствующего стиля пения - знаменного рос-
пева. Однако при всем единстве церковного певческого искусства, обу-
словленном каноничностью средневековой культуры в целом, её строгой
регламентированностью, можно говорить о внутреннем стилистическом
разнообразии певческого искусства Древней Руси. В связи с этим возника-
ет необходимость исследования иных, менее изученных певческих стилей,
а именно раннего безлинейного многоголосия, в своеобразной и высокоху-
дожественной стилистике которого нашли отражение вершинные проявле-
ния творчества древнерусских роспевщиков.
В истории культуры Древней Руси XV век занимает особое положе-
ние. Во второй половине XIV - первой половине XV столетия сложились
экономические факторы, определившие объединение русских земель в
едином централизованном государстве. Общественно-политические изме-
нения в стране не могли не оказать влияния на развитие искусства. «Лите-
ратура и все виды других искусств управляются воздействием социальной
действительности, находятся в тесной связи между собой и составляют в
целом одну из наиболее показательных сторон развития культуры. Именно
в силу этого многие явления в развитии искусств имеют общие корни и
общие формальные показатели» (26, с. 5).
Все виды искусств указанного периода времени характеризуются по-
исками новых форм и средств выражения. В литературе конец XIV - XV
века знаменуется появлением нового «эспрессивно-эмоционального» сти-
ля. Повышенная эмоциональность, экспрессия- отличительные черты
древнерусской живописи этого периода. Церковно-певческое искусство
также характеризуется новыми исканиями.
Во второй половине XV века появились новые, судя по записи, певче-
ские редакции знаменных служб, распетых в первоначальную эпоху, про-
изошла смена староистинноречных текстов на раздельноречные. Сущест-
венные изменения наблюдаются и в структуре песнопений. Малоразвитая
в певческом отношении строчная структура старого знаменного роспева, в
котором распевались, в основном, только окончания строк, тогда как пред-
шествующие окончаниям фрагменты излагались речитативно, была заме-
нена структурой, в основе которой лежала попевка (устойчивый по графи-
ке и мелодико-ритмическому рисунку оборот), что обусловило преоблада-
ние мелодического элемента над речитативным в песнопениях нового зна-
менного роспева.
В конце XV века отмечаются первые записи неизменяемых песнопе-
ний суточного круга богослужения, а также Божественной литургии, сово-
купность которых приводит в первой половине XVI столетия к появлению
нового типа певческой книги - Обихода, большая часть песнопений кото-
рого не подчиняется гласовой организации, которая была единственно
возможной как в певческой культуре Византии, так и в первоначальную
эпоху русской церковно-певческой традиции. Фиксация внегласовых пес-
нопений, не имеюш;их аналогов в Византии, свидетельствует о самобыт-
ных путях развития древнерусского певческого искусства.
Активизация песнетворчества, поиски новых выразительных средств и
интонаций привели к возникновению ранее неизвестных певческих сти-
лей - путного и демественного роспевов, монодийные памятники которых
явились той основой, на которой, зарождалось раннее русское многоголо-
сие. В это же время (конец XV века) появляются записи большого знамен-
ного роспева. Все названные роспевы отмечаются широко развитой мелиз-
матикой, мелодическое начало выходит в них на первый план. Присовоку-
пив к ним новый знаменный роспев, который сравнительно со старым зна-
менным также характеризуется большей степенью роспевности, приходим
к выводу: основным, магистральным направлением древнерусского цер-
ковно-певческого искусства конца XV века, надолго определившим пути
его развития в последующие исторические эпохи (XVI - XVII вв.), следует
признать разработку нового принципа соотношения текста и напева, по-
следний начинает играть главенствующую роль, в результате чего ткань
песнопения наполняется большими внутрислоговыми роспевами, а протя-
женность звучания возрастает сравнительно со знаменным песнопением в
два, три и даже в четыре раза.
Сейчас трудно сказать, проявилась ли в церковном пении того време-
ни наблюдаемая в других видах искусств эмоциональность и экспрессив-
ность, так как певческие памятники вплоть до середины XVII века не под-
даются достоверной расшифровке. Однако последовательное увеличение
роспевности, наблюдаемое при анализе записей песнопений основных мо-
нодийных стилей {знаменного, путного, демественного) XV - XVI веков,
дает возможность предполагать это.
в сохранившемся рукописном наследии средневековой Руси, насчи-
тывающем десятки тысяч певческих рукописей, удельный вес источников
раннего многоголосия весьма скромен. На сегодняшний день их выявлено
сто тридцать семь. Принимая во внимание тот факт, что большинство кол-
лекций певческих рукописей не имеет научных описаний, можно допус-
тить, что дальнейшие изыскания позволят несколько увеличить указанное
число. Однако уже сейчас понятно, что большого распространения много-
голосное пение в культуре средневековой Руси не имело. Объясняется это,
на мой взгляд, сложностью записи и воспроизведения многоголосных пес-
нопений, последнее естественным образом ограничивало сферу их упот-
ребления. Из исторических источников известно, что даже в таких высоко-
профессиональных коллективах, как хор государевых певчих дьяков и
поддьяков, певцы на протяжении всего срока своей службы обычно испол-
няли только одну из партий многоголосия. Редкие мастера, они-то и были
головщиками станиц, владели всеми партиями. Понятно, что многоголос-
ная культура пения, зародившаяся и бытовавшая в среде наиболее талант-
ливых и профессиональных певцов, являла собой вершину их мастерства.
Это, несмотря на малую степень распространения, сообщает исследуемому
явлению особую значимость и требует его всестороннего изучения.
Создать общую концепцию истории становления и функционирования
церковно-певческого искусства Руси, насущность которой ощущается уже
долгое время, невозможно без оценки роли и места раннего многоголосия
в древнерусском певческом наследии. Это и определяет актуальность об-
ращения к нроблеме русского безлинейного многоголосия, недостаточная
степень изученности которого вполне очевидна. Последнее подтверждает-
ся анализом высказываний по широкому кругу вопросов, связанных с мно-
гоголосием, из которого следует, что практически все вопросы имеют раз-
личное решение. Это диктует необходимость глубокого изучения рукопис-
ных источников, материалы которых единственно способны дать объек-
тивную информацию, способствующую достижению единообразия в ос-
веш;ении проблем раннего безлинейного многоголосия.
В связи с возросшим интересом к раннему многоголосию, произведе-
ния которого звучат в концертном исполнении, а также за богослужением,
особую актуальность приобретает исследование целого комплекса про-
блем, связанных с расшифровкой записей безлинейного многоголосия (оп-
ределение типа нотации, разработка методики ее расшифровки, изучение
структуры песнопений, составление азбуки, в которой основные структур-
ные единицы роспева - знаки, попевки, лица и фиты - имели бы нотные
переводы, выявление и изучение принципов прочтения транспозиционных
помет), ибо ее результаты определяют наши представления о характерных
для данного явления чертах стиля.
Следует отметить, что во всех без исключения нотных переводах, вы-
полненных на рубеже XVII - XVIII вв., отражена стилистика, основным
характеризующим признаком которой является резкая диссонантность
вертикали. При этом розводы знаков, попевок, лиц и фит в указанных пе-
реводах отличаются единообразием.
Этого нельзя сказать об авторских дешифровках раннего многоголо-
сия, выполненных в период с сороковых годов XX века и до настоящего
времени. В распоряжении исследователя имеются расшифровки как дис-
сонантные, так и консонантные. В обеих группах и даже в расшифровках
одного песнопения розводы певческих знаков, попевок характеризуются
разнообразными значениями, зачастую весьма далекими от традиционных.
В результате, стилистика многоголосия предстает столь пестрой и лишен-
ной какой бы то ни было устойчивости, что приходится констатировать
недостоверность расшифровок и непонимание нотации, применяемой в за-
писях раннего безлинейного многоголосия.
Обращение к теме исследования продиктовано также необходимостью
пересмотра ряда ошибочных положений, закрепившихся в научной лите-
ратуре. К таковым относятся: определение всей совокупности песнопений
раннего многоголосия как демественных; положение о подчиненности
многоголосного демества системе осмогласия и наличия в записях песно-
пений этого стиля фит; расширенное определение репертуара многоголос-
ного демества, к которому причислены все типы певческих книг, содер-
жащих гласовые песнопения; утверждение о формировании Демественни-
ка как особого типа певческой книги в старообрядческой среде в конце
XVIII века; теория ритмической коррекции значений певческих знаков.
Перечисленные положения искажают картину становления и бытования
многоголосной певческой традиции и затрудняют ее правильное понима-
ние.
Раннее русское безлинейное многоголосие, несмотря на наличие спе-
циальных работ, изучено недостаточно полно. До настоящего времени нет
однозначной оценки этого явления, не составлена во всей полноте история
бытования и форм записи многоголосного пения на Руси, мало изучены
нотации, с помощью которых записаны многоголосные песнопения, осно-
вополагающий стиль троестрочного многоголосия в записи казанской но-
тацией исследовался и расшифровывался с позиций демественного роспе-
ва и деместеенной нотации, не разработана типология раннего многоголо-
сия, не соотнесены между собой различные типы многоголосия, не опре-
делены место и роль каждого типа в контексте средневековой певческой
культуры, не составлен каталог рукописных источников, не выявлен ре-
пертуар многоголосия.
В изучении раннего русского многоголосия можно выделить два пе-
риода: первый - от середины XIX века до 20-х годов XX века, второй - с
40-х годов XX века и до сегодняшнего дня.
В первый период многоголосие не являлось объектом специального
исследования. Сведения о нем можно встретить в трудах, посвященных
истории и теории русского церковного пения. Круг вопросов, затронутых
8
дореволюционными исследователями, достаточно широк: время возникно-
вения многоголосной традиции, способы фиксации неснопений, количест-
во голосов и их наименования, степень распространенности многоголосно-
го пения и его репертуар, характеристика нотации и стилистики, источни-
ки многоголосия.
По поводу времени возникновения многоголосия и названия нотации,
его фиксирующей, исследователи единодушны: многоголосное пение было
изобретено дьяками царя Иоанна Васильевича Грозного; нотация, состав-
ленная для его записи, названа казанской в честь завоевания Казанского
ханства в 1552 году. Первым это мнение высказал И.П. Сахаров (40, с. 157;
41, с. 9) к сожалению, никак не обосновав его. Позднее с небольшими мо-
дификациями оно было новторено в работах Д.В. Разумовского (36, с. 184,
218), С.В.Смоленского (47, с. 54), В.М. Металл ова (27, с. 41), А.В.Пре-
ображенского (34, с. 10), П.Ф. Финдейзена (51, с. 313).
В решении вопроса о графике казанской нотации можно выделить две
точки зрения. И.П. Сахаров, Д.В. Разумовский и В.М. Металлов считали,
что казанское знамя образовано из соединения столповых крюков с деме-
ственными (41, с. 9; 36, с. 184; 27, с. 41), С.В.Смоленский и П.Ф. Фин-
дейзен расценивали графику казанской нотации как производную от нота-
ции столповой (44, с. 99; 51, с. 313).
Многоголосное пение, записанное казанской нотацией, исследователи
называли троестрочным (И.П. Сахаров 41, с. 9), строчным (Д.В. Разумов-
ский 36, с. 213; А.В.Преображенский 33, с. 161; П.Ф. Финдейзен 51,
с. 270), демественным (В.М. Металлов 27, с. 62). СВ. Смоленский в своих
высказываниях о многоголосии употреблял термины троестрочное пение
(46, с. 75), казанское пение (44, с. 99), хоровые партитуры в зависимости от
нотации, применяемой для их записи, он подразделял на знаменные, путе-
вые и демественные (44, с. 93); имеется также упоминание о двухголосии,
записанном казанским знаменем (47, с. 54).
Относительно стилистики многоголосия, записанного казанской нота-
цией, мнения исследователей практически совпадают. Под троестрочным
(И.П. Сахаров), строчным (Д.В. Разумовский, А.В. Преображенский,
Н.Ф. Финдейзен), демественным (В.М. Металлов) исследователи понима-
ли пение гармоническое партесное (41, с. 103; 36, с. 213; 33, с. 161; 51,
с. 270; 27, с. 61, 63), и только СВ. Смоленский стилистику раннего русско-
го многоголосия определял как «пение контрапунктическое, подголосоч-
ное» (46, с. 75).
Суммируя вышеизложенное, можно заключить, что в первый период
проблема раннего русского многоголосия была поставлена, сделаны пер-
вые шаги в ее изучении. При этом высказанные мнения не имеют докумен-
тальных подтверждений, рассуждения о стилистике не основаны на анали-
зе конкретных песнопений.
Дальнейшую разработку проблема многоголосия получила в работах
исследователей второго периода, который характеризуется значительным
расширением источниковедческой базы, углубленным исследованием от-
дельных типов многоголосия, появлением работ, целиком посвященных
различным его проблемам.
Открывает этот период диссертационная работа М.В. Бражникова, на-
писанная в 1943 году (12). В ней впервые русское безлинейное многоголо-
сие было подразделено на два типа - знаменное и демественное. Во избе-
жание путаницы в терминологии М.В. Бражников предложил многоголо-
сие, изложенное безлинейными нотациями {знаменной и демественной),
называть строчным пением (12, с. 8). В последующих работах разделение
многоголосия на два типа — строчное знаменное и строчное демествен-
ное - закрепилось. Не всегда исследователи пользовались терминологией
М.В. Бражникова, но по поводу типов многоголосия мнение было едино-
душным.
Наиболее ранний тип, для которого характерны графически сложная
10
