Table Of ContentРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
STUDIA MANETHONIANA 1
________________________________________________________________
А.А. Немировский
«ПАСТУХИ И ФИВАНЦЫ»
ВЫДЕЛЕНИЕ И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ
ДИНАСТИЙ ГИКСОССКОГО ВРЕМЕНИ (XV – XVII)
В ТРУДЕ МАНЕФОНА
Москва
2019
2
ББК 63. 3(0)31
Немировский Александр Аркадьевич
«Пастухи и фиванцы». Выделение и продолжительность династий
гиксосского времени (XV– XVII) в труде Манефона. – М., 2019 (Studia
Manethoniana 1). Тираж 550 экз.
В книге исследуются принципы составления Манефоном (III в. до
н.э.) его династического списка, состав, последовательность и характер
династий, репрезентирующих в этом списке период существования
Аварисского гиксосского царства, реконструируемая по дошедшим
источникам хронология, предложенная Манефоном для этого периода,
механизмы ее формирования, а также искажения, которым весь этот
материал подвергается в передающих его источниках.
Книга рассчитана на круг читателей, интересующихся культурой,
литературой и историей древнего Египта, древней ближневосточной и
античной историографией, культурой эпохи эллинизма, а также
гиксосским периодом египетской истории.
Рецензенты:
д.и.н. И.А. Ладынин (МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва)
д.и.н. Д.Б. Прусаков (ИВ РАН, Москва)
к.и.н. А.В. Сафронов (ИВ РАН, Москва)
ISBN 978-5-4465-2525-6 © Немировский А.А., 2019
3
ПРЕДИСЛОВИЕ
Постановка вопроса. В настоящей работе мы намерены
исследовать определенный комплекс данных в труде Манефона –
репрезентацию гиксосского времени в представленной им
династической схеме истории Египта, включая само вычленение
Манефоном соответствующих династий его царского списка,
принципы этого вычленения, а также манефоновскую оценку
продолжительности правлений этих династий (и всего гиксосского
времени в целом) и вероятные механизмы формирования этой
1
оценки. Под гиксосским временем мы подразумеваем период от
основания гиксосского Аварисского царства до его падения под
ударом манефоновского «Тетмосиса / Туммосиса / Амосиса» (истори-
ческого Яхмоса I, см. подробнее прим. 118); этот период сам
Манефон выделяет в своем нарративе как время существования
Аварисского гиксосского царства, основанного неким
малозначительным, «безвестным» иноземным «народом» с востока
(который, по Манефону, египетская ученость стала именовать
«царями-пастухами» – гиксос в греческой транскрипции
соответствующих египетских слов – и просто «пастухами»); этот
1 О нем самом см. прежде всего Beckerath 1964: 109–164; Van Seters 1966;
Redford 1970; Helck 1971: 89–106; Bietak 1980; Kempinski 1983; Kempinsky
1985; Redford 1986: 239–242; Bietak 1991, ср. Головина 1999; Dever 1992;
Ahlström 1993: 187–196; Redford 1992: 98–122; Hyksos 1997; Redford 1997;
Ryholt 1997: 118–150; Ben-Tor 2007; The Second Intermediate Period 2010;
Mourad 2015. Ср. Тураев 1935: 254–259 – до сих пор лучшее описание
гиксосского периода на русском языке; см. тж. ИДВ 1988: 414 сл., 421 сл. (»
Перепелкин 2000: 200 сл., 203 сл.); опыт введения в этнотерриториальную
историю гиксосов см. в: Немировский 2001b, дополнения по Немировский
2013а. Небольшая сводка переводов египетских письменных источников по
гиксосскому времени (как относящихся к нему самому и его предыстории, так
и более поздних) была предпринята Д. Редфордом [Redford 1997]. Однако в
силу ограниченности задач, которые он в данном случае ставил перед собой,
эта работа почти лишена как обоснования представленных в ней переводов и
интерпретаций (а в некоторых вопросах тут с Д.Редфордом, по нашему
мнению, согласиться нельзя), так и комментариев к приведенным текстам.
4
народ, согласно Манефону, вторгся в Египет, захватил Аварис и
сделал его столицей основанного им царства, где стали править
выдвинувшиеся из его среды цари. Манефон сообшает, что
первоначально гиксосские цари Авариса осуществляли верховное
владычество над всеми египетскими владетелями и пользовались им
века, но затем некоторые из этих владетелей, прежде всего цари Фив,
подняли восстание против гиксосской власти и после длительной
борьбы гиксосы были изгнаны из Египта, причем изгнавший их и
овладевший Аварисом фиванский царь «Тетмосис / Амосис» (Яхмос
I) считается у Манефона первым царем новой, XVIII египетской
династии его царского списка. Время же от основания Аварисского
царства до его падения отражено у Манефона как время правления
XV, XVI и XVII династий.
2
Несмотря на определенный интерес к Манефону в целом ,
заявленная нами тематика не пользуется особенным вниманием в
литературе. Дело в том, что манефоновская традиция на этот счет
дошла в общепризнанно «испорченном» состоянии: сохранившиеся
передачи соответствующего манефоновского материала – нарратив,
приведенный Иосифом Флавием в «Против Апиона», и царский
список, дошедший в изводах, представленных у хронографов –
Африкана и Евсевия, изобилуют существенными разночтениями и
противоречиями как относительно того, какая по номеру династия
имела какой состав и этничность, так и относительно датировок и
количества царей в этих династиях (подробно эти противоречия
будут разобраны нами ниже), а продолжительность правления этих
династий во всех противоречащих друг другу вариантах чудовищно
преувеличена по сравнению с реальной продолжительностью
существования Аварисского гиксосского царства (XVII – середина
XVI вв. до н.э.). Соответственно, специалисты по-разному думают о
том, какой схемы придерживался сам Манефон, но не разбирают
соответствующие вопросы подробно. Общим местом в научной
литературе стала также констатация огромного преувеличения
длительности гиксосского правления у Манефона, но исключительно
редкими, буквально единичными являются известные нам попытки
понять, как могло получиться это преувеличение, каковы были
хронологические оценки правления соответствующих династий, их
2 Cм. прежде всего Helck 1956, Krauss 1981; Redford 1986: 231–332,
Gozzoli 2006: 191–225; Dillery 2015; Ладынин 2017; ср. Laquer 1928, Cтруве
2003 (использовать последние две работы можно, по нашему мнению, лишь
частично и с большой осторожностью, ср. Ладынин 2016b).
5
состав и порядок их нумерации у самого Манефона и каким образом
из соответствующих манефоновских данных мог получиться тот
разнобой и в порядке перечисления этих династий, и в приведенных
суммах лет правления их царей, и в самом их составе, какой мы
наблюдаем в дошедших до нас передачах манефоновского материала.
Посильный вклад в решение этих мало исследованных (если
иметь в виду специальные аргументированные обсуждения) вопросов
мы и хотели бы внести в настоящей работе. Впрочем, и труд
Манефона в целом остается все еще недостаточно охвачен вниманием
специалистов; нормативным сводным изданием фрагментов
Манефона по-прежнему можно считать издание У.Уоддела в серии
“Loeb Classical Library” [Waddell 1940], но оно дает не всегда точный
перевод и практически не содержит комментария; в отечественной
историографии до недавнего времени, единственным, по сути,
опытом исследования манефонинаны оставались работы В.В. Струве,
3
недавно переизданные (однако целый ряд не выдерживающих
4
критики ключевых положений этих работ существенно снижает
возможности их использования), и лишь в последние годы положение
3 Cтруве 1928–1930; Струве 1937 (переиздание: Струве 2003).
4 Доведение продолжительности правления XVIII династии до почти 250
лет за счет признания фантастической 80-летней продолжительности
амарнского времени; объявление Тутмоса IV сыном, а не внуком Тутмоса III;
тезис о 20 с лишним годах соправительства Тутмоса III с Аменхотепом II
(опровергнуто в: [Redford 1965]), опора на отождествление «Менофреса»
(греческая транскрипция имени египетского царя, при котором, как следует из
содержащего эту транскрипцию указания античного автора, случился
очередной апокатастасис Сотиса-Сириуса, т.е. совпадение дня наблюдаемого
гелиакального восхода Сириуса с первым днем египетского гражданского года;
таковое, в зависимости от места наблюдения, могло отмечаться в Египте в
один из годов первой половины XXVIII в., а в следующий раз – в один из годов
конца XIV – начала XIII вв. до н.э. В.В. Струве, не учитывая того, что от места
наблюдения зависел и год, когда в данном месте впервые наблюдался
апокатастасис, датировал второй из них строго 1322 г. – как если бы мы могли
твердо знать, где египтяне проводили соответствующее наблюдение) с царем
Менпехтира, т.е. Сети I, отчего получалось, что апокатастасис 1322 г. был при
нем, в то время как на самом деле cлово «Менофрес» (= «Мемфисец») было
эпитетом Джосера, при котором египтяне наблюдали предыдущий
апокатастасис XXVIII в. (см. [Берлев 1999]; это революционное открытие
О.В.Берлева, к сожалению, не введено пока в мировой научный оборот). См.
тж. подробно Ладынин 2016b.
6
5
изменилось благодаря серии статей и монографии И.А. Ладынина .
Лишь недавно, прежде всего благодаря Д. Редфорду и Р. Гоццоли
[Redford 1986: 203–337; Gozzoli 2006: 219, 221 f.], в мировой
историографии в достаточной мере утвердилось (после длительной
популярности заданной Р. Лакером и во многом продолженной Р.
Крауссом [Laquer 1928; Krauss 1981] гиперкритики – по нашему
мнению, не выдерживающей серьезной проверки), то мнение, что
труд Манефона – в полном соответствии с его прочно
установившейся в античной традиции репутацией – представлял
собой не просто перечень царей Египта с краткими ремарками, а
нарративный очерк его истории, своего рода хронологически-
сюжетным стержнем которого являлся указанный перечень, и что
дошедшие до нас эксцерпты, поданные в несущих их источниках как
передача текста или содержания текста Манефона, таковыми и
являются (что, конечно, никак не обязано освобождать их от
разнообразных искажений исходного материала, естественно
возникающих при неоднократных комбинациях переписок,
сокращенных изложений и извлечений, постигших манефоновский
труд), а не представляют собой в неопределенной части плод
фальсификаций и интерполяций со стороны каких-то «Псевдо-
Манефонов», как среди многих специалистов было принято думать
(впрочем, без достаточной аргументации) после рубежа XIX – XX вв.
Благодарности. Приносим глубокую благодарность за
обсуждение ряда положений настоящей работы А.А. Банщиковой,
А.О. Большакову, В.А. Головиной, А.Е. Демидчику, И.А. Ладынину,
Д.Б. Прусакову. Особо отметим обсуждение работы с А.Е.
Демидчиком, побудившее нас внести ряд дополнений о возможных
целях Манефона при построении его династического ряда и о
вероятном отношении Манефона к легитимности включенных и не
включенных в этот ряд правителей.
Проблемы терминологии. Прежде, чем обратиться к самому
нашему источнику, необходимо оговорить связанные с этим
терминологические трудности. Восприятие избранной нами темы
немало осложняется тем, что применямые здесь обозначения
(«гиксосы», «малые гиксосы», «великие гиксосы», «XVI династия» и
др.) могут подразумевать – не только у разных специалистов, но даже
у одного специалиста в пределах одной работы – совершенно разные
5 Ладынин, Немировский 2001; Ладынин 2009; Ладынин 2012; Ладынин
2015а; Ладынин 2015b; Ладынин 2016a, Ладынин 2016b; Лаынин 2017.
7
денотаты, что далеко не всегда оговаривается самими этими
специалистами. Такая ситуация задает необходимость привести для
удобства читателя комментированную сводку подобных значений –
сводку, которая одновременно явится введением в основные реалии
нашей темы. Так, термином «гиксосы» в научной литературе могут
одинаково передаваться разные выражения и объекты, а именно:
1) династия так называемых в науке «великих гиксосов», т.е.
последовательность из 6 царей, рассматриваемая как особая
египетская династия 6 хекау хасут (HoAw-xAswt, «чужеземные
правители») в царском перечне Туринского папируса, времени
Рамсеса II (это наиболее полный из дошедших до нас египетских
6
царских списков) и точно так же выделенная Манефоном в особую
(XV-ю по Африкану) династию «Пастухов», resp. «царей-пастухов,
ὑκσώς [гиксосов]» из 6 царей начиная с Салитиса). Столицей их был
Аварис; в царском перечне Манефона они дополнительно
определяются как «чужеземные цари» (ξένοι βασιλεις̃ , Manetho. Fr. 43,
48а, 48b), что явным образом и должно передавать египетское HoAw-
xAswt, «чужеземные правители». Поскольку Манефон называет
основателем этой династии Салитиса, в литературе она иногда
7
условно именуется «домом Салитиса» ;
8
2) возглавлявшася указанной династией группа азиатов,
которая, согласно Манефону, вторглась в Египет «из восточных
краев» (Contr. Ap. § 75), утвердилась в Аварисе и в течение
длительного времени владычествовала над египтянами, пока не была
изгнана фиванцами. Это и есть исторические гиксосы современной
научной терминологии;
3) термин ὑκσώς, которым вышеуказанную группу (2)
обозначает Манефон (Contr. Ap. § 82). Это данная самим Манефоном
греческая транскрипция некоего египетского выражения, которым, по
6 См. подробно с. 275 слл. Подытоживающая список царей этой династии
формулировка Туринского папируса [Х, 21] гласит: [...HqA(w)] xAs(w)t 6 ir.n=sn
rnp.t 108 – «...хекау хасут, [числом] 6, правили 108 лет».
7 Предположения о том, какому из засвидетельстванных памятниками
царей может отвечать это имя (наиболее вероятный кандидат – Шарек,
нижнеегипетский правитель II Переходного периода с азиатским именем,
упоминающийся в позднейшей генеалогии мемфисских жрецов) см., например,
в: Helck 1956: 37; Beckerath 1998: 120 f.; Gozzoli 2006: 213, not.105; Schneider
2006: 193. not. 122.
8 В словоупотреблении Манефона – γένος, Contr. Ap. § 75, и ἔθνος, Contr.
Ap. § 82 («род, народ»).
8
Манефону, его ученые египетские источники обозначали
упомянутую группу азиатов и которое сам Манефон специально
переводит на греческий как «цари-пастухи» (βασιλεῖς ποιμένες) и
дальше обычно передает просто как «пастухи» (ποιμένες);
4) само то египетское выражение, которым позднеегипетская
ученость, согласно Манефону, обозначала группу завоевателей-
азиатов, основавшую Аварисское царство, и которое Манефон
транскрибирует по-гречески как ὑκσώς. Переводу и объяснению,
который дает этому выражению сам Манефон («цари-пастухи» из ὑκ,
что значит «цари» на архаичном – «священном» – египетском языке,
употребляемом для иероглифики и иератики, и σώς, что значит на
«общем», демотическом языке «пастухи», Contr. Ap. § 82, см. ниже с.
37, 47) отвечать могло бы только египетское выражение *HqA(w)-SAsw,
где первый компонент – общеизвестное HqA ‘правители’, а второй –
слово, известное в новоегипетском как SAsw ‘бедуины [Синая и
9
Южной Палестины]’ (Wb. IV.412, 10–11; вероятно, формой того же
этнонима является Swsw в текстах Среднего царства), в демотическом
как Ss ‘пастух’ (CDD ¥: 208 f., s.v. Ss), а в коптском как шос, шас
‘пастух’ (СD: 589, KHw: 327). В силу изменения смысла самого слова
шасу>шас/шос это выражение на языке II тыс. – рубежа II / I тыс. до
н.э. еще означало бы, очевидно, «цари / царские = царствующие,
владычные бедуины-шасу / владычная часть шасу» (ибо, как только
что упоминалось, термин шасу в языке II тыс. называл лишь
определенную группировку племен Синая и смежных территорий –
то есть как раз «восточных краев» для египтян), но для носителя
живого языка I тыс. до н.э. это выражение уже значило бы
10
действительно «цари / царские = царящие пастухи» (так как термин
шас/шос имел в живом языке теперь уже только нарицательное
значение «пастух», а о конкретной синайской племенной
группировке шасу в Египте давно забыли). Так и полагали в XIX –
начале XX вв., доверяя объяснению слова «гиксос», заявленному в
составе цитаты из Манефона в Contr. Ap. § 82, и считая, что за ним
11
стоит египетское HqA(w)-SAsw ‘цари / царские бедуины’ .
Однако по общепринятому сейчас мнению, восходяшему к
12
догадке Ф. Гриффита, В. Мюллера и К. Зете (никогда не
9 О племенной группировке шасу см. Giveon 1971; Васильев 1998а;
Васильев 1998b; Немировский 2001a: 60–66, 186 сл.
10 Ср. «царские скифы» у Геродота с аналогичным смыслом.
11 Petrie 1907: 237, Spiegelberg 1921: 207; Wb. IV. 412.
12Griffith 1897: 297; Müller 1898: 5–7, 61; Sethe 1910: 84 ff.
9
получавшей, впрочем, каких-либо доказательств – все
ограничивалось тем, что так могло быть) на самом деле за формой,
переданной Манефоном греческими буквами как ὑκσώς, должно
было исходно стоять египетское HoAw-xAswt, «правители чужеземных
стран / чужеземные правители» (так действительно титуловались
некоторые из гиксосских царей Авариса, что и предлагается как
обоснование излагаемого вгляда), и приводимый в манефониане его
перевод как «цари-пастухи» / «пастухи» представляет собой плод
13
ошибки, вернее всего – «народной этимологии» , основанной на том,
что из-за фонетических перемен в устной речи ко временам
Манефона выражения HoAw-xAswt и HqA(w)-SAsw могли произноситься
практически одинаково. В своем месте мы приводили аргументы
против этого общепринятого взгляда в пользу старой точки зрения
[Немировский 2013а];
5) так называемые «малые гиксосы» – понятие сугубо
гипотетическое. Согласно Африкану, одному из позднеантичных
авторов, передающих царский список Манефона, в этом списке после
XV династии «Пастухов» (дома Салитиса) шла еще одна, XVI
династия, чьих царей Манефон, согласно Африкану, также определял
как «Пастухов» (resp. «гиксосов»). Однако согласно Евсевию, еще
более позднему автору, передающему манефоновский царский
перечень с рядом отличий от Африкана, в этом перечне была всего
одна гиксосская династия (основанная Салитисом, т.е. та, что у
Африкана приводится как XV-я), а остальные две династии
гиксосского времени, – т.е. и та, что приводится у Африкана как
XVI-я, – у Евсевия определены как фиванские. Те авторы, что
доверяются здесь Африкану (в первую очередь Ю. фон Бекерат),
выводят отсюда существование еще одной группы «гиксосских»
царей, отличной от XV-й династии. Эту группу они часто соотносят с
рядом известных по памятникам царей II Переходного периода,
носивших азиатские имена; некоторые из этих царей сами титуловали
себя на своих скарабеях HoA xAswt. Предполагается, что эти цари
правили одновременно с гиксосскими царями Авариса (в том числе
под их верховной властью) в каких-то иных, более мелких
14
нижнеегипетских центрах . Эта предполагаемая группа царей
именуется в литературе «малыми гиксосами» и часто соотносится с
13 Так, в очередной раз, в: Gozzoli 2006: 214.
14 Некоторые из этих князей, возможно, правили лишь на территории
Палестины.
10
15
манефоновской XVI династией . При этом вопрос о том, кого
именно из известных по памятникам царей с азиатскими именами
и/или титулованием хека хасут надо относить к названной
«малогиксосской» группе, а кого – к «великим гиксосам» или еще
каким-нибудь группам египетских царей, у разных авторов решается
по-разному.
Те же специалисты, что в данном случае доверяют Евсевию,
считают, что XVI-й династией Манефон именовал какую-то группу
16
фиванских царей , а вышеупомянутых правителей с азиатскими
именами датируют по-другому и вообще не считают возможным
объединять в какую-либо особую группу. С этой точки зрения
понятие «малые гиксосы» окажется фикцией современной науки;
6) возможные гиксосские преемники самой XV династии (=
династии из 6 хекау хасут в Туринском каноне) в Аварисе.
Некоторые исследователи, отталкиваясь прежде всего от изложения
Манефона, приведенного Иосифом Флавием в Contr. Ap., считали,
что после XV династии в Аварисе правили другие гиксосские цари,
17
которых в итоге и изгнали фиванцы . Кого из царей, известных по
памятникам, можно было бы отнести к этой группе, неясно; в
качестве кандидатов на эту роль могли бы рассматриваться
некоторые из тех правителей, которых упоминавшиеся выше
специалисты именовали «малыми гиксосами» и, независимо от этого,
соотносили с XVI династией Манефона.
Другие же авторы, мнение которых сейчас безраздельно
доминирует, полагают, что в Аварисе до самого его падения под
ударом фиванцев правила как раз XV династия = династия из 6 хекау-
15 Beckerath 1964: 25f., 137f.; Helck 1971: 91; Kemp 1982: 745; Hayes 1990
[1959]: II, 7. Отметим, однако, что сам Манефон в своем нарративе применяет
термин «гиксосы» / «пастухи» только к группе азиатов, основавшей Аварисское
царство и доминировавшей в нем, противопоставляя их под этим названием
всем остальным обитателям Египта (прим. 169), и нет никаких оснований
считать, что при перечислении царей и династий он проводил какой-то иной
подход. Однако нельзя априори исключать, что каких-то из египетских царей-
азиатов, правивших на деле вне Авариса, Манефон мог по ошибке причислять к
аварисским, т.е. «гиксосским / пастушеским» в его терминологии царям.
16 Redford 1986: 240 f.; Ryholt 1997: 151 ff.
17 В XIX веке египтологи в этом практически не сомневались, исходя из
нарратива, переданного Иосифом Флавием, и списка Африкана [Lepsius 1849:
389; Lepsius 1958: 25 f.; Bunsen 1867: 26, 29]. В последние десятилетия это
точка зрения непопулярна (тем не менее она высказывалась, например, в: Säve-
Söderbergh 1951: 66; Albright 1961: 335).
