Аграрные отношения в Византии XIII–XIV вв

247 Pages·1952·18.931 MB·Russian

by  Каждан А.П.

А.П.КЮКДАН
AГPAPIIЬIE ОПIОШЕНИЯ
В ВИЗАНТИИ
XIII-XIV
вв.
АКАДЕМИЯ НАУН СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
А. П. RАЖДАН
АГРАРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В BIIЗAI-ITИИ
XIII-XIV
вв.
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
Москва-1952
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕдАRТОР
академик Е. А. ПОСМИНСRИЙ
ВВЕДЕНИЕ
Настоящая работа посвящена изучению социальных отно­
шений и нлассовой борьбы в византийсной деревне в XIII
и XIV вв" в последний период существования Византийсной
империи.
Аграрнан историн Византии изучалась преимущественно
руссними византинистами, тогда нан западноевропейсное и
америнансное византиноведение не уделяло ей должного вни­
мания.
Уже в XIX в. научные интересы руссних византинистов
были направлены в первую очередь на вынснение энономиче­
сr-шх, социальных, административных и других проблем внут­
ренней истории Византии. Отечественные исторюш прошлого
столетия уделяли особенно большое внимание изучению поло­
жения нресгьнн и поземельной собственности, формам нресть­
янсной зависимости и развитию сельсной общины. Вопросы
аграрной истории Византийсной империи не сходили с повест­
ни дня 1• Можно без преувеличенин сназать, что именно русс1ше
историни :конца XIX в. положили начало разработне аграрной
истории Византии и сделали чрезвычайно много для решения
ряда важных проблем в этой области. В известном смысле
иожно утверждать, что аграрная история Византии в начест­
ве самостоятельного :крупного раздела историчесной науни
была создана руссними исследователями этого времени.
Интерес руссних византинистов н проблемам аграрной исто­
рии не случаен; он был обусловлен своеобразием социально­
энономичесного развития России, реальной действительностью
руссной жизни пореформенного периода, ногда аграрный вопрос
в России стоял необычайно остро: (<Патриархальная дере1шя,
вчера тольно освободившаяся от нрепостного права, отдана
была бунвально на потон и разграбление напиталу и фисну.
1 См. Б. Т. Гор я но в. Ф. И. Успенсний и его значение в визан­
тиноведении. ВизВ, I (1947), стр. 54-55. 3. В. Уд аль ц о в а. R вопросу
<>б оценне трудов анад. Ф. И. Успенсного. Вопросы истории, 1949, No 6.
1* 3
Старые устои крестьянского хозяйства и крестьянс:н:ой жизни,
устои, действительно державшиеся в течение веков, пошли на
слом с пеобынновенной быстротой» 1• Это делает понятным ис:н:лю-­
чительпый интерес русс:н:их византинистов :н: общине, н ее борьбе
с нрупным землешшдением, н ее судьбам, к истории нрестьяв­
ства в целом,- интерес, чрезвычайно характерный для всей
руссн:ой медиевистики того времени.
Основание серьезному исследованию аграрных отношений
в Византии положил выдающийся русский византинист В. Г. Ва­
<:ильевсний. Он подверг изучению «Земледельческий закон»
и все известнью в то время источюши по аграрной истории
Византии X-XV вв.: новеллы императоров Манедонсной дина­
стии, сборнин судебных решений - Пиру, письма ФеофиJ~акта
Болгарсного, монастырсн:ие анты. Он собрал цепные сведения,
харан:теризующие положение византийсного нрестьяпства, си­
·стему обложения, рост монастырсного землевладения.
Вместе с тем В. Г. Васильевсr<ИЙ первый выдвинул ориги­
лальную концепцию развития поземельных отношений в Визап­
·тии, явившуюся значительным шагом вперед вообще в понима-
1ши византийсной истории.
Развитие аграрной истории Визаптийсной империи пренстав­
ляется В. Г. Васильевсн:ому следующим образом. В наследство
от Римсн:ой империи Византия получила «господство н:рупного
~юмлевладения и н:олопат, или нрепостное право» 2• Но в VIII
JX вв. положение н:оренпым образом измешшось: в резу.льтате
славянсного вторжения по всей империи распростраюпотся
многочисленные :н:рестьянсние свободные общины, меJшое земJiе­
шшдеiiие; устанавливается и свобода перехода. Однан:о свобод­
ное крестьянство не сохранилось до :н:опца империи; в Х в.
начинается яростное наступление нрупных собствешпшов (ди­
патоn) па крестьянсн:ую общину. Свободная нрестышсная об­
щина, по мнению В. Г. Васильевсного, не вьщерщаJ~а борьбы
·с динатами и в XI в. перестала существовать: свободные нре­
стыше превратились в паринов3• Императорсн:ие леннини
и рыцари постепенно получили право суда над своими нрестьп­
пами и паринами, что составляло, HaJ( полагал В. Г. Васильеn­
.сний, «действительный зародыш феодального порядна» 4•
Тан:им образом, В. Г. I3асильевсний поставил вопрос о фео-­
дальном развитии Византийсн:ой империи, панес11 тем самым
1 В. И. Лен ин. Соч" т. 15, стр. 183.
2 В. Г. В а с иль ев с кий. Материю1ы для внутренней истории
Византийского государства. ЖМНП, ССП (1879), стр. 160.
8 В. Г. В а с иле в с кий. Законодательство иконоборцев. ЖМИП, СС
(1879), стр. 127.
4 В. Г. В а с :ц лев с кий. Материалы для внутренней истории Ви­
зантийского государства, стр. 415.
4
решительный удар антиисторичесной нонцепции Э. Гиббона
о тысячелетнем вырождении и разложении Византии. В этом
занлючается норенная заслуга В. Г. Васильевсного, обеспечив­
шего руссной науне приоритет в области изучения аграрной
истории Византии.
Разумеется, харантеристина феодализма, данная В. Г. Ва­
сильеnсним, не может быть приемлемой для историна-марнсиста.
В. Г. Васильсвсний трантует феодаJiизм пс н:ан: общественно­
энономичесную формацию, оп усматривает в нем лишь форму
политичесной организации общества. Нроме того, он не видпт
ни специфини нрепостного праnа, ни своеобразия феодальной
ренты, полаган, что нрспостпая зависимость визаптийсних
паринов представюша собою воарождепие несвободы римсних
нолонов, что виааптийсюю подати бъши тожественны римсю1м
налогам. ФормаJ1ьно-юридичссний подхо1~ н материаJJУ 1ю
поаволил В. Г. Васи.пьсвсному распоанатъ действитеJ~ы1ую
природу визюпийсной собствешюсти; он ис1шл здесь п о 11-
н у ю общинную собспзешюсть нрестьян и п о л и у ю част­
ную собственность феода1юв, землю н:оторых обрабатьшаюr
Jшшенпые собственности парини, и не мог поннть дуалиа­
ма соседсной общины и двойственности феодальной собствен­
ности.
Все это понааываст, что В. Г. Васю1ьевсниii пс сумел создапJ
цоJ1ыюй и под.лишю научной нартипы аграрной истории Визан­
тии, и, в частности, Византпи XIII---XIV вn. При всей тщатеJ1ь­
ности и юшуратпости иссJюновюшя, работы В. Г. llасильев­
сного дают, говорн СJ101щми В. И. JJспипа, J1:ишь <шаноплсшю
сырых фантов, отрывочно набранных, и иаобрашение от11011ьных
сторон историчсеного процесса» 1. Но 1юноторыс ого исследо­
вания, посвященнью изучению ОТ)\СJ1ьных н01шретпых nonpocoв,
благодаря мастерсни проведенному им анализу источпинов, до
сих пор не потеряли своего значения.
Дш1 ПОJ1Итичес1шх воззрений В. Г. Васильевсного чрезвы­
чайно хараю·српо выдвишснио общины нан центраJ1ыюго фан­
тора аграрных отношений в Виааптии. При Dтом, с одной
стороны, В. Г. Васильевсний и1юализирует виааптийсную
общину, затушевывая наличие в ной противоречий, а с другой -
изображает государство (и прюrщс всего императоров Манедоп­
сной династии) защитнином общины.
«Воорушенпыс старыми государственными преданиями, nи­
аантийсние императоры гораздо нспее и строже (нсшеJiи франн­
сние. - А. R'.) понимали свои обязанности но всем подданны:м
и прямо провоаглашали, что власть монарха есть общее длн
1 В. И. Лепи п. Соч., т. 21, стр. 40.
5
всех благо и что :защита слабых и бедных против сильных и
богатых ость со порnоiiший долг»1• Изображая византийсних
императоров rшн защитнинов «слабых и бедных», В. Г. Васильев­
ский затушевывал деiiствительную роль византийсr-юго феодаль­
ного государства.
Он стремился представить царсную власть истинной за­
щитницей славянского крестьянства и тем самым нан бы
«обосноваты необходимость венового подчинения славянсного
I{рестьянства царсной власти. Но, идеализируя византийсное
государство, В. Г. Васильевский приходил в противоречие
с собственными же суждениями о гнете византийсной государ­
ственной машины, которая тяжелым грузом податей и экстра­
ординарных повинпостей ложилась на подданных, обрекала
их на нужду и заставляла иснать на частновладельческих
землях спасения от бремени податей 2•
Идеализация В. Г. Васильевским общины и связанная
с этим идеализация византийского государства в начестnе
защитника общины сближают этого историна с более поздними
идеологами мелнобуржуазного мещанства. В. И. Ленин показаJ1,
что именно реакционному мещанству было присуще представ­
ление о государстве кан о всемогущем органе, стоящем над
н:лассами, способном оказать «поддержн:у» трудящимся и создать
«настоящие», «правильные» порядни 3• Именно идеологи мещан­
ства всячесни идеализировали общину, видя в ней основу
<шравильных» порядн:ов.
Реакционность политичесних взглядов В. Г. Васильевс1юго
проявляется и в его осуждении классовой борьбы и в прослав­
лении мелних и постепенных реформ (последнее особенно ярно
проявилось в его магистерсной диссертации «Политичесн:ая
реформа и социальное движение в древней Греции в период
ее упадна»); реан:ционность его политичесних взглядов сназалась
таюне в одобрении им агрессивной политини царского прави­
тельства на Босфоре, ясно выраженном в нонрологе анад.
А. А. l{унину, написанном нанануне смерти самого В. Г. Ва­
сильевского (1 899 г.).
Еще больше внимания изучению истории аграрных отно­
шений в Византии уделял младший совремоннин В. Г. Васильев­
сн:оrо Ф. И. -Успенсюrй. Он издал большое ноJ1ичество нового,
до тех пор остававшегося неизвестным материала, представляю­
щего чрезвычайно большую ценность: сербсн:ий хиландарсюrй
1 В. Г. В а с и л ь е в с к и й. Материалы для внутренней истории
Виэантийсного государства, стр. 168.
2 Там же, стр. 161-162.
3 См. В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 241.
6
практик1, трантаты землемеров 2, монастырский устав св. Ма­
ианта3, грамоты монастыря Богородицы Милостивой4, поста­
новления нонстантинопольсних поместных соборов относительно
харистикии5, акты монастыря Вазелон в Трапезунде6• Изучение
этого материала позволило Ф. И. "Успенскому в ряде случаев
притти к новым решениям тех или иных частных проблем.
Рассмотрение харистикии, аэрикона, зевгаря и многих других
явлений византийской аграрной истории даже и в настоящее
время невозможно без использования публинаций Ф. И. "Успен­
ского.
Вместе с тем Ф. И. "Успенский внимательно изучил источ­
ники, изданные другими исследователями, и на материале этих
источников поставил ряд кардинальных вопросов аграрной
истории Византийсной империи. Именно им впервые был по­
ставлен вопрос о византийской пронии 7, о византийских пис­
цовых ннигах8; он изучил переписну Михаила Акомината,
содержащую ценнейшие сведения о положении крестьянства
в Византийской империи в нонце XII в. 9• Особенно много
внимания Ф. И. "Успенский уделил славянской проблеме в исто­
рии Византии и, в частности, вопросу о влиянии славянства
на аграрный строй империи~0•
Однако сделанные Ф. И. "Успенским важные и ценные кон­
нретные наблюдения не могли быть должным образом обобщены
в силу нлассовой ограниченности этого нрушюго историка.
1 Ф. И. 'У сп е нс кий. Материалы дзш истории зе~тевладения
XIV в. 'Учен. зап. Иоворосrийrного ун-та, XXXVIII (1883). .
2 Ф. И. 'У сп е п.с ни й. IЗизантийсние земдемеры. Труды VI Архео­
логического съезда, Одесса, П (1888).
8 Ф. И. 'У сп е пс ни й· Типин монастыря св. Mallfanтa в Нонстан­
тинополе. Летопись Историно-филологичесного общества при Новорос­
сийсном ун-те. 11 (1892), Виэант. отд" .№ 1.
4 Ф. И. 'У сп е нс ни й. Ант отвода земли монастырю Богородицы
Милостивой. :ИРАИ, 1 (1896).
~ Ф. И. 'У сп е пс ни й. Мнения и постаповденил 1\'опстантипополr.­
<ших поместных соборов XI-XII вв. о раздаче церповпых имуществ
(харистинарии). ИРАИ, V (1900).
6 Ф. И. 'Успепсний и В. П. Беnешевич. ВазеJюнс1ше юпы.
л., 1927.
7 Ф. И. 'У сп е n с ни й. 3пачепис визапти:U:rпой и южпоrлавлнс1щй
иронии. Сб. статей по славлноведению, состат1еппый и изданный уче-
1ш1шми В. И. Ламансного, СПб. (1883).
8 Ф. И. 'У сп е нс ни й. СJiеды писцовых 1шиг в Византии. ЖМНП,
CCXXXI (1884) и CCXL (1885).
9 Ф. И. 'У сп е нс ни й. Н: истории нрестьлпсноrо землевладения
в Византии, ЖМНП, CCXXV (1883), .№ 1.
10 Ф. И. 'У сп е нс ни й. l{ истории нрестьянсного землевладения
в Византии'. ЖМНП, CCXXV (1883), .№ 2. Ф. И. 'У сп е нс R и й. Древ­
нейший памятник славянсного нрава. Юридичесний вестнин, 1886,
No 4. См. об этом -Б. Т. Гор я но n. Ф. И. 'Успенсний и его значение в
штзаптиноведении. ВиэВ, 1 (1947), стр. 39 и сшr.
7
Идеализация византиi1:сн:их императоров и «древних траJl:идий
православного царствю;1 выступает в работах Ф. И. -Успенского
еще отчетливое, чем в трудах В. Г. Васильевсного 2•
В основе ноrщепции Ф. И. -Успенсн:ого лежит представление
о различии историчесн:их судеб Западной Европы и Византии:
.в то время как на Западе, по мысли историка, норолевсная
власть беспрепятственно допуснала развитие феодального зем­
левладения, византийское правительство при Македонской
династии решительно выступило па защиту нрестышства.
«Гуманные меры правительства в защиту мелного землевладе­
ния» 3 обеспечили сохранение в Византийской империи иных,
нежели на Западе, общественных отношений: «господства сво­
бодного мелкого землевладения и подчинения государственному
принципу интересов поместного и служилого сословия» 4•
Ф. И. -Успенский коренным образом расходится: с В. Г. Васильев­
.ским в оценн:е судеб славянсной общины в поздней Византии:
«Новеллы царей Македонской династии,- писал Ф. И. -Успен­
с1шй,- не могут быть приводимы в доназательство, будто мел­
ная нрестьянсная собственность n XI в. была уничтожена
нрупньш землевладением и будто свободное нрестьянсное
население обратилось в зависимое. Наоборот, занонодательством
Х и XI вв. общинное землевладение поставлено было под за­
щиту государства, и ему была дана возможность вести успешную
борьбу с властелями и с нрупным землевладением»5• ИcxOJl:fJ
из этого, Ф. И. -Успенсниii приходит н выводу, что с n об од­
н о е нрестьянское землевладение и славяпсная община сохра­
нялись в отдельных местах до нонца империи6•
Таким образом, идеализация византийского государства,
имевшая место n трудах В. Г. Васильевского, становится е~це
большей в исследованиях Ф. И. -Успенского; по мнению пос.nсд­
него, византийские императоры не только защищали нрестыш­
ство от натиска властелей, но и сумели своими «гуманными
мерами» сохранить слаnянсную общину, на которой основьша­
лось могущество Византийской империи. Этот союз между ви­
зантийским государством и славянской общиной, по мнению
1 Ф. И. У сп е нс кий. Историл ВизаптиЙСI{ОЙ империи. М.-Л"
Ш (1948), стр. 539.
2 См. об этом: 3. В. Уд аль ц о в а. Н вопросу об оценке трудов
акад. Ф. И. Успенского. Вопросы истории, 1949, .№ 6.
8 Ф. И. У сп е нс кий. Н истории крестьянского землевладения
в Византии, стр. 33.
4 Ф. И. У сп е нс кий. Историл Византийской империи. СПб" 1
(1913), стр. 33.
5 Ф. И. У сп е пс ни й. Значение византийской и южнослашш­
ской пропни, стр. 30.
6 Ф. И. У сп е нс и и й. 1\ истории крсстьянсного землевладенпн
в Византии, стр. 344.
8
Ф. И. Vспепсного, был основанием того, что Византия представ­
ляла собою «идеал славянсного царства» 1. Таним образом, мы
·видим, что Ф. И. Vспенсний, чрезвычайно много сделавший
для изучения византийсной общины, неправильно усматриваJ1
в ней организацию, прежде всего служившую опорой император­
сной власти. Затушевывая нлассовые противоречия и нлассовую
борьбу, ноторая была одним из важнейших двигателей историчес­
ного прогресса, Ф. И. Vспенсний выдвигает на первый план прин­
цип, ноторый уже намечен был В. Г. Васильевсним, - борьбу
«национальностей», борьбу между эллинизмом и славянством.
Именно эта борьба, по мнению Ф. И. Vспенен:ого, составш1J1а
содержание византийсной истории, и «роновым несчастьем
для этой империи была именно тенденцин дать преобладание
эллинизму» 2•
Таним образом, политичеснан нонцепцин Ф. И. Vспенсного
имеет отчетюшо выраженный нлассоnый харантер; в период
разложенил етарых общественных отношений в России, в период
распада общины и нризиса руссного царизма Ф. И. Vспенсний
выступил с защитой монархичесного принципа, с защитой
православия, с идеализацией отживающей свой вен общины 3•
Эта классовая ограниченность Ф. И. V спопс1ю1'0, сетостnошю,
отразилась и на истолковании им нопнротпых вопросов виэ~.ш­
тийсной аграрной истории.
В своих иссJю1~овапилх, посвящеппых аграрным отпошошш:м
в поздней Византии, Ф. И. Успопсюrй проводил взглщ~ы,
близнис н широно распространенной в те времена вотчинной
теории, рассматривавшей вотчину нан «образующую нлеточну»
средневенового общества. Стороппинам вотчишюй теории бьшо
по сущес1·ву чуждо предстащюпис о гсrюзисс фсодаJ1ыrой вот­
чины; они оперировали с таним зародышем вотчины, в ното­
ром уже занлючались все ее основные элементы; тем самым
процесс генезиса подменялся процессом количественного рос­
та, расширепин. Для стороннинов вотчинной теории пс стонл
вопрос о с о з да пи и новой (феодальной) еобствснпостн;
просто, тот, нто обладал б6J1ьшим ноJшчеством земли, нежешt
сам мог обработать, раздавал эту юштшою зсмюо свободным и
несвободным держателям. Ф. И. Vспспсний следующим образом
формулировал эту точну зренин: «l~то владел большим ноли­
чеством 3СМJШ, чем сноJ1ьно сам мог обрабатывать и употреблнть
па потребпоети своего хознйства, тот обыюrовенпо удер-
1 Ф. И. V сп е пс rt и й. Дрешюйший 11амнтнин славлпсного права,
стр. 704.
~ Ф. И. V сп е нс ни й. Истории Витштийшой империи. Т. J,
стр. 216. Ср. 3. В. V да JI ь ц о в а, назв. соч., стр. 120.
3 Подробно о социалыю-политичесних nзгJmдах Ф. И. Успенсного
см. 3. В. Уда11ьцова, naзn. соч., стр. 1:18 и cJr.