Table Of ContentМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
АРМАВИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
В.Е. ЛОБА, С.Н. МАЛАХОВ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО ДРЕВНЕЙ РУ-
СИ
XI – XII ВВ.
(по данным Русской Правды)
МОНОГРАФИЯ
1
Армавир
УДК-343(470)́′11/12′ Печатается в соответствии с приказом № 56-Л
ББК-67.3 от 15 февраля 2011 г. «Об итогах конкурса научных
Л 68 проектов фонда «Наука» по проекту Лоба В.Е.
«Доктрина о наказании в диссертационных
исследованиях университетов Российской империи:
генезис и развитие»
Рецензенты –
Васильев Алексей Михайлович, кандидат юридических наук,
доктор исторических наук, заведующий кафедрой правовых дисциплин
Армавирской государственной педагогической академии
Голованова Светлана Александровна, доктор исторических наук,
профессор кафедры истории России
Армавирской государственной педагогической академии
Лоба В.Е., Малахов С.Н.
Л 68 Уголовное право Древней Руси XI-XII вв. (по данным Русской
Правды): монография / В.Е. Лоба, С.Н. Малахов. – Армавир:
РИО АГПА, 2011. – 176 с.
ISBN 978-5-89971-316-3
В работе дается анализ исторических условий возникновения
Русской Правды как средневекового правового памятника. На основе
данных Русской Правды изучаются основные аспекты генезиса и раз-
вития уголовно-правовых норм древнерусского права.
Исследование представляет интерес для специалистов по исто-
рии государства и права России и студентов юридических факультетов.
Печатается в авторской редакции
УДК-343(470)́′11/12′
ББК-67.3
ISBN 978-5-89971-316-3 © Лоба В.Е., Малахов С.Н., 2011.
2
© Оформление. ФГБОУ ВПО «Армавирская
государственная педагогическая
академия», 2011.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………... 5
РАЗДЕЛ I. ДРЕВНЕРУССКОЕ ОБЩЕСТВО
И ГОСУДАРСТВО В ПЕРИОД ПОЯВЛЕНИЯ
РУССКОЙ ПРАВДЫ……………………………. 10
РАЗДЕЛ II. ОБЩАЯ ЧАСТЬ УГОЛОВНОГО ПРАВА
54
РУССКОЙ ПРАВДЫ…………………………...
Глава 1. Уголовный закон и его действие во времени,
в пространстве и по лицам……………………………………... 54
Глава 2. Преступление-«обида»………………………………. 59
2.1. Природа и понятие преступления-«обиды»………………. 59
2.2. Объект и объективная сторона преступления-«обиды»…. 63
2.3. Субъективная сторона преступления-«обиды»…………… 67
2.4. Субъект преступления-«обиды»…………………………… 70
2.5. Стадии совершения преступления. Соучастие
в преступлении ………………………………………………….. 76
2.6. Обстоятельства, исключающие наказуемость
деяния-«обиды»………………………………………………… 79
2.7. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание…. 84
Глава 3. Наказание ……………………………………………... 88
3.1. Понятие и цели наказания. Терминология штрафных
санкций …………………………………………………………... 88
3.2. Урок, продажа и головничество …………………………... 91
3.3. Вира …………………………………………………………. 95
3.4. Поток и разграбление ……………………………………… 99
3.5. Месть ………………………………………………………... 101
3.6. Смертная казнь ……………………………………………... 105
3.7.Телесные наказания. Дифференциации ответственности.
Возмещение ущерба потерпевшему……………………………. 109
РАЗДЕЛ III. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ УГОЛОВНОГО
ПРАВА РУССКОЙ ПРАВДЫ……………….. 113
Глава 1. Преступления против личности
и имущественные преступления……………………………….. 113
1.1. Преступления против жизни……………………………….. 113
3
1.2. Преступления против здоровья……………………………. 119
1.3. Преступления против свободы, чести и достоинства
личности………………………………………………………….. 122
1.4. Преступления против неприкосновенности жилища…… 130
1.5. Преступления против собственности……………………… 134
Глава 2. Преступления против княжеского правосудия
и порядка управления…………………………………………… 143
2.1. Преступления против правосудия…………………………. 143
2.2. Преступления против порядка управления……………….. 147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………… 149
БИБЛИОГРАФИЯ……………………………………………... 156
4
ВВЕДЕНИЕ
В выдающемся правовом памятнике Средневековья – «Русской
Правде» – отразились черты как раннесредневекового общинного строя,
так и те изменения, которые появились в связи с вызреванием ранне-
классовых отношений, характерных для древнерусского общества.
Нормы обычного права в этом памятнике соседствуют с элемен-
тами княжеского права. Особое значение в «Русской Правде» приоб-
ретают статьи, условно относящиеся к уголовному праву, они позво-
ляют проследить генезис уголовно-правовых норм, получивших даль-
нейшее развитие в памятниках русского права более позднего периода
– XIV – XVI вв.
Нет смысла доказывать, что «Русская Правда» («Правда Рось-
кая», «Правда Русьская»), впервые открытая В.Н. Татищевым в од-
ном из списков Новгородской летописи, достаточно глубоко и де-
тально изучена и освещена в работах по истории русского права. В
свою очередь, обилие юридических, исторических, лингвистиче-
ских трудов, посвященных «Русской Правде», лишний раз под-
тверждает ее значимость как нормативного акта, исторического па-
мятника и особой культурной ценности, открывая путь к новым ис-
следованиям. Не ставя перед собой задачу детального и исчерпы-
вающего историко-правового анализа правовых концепций и ин-
терпретаций норм «Русской Правды», предпринимавшихся учены-
ми различных научных школ в XIX – XX вв. (эта тема достойна
особого энциклопедического труда), укажем на наиболее значимые
исследования, вышедшие из под пера А.А. Зимина, Н.В. Калачова,
Н.А. Максимейко, П.Н. Мрочек-Дроздовского, М.Б. Свердлова,
М.Н. Тихомирова, И.Ф.Г. Эверса, С.В. Юшкова и многих других1.
1Зимин А.А. Правда Русская. М., 1999; Калачов Н. Предварительные юридические
сведения для полного объяснения Русской Правды. 2-е изд. СПб., 1880. Вып. 1; Макси-
мейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. I. Краткая редак-
ция. Харьков, 1914; Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде. Выпуск
1. Опыт исследования источников по вопросу о деньгах Русской Правды. М., 1881; Его
же. Исследования о Русской Правде. Вып. 2. Текст Русской Правды с объяснениями
отдельных слов. М., 1885; Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.,
1988; Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. М.; Л., 1941; Эверс И.Ф.Г.
Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835; Русская Правда.
5
Выводы авторитетнейших юристов, историков и текстологов,
изучавших «Русскую Правду» в течение более чем двухсот лет, в той
или иной форме не могли не отразиться в концептуальных и методиче-
ских подходах авторов современной учебной юридической литературы
при интерпретации «Русской Правды» как правового памятника (И.А.
Исаев, В.М. Клеандрова, О.А. Кудинов, В.А. Рогов, С.А. Чибиряев, В.К.
Цечоев, В.И. Власов, О.И. Чистяков, С.В. Юшков)1.
Между тем, как нам представляется, большинство современ-
ных исследователей «Русской Правды» вопросы уголовного права
рассматривали в достаточно общих чертах. И это несмотря на то, что
Краткая редакция определяет исключительно преступные формы по-
ведения, устанавливает виды и размеры наказания. В то же время, не
так уж много отечественных работ, в которых более детально рас-
сматриваются уголовно-правовые нормы «Русской Правды» и совре-
менных ей памятников. Считаем, что наиболее значимый вклад в
разработку этой проблематики в XIX в. внесли диссертации А.М.
Богдановского, Н.С. Власьева, Ф.Ф. Деппа, Н.Д. Иванишева, П.Д.
Колосовского, И.А. Максимовича, Н.А. Палибина, А.Н. Попова, Д.Г.
Тальберга, А.П. Чебышева-Дмитриева2. А также работы Н.И. Ланге и
Происхождение, источники, ее значение. М., 2002; Момотов В.В. Формирование рус-
ского средневекового права в IX – XIV вв. М., 2003; Хачатуров Л.Г. Некоторые мето-
дологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. Иркутск,
1974 и т.д.
1История государства и права России: учебное пособие. М., 2006; История госу-
дарства и права России: Учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев и др.; под ред.
Ю.П. Титова. М., 2005; История отечественного государства и права: Курс лекций.
2-е изд., перераб. и доп. М., 2006; История государства и права России IX- начала
XX вв. М, 1995; История государства и права России: Учебник для вузов / под ред.
С.А. Чибиряева. М., 1998. История отечественного государства и права. Ростов
н/Д, 2003; История отечественного государства и права. Ч.1: Учебник / Под ред.
О.И. Чистякова. 4- изд., перераб. и доп. М., 2006. История государства и права Рос-
сии (IX-XIX вв.). Ростов н/Д, 2003.
2Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве
до Петра Великого. М., 1857; Власьев Н. О вменении по началам теории и древнего
русского права. М., 1860; Депп Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя
Алексея Михайловича. Историко-юридическое рассуждение юридическому фа-
культету Имп. С.-Петербургского ун-та для получения степени магистра уголовно-
го права, представленное Ф. Деппом, кандидатом права. СПб., 1849; Иванишев Н.
О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в
сравнении с германскою вирою. Киев, 1840; Колосовский П. Очерк исторического
развития преступлений против жизни и здоровья. Опыт исследования по русскому
уголовному праву П. Колосовского. М., 1857; Максимович И.А. О развитии поня-
тия о преступлении в истории русского законодательства. Киев, 1845; Палибин Н.
О характере уголовных законов Русской Правды, Судебника и Уложения. СПб.,
6
М. Левашова, специально посвященные уголовному праву по «Рус-
ской Правде»1. Кроме того, различным частным вопросам уголовного
права «Русской Правды» посвящены достаточно содержательные
статьи М.М. Исаева, Н. Ланге, Н.Н. Максимейко, А.А. Сухова2.
Смущает, правда, одно обстоятельство: некоторые исследовате-
ли, говоря об ответственности за преступление-«обиду», используют
такие термины, как «уголовное право Киевской Руси»3, «уголовные
законы»4, «уголовное законодательство»5, «преступление и наказание
в Русской Правде»6, что, на наш взгляд, не совсем юридически точно.
Дело в том, что начала современного уголовного права можно отнести
уже к статьям, обнаруживающимся в договорах Руси с Византией 912
и 945 гг. Однако, как отрасль, уголовное право сформировалось в кон-
це XV – XVI в., а «устойчивые словосочетания с прилагательным
«уголовный», в качестве определения, впервые появились в россий-
ском законодательстве в последней четверти XVIII века»7.
Безусловно, с теоретической точки зрения тут есть обширный
материал для дискуссии, можно даже говорить (разумеется, достаточ-
но осторожно) о началах уголовного права, либо об уголовно-
правовых идеях «Русской Правды», но тогда велика опасность «с мут-
1835; Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М., 1841; Таль-
берг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву. (Разбой и гра-
беж). Историко-догматическое исследование. СПб., 1880; Чебышев-Дмитриев А. О
преступном действии по русскому допетровскому праву. Казань, 1862.
1Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860; Левашов М.
Уголовное право Русской Правды сравнительно с Салической Правдой. Одесса, 1911.
2Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси // Учен. тр. Всесоюзного института
юридических наук Министерства юстиции СССР. 1946. Вып. VIII. С. 153 – 176;
Ланге Н. О наказаниях и взысканиях за бесчестие по древнему русскому праву //
Журнал Министерства народного просвещения. 1859. Ч. 102. Отд. 2. С. 161 – 224;
Максимейко Н.Н. Мнимые архаизмы уголовного права Русской Правды // Вестник
права. 1905. Март – апрель; Сухов А.А. Обычно народные и княжеские наказания
по древнерусскому уголовному праву // Юридический вестник. М., 1873.
3Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси // Учен. тр. Всесоюзного института юри-
дических наук Министерства юстиции СССР. 1946. Вып. VIII. С. 153 – 176.
4 Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн.1. СПб., 2000. С. 205.
5Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX –XIV вв. М.,
2003. С. 321; Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков.
М., 1995. С. 214.
6Князьков С.А. Допетровская Русь. М., 2005. С. 87 – 90; История государства и
права России / Под ред. С.А. Чибиряева. М., 1998. С. 31; Власов В.И. История гос-
ударства и права России. Конспект лекций. Ростов-на-Дону, 2003. С. 29.
7Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия «Уголовное право» //
Уголовное право. 2002. № 2. С. 14.
7
ной водой выплеснуть и ребенка». Несмотря на то, что, современное
государство отличается от государственных образований, возникаю-
щих в процессе разложения родового общества, а современные пред-
ставления о преступлении и наказании нельзя полностью переносить
на аналогичные явления времен «Русской Правды»1, для целей насто-
ящей работы, с известным огрублением, мы сочли все же целесообраз-
ным использовать такое вполне последовательное (на наш взгляд) по-
нятие, как «уголовное право Русской Правды». Далее, взяв за основу
структуру действующего уголовного законодательства, центром ис-
следовательского интереса определили два таких крупных структур-
ных элемента, как общая и особенная части уголовного закона «Рус-
ской Правды». В силу понятных всем причин, предложенная структу-
ра носит несколько искусственный характер и может показаться свое-
образной модернизацией норм раннесредневекового права. Однако это
необходимая исследовательская процедура, позволяющая преодолеть
непознаваемость средневековой эпохи, если ее рассматривать только в
ментальных и правовых категориях прошедшего времени.
Преодоление терминологического и понятийного «сепаратиз-
ма» средневековой юридической концептосферы, использование
современных категорий, позволяет исследователю толковать и объ-
яснять правовые нормы и аспекты юридического и повседневного
быта Древней Руси на языке понятном читателю нашего времени, в
то же время избегая излишней модернизации прошлого.
В этой связи ряд высказанных соображений, возможно, пока-
жутся слишком смелыми, вследствие чего могут быть подвергнуты
критике, поскольку покажутся несколько искусственно притянуты-
ми к уголовно-правовым нормам и институтам в их нынешнем ви-
де. Тем не менее, какой-то мере это сделано нами умышленно, что-
бы для большей убедительности показать генетическую связь со-
временного уголовного законодательства и «уголовного» закона
«Русской Правды»2, тем более, что, как неоднократно подчеркива-
1Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси // Учен. тр. Всесоюзного института
юридических наук Министерства юстиции СССР. 1946. Вып. VIII. С. 159.
2В настоящей работе даются ссылки на две старшие редакции Русской Правды –
Краткую и Пространную. Российское законодательство X – XX веков. В 9 т. Т.1.
Законодательство Древней Руси / отв. ред. В.Л. Янин. М., 1984 (далее – Российское
законодательство. Т.1).
8
лось известными исследователями, «рассыпанная храмина древне-
русской истории требует систематического пересмотра»1.
Уважительно относясь к творческому наследию отечественных
исследователей «Русской Правды», мы сознательно стремились лишь
кратко осветить их позиции по тем или иным моментам, стараясь, по
мере возможности, избегать каких-либо резких оценок, извлекая толь-
ко рациональное и продуктивное, прошедшее проверку временем и
научным опытом. Избранный подход, как представляется, позволяет
студенту быстрее проникнуть в природу уголовно-правовых норм
«Русской Правды», более конкретно освещает особенности древнерус-
ского права. В заключение хотелось бы отметить, что ошибок и неточ-
ностей не удавалось избежать никому, тем более, когда речь идет об
изучении такого сложного и древнего правового памятника, как «Рус-
ская Правда», поэтому за исправление допущенных ошибок и неточ-
ностей мы будем искренне благодарны. Библиографический список в
конце книги включает не только список использованных источников и
литературы, но и ряд дореволюционных исследований (в том числе
диссертационных), которые могут представлять интерес для всех, кто
желает углубленно ознакомиться с историей изучения спорных исто-
рико-правовых проблем исследования «Русской Правды».
1Пресняков А. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. С. 1.
9
РАЗДЕЛ I. ДРЕВНЕРУССКОЕ ОБЩЕСТВО
И ГОСУДАРСТВО В ПЕРИОД ПОЯВЛЕНИЯ
РУССКОЙ ПРАВДЫ
Славянские племена в VI – начале VII в. расселяются из Поду-
навья на территории Восточной Европы – от Карпатских гор на западе
до Днепра и Дона на востоке и до озера Ильмень на севере. В «Пове-
сти временных лет» сообщаются названия племенных союзов, которые
сформировались у восточных славян – северяне, древляне, кривичи,
вятичи, радимичи, поляне, дреговичи, полочане и др. По сути, это бы-
ли протогосударственные образования. К IX в. восточнославянские
племенные союзы, земли княжений по своим размерам превышали
площадь многих государств Западной Европы. Внутри славянских со-
обществ происходят процессы перехода от позднего родоплеменного
строя (на стадии «военной демократии») к раннегосударственному
образованию и классовому антагонистическому обществу1.
Процесс колонизации славянскими племенами Восточной Ев-
ропы, миграционные и переселенческие процессы способствовали
постепенному разрушению общинной и родовой изоляции, наруше-
нию стабильного функционирования общественных институтов
родоплеменной системы – племенного народного собрания, войска,
института вождества и старейшин, которые обеспечивали само-
управление племени, его независимость и военную безопасность.
Тем не менее, племя было наиболее стабильной социальной органи-
зацией в условиях разлагающегося родоплеменного строя. Образо-
1Подробнее см.: Свердлов М.Б. Современные проблемы изучения генезиса феода-
лизма в Древней Руси // Вопросы истории. 1985. № 11. С. 69 – 93; Трубачев О.Н.
Этногенезис и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. Изд.
2-е, доп. М., 2003. С. 12 – 170; Свердлов М.Б. Становление феодализма в славян-
ских странах. СПб., 1997. С. 106 – 130, 176 – 188; Хабургаев Г.А. Этнонимия «По-
вести временных лет» в связи с задачами реконструкции восточнославянского
глоттогенеза. М., 1979; Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М.,
1979. С. 35 – 100.
10
