Table Of ContentДревнейшие государства на территории СССР. 1990. – М., 1990.
А.В. НАЗАРЕНКО
О РУССКО-ДАТСКОМ СОЮЗЕ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XI в.∗
Среди многочисленных сведений о Руси, содержащихся в известной Истории гамбургской
церкви бременского каноника Адама (умер после 1080 г.)1, есть и следующее. /С.167/ Говоря о
смерти английского короля Этельреда II (978/979-1016) и о захвате в 1016 г. английского престола
Кнутом, будущим Кнутом Великим, сыном умершего 3 февраля 1014 г. датского короля Свена
Вилобородого, Адам пишет: «Кнут завладел и королевством Адельрада, и его супругой по имени
Имма, сестрою нормандского графа Рикарда, которому ради мира Кнут отдал [в жены] свою сест-
ру Маргарет. Потом, когда граф прогнал ее, Кнут отдал ее английскому герцогу Вольфу, а сестру
этого Вольфа выдал замуж за другого герцога Гудвина, хитроумно рассчитывая браками снискать
верность англов и нормандцев; и расчет его не обманул. Граф же Рикард, спасаясь от гнева Кнута,
отправился в Иерусалим и там умер, оставив в Нормандии сына Роберта, чьим сыном является тот
Вильгельм, которого французы называют Незаконнорожденным (Вильгельм Завоеватель. - А.Н.)».
Этот генеалогический экскурс не представлял бы интереса для историка Руси, если бы к известию
о браках сестры Кнута хронист не сделал собственноручного примечания: «Кнут отдал свою сест-
ру Эстред замуж за сына короля Руси»2. Маргарет и Эстред - два имени одной и той же дочери ко-
роля Свена3./С.168/ Следовательно, у Адама идет речь о трех последовательных браках датской
принцессы – явлении, впрочем, среди раннесредневековой знати отнюдь не исключительном.
Известие Адама уникально; ни в древнерусской, ни в скандинавской традиции, несмотря на
особый интерес последней к вопросам родословия, подобных сведений нет. Напрашивается за-
ключение, что русский брак сестры Кнута был кратковременным, не оставив после себя потомст-
ва, а потому и памяти. Далее мы покажем, что такой вывод справедлив, но он, разумеется, не мо-
жет лишить интереса вопрос о том, когда именно в промежутке между 1014 и 1035 (смерть Кнута)
гг., при каких обстоятельствах и с какими целями был заключен русско-датский матримониаль-
ный союз.
Если относительно времени браков Эстред – Маргарет с нормандским графом и ярлом
Ульвом (герцогом Вольфом Адама) возможны более или менее точные оценки, то о ее замужестве
за русским князем никакого определенного мнения не сложилось. В скандинавской историогра
∗ Автор приносит благодарность В. Л. Янину и всем участникам Новгородского семинара при кафедре археологии
исторического факультета МГУ за возможность обсудить эту работу на одном из заседаний семинара.
1 Об Адаме и его хронике см.: Wattenbach W., Holtzmann R.. Deutschlands Geschi chtsquellen im Mittelalter. Die Zeit der
Sachsen und Salier / Neu bearb. von F.-J. Schmale. Darmstadt, 1967. Bd. 2. 3. Aufl. S. 566-571. Фрагменты о Руси собраны
в кн.: Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия, IX – первая половина XII в. / Сост., пер., ком-
мент. М.Б. Свердлова. М.; Л., 1989. С. 130-145.
2 Adam Bremensis. Gesta Hammaburgensis ecciesiae pontificum. II, 54 / Ed. B. Schmeidler. Hannover; Leipzig, 1917. 3.
Aufl. (далее: Adam). P. 114-115: «Chnud rognum Adelradi accepit uxoremque eius Immam nomine, quae fuit soror comitis
Nortmannorum Rikardi. Cui rex Danorum suam dedit germanam Margaretam pro federe; quam deinde Chnud repudiatam a
comite Wolf duci Anglie dedit, eiusque Wolf sororem copulatam altero duci Gudvino, callide ratus Anglos et Nortmannos per
conubia Danis fideliores; quae res eum non fefellit. Et Richardus quidem comes declinans iram Chnud Iherosolimam pro-
fectus ibidem obiit, relinquens filium in Nortmannia Rodbertum, cuius filius est iste Willelmus, quem Franci Bastardum
vocant»; schol. 39: «Chnut sororem suam Estred filio regis de Ruzzia dedit in matrimonium».
3 Thoma G. Namensänderungen in Herrscherfamilien des mittelalterlichen Europa. Kallmünz, 1985. S. 39. Тождество ясно из
того обстоятельства, что различные источники именуют мать датского короля Свена Эстридсена (1047-1075/1076) то
Маргарет, то Эстред. Первое имя было, очевидно, менее употребительным; сыном Маргарет Свена называют только
Адам {Adam. II, 54. Р. 115) и каталог датских королей аббата Вильгельма, созданный в конце XII в.(Series et
genealogiae regum Danorum / Ed. M. Cl. Gertz // SS min. HD. P. 165). Подавляющее большинство скандинавских источ-
ников считают его сыном Эстред. См.: Chronicon Roskildense / Ed. M. Cl. Gertz // SS min. HD. P. 22 (ок. 1140 г.);
Saxonis Gesta Danorum / Ed. J. Olrik, H. Raeder. Hauniae, 1931 (далее: Saxo Gramm.). P. 289. 292, 300 (рубеж XII и XIII
вв.); Снорри Стурлусон. Круг земной / Изд. подгот. А.Я. Гуревич, Ю.К. Кузьменко, О.А. Смирницкая, М.И. Стеблин-
Каменский. М., 1980 (далее: Снорри). С. 287, 390, 411 (первая половина XIII в.); Annales Ryenses / Ed. E. Jergensen //
Annales Danici medii aevi. Hafniae, 1920. P. 69 (конец XIII в.); и др.
2
фии, насколько нам известно, этот сюжет вообще не обсуждался. Да и вне ее на сей счет были вы-
сказаны только догадки. Чаще всего встречается предположение, что речь, возможно, идет о
третьем браке Эстред, т.е. после 1025-1028 гг. (дата убийства Ульва) или даже позже4. Л.М. Сухо-
тин отождествил русского мужа Эстред с сыном Владимира Святославича Всеволодом5, погиб-
шим, как принято считать, в Скандинавии6, и отнес брак, таким образом, ко времени до смерти
Владимира Святославича 25 июля 1015 г.7 /С.169/ В.Т. Пашуто, приведя данные Адама, предпочел
воздержаться от их интерпретации8, тем более что они противоречат убедительному, по мнению
историка, тезису Г. Лябуды о польско-датском союзе при Болеслава Храбром (992-1025)".
(умер после 1080 г.)9,
Некоторое внимание этому вопросу уделено в работах М.Б. Свердлова, который поначалу
согласился с предположением Л.М. Сухотина10, но затем резонно отказался от него, так как Вис-
савальд – Всеволод (если это одно и то же лицо), согласно сагам, сватался к вдове шведского ко-
роля Эрика Победоносного (умер ок. 993-995 гг.), что никак не сопрягается со сведениями Адама.
Однако отвергнув кандидатуру Всеволода Владимировича, Свердлов продолжал считать мужем
Эстред кого-то из других Владимировичей, погибших в усобице по смерти отца. Тем самым он
датировал брак периодом между смертью Свена Вилобородого и кончиной Владимира Святосла-
вича, т.е. между 3 февраля 1014 и 25 июля 1015 г.11
Перечисленные предположения нельзя признать вполне удовлетворительными. Первое из
них невероятно уже потому, что около 1025-1028 гг. на Руси не было «сына короля», который го-
дился бы в мужья примерно 25-летней Эстред, матери по меньшей мере троих детей (см. примеч.
24); старший из Ярославичей – Владимир был тогда еще совершенным дитятей12. Более логичным
выглядит отождествление мужа Эстред с одним из Владимировичей. Так как уже примерно к 1020
г. относится замужество Эстред за ярла Ульва, то речь должна идти, по мысли Свердлова, о ком-то
из тех братьев Ярослава, которые не пережили усобицу по смерти отца. О ком же? Святополк в
это время был женат на дочери Болеслава Храброго13. Святослава Древлянского Свердлов исклю-
чает со ссылкой на известие Никоновской летописи, что у него уже в 1002 г. родился сын14. Таким
4 Maurer K. Die Bekehrung des Norwegischen Stammes zum Christentum. München, 1855. Bd. l. S. 472-473, Anm. 24;
Schmeidler B.I. Adam. P. 114, N 9; Steenstrup J. Normandiets historie under de syv ferste hertuger, 911-1066. Kebenhavn,
1925 (Det kgl. Danske Videnskabernes Selskabs skrifter. 7. Rsekke. Historisk og filosofisk afdeling, l). S. 226-227; Campbell
A. Appendix III, С // Encomium Emmae reginae / Ed. A. Campbell. L., 1949. P. 85-86; Adam av Bremen. Historien om
Hamburgstiftet och dess biskopar / Overs. av E. Svenberg, komm. av C.F. Hallencreutz, K. Johansson, T. Nyberg och A. Piltz.
Stockholm, 1984. S. 123, № 39; и др.
5 ПСРЛ. Л., 1926-1928. Т. I. 2-е изд. Стб. 80, 121; СПб., 1908. Т. II. 2-е изд. Стб. 67, 105.
6 Снорри. С. 126; Рыдзевская Е.А. «Россика» в исландских сагах // Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в IX-
XIV вв.: Материалы и исследования. М., 1978. С. 63, где речь идет о некоем «Виссавальде из Гардарики» т.е. из Руси,
Впрочем, уже отмечалось, что сведения саг об этом Виссавальде не слишком подходят к Всеволоду Владимировичу,
(см.: Braun F. Das historische Russland im nordischen Schrifttum des X-XIV. Jh. // Festschrift Eugen Mogk zum 70.
Geburtstag. Halle, 1924. S. 160-161).
7 Сухотин Д.M. Брачные союзы ближайших потомков св. князя Владимира // Владимирский сборник в память 950-
летия крещения Руси. Белград, 1938. С. 180.
8 Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 307, примеч. с,я
9 Там же. С. 28; Labuda G. Fragmenty dziejow Slowianszczyzny Zachodniej. Poznan, 1964. T, 2. S. 143-144.
10 Свердлов М.Б. Известия о русско-скандинавских связях в хронике Адама Бременского // Ск. сб. 1967. Вып. XII. С.
275.
11 Свердлов М.Б. Дания и Русь в XI в. // Исторические связи Скандинавии и России IX-XX вв. Л., 1970. С. 83-85; Ла-
тиноязычные источники по истории Древней Руси. С. 151, примеч. 35.
12 Он родился в 1020/1021 г.: ПСРЛ. Т. I. стб. 146; Т. II. стб. 133.
13 Die Chronik des Bischofs Thietmar von Merseburg und ihre Korveier Überarbeitung / Hrsg. R. Holtzmann. B., 1935 (MGH.
Scriptores rerum Germa-nicarum. Nova series; T. 9) (далее: Thietm.). IV, 58; VII, 65, 72. P. 198, 478, 486. Датировка брака
колеблется от 1008/1009 до 1013/1014 г.
14 ПСРЛ. СПб., 1862. Т. IX. С. 68; Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1963. Т. 2. С. 69.
3
образом, остаются лишь два кандидата – Борис и Глеб15./С.170/ Следовательно, по логике гипоте-
зы Свердлова, если доверять данным Адама Бременского, то надо признать, что во второй поло-
вине 1014 или первой половине 1015 г. Владимир Киевский женил одного из своих сыновей, ско-
рее всего Глеба, на сестре датского короля Харальда и его брата английского короля Кнута.
Однако такое допущение имеет один существенный недостаток: нет конкретных причин,
которые могли бы привести в указанное время к такому политическому браку. Свердлов ограни-
чился следующим замечанием: «Можно предположить, что именно в это – время (т.е. когда Кнут
начал борьбу за Англию. – А.Н.) Кнут, стремившийся упрочить свое положение в Дании и обрести
больший авторитет в других Скандинавских странах, Швеции и Норвегии, породнился с русским
великокняжеским домом»16. Едва ли столь общее положение можно принять в качестве аргумента
коль скоро оно не подтверждена анализом политической ситуации. Ситуация же была такова. В
1014-1016 гг. Кнут при поддержка брата Харальда и норвежского ярла Эрика Хаконсона в союзе с
королем Олавом Шведским (993/995-1020/1022), своим братом по матери, ведет непрерывную
войну в Англии, закончившуюся только в конце 1016 г. Сближение с далеким Киевом (не с Нов-
городом, с князьями которого и роднились чаще всего скандинавские конунги) – явно не сулило
Кнуту тогда никакой выгоды. Можно было бы, конечно, предположить, что инициатором высту-
пил не Кнут, а Владимир Святославич, искавший в 1014-1015 гг. союзника в предстоявшей борьбе
против мятежного сына, новгородского князя Ярослава17. Но и это предположение наталкивается
на трудности. Дания мало подходила на роль военного союзника уже потому, что английская вой-
на сковала практически все ее силы: Кнут увел в Англию огромный флот в тысячу больших ко-
раблей. Видеть же в союзе с Данией только дипломатическую игру со стороны Киева с целью ней-
трализовать новгородско-шведский союз также нельзя, так как этому противоречит и датировки
брака Ярослава с Ингигерд, дочерью Олава Шведского (1019 г.), и факт тесного сотрудничества
Кнута и Олава в период английский кампании. В силу сказанного гипотеза Свердлова о датско-
киевском матримониальном союзе еще при жизни Владимира Святославича, на наш взгляд, не
вписывается в политическую ситуацию 1014-1015 гг.
Неутешительный историографический итог может свидетельствовать либо о недостоверно-
сти информации, содержащейся в 39-й схолии к хронике Адама, либо о том, что не все возможно-
сти ее объяснения были изучены. /С.171/
Текстологические соображения заставляют думать, что схолия 39 должна принадлежать
перу самого бременского хрониста18. В самом деле, она содержится в рукописях как группы В (а
именно В1а и В3а по классификации Б. Шмайдлера), так и группы С, а они независимо друг от
друга восходят к экземпляру хроники, который остался у Адама, после того как около 1076 г. с
текста был изготовлен беловой список для бременского архиепископа Лиемара, легший в основу
списков группы А и вообще не содержавший схолий. Для оставшегося в руках Адама оригинала
характерны изменения и дополнения сравнительно со списками группы А; многие из дополнений
и дошли до нас в виде схолий в рукописях групп В и С (это, разумеется, не значит, что все схолии
15 Видимо, Бориса также не следовало бы принимать в расчет. Дело в том, что, согласно Несторову Чтению о Борисе и
Глебе, Владимир женил «ïðèñïhâøà âåðñòîþ» Бориса еще до вокняжения последнего на Волыни, откуда он был вы-
веден из-за опасений перед Святополком Туровским (Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и
службы им. Пг., 1916. С. 6). Независимо от того, принимаем или не принимаем мы летописную версию о княжении
Бориса в Ростове после Владимира-Волынского (см.: Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных
сводах. СПб., 1908. С. 87-92), для его пребывания на Волыни все равно практически не остается времени, если допус-
тить, что брак Бориса, о котором говорит Нестор, – это брак с сестрой Кнута (terminus post quern, – февраль 1014 г.),
поскольку к концу правления Владимира Святополк оказался в заключении (Thietm. VII, 72. Р. 488) и не мог тем са-
мым представлять опасности для сидевшего на Волыни Бориса. Данных Нестора Свердлов в своем кратком экскурсе о
браке Эстред не рассматривает.
16 Свердлов М.Б. Дания и Русь в XI в. С. 84.
17 О мятеже Ярослава см.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 130; Т. II. Стб. 114-115.
18 Не прав М.С. Грушевский, приписывавший схолию 39 неизвестному позднейшему глоссатору и считавший поэтому
ее данные сомнительными. (См.: Грушевський М.С. Історія України-Руси. Львїв, 1905. Т. 2. 2-е изд. С. 32, примеч. 1.)
4
восходят к материалам самого Адама или что все дополнения делались только после изготовления
списка для архиепископа Лиемара)19.
Как известно, одним из главных устных информантов бременского хрониста о скандинав-
ских делах был датский король Свен Эстридсен, сын Эстред и ярла Ульва. Адам с большим поч-
тением отзывался о нем как о человеке, который «держал в памяти всю историю варваров, будто
записанную»20. /С.172/ Следовательно, естественно было бы думать, что сведения о матери. Свена
в хронике Адама заслуживают доверия. Вместе с тем нельзя быть уверенным в том, что информа-
ция об Эстред исходила именно от короля Свена21 или, может быть, его второй жены, дочери Яро-
слава Мудрого, Елизаветы22, поскольку эти сведения не вошли в первую редакцию хроники (ре-
дакция А), хотя она и была создана после поездки Адама ко двору сына Эстред около 1067/1068
г.23 Однако нет оснований и сомневаться в сведениях о русском браке Эстред. Неточности нередки
в обширном труде бременского хрониста. Они происходят оттого, что, работая со своими запися-
ми, сделанными довольно давно во время бесед с королем Свеном или с другими своими инфор-
мантами, Адам, когда он сталкивался с неясностями или двусмысленностями, уже не мог разре-
шить их, так как был лишен возможности снова обратиться к источникам своих сведений. Поэто-
му все его ошибки носят частный характер: он мог перепутать тех или иных лиц, неверно обозна-
чить их родственные связи, смешать относительную хронологию событий и т.п.; именно с такого
рода погрешностями мы столкнемся, анализируя данные хроники о браках Эстред-Маргарет.
Трудно представить себе, как в результате подобной ошибки могло бы «на пустом месте» возник-
нуть сообщение о замужестве сестры Кнута за сына русского князя. Другое дело, что это сообще-
ние нуждается в правильной интерпретации, какой сам автор хроники не мог дать уже потому,
что, судя по всему, считал Эстред и Маргарет разными лицами.
Итак, мы располагаем данными о трех браках Эстред-Маргарет. Чтобы установить дату
брака с русским княжичем, уточним хронологию двух остальных.
Наиболее известным был брак сестры Кнута с датским ярдом Ульвом, которому Кнут дове-
рил воспитание своего старшего сына Хардакнута и управление Данией, после того как по смерти
своего брата Харальда в 1018/1019 г. он стал также и датским королем. Этот брак был, очевидно, и
19 О рукописях хроники Адама Бременского см.: Schmeidler В.I. Adam. Р. VII-XLV (здесь стемма); Idem. Hamburg-
Bremen und Nord-Ost-Europa vom 9. bis 11. Jh. Leipzig, 1918. S. 1-122. Рук. В1а – Вольфен-бюттель, cod. Gudianus, №.
83, середина XV в.; рук. ВЗа – Копенгаген, Alte kgl. Sammlung, Nr. 1115, конец XVII в. (список схолий из рукописи
хроники второй половины XII – первой половины XIII в.); важнейший список группы С: С1 – Копенгаген, Alte kgl.
Sammlung, Nr. 2296, около 1230 г.; см. о нем: Christensen С.А. Adami Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae
pontificum. Codex Havniensis. Copenhagen, 1948 (факсимиле); Bolin S. Zum Codex Havniensis kgl. 2296 // Classica et
Mediaevalia. Copenhague, 1949. Vol. 10/1-2. S. 131-158. Следует упомянуть, что рук. В1а вместо «dedit in matrimonium»
предлагает не совсем понятное чтение «m mat-rimonio'31 dedit». Поскольку «m» здесь можно понять как «iiio», т.е. «ter-
tio» – «в третий раз», Б. Шмайдлер, хотя и уклончиво, считает возможным рассматривать этот вариант текста как сви-
детельство в пользу упомянутого выше предположения, что брак Эстред с русским княжичем был третьим по счету
(Schmeidler В.I. Adam. P. 114, № 9). Это означало бы, что копиист XV в. располагал какими-то собственными сведе-
ниями об описываемых событиях (ввиду согласных чтений, содержащихся в ВЗа и списках редакции С, предлагаемый
в В1а вариант не может принадлежать самому хронисту). Поскольку масса зрительных ошибок является отличи-
тельной чертой списка В1а, то много вероятнее выглядит предположение, что копиист неверно прочел предлог «in»
как латинскую цифру «iii»; на это указывает и «т», сохраненное над строкой в слове «matrimonio111».
20 Adam. II, 43. P. 103: «omnes barbarorum gestas res in memoria tenuit, ac si scripta essent». В своих рассказах, вызвавших
восхищение у привыкшего к чернилами бумаге монаха, король Свен касался и генеалогических вопросов: это «я слы-
шал из уст правдивейшего короля данов Свена, когда он, согласно нашему уговору, перечислял своих предков»
(Adam. I, 48. Р. 48: «audivi autem ex ore veracissimi regis Danorum Suein, cum nobis stipulanti-bus numeraret atavos suos»).
21 Как полагает, например, М.Б. Свердлов. См.: Свердлов М.Б. Дания и Русь в XI в. С, 83.
22 Если верна распространенная гипотеза, будто после гибели в 1066 г. Харальда Норвежского его жена Елизавета
Ярославна вышла замуж за Свена Эстридсена (Munch Р.А. Det Norske folks historie. Christiania. 1853. В. 2. S. 117;
Hertzberg E., Bugge A. Norges historic. Christiania, 1914. В. II/l. S. 307; Baumgarten N. Genealogies et manages
occidentaux des Rurikides russes du X6 au XIII" siede. Roma, 1927 (Orientalia Christiana. Vol. IX. N 35). P. 7. Table 1;
Пauiymo В.Т. Указ. соч. С. 28, 135, 419. Табл. 1 и др.).
23 Adam. III, 54. P. 198-199.
5
наиболее продолжительным, так как от Ульва у Эстред было по крайней мере трое сыновей: ко-
роль Свен, ярлы Бьёрн и Осбьёрн24. Мы не знаем, когда именно Ульв стал датским ярлом; Сага об
Олаве Святом сообщает, что это произошло, «когда Кнут конунг отправился в Англию» (т.е. из
Дании. – A.H.)25, а следовательно, либо в 1020, либо в 1023 г.26 /С.173/ При этом известно, что и
брак уэссексского ярла Годвине с сестрой Ульва Гитой (о нем также упоминает Адам в отрывке,
процитированном нами в начале статьи) совершился во время пребывания Кнута в Дании27. По-
этому, вероятно, Адам прав, говоря о женитьбе Ульва на Эстред и Годвина на Гите как о примерно
одновременных событиях: ведь рука Гиты отнюдь не была бы каким бы то ни было отличием для
Годвине, пока Ульв не стал родичем Кнута. Таким образом, дата брака Годвине и сестры Ульва
может служить достаточно надежным terminus ante quern для брака Ульва с сестрой Кнута. Но же-
нитьбу ярла Годвине есть все основания относить к 1019-1020 гг., так как именно на это время
приходится его резкое возвышение и назначение ярлом Уэссекса, а также «герцогом и попечите-
лем почти всего королевства»28. Следовательно, назначение Ульва датским ярлом и его бракосо-
четание с Эстред можно довольно уверенно датировать зимой 1019-1020 гг.
Согласно сообщению Адама, Кнут выдал свою сестру за нормандского графа до ее замуже-
ства за ярла Ульва. Этой же версии придерживаются и датские источники: Роскилльские анналы и
Саксон Грамматик, которые, как установлено, пользовались хроникой бременского каноника, хотя
трудно сказать, в какой мере они следуют именно ей в данном случае. /С.174/ «Оказавшись побе-
дителем (в борьбе за английский престол. – А.H.), Кнут женился на самой Имме, от которой у него
родился сын Хардакнут. Рикарду Кнут отдал свою сестру по имени Эстред29. После того как тот
прогнал ее, она без согласия брата вышла за ярла Ульва»; «Когда (Кнут] овладел Англией, он ре-
шил завязать дружбу с соседями, женившись на дочери правителя Нормандии Роберта Имме, а его
брату Рикарду отдав в супружество сестру Эстред»30. В английских и нормандских источниках
сведений о браке Эстред с нормандским графом не сохранилось (что свидетельствует, видимо, о
24 Adam. III, 14. P. 155.
25
26 Снорри, С. 287, 310.
27 О том, что зимы 1019-1020 и 1022-1023 гг. Кнут провел в Дании, см.: Two of the Saxon Chronicles / Ed. Ch. Plummer.
Oxford, 1892. Vol. 1 (далее: Anglo-Sax. Chr.). P. 154-155; Florentii Wigornensis chronicon ex chronicis ab adventu Hengsti
et Horsi in Britanniam usque ad annum MCXVII / Ed. B. Thorpe. L., 1848. Vol. 1. P. 182 (умер в 1118 г.).The Life of King
Edward who Rests at Westminster Attributed to a Monk of St. Bertin / Ed. F. Barlow. Oxford, 1962. Cap. 6 (вторая половина
XI в.).
28 Ibid.: «totius репе regni... dux et bajulus». Возросшее влияние Годвине на короля Кнута ставит в связь с событиями
зимы 1019-1020 г. и Генрих Хантингдонский (см. примеч. 93). Перемена в положении Годвине именно с 1019 г. за-
фиксирована, что весьма важно, и актовыми материалами. Если в свидетельских списках королевских грамот 1018 г.
Годвине упоминается на втором месте (Diplomatarium Danicum. Kebenhavn, 1975. l. Raskke. В. 1: Regester 789-1052 /
Udg. С.A. Christensen. N 384 ff.; Anglo-Saxon Charters. An Annotated List and Bibliography by Ph. H. Stenton. L., 1968. P.
286, N 950 ff.), то с 1019 г. он перемещается на первое (Diplomatarium Danicum. l. Rffikke. B. l. N 393 ff.; Anglo-Saxon
Charters. P. 287. N 954 ff.). Датировка брака Годвине 1019/1020 г. наиболее распространена в литературе. См., напри-
мер: Freeman E.A. The History of the Norman Conquest of England, Its Causes and Its Results. Oxford, 1877. Vol. 1. 3d ed.
P. 465-467; Stenton F.M. Anglo-Saxon England. Oxford, 1947. 2d ed. P. 411 и др. Иногда встречается и датировка 1023 г.:
Campbell M.W. Queen Emma and Elfgifu of Northampton: Canute the Great's Women // Medieval Scandinavia. Odense,
1971. Vol. 4. P. 71, № 23. Она основана исключительно на предположении П.А. Мунка, что сообщение кодекса С Анг-
лосаксонской хроники о назначении в 1023 г. ярла Туркиля датским наместником Кнута на самом деле следует отно-
сить к ярлу Ульву (Anglo-Sax. Chr. P. 157; Munch Р. А. Ор. cit. 1852. Bd. l. S. 672, № 3). Однако шаткость такого пред-
положения очевидна. Фигура ярла Восточной Англии Туркиля достаточно загадочна; но если его изгнание Кнутом в
1021 г. (Anglo-Sax. Chr. P. 154-155) ставить в связь с возросшим влиянием Годвине и Ульва, то примирение Кнута и
Туркиля в 1023 г. вполне можно было бы рассматривать как первый признак начавшейся между ярлом Ульвом и коро-
лем Кнутом вражды, которая и закончилась убийством Ульва.
29 Chron. Roskildense. P. 20-21; «Kanutus victor existens ipsam Ymmam duxit uxorem genuitque ex ea f ilium Harthe Knut.
Kanutus Richardo suam dedit sororem, nomine, Estrith. Que ab illo repudiata duci Ulf sine fratris consensu est coniuncta».
30 Saxo Gramm. X, 14, 7. P. 287: «Quum Anglorum rebus obtentis nectendam cum finitimis amicitiam decrevisset,
Normanniae praefecti Roberti filiam Immam matrimonio duxit, ejusque fratri Rikardo sororem Estritham conjugio potiendam
permisit».
6
мимолетности этой связи), но зато они есть у писавшего в 40-е годы XI в. французского хрониста
Рауля Глабра (т.е. Лысого): «…среди прочих в Иерусалим отправился также нормандский герцог
Роберте огромным количеством своих соотечественников… Он умер на обратном пути близ горо-
да Никеи и там же похоронен. Из-за этого на его [родине] возникли большие трудности с закон-
ным [престолонаследником], так как у него не было рожденного в браке отпрыска, который мог
бы взять в руки управление страной. Известно, что когда-то он был женат на некой сестре короля
англов Кнута, которую невзлюбил и развелся [с нею], а от наложницы родил сына, дав ему имя
предка Вильгельм»31. Рауль Глабр в отличие от процитированных выше источников считает му-
жем Эстред не графа Рикарда II (996-23 авг. 1026), а его сына Роберта (1027-22 июля 1035). По-
скольку Адам приписывает Рикарду не только женитьбу на Эстред, но и путешествие в Иерусалим
(вернее, бегство туда из страха перед Кнутом), т. е. явно путает его с его сыном Робертом, то, ве-
роятно, заслуживает предпочтения версия Рауля Глабра. Это значило бы, что брак графа Роберта и
Эстред следовало бы датировать либо концом правления Рикарда II, либо кратким периодом прав-
ления его сына Рикарда III (1026-26 авг. 1027), либо началом правления Роберта. Трудно допус-
тить, что женитьба и скорый развод Роберта относились ко времени брака Кнута и Эммы (июль
1017 г.), так как датско-нормандские отношения в течение всего правления Рикарда II были по
меньшей мере лояльными, хотя Рикард и укрывал при своем дворе сыновей Этельреда II32. /С.175/
Вместе с тем Фримэн не прав, полагая, будто два известных науке брака Рикарда II: с Юдитой, ма-
тертью Рикарда III и Роберта, и некоей Папией, имевшей от Рикарда также двоих сыновей, – не
оставляют места для третьего33. Напротив: именно в 1017 г. умирает Юдита, в то время как дата
женитьбы на Папии в точности неизвестна34. Однако для наших целей вовсе нет необходимости
разрешать эту дилемму35, а достаточно лишь констатировать, что нормандский брак Эстред, быв-
ший весьма кратким, мог приходиться либо на время после смерти ярла Ульва36, либо (хотя и с
меньшей вероятностью) примерно на 1017 г.
Из слов Адама, что именно «Кнут отдал свою сестру Эстред замуж за сына короля Руси»,
следует, что это случилось, когда Кнут уже был самостоятельным правителем, т.е. после февраля
1014 г. или после 1018/1019 г., когда Кнут стал также и датским королем; последняя возможность
выглядит предпочтительнее. Тем самым, для русского брака Эстред остаются три возможности:
либо он состоялся около 1018/1019 г., т.е. между избранием Кнута на датский трон (и разводом
около 1018 г. графа Рикарда II и Эстред, если мы принимаем версию Адама, а не Рауля Глабра) и
замужеством Эстред за ярла Ульва около 1019/1020 г.; либо после смерти Ульва, но до брака с
31 Rodulfu Glabri hist. IV, 7, 20 // Raoul Glaber. Les cinq livres de ses histoires (900-1044) / Ed, M. Prou. P., 1886. P. 108:
«…etiam inter ceteros Robertus, Normannorum dux, cum ingenti multitudine sue gentis Iherosoliniam proficiscens… Qui,
dum rediret, apud Niceam obiit urbem, ibidemque sepultus quievit. De quo maximum apud suos iccirco extitit iusticium,
quoniam non fuerat ei proles ex matrimonio aliqua ad regimen suscipiendum provintie; quamlibet sororem Anglorum regis
Canuc manifestum est duxisse uxorem, quam odiendo divortium fecerat, ex concubina tarnen filium genuerat, Willelmi nomen
atavi ei imponens».
32 Подробно эту точку зрения обосновал Э.А. Фримэн: Freeman Е.А. Ор. cit. Vol. l. Appendix PPP. P. 771-773; см. так-
же: Lappenberg J. Geschichte von England. Hamburg, 1834. Bd. l. S. 479, Anm. 2; Schmeidler B. //Adam. P. 114, № 4 и др.
Интересно, что Саксон Грамматик предлагает некий контаминированный вариант: с одной стороны, брак относится к
началу правления Кнута, с другой – Рикард Саксона – это не Рикард II, а брат Роберта; впрочем, в его данных путани-
ца усугублена: Эмма названа дочерью Роберта, которому на самом деле приходилась теткой.
33 Freeman Е. А. Ор. cit. Vol. l. Appendix PPP. P. 772.
34 Steenstrup J. Ор. cit. S. 176-179; ср., однако: Douglas D.С. Some Problems of Early Norman Chronology // English His-
torical Review. L., 1950. Vol. 65. P. 291-292.
35 Она достаточно сложна, так, что наряду со звучавшими издавна редкими голосами в защиту версии Адама Бремен-
ского (см., например: Dahlmann F.С. Geschichte von Dänemark. Hamburg, 1840. Bd. l. S. 106, Anm. l), высказывались
даже сомнения в том, имел ли брак Эстред с одним из нормандских графов вообще место {Douglas D. С. Ор. cit. Р.
293-295).
36 Freeman Е.А. Ор. cit. Vol. 1. P. 471-477; Campbell A. Ор. cit. Р. 85; Campbell M.W. Ор. cit. P. 72-73 и др.; ср., однако,
например: Adamus Bremensis. Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum // Quellen des IX. und XI. Jh. zur Geschichte der
Hamburgischen Kirche und des Reiches / Neu übertr.W. Trillmich. B., [196l]. S. 293, Anm. 211; Adam av Bremen. Ор. cit.
S.123, № 40.
7
графом Робертом (если верна версия Рауля Глабра), т. е. примерно в 1026 г., так как в 1027/1028 г.
уже родился граф Вильгельм; либо после развода с Робертом, т.е. после 1026/1027 г. Последние
две возможности, как уже отмечалось, приходится отвергнуть. /С.176/ Следовательно, если дове-
рять сообщению Адама Бременского, русско-датский матримониальный союз приходится датиро-
вать 1018/1019 г. В таком случае в качестве предполагаемого мужа Эстред в расчет может прини-
маться только кто-то из Ярославичей; древнерусские источники предлагают единственную канди-
датуру – новгородского князя Ильи Ярославича.
Имя его донесено до нас только одним источником – каталогом новгородских князей, кото-
рый сохранился как в составе Новгородской I летописи (далее: HIJI) по Комиссионному списку,
так и в качестве отдельного приложения к летописи в том же списке: Ярослав «èäÿ êú Êûåâó, è
ïîñàäè â Íîâhãîðîäh Êîñíÿòèíà Äîáðûíèöà. È ðîäèñÿ ó ßðîñëàâà ñûíú Èëüÿ, è ïîñàäè è â
Íî-âhãîðîäh, è óìðå. È ïîòîìú ðàçãåâàñÿ ßðîñëàâú íà Êîñíÿòèíà, è çàòî÷è è; à ñûíà ñâî-
åãî Âîëîäèìèðà ïîñàäè â Íîâhãîðîäh. È ïèñà ãðàìîòó ßðîñëàâú, ðåêú òàêî: ïî ñåé ãðàìîòh
õîäèòå»37. Большинство из перечисленных в этом отрывке событий отразились в тех или иных
летописных сводах, где имеют определенные датировки. Ярослав назначил Константина Добры-
нича посадником новгородским, отправляясь на Святополка в 1016 г.38, так как летом 1018 г. Кон-
стантин выступает уже в качестве такового39. Посажение в Новгороде Владимира Ярославича
приходится на 103440 или 103641 г., когда по смерти Мстислава Владимировича Ярослав оконча-
тельно перебрался в Киев. О грамоте Ярослава новгородцам HIJI упоминает под 1016 г.42, а Со-
фийская I (далее: СIЛ) и Новгородская IV (далее: HIVJI) летописи – под 1019/ 1020 и 1034 гг.43
Наиболее важным для нас является сообщение двух последних летописей о судьбе Константина
после его конфликта с Ярославом, который «ïîòî÷è è Ðîñòîâîó; íà 3 ëhòî ïîâhëh îóáèòè è â
Ìîóðîìh íà Îöh ðåöh»44; оно помещено здесь под 1019/1020 (СIЛ) и 1020/1021 (HIVЛ) гг. Эта
дата является одной из ключевых для нашего дальнейшего анализа. /С.177/
Насколько нам известно, ее основательность подверглась сомнению лишь однажды и
именно в связи с трактовкой приведенного выше отрывка из списка новгородских князей В.Л.
Яниным. По его мнению, связь между заточением Константина и посажением Владимира очевид-
на, так как иначе оказалось бы, что большой промежуток времени (примерно от 1020 до 1034-1036
гг.) не заполнен посадничеством45. В результате исследователь максимально сближает эти два со-
бытия, относя и смерть Ильи и арест Константина примерно к 1034 г.46 Дату, содержащуюся в
HIVJI и СIЛ, Янин отклоняет, ссылаясь на отмеченную уже лабильность в хронологии Ярославо-
вой «грамоты» новгородцам. Но этот аргумент имеет силу только в предположении, что в перво
37 НПЛ / Под ред. А.Н. Насонова. М.; Л., 1950. С. 161, 470.
38 ПСРЛ. Т. 1.Стб. 141; Т. II.Стб. 128-129. О датировке см.: Назаренко А.В. О датировке Любечской битвы // Летописи
и хроники: Сб. статей, 1984 г. М., 1984. С. 13-19.
39 ПСРЛ. Т. I. Стб. 143; Т. II. Стб. 130.
40 Там же. Т. II. Стб. 138.
41 Там же. Т. I. Стб. 150.
42 НПЛ. С. 175-176: «…è äàâú èìú (новгородцам. – А.Н.) ïðàâäó, è óñòàâú ñïèñàâú, òàêî ðåêøè èìú: ïî ñå ãðà-
ìîòh, õîäèòå…»
43 ПСРЛ. Л., 1925. Т. V. 2-е изд. С. 90, 127; Пг., 1915. Т. IV. 2-е изд. С. 110, 114. Для нас в данном случае неважно,
имеем ли мы дело здесь с дублировкой или с двумя действительно разными событиями («списанием» так называемой
Древнейшей Правды в 1016 г. и возобновлением новгородской дани Киеву около 1036 г. См., например; Гринев Н.Н.
Краткая редакция Русской Правды как источник по истории Новгорода XI в. // Новгородский исторический сборник.
Л., 1989. Т. 3 (13). С. 31). Существенно другое – что внешнее сходство обоих текстов вполне способно стать поводом
для недоразумений; под 1019/1020 г. читаем фразу, тождественную соответствующему месту НIЛ под 1016 г. (см.
примеч. 42), а под 1034 г.: «…ßðîñëàâú ïîñàäè ñûíà ñâîåãî â Íîâîãîðîäh Âîëîäèìåðà… è ëþäåìú íàïèñàâú
ãðàìîòîó, ðåêú: ïî ñåé ãðàìîòå äàéòå äàíü».
44 ПСРЛ. Т. IV. С. 110; Т. V. С. 123.
45 Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 48-49.
46 При этом начало княжения Ильи в Новгороде Янин помещает под 1030 г. со ссылкой на Новгородскую III летопись,
где этим неверным годом датировано вокняжение Владимира (Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 180).
8
источнике летописных данных посажение и смерть Ильи Ярославича, заточение Константина, во-
княжение Владимира и, наконец, сама грамота составляли единый взаимосвязанный комплекс,
приблизительно так, как это имеет место в списке князей. В подтверждение такого предположения
делается ссылка на аналогичное мнение M.H. Тихомирова.47
Однако с аргументацией Тихомирова в данном случае невозможно согласиться. Исходя из
гипотезы А.А. Шахматова, что первоначальная редакция списка князей, доведенная до второго
княжения Святослава Ростиславича, содержалась уже в реконструируемом своде 1167 г.48, исто-
рик делает неожиданный вывод, что список в этой ранней редакции и послужил источником для
НIЛ и так называемого свода 1448 г., отразившегося в СIЛ и HIV. Не говоря уже о том, что такое
заключение не следует из посылки, оно противоречит и точке зрения самого Шахматова, который
вовсе не считал список князей первоначальным по отношению к летописи, а, напротив, полагал,
что список составлен на основе новгородской владычной летописи XI в., причем не связывал со-
общения о Ярославовой грамоте, об Илье, о судьбе Константина и о вокняжении Владимира49. Как
же, по мнению Тихомирова и Янина, известие о заточении Константина Добрынича оказалось под
1019/1020 г.? Во-первых, составитель свода 1448 г. (или его источника) по непонятной причине
отделил сведения о грамоте и Константине от данных о посажении Владимира (причем последние
оказались правильно датированными 1034-1036 гг., под каковым годом надлежало быть всему
комплексу обсуждаемых известий из списка князей) и перенес их «по своему разумению» под
1019/1020 г.; затем составитель НIЛ младшего извода еще раз проделал аналогичную операцию,
оставив сообщение о Константине на месте, а рассказ о грамоте переместив под 1016 г., из жела-
ния доказать, «что пожалование грамоты было вызвано заслугами новгородцев»50; сообщение об
Илье при этом вообще затерялось. /С.178/
Искусственность и громоздкость изложенной гипотезы сами по себе - достаточное основа-
ние, чтобы усомниться в ней. Позднейшие сводчики дважды произвольно дробили первоначально
единый комплекс сведений, помещая их «по своему разумению» под разными годами, но так
удачно, что по крайней мере две из предложенных ими датировок (Древнейшей Правды и вокня-
жения Владимира) могут претендовать на аутентичность51. Много логичнее выглядит точка зре-
ния Шахматова о вторичности списка князей по отношению к летописи, хотя и она в принципе не
снимает с повестки дня вопроса об основательности датировок, предлагаемых в дошедших до нас
летописях. Однако сейчас для нас важном констатировать, что пока нет никаких причин отвергать
1019/ 1020 г. как дату конфликта между Ярославом и Константином. Эти данные столь же мало
вызывают сомнения, как и все прочие «лишние» сравнительно с Повестью временных лет и НIЛ
известия, имеющиеся в СIЛ и НIVЛ, которые также могут быть возведены к новгородскому вла-
дычному летописанию52. В подтверждение датировки заточения Константина приведем следую-
щее соображение.
В записи XVIII в. сохранилось так называемое Сказание о построении града Ярославля,
контаминированное, по всей вероятности, из двух народных преданий, одно из которых говорит о
пребывании в Ростовской земле князя Ярослава Владимировича, заложении им здесь города в
47 Тихомиров M.H. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. М.; Л., 1941. С. 35-40.
48 Шахматов A.A. Указ. соч. С. 251-252.
49 Там же. С. 252-255.
50 Тихомиров M.H. Исследование о Русской правде. С. 39.
51 Мнение о создании Древнейшей Правды именно в связи с новгородскими событиями 1015-1016 гг. наиболее рас-
пространено в литературе. См., например: Зимин А.А. К истории текста Краткой редакции Русской Правды // Тр.
Моск. гос. историко-архивного ин-та. 1954. Т. 7. С. 171- 176; Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в
Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение М., 1965. С. 131-139;
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982. С. 406-410; Свердлов М.Б. От Закона Русского
к Русской Правде. М., 1988. С. 30-35 и др.
52 Шахматов A.A. Указ. соч. С. 197-232.
9
свою честь и построении там храма св. Илии53. Посвящение храма именно святому – покровителю
Ярославова первенца расценивается как указание на то, что первая часть Сказания в своей основе
достоверна54. Эти события принято связывать с поездкой Ярослава в Суздальскую землю в 1024 г.,
когда «âúñòàøà âîëúñâè â Ñóæäàëè»55 и когда Ярослав «óñòàâè òó çåìëþ»56. /С.179/ Если
дата пребывания Ярослава в Суздальской земле верна, то напрашивается предположение, что как
раз тогда (т.е. в самом деле примерно «íà 3 ëhòî» после своего ареста) и был казнен находив-
шийся в Ростове Константин57. Естественно, что эта выглядящая столь внезапной развязка насту-
пила именно в 1024 г., когда Ярослав, будучи в Ростове, узнал об успехе Мстислава в Чернигове,
что диктовало ему срочные и жесткие меры58, в том числе против потенциальной оппозиции в
Новгороде.
Итак, изучаемый отрывок списка новгородских князей сложносоставен и объединяет собы-
тия, разделенные многолетними промежутками и вовсе не обязанные быть связанными друг с дру-
гом, как, например, гнев Ярослава на Константина и посажение в Новгороде Владимира59. Дати-
ровка заточения Константина Добрынича 1019/1020 г., отнюдь не опровергнутая критиками, на-
против, делает вероятной связь между смертью Ильи Ярославича в Новгороде и арестом бывшего
новгородского посадника. Во всяком случае, датировать кратковременное княжение Ильи при-
ходится временем между августом 1018 г.60 и 1019/1020 г. Естественно, текст списка князей
(опять-таки ввиду его сложносоставности) нельзя понимать буквально в том смысле, будто Илья
родился только после того, как Ярослав покинул Новгород в 1016 г., ибо тогда выходило бы, что
Ярослав «ïîñàäè… â Íîâhãîðîäh» младенца. Обычно древнерусские князья сажали своих сыно-
вей на столы в возрасте 13-15 лет. /С.180/ Думаем поэтому, что не меньше было и Илье Ярослави-
чу к моменту его посажения в Новгороде в 1018/1019 г. Таким образом, он был примерно сверст-
ником Эстред, которая родилась не ранее приблизительно 995 г. (дата смерти шведского короля
Эрика Победоносного, вдова которого стала женой Свена Вилобородого и матерью Кнута и Эст-
ред). Так как женитьба Ярослава на дочери шведского короля Олава Ингигерд – Ирине произошла
весной или летом 1019 г. (см. подробнее ниже), то надо признать, что Илья был сыном Ярослава
от предыдущего брака, на вероятность которого, хотя бы по соображениям возраста новгородско-
го князя61, уже обращалось внимание62. Прямое упоминание о первой жене Ярослава Владимиро
53 Воронин H.Н. Медвежий культ в Верхнем Поволжье в XI в. // Краеведческие записки. Ярославль, 1960. Вып. 4. С.
90-93 (здесь издание текста).
54 Там же. С. 39.
55 ПСРЛ. Т. I. Стб. 147-148; Т. II. Стб. 135.
56 Там же. Т. IV. С. 112; Т. V. С. 124; Горюнова Е.И. К истории городов Северо-Восточной Руси // КСИИМК. 1955.
Вып. 59. С. 19; Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 36, примеч. 6; Воронин Н.Н. Указ. соч. С. 39 и др.
57 Так считает и В.Л. Янин (Новгородские посадники. С. 49, примеч. 17), но он в соответствии со своей датировкой
смерти Ильи и заточения Константина 1034 годом, относит к этой последней дате и поездку Ярослава в Ростов. На
произвольность ее уже указывалось. См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной
Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 59, примеч. 29.
58 Действительно, немедленно после возвращения в Новгород Ярослав «посла за море по Варягы» (ПСРЛ. Т. I. Стб.
148; Т. II. Стб. 135) и двинулся с нимк на Мстислава, после чего произошла известная Лиственская битва. Как резонно
заметил С.М. Соловьев, летопись молчит об участии в ней новгородцев, дважды поддержавших Ярослава в 1016 и
1018/1019 гг., что может служить косвенным свидетельством о каком-то конфликте князя с новгородцами в это время.
См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соловьев С.М. Сочинения. М., 1988. Кн. 1. С. 314, при-
меч. 323.
59 Приведенное выше соображение Янина, что в предположении о заточении Константина в 1019/1020 г. Новгород до
1034 или 1036 г. вообще был лишен посадника, не может служить аргументом. Летопись недвусмысленно сви-
детельствует, что до смерти Мстислава в 1036 г. в Новгороде сидел сам Ярослав, в Киеве же наместничали «мужи
Ярославлю (ПСРЛ. Т. I. Стб. 149; Т. II. Стб. 136).
60 Точную дату битвы у Волыня, после которой Ярослав и «îóáhæà ñú 4-ìè ìóæè Íîâóãîðîäó» (ПСРЛ. Т. I. Стб.
143; Т. II. Стб. 130), сообщает Титмар Мерзебургский: 22 июля 1018 г. (Thietm. VIII, 31. Р. 528).
61 Ярослав родился примерно в 978 г. (ПСРЛ. Т. I. Стб. 162; Т. II. Стб. 151). Соловьев С.М. Указ. соч. Кн. 1. С. 314,
примеч. 323; Грушевсъкий М.С. Указ. соч. Т. 2. С. 32 и генеалогическая табл.;
62 Дригалкiн В.I. До біографи князя Ярослава Мудрого // УІЖ. 1970. № 2. С. 93-96.
10
вича есть в хронике Титмара Мерзебургского; смутные припоминания о ней сохранила, видимо, и
позднейшая новгородская традиция.
Говоря о захвате Киева Святополком и польским князем Болеславом Храбрым 14 августа
1018 г., Титмар отмечает, что среди прочих в плен к Болеславу попала и жена Ярослава Влади-
мировича63; чуть ниже о ней снова идет речь в связи с планировавшимся обменом пленными64.
Эту жену Ярослава нельзя отождествить с Ингигерд по хронологическим соображениям. Между
тем в новгородских сводах XVII в. отразилось предание, согласно которому у Ярослава была суп-
руга по имени Анна; в Новгородской III летописи под 1439/1440 г. читаем: «Òîãî æå ëhòà âëà-
äûêà Åóôèìèé ïîçëàòè ãðîáú êíÿçÿ Âëàäèìèðà, âíóêà âåëèêîìó êíÿçþ Âëàäèìèðó, è ìàòå-
ðè åãî Àííû, è ïîäïèñàëú, è ïàìÿòü óñòàâè òâîðèòè íà âñÿêîå ëhòî ìåñÿöà îêòÿáðÿ âú 4
äåíü»65. Речь, несомненно, идет о Владимире Ярославиче, скончавшемся действительно 4 октября
1052 г.66 О переносе погребения «благоверной княгини Анны» внутри новгородского Софийского
собора при митрополите Макарий (умер в 1663 г.) упоминает и так называемый Краткий летопи-
сец новгородских владык67. Имя Анны, по справедливому замечанию Янина, должно было зафик-
сироваться преданием по крайней мере в момент ее канонизации владыкой Евфимием в 1439 г.68
/С.181/ При этом, однако, историк сомневается в достоверности самого предания, указав, что мать
Владимира Ярославич» Ингигерд на самом деле носила крещальное имя Ирина69. Это-
противоречие занимало еще H.M. Карамзина, который предполагал, что Ингигерд – Ирина по-
стриглась перед смертью под именем Анны70. Доказательность такого предположения подрыва-
ется, впрочем, тем, что свидетельства об обычае представителей княжеского семейства схимиться
перед смертью, столь распространенном в московское время, появляются, кажется, только с конца
XII — середины XIII в.71 Более того, открытие в киевском Софийском соборе погребения, которое
почти наверняка принадлежит Ингигерд72, делает гипотезу Карамзина маловероятной. Вместе с
тем вовсе нет необходимости отвергать новгородское предание, так как захоронение Анны могло
быть захоронением не Ингигерд, а первой жены Ярослава; во всяком случае, обнаруженные в нем
останки принадлежат женщине около 35 лет73, что согласно с возрастом Ярослава в период новго-
родского княжения (этой возможности В.Л. Янин не рассматривает). Ясно, однако, что Владимир
не мог быть сыном от этого брака, хотя ошибка новгородской традиции объяснима: видя в одном
храме погребения сына Ярослава и его жены, слишком естественно было заключить, что Анна —
мать Владимира; возможно, такое заключение облегчалось еще и смутным воспоминанием о том,
63 Thietm. VIII, 32. P. 530; «Там (в Киеве. – А.Я.) была мачеха названного короля (Ярослава. – А.Н.), жена и девять его
сестер» («Ibi fuit noverca regis predict!, uxor et VIIII sorores eiusdem»).
64 Thietm. VIII, 33. P. 530: «Болеслав отправил названного архиепископа (киевского митрополита Иоанна I. – А.Н.) к
Ярославу, чтобы тот просил у него вернуть дочь (Болеславна, жена Святополка, находилась в руках Ярослава. – А. Н.),
обещая отдать его жену с мачехой и сестрами» («Bolizlavus archiepiscopum praedictae sedis ad larizlavum misit, qui ab eo
filiam suimet reduci peteret et uxorem suam cum noverca et consororibus reddi promitteret»).
65 Новгородские летописи. С. 271-272.
66 НПЛ. С. 16.
67 Новгородские летописи. С. 159-160; Тихомиров М.Н. Новгородский хронограф XVII в. //Тихомиров М. Н. Русское
летописание. М., 1979. С. 293 (первая публикация в 1940 г.).
68 Янин В.Л. Некрополь Новгородского Софийского собора: Церковная традиция и историческая критика. М., 1988. С.
138; здесь также о данных грамоты Ивана Грозного от 1556 г.
69 Там же. С. 138-139. Это имя засвидетельствовано в известном сочинении будущего митрополита Илариона (40-е
годы XI в.), где он обращается к покойному Владимиру Святославичу со словами: «âèæäü è áëàãîâåðíóþ ñíîõó
òâîþ Åðèíó». См.: Молдаван А.M. Слово о законе и благодати Илариона. Киев, 1984. С. 98.
70 Карамзин H.M. История государства Российского. СПб., 1842. 5-е изд. Т. 2, примечания. Стб. 16, Примеч. 34.
71 См., например: ПСРЛ. Т. I. Стб. 414; НПЛ. С. 79, 83.
72 Гинзбург B.B. Об антропологическом изучении скелетов Ярослава Мудрого, Анны и Ингигерды // КСИИМК. 1940.
Вып. VII. С. 64-65. Гробницу Ярослава и его жены видел в Софии Киевской в 1594 г. Э. Лясота См.: Дригалкiн В.I.
Указ. соч. С. 95.
73 Гинзбург В.В. Указ. соч. С. 64-66.
