Table Of ContentARBEITEN ZUR KIRCHENGESCHICHTE
HERAUSGEGEBEN VON EMANUEL HIRSCH UND HANS LIETZMANN
25
Virgo Eva — Virgo Maria
Neue Untersuchungen
über die Lehre von der Jungfrauschaft und der
Ehe Mariens in der ältesten Kirche
Von
Hugo Koch
BERLIN UND LEIPZIG 1937
VERLAG WALTER DE GRUYTER & GO.
Archiv-Nr. 32 02 37
Druck von Walter de Gruyter & Co., Berlin W35
Printed in Germany
Vorwort
Die Frage, die im Folgenden nochmals untersucht wird,
ist wesentlich eine Frage wissenschaftlicher Methode. Be-
kanntlich wird im Syllabus und im Antimodernisteneid Pius' X.
der Satz verworfen, daß die Schriften der Kirchenväter nur
nach den Grundsätzen der Wissenschaft, unter Außeracht-
lassung jeder kirchlichen Autorität, und mit derselben Urteils-
freiheit zu erklären seien, mit der man irgendwelche profanen
Denkmäler zu erforschen pflegt. Im Verlauf unserer Unter-
suchungen aber wird sich zeigen, daß sogar kirchliche Schrift-
steller nach verschiedenen Maßstäben gedeutet werden, und
beispielsweise die Sprache eines Irenäus nach anderen Grund-
sätzen gewertet wird, als die eines Tertullian, auch wo dessen
Montanismus schlechterdings keine Rolle spielte oder sogar
eine andere Anschauung nahelegte.
Der Gegenstand dieser Untersuchungen scheint fernab zu
liegen von den Fragen, die uns heute im neuen Deutschland
in Wissenschaft und Leben beschäftigen. Und doch ist dies
nicht der Fall. Die römische Kirche stellt ihren Gläubigen als
Vorbild christlichen Familienlebens die »heilige Familie von
Nazareth« vor Augen, also ein Ehepaar, das nach kirchlichem
Dogma mit Rücksicht auf die jungfräuliche Geburt Jesu und
aus Gründen höherer Sittlichkeit auf Verwirklichung der Ehe
und damit auf Kindersegen freiwillig verzichtet hat. Das
Ergebnis unserer Untersuchungen aber ist, daß die geschicht-
liche Familie von Nazareth eine kinderreiche Handwerker-
familie war, und daß die Erinnerung an diese Tatsache in der
ältesten Kirche trotz frühzeitig einsetzender asketischer Be-
strebungen noch fortlebte, bis gewalttätige Kirchenväter diese
Vorstellung zur Ketzerei stempelten und durch kirchliche
Maßnahmen verdrängten.
München im Oktober 1937
Hugo Koch.
1*
Inhaltsübersicht.
Einleitung. Meine Schrift Adhuc virgo 1929 und ihre Auf-
nahme 7—8
I. Die Jungfrauschaft Mariens bei Tertullian . . 8—17
ι. Tertullian nimmt eine wirkliche Ehe Josefs und
Mariens nach der Geburt Jesu an. a) De pudicitia 6, 16
S. 10. b) De carne Christi 17 S. iof. c) De monogamia 8
S. Ii f. d) De virginibus velandis 4·—6 S. 12—14. e) Ad-
versus Marcionem IV, 19 S. 14 f. 2. Die Bedeutung
dieser Anschauung Tertullians S. i6f.
II. Die Jungfrauschaft Mariens bei Irenäus . . . 17—60
ι. Irenäus bekundet dieselbe Anschauung, und er ist
die Quelle Tertullians. a) Adversus haereses III, 21, 10
S. 17—20. b) adv. haer. III, 22, 4 und V, 19, 1 S. 20—24.
c) Epideixis 32. S. 25. 2. Eine grundsätzliche Er-
wägung S. 26. 3. adhuc und virgo Maria bei Tertullian
5. 26—29. 4. adhuc, virgo Maria und andere Wen-
dungen bei Irenäus S. 29—33. 5. adhuc bei andern
Schriftstellern S. 33 f. 6. Die Tragweite dieser Fest-
stellungen, Folgewidrigkeit der gegnerischen Behaup-
tungen S. 34—36. 7. Die angebliche virginitas in partu
bei Irenäus S. 37—46. a) adv. haer. IV, 33, 11. Maria
und die Kirche bei Irenäus und Tertullian S. 37—43.
b) Epideixis 54 S. 43—46. 8. ττρωτότοκοί bei Irenäus
und die Anschauung Jouassards S. 46—60. a) adv. haer.
III, 16, 3 u. 4 S. 47·—52. b) adv. haer. III, 18, 7 S.
50—53. c) adv. haer. III, 22, 4 S. 53f. d) adv. haer.
IV, 21, 3 S. 54f. e) adv. haer. V, 19, 1 S. 55. f) Epi-
deixis 38 S. 56L Das Ergebnis und die Streitart Jouas-
sards S. 56—60.
III. Die dogmengeschichtliche Entwicklung . . .. 60—91
χ. Tertullian und Irenäus als fester Punkt S. 60—62.
2. Ignatius von Antiochien S.62Í. 3. Justin S. 63f.
4. Melito von Sardes S. 64 f. 5. Das Symbolum S. 65.
6. Die sog. Epistola apostolorum S. 65 f. 7. Die Πράξεις
Παύλου S. 66f. 8. Klemens von Alexandrien und
6
Orígenes S. 67—72. 9. Cyprian von Karthago S. 72I
10. Die ps.-cyprianische Schrift De singularitate cleri-
corum S. 73f. il. Ps.-Klemens De virginitate S. 74—77.
12. Aphraat S. 77f. 13. Hilarius von Poitiers und
Athanasius S. 79—81. 14. Firmicus Maternus S. 81.
15. Viktorin von Pettau, Helvidius, Jovinian, Apolli-
naris S. 82—84. 16. Die Deutung von Mt. 1, 25 in
ältester Zeit und ihre Tragweite S. 84 f. 17. Hieronymus,
Epiphanius, Ambrosius und Siricius S. 85—87. 18. Die
Jungfrauengeburt und die Ehe Josefs und Mariens
S. 87—91. Die Stufen der Entwicklung S. 91.
Anhänge 92—114
Anhang 1 (zu S. 37·—-43). Die Kirche als jungfräuliche
Mutter, und Maria ihr Vorbild S. 92—94.
Anhang 2 (zu S. 69). Eine umstrittene Stelle bei Am-
brosius (Epos, in Luc. II, 5Öf.) S. 95—97.
Anhang 3 (zu S. 85). Literarische Zusammenhänge
bei den Kirchenvätern des 4. Jahrhunderts S. 97!
Anhang 4 (zu S. 87). Gottessohnschaft Jesu und Zeu-
gung (oder Schöpfung) durch den hl. Geist S. 98—102.
Anhang 5 (zu S. 57!). Πρωτότοκο; in der jüdischen
Grabschrift von Teil el Yekudieh und Luk. 2,7 S. 102—106.
Anhang 6 (zu S. 83). Zur Schrift von R. Bot ζ über die
Jungfrauschaft Mariens 1935. S. 106—114. 1. Zu
Mt. ι, 25 S. 107—110. 2. Zu Luk. ι, 34 S. 110. 3. Die
Kreuzesszene S. iiof. 4. Zu Mk. 3, 2of. 31 fï. S. in—
113. 5. Die Brüder Jesu in der Geschichte S. ii3f .
Nachträge 115
Einleitung
Es ist immer schon aufgefallen, und man konnte es sich bei
der auf protestantischer wie auf katholischer Seite vorherr-
schenden Anschauung über die Entwicklung der Lehre von der
Jungfräulichkeit Märiens nicht recht erklären, daß an der
Wende des zweiten Jahrhunderts ein Mann wie Tertullian
noch einen vollen ehelichen Verkehr Josefs und Mariens nach
der Geburt Jesu als etwas Gegebenes angenommen hat. Nun
habe ich in meiner Abhandlung »Adhuc virgo : Mariens Jung-
frauschaft und Ehe in der altkirchlichen Überlieferung bis
zum Ende des 4. Jahrhunderts« (Beiträge zur historischen
Theologie 2. Tübingen 1929)1 nachzuweisen gesucht, daß der
Afrikaner mit dieser Vorstellung in jener Zeit nicht allein
stehe, daß vielmehr kein Geringerer als Irenäus, der »Vater
der katholischen Dogmatik«, dieselbe Ansicht durchblicken
lasse, und Tertullian sie gerade von ihm übernommen habe.
Von diesem Gesichtspunkt aus zeichnete ich dann ein anderes
Bild von der ältesten »mariologischen« Überlieferung, als man
es sonst zu finden gewohnt ist, und ich führte diese Über-
lieferung auf einschlägige Schriftstellen der Evangelien (Mt.
I, 25. Mk. 3, 31 ff. 6, 3ff. u. Par.) und ihre sinngemäße Deu-
tung zurück.
Auf protestantischer Seite haben meine Darlegungen, soviel
ich sehe, keinen Widerspruch gefunden. Daß dies auch auf
katholischer Seite der Fall sein werde, konnte ich nicht er-
warten. Erfreulicherweise haben aber auch die katholischen
Theologen, zum Teil mit sichtlicher Anstrengung, diese für
sie so heikle und an zarte Empfindungen rührende Frage fast
durchweg in ruhiger und sachlicher Weise geführt. Dabei ist
ihnen Hr. Abt Capelle von Mont César bei Löwen — übrigens
neben J. Garçon der einzige meiner Gegner, der die für die
bisherige Anschauung erwachsenen Schwierigkeiten voll emp-
8
funden hat — mit gutem Beispiel vorangegangen1. Mir selbst
lag gewiß nicht daran, den guten Irenaus um jeden Preis mit
einer, später von der Kirche zur Irrlehre gestempelten An-
schauung zu belasten. So habe ich denn auch die mir gemachten
Einwände und vorgetragenen Gegengründe eingehend geprüft.
Warum ich sie aber nicht als stichhaltig anerkennen kann,
soll im Folgenden dargelegt werden. Dabei werden, wie ich
glaube, auch neue Gesichtspunkte und Erkenntnisse gewonnen
werden und meine Ergebnisse sichern.
I. Die Jungfrauschaft Mariens bei Tertullian.
ι. Den Ausgangspunkt der Untersuchung muß stets Tertul-
lian bilden, da über seine Auffassung überhaupt kein Zweifel
bestehen kann. In der Tat haben auch meine Gegner, mit
Ausnahme von D. C. Lambot (Rev. Benéd. 40, 1930, S. 181)
und dem Koptisten L. Th. Lefort (Rev. d'hist. eccl. 29, 1930,
1) B. Capelle, »Adhuc virgo« chez Saint Irenée, in den Recherches
de Théologie ancienne et médiévale 2 (1930) S. 388—395. Ferner: F. Κ.
Lukman, Sv. Irenei o Marijen devistou (S. Irenaei de virginitate
Mariae sententia), »Bogoslowni Vestnik« 10 (1930) S. 105—120 (mir
bekannt aus der Besprechung Dom Capelles in den Rech, de Théol. anc.
etméd. 3 (1931) Nr. 1, Bulletin Nr. 521). O. Bardenhewer, Zur Mario-
logie des hl. Irenäus, Ztschr. f. kath. Theol. 55 (1931) S. 600—604.
Jo. Garçon, La Mariologie de Saint Irenée. Thèse de Doctorat présentée
à la Faculté de Théologie de Lyon, Lyon 1932, bes. Chap. III. S. 61—81
(die Schrift ist nicht im Buchhandel erschienen, sondern vom Ver-
fasser zu beziehen). G. Jouassard, »Le premier-né de la Vierge« chez
St. Irenée et St. Hippolyte, Revue des Sciences Religieuses 12 (1932)
S. 509—532 und 13 (1933) S. 25—37. Die Tübinger katholisch-theo-
logische Doktordissertation von P. R. Botz, Die Jungfrauschaft Märiens
im Neuen Testament und in der nachapostolischen Zeit (1935) behandelt
von nachbiblischen Schriftstellern nur noch Ignatius von Antiochien
und befaßt sich mit meiner Untersuchung nur S. 3 A. 3 u. 6 wegen
Mt. ι, 18—25. Andere Entgegnungen erfolgten im Rahmen eingehenderer
Anzeigen meiner Schrift, wie von A. Eberle in der Theol. Revue 29
(1930) Sp. 153—155, von L. Th. Lefort in der Revue d'hist. eccl. 26
(1930) S. 679—682, von Fr. Mitzka S. J. in der Ztschr. f. kath. Theol.
55 (1931 ) S. 136—139. Eine unrühmliche Ausnahme von der oben ge-
rühmten Sachlichkeit macht, neben Jouassard, wieder einmal der Pariser
Jesuit A. d'Alès in den Rech, de Science Relig. 19 (1929) S. 534, vgl.
meine Gegenbemerkungen in der Theol. Litztg. 55 (1930) Sp. 466!
9
S. 679f.), keine Zweifel hierüber mehr geäußert, wie das sonst
nicht selten geschehen ist, wenn sie auch der Tragweite seiner
Anschauung nicht gerecht geworden sind. Lambot findet die
von mir aus Tertullian wie die aus Irenaus angeführten Stellen
,peu décisifs'. Lefort aber möchte die Aussagen des Afrikaners
durch eine allgemeine Erwägung verharmlosen. Es sei
zwar, sagt er, nicht seine Absicht, den Tertullian »weißzu-
waschen«. »Aber ein Philologe, der ein wenig ernsthaft mit
Tertullian gelebt hat, wird schwerlich zugeben, daß der ver-
wirrende Afrikaner, dessen Stil manchmal bis zur Dunkelheit
abgebrochen und gedrängt ist, seine Ausdrücke in christolo-
gischen Äußerungen derart abgewogen und überdacht habe,
um zu vermeiden, daß man später ihnen etwas Anstößiges
entnehmen könnte bezüglich einer Mariologie, womit er sich
vielleicht niemals beschäftigte.« »Eine gesunde philologische
Methode«, sagt er weiter mit Bezug auf Tertullian und Ire-
näus, »fordert, daß man von einem Text genau das abliest,
was sein Verfasser hat hineinlegen wollen, und sie läßt nicht
zu, daß man seinen Worten und seinen Ausdrücken eine Be-
deutung beilege, die sie in einem anderen Zusammenhang,
einer anderen Umwelt, einem andern Zeitabschnitt haben
könnten. «
Nun wird diese Grundsätze an sich niemand bestreiten,
der von philologischer Methode eine Ahnung hat. Aber bei ihrer
Anwendung auf den einzelnen Fall werden sich doch immer
wieder Meinungsverschiedenheiten einstellen, und auf keinen
Fall dürfen sie für einen Schriftsteller zum Freibrief werden,
der ihm gestattet, sich in seinen Äußerungen nach Belieben
gehen zu lassen, ohne daß man ihn jemals beim Worte nehmen
dürfte. Was Tertullian besonders betrifft, so hat bekanntlich
schon Vincenz von Lerinum erkannt, daß bei ihm häufig in
einem einzigen Wort eine ganze sententia steckt, und man hat
darum ein Recht und eine Pflicht, gerade bei ihm sorgfältig
auf die Wahl seiner Worte zu achten, um ihren oft so ge-
dankenschweren Sinn voll zu erfassen. Daß er sich aber mit
mariologischen Gedanken niemals befaßt habe, wird man in
Hinblick auf de carne Christi 7 einerseits, de carne Chr. 20,
adv. Marc. II, 4 und sein Verhältnis zu Irenäus anderer-
10
seits nicht behaupten können1. Um nun jeden Einwand aus-
zuschalten, sollen die einschlägigen Stellen nochmals in ihrem
Zusammenhang geprüft und aus dem Sprachgebrauch Ter-
tullians beleuchtet werden.
a) In einer Darlegung über den Unterschied zwischen dem
unerlösten und dem erlösten Menschen schreibt Tertullian
De pud. 6, 16 (S. 29, 1. Preuschen2):
At ubi sermo dei descendit in carnem ne nuptiis quidem
resi gnat am et sermo caro factus est ne nuptiis quidem resig-
nanda etc.
Hier bildet der Leib Jesu, der durch die Ehe nicht (niemals)
»entsiegelt» werden sollte, deutlich eine Steigerung gegenüber
dem Leibe seiner Mutter, der beim Herabsteigen des Logos
(noch) nicht durch die Ehe »entsiegelt« war, und so schließt
der Satz in sich den Gedanken, daß der Leib Mariens nach-
her durch die Ehe entsiegelt wurde2.
b) Damit stimmt eine bisher allgemein übersehene Stelle
in de carne Chr. 17 (II, 453 f. Oehler) überein, wo Tertullian
ausführt, daß Christus nove, d. h. von einer Jungfrau, habe
geboren werden müssen, um so eine neue, geistige Geburt
einzuleiten, daß aber dieses neue Geschehnis, wie immer, in
einem alten vorgebildet worden sei:
Virgo erat adhuc terra, nondum opere compressa, non-
dum sementi sub act a; ex ea hominem factum accipimus a
Deo in animam vivam (Gen. 2, 7). Igitur si primus Adam ita
traditur, merito sequens vel novissimus Adam, ut apostolus dixit
(I Cor. 15, 45f.), proinde de terra, id est carne nondum gene-
r at io ni resignata, in spiritum vivificantem a Deo est prolatus.
Siehe Adhuc virgo S. 13. Es ist schade, daß der ausgezeichnete
Koptist Lefort seine überlegene Kenntnis Tertullians, soviel ich sehe,
ganz für sich behalten und nicht auch seine minderbemittelten Zeit-
genossen daran hat άφθόυως teilnehmen lassen.
2) Zu resignare in diesem Sinne vgl. de virg. vel. 5 (I, 889 Oehler) :
cum virginitatem resignasset, c. 11 (I, 900); de carne Chr. 17 (II, 454
Oehler) : nondum generationi resignata, c. 23 (II, 462) ; de res. earn. 39
(S. 81, 20 Kroymann), adv. Marc. IV, 10 (S. 445> Kroymann). Das
Gegenteil ist obsignare, ad uxor. I, 6 (I, 677 Oehler) : carnem suam
obsignant, de cultu fem. II, 9 (I, 727 Oehl.) : se spadonatui obsignant
(cod. Agob. ; al. : adsignant).
