Vermittlung und Alterität: Zur Problematik von Sozialisationstheorien

151 Pages·2000·4.286 MB·German

by  Alfred Schäfer (auth.)

Alfred Schafer
Vennittlung und Alteritat
Alfred Schafer
Vermittlung und Alteritat
Zur Problematik
von Sozialisationstheorien
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Gedruckt auf săurefreiem und alterungsbestăndigem Papier.
Die Deutsche Bibliothek - CIP·Einheitsaufnahme
Ein Titeldatensatz fUr diese Publikation ist bei der Deutschen Bibliothek erhăltlich.
ISBN 978-3-663-05756-7 ISBN 978-3-663-05755-0 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-05755-0
© 2000 Springer Fachmedien Wiesbaden
Urspriinglich erschienen bei Leske + Budrich. Opladen 2000.
Softcover reprint ofthe hardcover lst edition 2000
Das Werk einschlieBlich aHer seiner Teile ist urheberrechtlich geschiitzt. Jede Verwertung
auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulăssig und strafbar. Das gilt insbesondere fUr Vervielfaltigungen. Obersetzungen. Mi
kroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Inhaltsverzeichnis
Vorwort 7
Einleitung 11
1. Alteritat: Der Symbolische Interaktionismus als Krise der 25
Vermittlungsgedankens
1.1. G. H. Mead: Zwischen universeller Vermittlung und 25
Alteritat
1.2. E. GoHman: Absurde Vermittlungen 34
2. J. Habermas: Sozialisation als produktive Vermittlung des 49
voneinander U nabhangigen
2.1. Zur Interaktionismusrezeption: Die Wiedereinfiihrung des 52
souveranen Sujekts
2.2. Vergesellschaftung als individuierende Autonomisierung 58
2.3. System und Lebenswelt: Die Suche nach den empirischen 69
Grenzen eines normativen Modells
3. U. Oevermann: Die Struktur sozialisatorischer Interaktion 79
3.1. Sozialisatorische Interaktion: Die Aneignung des Agierten 81
3.2. U nsicherheit und Bewahrung: Die subjektunabhangige 96
Sicherung von Autonomie unter den Bedingungen von
Unsicherheit
4. A. Lorenzer: Der Versuch einer kritischen Perspektive auf 105
die Vermittlung des Anderen
4.1. Vermittelte Alteritat 111
4.2. Sozialisation als Produktion: Yom Riickzug in die 118
Sackgasse
5. N. Luhmann: Die (Selbst-)Sozialisation des 123
Intransparenten
5.1. Doppelte Kontingenz: Fiktive Sicherungen gegen die 126
Intransparenz
5.2. Autopoiesis und Se1bst-Sozialisation: Durchkreuzte 132
Vermittlungen
Vorwort
Die Theorie der Sozialisation tritt auf der Stelle. War sie gegen Ende der
sechziger und in den siebziger Jahren Gegenstand kontroverser Uberlegun
gen und Bezugsrahmen fur unterschiedlichste Forschungsvorhaben in den
Sozialwissenschaften, so ist es anschlieGend ruhig urn sie geworden. Zwar
gibt es nach wie vor Einfuhrungen in die Sozialisationstheorie1 und es gibt
ein >Handbuch der Sozialisationsforschung/, in dem >die< Sozialisationstheo
rie als solche nur eine einleitende Rolle spielt, aber solche Veroffentlichun
gen dokumentieren nur den Stillstand theoretischer Uberlegungen zu jenem
einst so drangenden und provozierenden Problem der Vergesellschaftung.
Nun wird man die Rezeption der sozialisationstheoretischen Fragestel
lung in Deutschland, die in ihrer kulturanthropologischen und soziologi
schen Herkunft aus den USA auf Integrationsprobleme eines multikulturel
len >melting pot< verweist\ durchaus mit der politischen Situation in Ver
bindung bringen durfen. Ais Beleg dafiir mogen nicht nur die Konzentrati
on der Veroffentlichungen jener Jahre auf das Schicht- bzw. Klassenphano
men gelten" sondern auch der erstaunliche Sachverhalt, daB Sozialisations
theorien vorrangig von Wissenschaftlern entworfen wurden, die der Kriti
schen Theorie Frankfurter Provinienz zugehoren oder nahestehen. Zentral
steht hier sicherlich die (eigenwillige) Rezeption der interaktionistischen
Ansatze von G.H. Mead und E. Goffman, von der sich auch die Konzepte
Oevermanns und Lorenzers inspirieren lassen. Gegenuber der struktur
funktionalistischen Sicht Parsons' wurde hier die Differenz von Individuum
und Gesellschaft so aufgefaBt, daG einerseits die Vergesellschaftungsprozesse
selbst als Individuierungsprozesse durchsichtig werden sollten und anderer
seits als die Moglichkeiten des Individuums einschrankende Formungen. Es
war gerade die Latenz der konzipierten Vergesellschaftungsprozesse, die
zum einen den gegenuber bloGer subjektiver Selbstreflexion erhohten Er
kenntniswert zu sichern schien, die aber zum anderen (ganz im Sinn der
Vgl. Hurrelmann 1986 oder Tillmann 1989
Vgl. Hurreimann/Ulich (Hrsg.) 1980
Vgl. dazu Fend 1969
Vgl. etwa Gottschalch/Neumann-SchonwetterlSoukop 1971; Milhoffer 1973 oder
die Veroffentlichungen zur schulischen Sozialisation, zum >heimlichen Lehrplan<
usw.
8
Marx'schen Tradition) insofern ein Argernis darstellte, als sie sich >hinter
dem Rucken< der Subjekte durchsetzte und damit deren Subjektstatus kor
rumpierte. Kritik erschien notwendig und sie wurde in ihrer Notwendig
keit, aber auch in ihrer Moglichkeit durch die latenten Vergesellschaftungs
prozesse zu belegen versucht.
Dies wird noch zu zeigen sein. Was die Feststellung eines Stillstandes der
sozialisationstheoretischen Diskussion betrifft, so konnte man nach dieser
Einschatzung vermuten, daB er damit zusammenhangt, daB nach dem Ende
der auBerparlamentarischen Opposition und der zunehmenden Entpoliti
sierung der offentlichen Diskussion bis zur gegenwiirtigen Ausklammerung
von Fragen sozialer Gerechtigkeit aus den sich durchsetzenden neoliberali
stischen Perspektiven die Zeit der sozialwissenschaftlichen Gesellschaftskri
tik vorbei ist. Eine solche Sichtweise aber greift insofern zu kurz, als sie die
Konjunkturen wissenschaftlicher Theoriebildung sehr eng an die Konjunk
tur offentlich-politischer Selbstverstandigung bindet. Daher solI in den fol
genden Uberlegungen ein anderer Ausgangspunkt gewahlt werden. Dieser
besteht in den wissenschaftsinternen Verunsicherungen, die in den letzten
zwanzig Ja hren sowohl die Moglichkeit einer Reprasentation der Wirklich
keit durch die Wissenschaft und damit ihren Wahrheitsanspruch getroffen
haben wie auch (damit direkt zusammenhangend) die Vorstellung einer Kri
tik, die sich uber wissenschaftliches Wissen ihrer Uberlegenheit uber das
Kritisierte versichert. Wenn die Sprache, in der sich der Sozialisationstheo
retiker jener latenten Prozesse vergewissert, die es dem Einzelnen unmog
lich machen, sich selbst in einer adaquaten Form zu verstehen und damit
sprachlich zu reprasentieren, auch dem Wissenschaftler nicht gehorcht, sich
ihm entzieht und auf anderes verweist, dann wird es schwierig, im Gestus
der Kritik die Latenz nur fur den Anderen zu behaupten. Wenn man zu
dem die Alteritat des Anderen, seine Unverfugbarkeit und irreduzible An
dersheit sowohl fur das alltagliche Verstehen wie auch fur wissenschaftliche
Erklarungsversuche ernst nimmt, dann scheint eine Theorie der Sozialisati
on, die als kritische doch neben der bloBen Vergesellschaftung immer auch
die Individuierung und damit: die Andersheit des Anderen erklaren wollte,
vermessen.
Vor diesem Hintergrund wird man sich fragen mussen, ob eine Beschaf
tigung mit der Sozialisationstheorie als jenem Versuch zu begreifen, inwie
fern Individuen gesellschaftliche Wesen sind und doch auch mehr als das,
uberhaupt noch Sinn macht und nicht vielmehr als Wiederbelebung eines
verfehlten Theoriekonzepts zu verstehen ist. Inwiefern gerat eine Darstel
lung des Problembereichs von Sozialisationstheorien, die systematisch mit
der Alteritat des Anderen rechnet, nicht notwendig in eine paradoxe Kon-
9
stellation? Inwiefern ist nicht schon vorweggenommen, daB Sozialisations
theorien etwas thematisieren, was es gar nicht gibt -oder zumindest nur in
einer bestimmten Perspektive gibt, die aber als solche das Problem der Alte
ritat nicht beriicksichtigen kann? Man konnte das Problem, um das sich die
hier angestellten Uberlegungen drehen werden, auch so formulieren: Wel
chen Sinn macht eine sozialisationstheoretische Perspektive, die die Einheit
von Individuierung und Vergesellschaftung erklaren will, wenn man das
erkenntnistheoretische, aber eben auch praktische Problem der Alteritat,
der unhintergehbaren Andersheit des Anderen, ernst nimmt?
Der Doppe1aspekt des Alteritatsproblems, seine erkenntnistheoretische
wie auch praktische Implikation, laBt vermuten, daB eine solche Konfronta
tion eine Kritik der sozialisationstheoretischen Problemvorstellung auf der
systematischen, der >transzendentalen< Ebene eben so impliziert wie hinsicht
lich konzeptioneller Entwiirfe. Andererseits aber verweist das Alteri
tatsproblem nicht nur auf die Grenzen auch einer Kritik, sondern damit
zugleich auf die Notwendigkeit eines de-konstruktiven Vorgehens und da
mit auf die Frage: Was bleibt von der Sozialisationstheorie?
Einleitung
Das Thema der Sozialisationstheorie heiBt nicht Vergesellschaftung -zumindest
nicht in jenem kruden Sinne, der gem von denen unterstellt wird, die sich fUr die
unterschiedlichsten Konzepte der Selbstbildung, Selbstfindung und Vervoll
kommnung stark machen. Eher konnte man sagen, daB ihr Thema das Problem
der Vergesellschaftung darstellt. Damit aber Vergesellschaftung iiberhaupt zum
Problem wird, mtill eine Differenz angenommen werden zwischen der Gesell
schaft, ihren Regeln und Strukturen, und dem Individuum. Es darf nicht einfach
als selbstverstandlich angesehen werden, daB Individuen gesellschaftliche Wesen
sind, sondem die Qualitiit des Verhiiltnisses von Individuum und Gesellschaft
mtill zumindest als kontingent erscheinen - als unsicheres Ergebnis eines Pro
zesses, in dem sich zwei unabhiingige Pole aufeinander beziehen.
Auf den ersten Blick konnte es so aussehen, als ob es sich dabei um ein uni
versales, ein Problem aIler Gesellschaften handeln wiirde. Schliefilich rechnet
man in jeder Gesellschaft mit der Moglichkeit von Abweichung: Man geht nicht
davon aus, daB sich Individuen immer normgerecht oder im sozial gewiinschten
Sinne verhalten. Fiir solche Fille hat man Sanktionen vorgesehen, die die fort
wabrende Giiltigkeit der Ordnungsvorstellungen bestatigen sollen. Uberra
schend ist nun aIlerdings an dieser Stelle, daB fUr viele Gesellschaften das Indivi
duum nicht jene Rolle spielt, die es als Individuum in Gegensatz zur Gesell
schaft setzt. Wenn etwa die Zande davon ausgehen, daB sich Ungliicke und
Millgeschicke, die nicht mit den iiblichen kausalen oder dispositionellen Erklii
rungen in den Griff zu kriegen sind, auf Hexerei zuriickfiihren lassen, so werden
sie ein Orakel aufsuchen, dessen Objektivitat durch den Ausschltill aIler mogli
chen subjektiven Manipulationen sichergestellt wirds. Dieses Orakel wird nun
jemanden benennen, der als Verursacher des Ubels gelten kann. Die Schuldzu
weisung wird aIlerdings durch eine doppelte Unterstellung gebrochen: Zum ei
nen geht man davon aus, daB die so wirksame Boswilligkeit des Betreffenden
dadurch bedingt wurde, daB der nun Leidende diesem selbst etwas zugefiigt hat,
das nicht legitim war. Den Leidenden trifft also eine Mitschuld am jetzigen Zu
stand. Zum zweiten aber geht man davon aus, daB Neid, Millgunst und Rache
gefiihle etwas sind, das bei allen Menschen vorkommt, daB aber daraus Hexerei
Wirkungen nur bei denen resultieren, die iiber eine Hexereisubstanz verfiigen,
Vgl. Evans-Pritchard 1978. Dieses Buch ist Gegenstand einer erkenntniskritischen
Kontroverse geworden, in der es urn die Moglichkeit des Verstehens fremder Kulturen
geht (vgl. Kippendorf/Luchesi (Hrsg.) 1978). Diese Debatte soil hier nicht interessieren,
sondem nur die Moglichkeit einer anderen Subjektivierungsstrategie, die mit dem mo
demen Subjektverstandnis relativ wenig zu tun hat.
12
die man nur entdecken kann, wenn man das Bauchinnere des Betreffenden un
tersucht. Diese Annahme kann nun nicht dazu fiihren, daB man denjenigen, die
das Orakel identifiziert hat, den Bauch aufschneidet, um festzusteUen, ob sie
Hexer sind. Das Orakel kann sich zwar nicht irren, aber es konnte sein, daB in
den Vorkehrungen und in der Durchfiihrung FeWer vorgekommen sind, die die
Orakelaussage beeinfhillt haben. Man konnte daher den Falschen toten. Dies
aber bedeutet nun nicht nur, daB man davon ausgehen muG, daB der Einzelne,
da er auch von dieser Substanz nichts wissen kann, nicht weill, ob er wirklich
der Hexer ist; zudem kann er nicht in einem Sinne schuldig gesprochen werden,
die ihm die ausschlieBliche Verantwortung ffu: seine Tat zurechnet. Man wird
daher nach dem Orakelspruch zu ihm gehen und ihn darauf hinweisen, daB er es
sein konnte, der das Obel verursacht. Der Betreffende wird sagen, daB er davon
zwar nichts weill, es aber nicht ausschlieBen konne. SoUte er die QueUe des
Obels sein, verspreche er aber, daB er seine boswilligen Gedanken gegeniiber
dem Opfer aufgeben werde.
Die Annahme der Hexereisubstanz konstruiert etwas im Individuum, das
dessen Intentionen einen anderen Charakter gibt, um den es nicht wissen kann.
Die Handlung ist daher in ihrem Sinn etwas, das auch dem Individuum wider
fahrt. Man konnte nun davon ausgehen, daB ein Individuum, dem der Hexerei
vorwurf des ofteren gemacht worden ist, um seine Identitat weill und diese dann
bewuBt - also intentional und kontrolliert - einsetzen kann. Die Zande jedoch
gehen von einer solchen Verfugungsgewalt nicht aus: Sie wiirde voraussetzen,
daB die Hexereisubstanz wie ein in Verfugung zu nehmendes Instrument funk
tionieren wiirde: Aber vieUeicht ist es ja so, daB sie einmal boswilligen Intentio
nen ihre Wirkung verschafft, ein anderes Mal aber nicht. Dies mag erklaren,
warum -wie Evans-Pritchard anmerkt -die Zande kein Interesse an der Person
des Hexers haben. So »wird jemand, der einen Menschen behext hat, von die
sem nur zur Zeit des von ihm verursachten Ungliicks und in Bezug auf diese
besonderen Umstande als Hexer angesehen, danach aber nicht mehr<t
Hexerei bildet so eine Moralisierungsstrategie, die es nicht nur erlaubt, an
sonsten schwer erklarliche, bzw. nur als zufillig angesehene Ungliicke und MiJ3-
geschicke, begreiflich zu machen, sondern sie auch in einen sozialen Kontext zu
iibersetzen, der sie handhabbar macht. Aus einer modernen Perspektive er
scheint dabei eigentiimlich, daB diese Strategie die Handlungen bzw. Gefuhle
eines anderen Menschen als schadigend identifiziert, daB aber die Schuldfrage
nicht an des sen Person gebunden wird. Es ist nicht die Person, die sicn den ge
sellschaftlichen Regeln entgegenstellt. Einerseits sind boswillige Gedanken
mormal< und zum anderen ist deren Wirkung gar nicht von der Person, sondern
von der uneinholbaren Hexereisubstanz abhangig, dem ffu: diese Person unver
fugbaren Anderen ihrer selbst. Die Zande verzichten darauf, einen Tater hinter
dem Tun zu konstruieren, der als solcher fur das Tun verantwortlich ist und von
Vgl. Evans-Pritchard 1978, S. 96.
13
dem aufgrund seines Charakters immer wieder Ahnliches zu erwarten ist. Es
wiirde daher auch keinen Sinn machen, ihn disziplinierenden oder padagogi
schen MaBnahmen zu unterwerfen, die seinen >Charakter< von einem asozialen
in einen sozialen Handlungs-und Urteilsgrund verwandeln wiirden. Das, worauf
es ankommt: die Hexereisubstanz, ist weder ihm noch den anderen verfugbar7.
Das, was den Hexer aufierhalb der Gesellschaft und dieser entgegen stellt, ist
etwas, das ihm als Individuum nicht zugerechnet werden kann.
Der gleiche Verzicht auf die Konstruktion eines Taters hinter dem Tun, die
zugleich den Verzicht auf die Konstruktion eines Gegensatzes von Individuum
und Gesellschaft bedeutet, findet sich in der Logik der Kompensation. Wenn
beispielsweise bei den Batemi8 die Totung eines Menschen -und zwar unabhan
gig davon, ob diese absichtlich oder unabsichtlich erfolgte - dadurch wiedergut
gemacht wird, daB die miitterliche Linie den Verwandten des Getoteten zwei
hundert Ziegen erstatten mufi, dann bedeutet dies fur das Verstandnis des
>Taters< zweierlei. Zum einen ist er als Subjekt der Totung nicht Subjekt der Be
strafung. Als Person wird er nicht bestraft. Dies fuhrt soweit, daB, falls er seinen
Bruder umbringen wiirde, gar keine Bestrafung erfolgt, da dann die miitterliche
Linie ja die Kompensation an sich selbst zahlen miiBte. Zum anderen gilt er -
nach einer rituellen Reinigung und bis auf die Tatsache, daB er bestimmte reli
giose Handlungen, die ohnehin meist nur von ausgewahlt >guten Charakteren<
vorgenommen werden, nicht mehr vollziehen kann - nach der Kompensations
zahlung als >normales< Mitglied der Gemeinschaft. Auch die Batemi gehen davon
aus, daB das Individuum als Subjekt zugleich ein sub-iectum ist: Menschen ver
fugen nicht iiber sich selbst, sondern es gibt etwas in ihnen, das mit der ganzen
Ambivalenz des Heiligen zu wirken vermag - in radikaler Konstruktivitat wie
Destruktivitat. Auch bei den Batemi verfugt daher der einzelne Mensch nicht
iiber die Bedeutung seines Handelns: Jenseits seiner Intentionen wird sich der
Sinn des Tuns im Nachhinein zeigen. Es gilt daher als aufierst beschamend, den
Einzelnen fur seine Handlungen verantwortlich zu machen derart, daB man die
se Handlungen allein auf seine bewufite Entscheidung zuriickfuhrt, die er gefal
ligst zu rechtfertigen habe.
Wenn es aber das Andere im eigenen (sozialen) Selbst ist, das den Einzelnen
dazu bewegt, Dinge zu tun, deren Bedeutung ihm daher nicht vollstandig zuge
rechnet werden kann, dann kann man von Vorstellungen iiber die Entwicklung
eines Individuums ausgehen, die unter dem Gesichtspunkt einer Verges ell
schaftung unproblematisch erscheinen mogen. Und in der Tat sind die meisten
Eine Totung des Hexers, wie sie nach Evans-Pritchard bei den Zande vor der Kolonial
zeit vorgekommen sein soli, ist von daher eine Alternative: Sie ist dies deshalb, wei! auch
in der Totung die Handlung der Hexerei und die Person des Hexers identifiziert wer
den. Diese Identiftkation liegt sowohl der Logil< der Rache zugrunde wie auch der Logil<
der Kompensation.
Vgl. meine Untersuchungen zur Selbstthematisierung der Batemi: Schafer 1998.