Table Of ContentА К А Д Е М ИЯ Н А УК С С СР
= ИНСТИТУТ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (ПУШКИНСКИЙ ДОМ) =
Р У С С К ИЙ
Ф О Л Ь К Л ОР
МАТЕРИАЛЫ
и
ИССЛЕДОВАНИЯ
V
И З Д А Т Е Л Ь С Т ВО А К А Д Е М ИИ НАУК СССР
-~ -~ МОСКВА • 1960 • ЛЕНИНГРАД - 2
Редакционная коллегия:
А. М. АСТАХОВА, В. Г. БАЗАНОВ,
В. Е. ГУСЕВ (ответственный редактор), Б. Н. ПУТИЛОВ,
Н. В. НОВИКОВ (секретарь редколлегии)
lib.pushkinskijdom.ru
ОТ РЕДАКЦИИ
Принимая во внимание состояние современной фольклористики и ее
актуальные задачи, редакция посвящает настоящий выпуск в основном не
которым проблемам теории фольклора, которые решаются на материале
устно-поэтического творчества, как русского, так и других народов. Ре
дакция предоставляет авторам возможность в ряде случаев высказать
спорные взгляды и полагает, что это будет способствовать дальнейшему
развитию научных дискуссий по теоретическим проблемам фольклористики.
lib.pushkinskijdom.ru
lib.pushkinskijdom.ru
ПРОБЛЕМЫ
ТЕОРИИ ФОЛЬКЛОРА
lib.pushkinskijdom.ru
lib.pushkinskijdom.ru
В. П. АНИКИН
КОЛЛЕКТИВНОСТЬ КАК СУЩНОСТЬ ТВОРЧЕСКОГО
ПРОЦЕССА В ФОЛЬКЛОРЕ
Правильное решение кардинального вопроса о сущности и формах
коллективного творчества в фольклоре по-своему предопределяет пра
вильность решения и других основных вопросов науки о фольклоре. Без
учета коллективной природы устного творчества народа нельзя, например,
понять пути исторического приурочения фольклорных произведений.
Критический разбор многочисленных вариантов фольклорного произведе
ния, выяснение разнородных поздних исторических напластований, легших
на какое-либо древнее фольклорное произведение, также невозможны без
ясного представления о том, в каких формах протекает коллективный про
цесс творчества в фольклоре. Даже принципы публикации фольклора
должны быть поставлены в связь с пониманием действительного соот
ношения коллективного и индивидуального творческих начал в фольклоре.
Разумеется, в пределах статьи всех вопросов, связанных с изучением
многосторонней проблемы сущности фольклорного процесса, не решить.
Из большой суммы этих вопросов можно выбрать лишь немногие. Эти
Еопросы следующие:
1. Коллективность творчества в фольклоре и понимание сущности
устно-поэтического процесса в советской фольклористике.
2. Конкретные формы проявления коллективной природы фольклора
в разных жанрах и соотношение в них коллективного и индивидуального
начал.
3. Конкретные формы проявления коллективной природы массового
искусства народа в разные исторические эпохи.
1
В свое время Ю. М. Соколов так писал о значении индивидуального
творческого начала в фольклоре: «Давно поставленная в русской фоль
клористике проблема творческой индивидуальности в настоящее время
считается как будто разрешенной в положительном смысле, и старое ро
мантическое представление о „коллективном" начале в области устного
творчества почти отброшено или во всяком случае в очень сильной сте
пени ограничено. И это есть солидное достижение русской науки».1
Взгляду, что фольклорные произведения индивидуально творят от
дельные одаренные личности, которых в народе немало, Ю. М. Соколов
был верен всю жизнь. И в своей последней итоговой работе «Русский
1 Ю. М. Соколов. Очередные задачи изучения русского фольклора. — Художе
ственный фольклор, вып. I, М., 1926, стр. 21.
lib.pushkinskijdom.ru
8 В. П. Аникин
фольклор» он писал: «Систематические наблюдения над жизнью и твор
чеством сказителей былин, сказочников, составительниц причетов, свадеб
ных дружек и других так называемых носителей фольклора показали, ка
кую огромную роль играют в устной поэзии личное художественное ма
стерство, выучка, талант, память и другие моменты индивидуальной пси
хики».2 Ю. М. Соколов видел в каждом исполнителе устно-поэтических
произведений в значительной степени и творца — «автора их».3 Среди
этих «авторов» Ю. М. Соколов усматривал «не меньшее разнообразие ин
дивидуальных обликов, чем в письменной художественной литературе».4
Ю. М. Соколов не был одинок в своих суждениях. Другой крупный
фольклорист нашего времени, М. К. Азадовский, признал правильными
все теоретические положения об индивидуальной творческой природе
фольклорных произведений. Во вступительной статье к известному двух
томнику «Русская сказка» Азадовский писал о ложности «неверных пред
ставлений» о существовании «так называемого „народного творчества"».5
«Все „устное творчество" (или фольклор), — продолжал Азадовский,—
в целом обычно противопоставляется собственно литературе. В литера
туре— борьба живых сил и вечно творческая работа, в фольклоре —
мертвая традиция; в литературе — выступают и подвизаются отдельные
творческие единицы, индивидуальные художники, создаются и борются
школы и направления, идут беспрерывные поиски новых форм и методов
воплощения; фольклор — творчество безличное и безыскусственное, не
связанное с отдельными индивидуальностями, но принадлежащее всему
народу, отражающее общенародную психологию и общенародные верова
ния и тесно связанное с архаическим миросозерцанием».6
Эти представления о фольклоре Азадовский отверг и обратил свои
устремления исследователя на поиски индивидуального мастерства и стиля
отдельных творцов в фольклоре, рассматривая отдельных лиц, от которых
произведена запись, как полноправных и вполне оригинальных авторов.
Другие видные советские ученые поддержали выводы Ю. М. Соколова
и М. К. Азадовского. А. И. Никифоров писал: «Идея коллективного мас
сового творчества, выдвинутая в 60-х годах прошлого столетия, в настоя
щее время заменена идеей индивидуального творчества».7
Мы имеем основание говорить о «школе» Ю. М. Соколова—М. К. Аза
довского, которая со всей ясностью сформулировала теорию индивидуаль
ного творчества в фольклоре. Эта школа обнаружила себя не только
в теории, но и в практике конкретных фольк\орных исследований. Свое
образная «программа» этих конкретных исследований была выдвинута
Ю. М. Соколовым еще в 1926 году в уже цитировавшейся статье «Оче
редные задачи изучения русского фольклора». Ю. М. Соколов писал
тогда: «Заманчиво определить более точно и стилистику отдельного ска
зочника или певца, и композиционные его приемы, и тематику, и манеру
самого исполнения. От анализа индивидуальных приемов стилистических
естественно будет переходить к анализу местных „школ", „направлений",
„пошибов", которые не могут не существовать в крестьянской среде».8
2 Ю. М. Соколов. Русский фольклор. Учпедгиз, М., 1938, стр. 9.
3 Там же.
4 Там же, стр. 10.
5 «Русская сказка. Избранные мастера». Ред. и комментарии Марка Азадовского.
«Academia», 1932, стр. 13.
8 Там же.
7 А. И. Никифоров. Вступительная статья к сборнику О. И. Капицы «Рус
ские народные сказки». ГИЗ, М.—Л., 1930, стр. 40.
8 Ю. М. Соколов. Очередные задачи изучения русского фольклора, стр. 21.
lib.pushkinskijdom.ru
Коллективность как сущность творческого процесса в фольклоре 9
Последователи и ученики Ю. М. Соколова стремились выполнить эту
задачу.
Принципиальная ошибка Ю. М. Соколова и других наших фольклори
стов в суждениях о творческой природе фольклора, а следовательно, и
ошибка в выводах, которые затем были сделаны из этих суждений, со
стоит в том, что процесс создания произведений в фольклоре был неверно
приравнен к индивидуальному процессу создания произведений в лите
ратуре. У каждого фольклориста на памяти большое число сборников
устного народного творчества, изданных в последние три десятилетия как
«авторские» книги, в одном случае — сказочника, в другом — сказителя
былин, и пр.
В советской науке о фольклоре существует и другое течение, которое
резко разошлось со школой Ю. М. Соколова и М. К. Азадовского в по
нимании творческой специфики фольклора. Это течение ведет свое начало
от фольклористики 40—60-х годов XIX века, от «романтических», как их
называли Ю. М. Соколов и М. К. Азадовский, теорий в науке.9
Несомненно, что к числу этих «романтиков» должны быть отнесены
не только братья Я. и В. Гримм за рубежом, не только Ф. Буслаев и
О. Миллер в России, но и В. Г. Белинский, больше того, — Н. Г. Черны
шевский, который, как и В. .Г. Белинский, в своих суждениях о фольклоре
исходил из ясной для него мысли о том, что устная поэзия народа тво
рится не отдельными лицами как авторами отдельных произведений,
а массой народа коллективно, сообща. Н. Г. Чернышевский писал о на
родных песнях как о «созданных всем народом», словно их творило «одно
нравственное лицо». Этим Н. Г. Чернышевский отличал фольклорные
произведения от произведений «писанных отдельными людьми».10
Этот же взгляд высказал еще раньше В. Г. Белинский. В рецензии
на сборник Кирши Данилова и другие собрания устной русской поэзии
В. Г. Белинский писал: «... автором русской народной поэзии является
сам русский народ, а не отдельные лица».11
О коллективной природе устного народного творчества не раз говорил
и писал в наше время А. М. Горький. Не напоминая его общеизвестных
высказываний, оказавших глубокое воздействие на советскую фольклори
стику, отметим лишь, что именно А. М. Горькому принадлежит честь со
хранения в советской науке наиболее плодотворных традиций старой до
революционной фольклористики, понимавшей фольклор как коллективно
творимое народными массами искусство.
Часть советских фольклористов вслед за А. М. Горьким восприняла
эти старые традиции дореволюционной фольклористики.
В своей статье «Специфика фольклора» профессор В. Я. Пропп писал:
«Мы стоим на точке зрения, что народное творчество не есть фикция,
а существует именно как таковое, и что изучение его и есть основная за
дача фольклористики как науки. В этом отношении мы солидаризируемся
с нашими старыми учеными, как Ф. Буслаев или О. Миллер. То, что ста
рая наука ощущала инстинктивно, выражала еще наивно, неумело и не
столько научно, сколько эмоционально, то сейчас должно быть очищено
9 См., например: Ю. М. Соколов. Очередные задачи изучения русского фольк
лора, стр. 21; Вступительная статья М. К. Азадовского к сборнику «Русская сказка»,
стр. 13—15 и др.
10 Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. II, М., 1949,
стр. 305.
11 В. Г. Белинский, Полное собрание сочинений, т. V, Изд. АН СССР, М..
1954, стр. 331.
lib.pushkinskijdom.ru
10 В. П. Аникин
от романтических ошибок и поднято на надлежащую высоту современной
науки с ее продуманными методами и точными приемами».12
Из последних работ, глубоко освещающих сущность коллективного
творческого процесса, необходима назвать статью В. И. Чичерова «Лите
ратура и устное народное творчество». В этой работе подведены некото
рые важные итоги изучения проблемы и названы новые стороны вопроса,
те узлы, которые надлежит развязать ученым в ближайшее время.13
В чем же сущность коллективности фольклора?
Коллективность произведений в фольклоре отнюдь не означает без
личности их создания. Фольклор творят люди, но творят его сообща.
Происходит это не так, как иногда наивно полагают, что собралось не
сколько человек и совместно сложили одну песню или сказку. Такой
процесс создания может и не означать фольклорно-коллективного про
цесса.
Коллективность фольклора не означает и простой «арифметической»
суммы многих произведений, каждое из которых создано отдельным чело
веком. Такое понимание коллективности возвращает нас ко взглядам
Ю. М. Соколова и М. К. Азадовского. Ю. М. Соколов писал: «Фоль
клорные произведения анонимны, безымянны потому, что имена авторов
в огромном большинстве не раскрыты, не обнаружены, потому что боль
шей частью не были записаны, а были закреплены лишь в памяти
людей».14
Вся суть в том, что над каждым произведением в фольклоре ве
дется коллективная работа, точнее говоря, в каждом фольклорном про
изведении сказываются коллективные формы совместной творческой ра
боты. Коллективный процесс создания в фольклоре — это прежде всего
совместная работа многих людей над каждым произведением в процессе
устной широкой массовой передачи этого произведения от одного человека
к другому. Это означает, что то произведение, которое создается в резуль
тате «перетрансформации», «перевоссоздания» в устах каждого нового
человека, — это уже не творчество отдельного лица, так как каждый но
вый человек не создает заново целиком всего произведения, хотя и
вносит в него нечто свое, поправляет своего предшественника. Все это
приводит к тому, что устное произведение не имеет одного автора, у него
масса «соавторов». Конечно, у каждого устного произведения есть и тот,
кто сказал «первое слово», но он еще не автор фольклорного произ
ведения, потому что созданное одним человеком — это еще не фольклор,
еще не принятое народное произведение, еще не коллективное творчество.
Только прошедшее через процесс фольклоризации, коллективную обра
ботку,— только такое произведение получает право именоваться фоль
клорным.
Суть коллективного творчества не может быть истолкована упрощенно.
Здесь назван процесс «шлифовки» произведения в устах народа, но такая
«шлифовка» — хотя и очень распространенная, но не единственная форма
коллективного фольклорного процесса.
Основное проявление коллективной работы в фольклоре — в воздей
ствии традиций, совместного творчества предшествующих поколений на
труд каждого отдельного человека. В согласии с этой традицией работает
12 «Труды юбилейной научной сессии Ленинградского государственного универси
тета. Серия филологических наук». Л., 1946, стр. 142.
13 В. И. Ч и ч е р о в. Литература и устное народное творчество. — «Коммунист»,
1955, № 14.
14 Ю. М. Соколов. Русский фольклор, стр. 11.
lib.pushkinskijdom.ru
