Table Of ContentThomas WOst
Urbanitat
Thomas WOst
Urbanitat
Ein Mythos und sein Potential
I
VS VERLAG FUR SOZIALWISSENSCHAFTEN
+
VS VERLAG FOR SOZIALWISSENSCHAFTEN
VS Verlag fOr Sozialwissenschaften
Entstanden mit Beginn des Jahres 2004 aus den beiden Hausern
Leske+Budrich und Westdeutscher Verlag.
Die breite Basis fOr sozialwissenschaftliches Publizieren
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet Uber <http://dnb.ddb.de> abrufbar.
Die vorliegende Arbeit wurde im Jahr 2003 an der Universitat Dortmund als Dissertation
angenommen.
1. Auflage Mai 2004
Aile Rechte vorbehalten
© VS Verlag fOr Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2004
Der VS Verlag fOr Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de
Das Werk einschlieBlich alier seiner Teile ist urheberrechtlich geschUtzt. Jede
Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohne Zustimmung des Verlags unzulassig und strafbar. Das gilt insbesondere
fOr Vervieltaltigungen, Obersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspei
cherung und verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
waren und daher von jedermann benutzt werden dUrften.
Umschlaggestaltung: KUnkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg
Gedruckt auf saurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
ISBN -13:978-3-8100-4119-7 e-ISBN-13:978-3-322-80994-0
DOl: 10.10071978 -3 -322-80994-0
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung ................................................................................... 7
2. Mythos als Instrument symbolischer Politik .................... 11
2.1. Zorn Begriff des Mythos ................................................................ 12
2.1.1. Mythos und Wissenschaft: Kontinuorn von Erkenntnisweisen...... 12
2.1.2. Elemente und Funktionen des Mythos............................................ 14
2.1.3. Mythos als Kons.trukt semiologischer Systeme............................... 19
2.2. Mythos und Politik ......................................................................... 25
2.2.1. Die Gestalt des Mythos................................................................... 28
2.2.2. Innere Bilder als Konstituens der Wahrnehmung ........................... 29
2.2.3. Mechanismen politischer Symbolik................................................ 33
2.3. Symbolische Politik ........................................................................ 36
2.4. Fazit................................................................................................ 40
3. "Zeit(loses)thema Urbanitat"................................................. 43
3.1. Anlage der Untersuchung ............................................................... 46
3.2. Analyse von Beitr~gen zum Diskurs Ober Urbanimt....................... 49
3.2.1. Defmiendum Urbanimt................................................................... 50
3.2.2. Die Deformation des Begriffes Urbanimt....................................... 57
3.2.3. Die Doppeldeutigkeit des Begriffes Urbanimt................................ 64
3.2.4. Weitere Elemente von Mythos des Begriffes Urbanimt ................. 67
3.3. Urbanimt als Stadtentwicklungsziel-FOr und Wider .................... 71
3.4. Fazit ............................................................................................... 83
5
4. Stadtkultur und aktuelle Stadtentwicklung........................ 87
4.1. Zum Verhiiltnis von Urbanitiit und Stadtkultur .............................. 87
4.2. Determinanten aktueller Stadtentwicklung ..................................... 89
4.3. Welches Stadtmodell? .................................................................... 100
4.4. Fazit ............................................................................................... 103
5. Stadtentwicklung in Zukunft: Ohne Leitbild? .................. 105
5.1. Leitbilder in der Stadtentwicklung ................................................. 107
5.2. Drei Leitbilder konkret .................................................................. III
5.2.1. "Urbanitiit durch Dichte": missverstandener Schrecken ............... 112
5.2.2. Nacbhaltige Entwicklung: trtlgerische Hoffnung .......................... 123
5.2.3. New Urbanism: zurtlck in die Zukunft? ........................................ 129
5.3. Konstitutive Elemente fUr Leitbilder ............................................. 134
5.4. Pliidoyer fUr perspektivische Orientierungsrahmen ....................... 138
5.5. Fazit................................................................................................ 144
6. Resfunee und Ausblick .......................................................... 147
Literaturverzeichnis ........ ................... ...................... ..... ...................... 151
Anhang ................................................................................................... 169
6
1. Einleitung
Wer Texte zu Stadtforsehung und Stadtplanung liest, stoBt bald und Mufig
auf das Wort Urbanitat. Wer Veranstaltungen zum Thema Stadt besueht, be
kommt das Wort Urbanitat zu hOren. Die meisten werden dieses Wort tiberle
sen oder tiberhOren und es doeh ungefiibr so registrieren: ah! - Urbanitat! -
gut! Doeh wer sieh in der Stadt bewegt, wird Urbanitat nieht sehen. Wieso?
"Urbanitat ist in der Wertskala der Planer ein hoehgradig positiver Quali
Uitsbegriff - was immer man unter ihr verstehen mag." "Es gibt einen Wert
begriff, den aIle Sutdtebauer anstreben, er ist ihr Ziel, die ErfiiIlung ihres
Berufs, er ist das Zauberwort, das aIle im Munde fiihren, aber keiner erreieht,
es ist die von allen so gesuehte und nie gefundene ,Urbaniutt'. Urbanitat ist
tausend Mal bemtiht worden, hundert Mal besehrieben worden, aber noeh
immer nieht so, daB sie handhabbar geworden ware." Zwischen diesen tref
fenden Einsehatzungen von Heil (1971: 6) und Leipprand (2000: 113) liegen
dreiBig Jahre. Wahrend dieser Zeit hat sich Stadt in vielerlei Hinsieht und
erheblieh verlindert. Urbaniutt blieb davon unbehelligt. Weshalb?
"Es ist eigentlieh unverstlindlieh, daB es, wenn sich der gesamte Berufs
stand im Ziel einig ist, keinem gelingt, dieses anseheinend immer we iter fort
ruekende Phlinomen zu fassen oder aueh nur zu besehreiben; vielleieht ware
es dann zu realisieren, ja ganz sieher sogar. Wenn man genau wUBte, woraus
sieh Urbanitat zusammensetzt, wenn man wUBte, wie sie funktioniert, wie sie
entsteht und wie nieht, mtiBte es wohl moglieh sein, sie zu erzeugen. Aber sie
entzieht sieh bis heute beharrlieh dem Zugriff professioneller Suehe"
(Leipprand 2000: 113). Warum?
Die drei skizzierten Aspekte und die sieh daran kntipfenden Fragen sind
Gegenstand dieser Arbeit. Es solI untersueht werden, was den Begriff Urba
nitat so verfiihreriseh und ziihlebig maeht. Denn wohl kein anderer Begriffhat
die zahlreiehen Moden der Stadtplanung und Umbruehe der Stadtentwieklung
so unbesehadet tiberstanden und wird trotz oder gerade wegen all dieser Ver
werfungen unverandert hoehgehalten. DaB dies aber nieht etwa daran liegt,
daB sein diskutierter Gehalt laufend und flexibel dem Zeitgeist angepaBt wird,
zeigt schon eine oberflaehliehe Anniiherung an den Begriff.
7
Deshalb ist es mtiBig, die Serie der bis heute zahlreich untemommenen
Versuche fortzusetzen, Urbanitiit im Sinne einer Definition zu begreifen. An
Definitionen aller Art herrscht kein Mangel, und auch wenn diese jeweils im
Rahmen der Betrachtung unterschiedlicher Zusammenhiinge gegeben werden
und nur einzelne Aspekte erfassen, ergeben sie in der Summe ein komplettes
Mosaik. Davon auszugehen ist jedenfalls plausibler, als die Annahme, im
Laufe der langjiibrigen Beschiiftigung mit dem Phiinomen seien entscheidende
Teile Ubersehen worden. DaB Urbanitiit sich aufgrund unzureichender Be
schreibungen dem Zugriff entzieht, ist also wenig wahrscheinlich. Die Ursa
che Iiegt woanders. Urn sie zu ergrilnden, bedarf es eines Wechsels der Per
spektive, einer AuBensicht auf die Auseinandersetzung mit Urbanitiit. Das
wird hier erprobt, niimlich mit der These, daB Urbanitiit ein Mythos ist.
Zur Untersuchung dieser These wird in Kapitel 2 zuniichst ein Instrumen
tarium entwickelt. Dazu werden nach einer koappen wissenschaftstheo
retischen Einordnung des Mythos als Erkenntnisweise aus Beitriigen unter
schiedlicher Disziplinen Elemente und Funktionen des Mythos extrahiert und
versammelt. Sie dienen im Rahmen der Untersuchung von Urbanitiit als Prilf
kriterien. Insbesondere aber werden Kriterien angelegt, die sich aus dem von
Barthes entworfenen Modell des Mythos als sekundiires semiologisches Sys
tem ergeben. Der Mythos ist jedoch nicht nur Erkenntnisweise und semio
logisches Konstrukt, sondem auch zentrales Instrument fUr symbolische Po Ii
tik. Urn diesen Zusammenhang zu beleuchten und entsprechende Wirk
mechanismen darzustellen, wird auf politik- und kommunikationswissen
schaftliche Forschungsergebnisse zurilckgegriffen. Insgesamt bilden die in
diesem Kapitel angestellten Uberlegungen einen transdiszipliniiren theore
tischen Hintergrund fUr die anzustellende Untersuchung. Dem Iiegt die Uber
zeugung zugrunde, daB eine Bewertung von Urbanitiit weder aus einer Positi
on innerhalb des Diskurses tiber Urbanitiit noch anhand von aus dies em Dis
kurs abgeleiteten Kriterien moglich ist. Zur Vermeidung einer selbstreferen
tiellen Betrachtung wird dieser Diskurs deshalb anhand von aus anderen Zu
sammenhiingen entwickelten Kriterien und aus einer extemen Perspektive
untersucht.
In Kapitel 3 wird die Methodik dieser Untersuchung erliiutert. Urbanitiit
ist nicht dinglich greifbar und somit nicht unmittelbar zu untersuchen. Des
halb wird als mittelbares Untersuchungsobjekt der Diskurs tiber Urbanitiit
analysiert. Weil dieser Diskurs offen ist und zudem seit tiber vierzig Jahren
wiihrt, ist dies allerdings nur ausschnitthaft zu bewiiltigen. Insofem wird hier
auf schriftliche Diskursbeitriige abgestellt und zwar soIche, deren Betitelung
das nahelegt. Als konkrete Untersuchungsmethode wird ein inhaltsanalyti
sches Verfahren entwickelt, dem zwar auf Basis der zuvor zusammengetrage
nen Kriterien zur Identifikation des Mythos ein Kategorienschema zugrunde
Iiegt, das aber als heuristisch zu verstehen ist. Es sei betont, daB das Untersu
chungsinteresse auf manifeste, nicht aber auf latente Gehalte der ausgewiihl-
8
ten Beitrage gerichtet ist. Wer diese Texte zum Diskurs fiber Urbanitat liefert,
ist also hier ohne Bedeutung. 1m Ergebnis zeigt sich, daB siimtliche Cha
rakteristika des Mythos im untersuchten Diskursausschnitt nachzuweisen sind.
Die Vennutung, daB es sich bei Urbanitat urn einen Mythos handelt, ist dem
nach plausibel. Angesichts der Bestandigkeit des Begriffes Urbanitat wurden
die Beitrage auch daraufhin untersucht, inwieweit Urbanitat als stadtentwick
lungspolitisches Ziel in Betracht gezogen wird. DiesbezOglich gehen die An
sichten zwar -auseinander, mehrheitlich werden aber bejahende Stellungnah
men abgegeben. Deshalb scheint es angebracht, den Begriff Urbanitat trotz
seiner Eigenschaft als Mythos nicht rundweg abzulehnen, sondern durch eine
Systematisierung des Diskurses fiber Urbanitat stadtplanerisch nutzbar zu
machen. Der beharrliche Rekurs auf Urbanitat spricht jedenfalls filr ein ent
sprechendes BedOrfnis.
DaB auch der Bedarf besteht, die immer wieder mit Urbanitat zum Aus
druck gebrachten Vorstellungen zu realisieren, legt die in Kapitel 4 ange
stellte Betrachtung von Einflfissen nahe, denen die Stadt aktuell ausgesetzt ist.
Es werden Entwieklungen skizziert, die einen rasanten und eklatanten Wandel
der Stadtkultur bewirken. Insbesondere gehen diese Entwieklungen mit der
Ausbreitung einer okonomistischen Ideologie bis hinein in das politische
Regulationssystem einher. Stadt wird als Unternehmen begriffen, das es be
triebswirtschaftlicher Logik gemiiB zu steuern gilt. Die Konsequenzen dieser
umfassenden Okonomisierung von Stadtpolitik und Stadtkultur sind hinsicht
lich ihrer Tragweite kaurn abzuschatzen, sicher ist jedoch, daB der zuneh
menden sozial-raurnlichen und sozio-okonomischen Polarisierung damit nicht
entgegengewirkt werden kann. Diese Lage verlangt nach Besinnung, insbe
sondere auf die mit dem Modell der Europaischen Stadt verbundenen Ideale.
Diese sind nach wie vor nicht obsolet, sondern wirkmachtig, werden aller
dings zur Verschleierung symbolischer Politik millbraucht, nicht zuletzt unter
Berufung auf Urbanitat. Es bedarf deshalb einer transparenten und offenen
Diskussion darilber, woraufhin Stadt entwickelt werden solI.
In Kapitel 5 wird deshalb das Instrument des Leitbildes, welches regel
miiBig zur Ausrichtung von Stadtentwicklung zum Einsatz kommt, einer Be
wertung unterzogen. Auf der Grundlage einer abstrakten Betrachtung sowie
der Untersuchung dreier konkreter Leitbilder werden Elemente benannt, tiber
die ein Leitbild verfilgen muS, wenn es als stadtentwieklungspolitisches In
strument taugen solI. Da eine Alternative zu diesem Instrument nicht in Sieht
ist und weil eine Stadtgesellschaft tiber viele implizite und explizite hand
lungsleitende Vorstellungen verfilgt, wird ein perspektivischer Orientierungs
rahmen vorgeschlagen. Dieser solI dazu beitragen, vorhandene handlungs
leitende Vorstellungen und Leitbilder einander gegeniiberzustellen, sie zu
veranschaulichen, zu ordnen, zu btindeln und so Widerspriiche und Uberein
stimmungen offenzulegen, urn auf dieser Basis Ziele zu fonnulieren, Priorita
ten zu setzen und schlieBlich Projekte zu initiieren, die nachpriitbar der dann
9
bestimmten Entwicklungsrichtung entsprechen. Nach diesen handlungsleiten
den VorstelIungen muG dabei nicht gesucht werden, sie sind im Diskurs Uber
Urbanitlit dokumentiert. Insofem dient der perspektivische Orientierungsrah
men insbesondere auch dazu, das Dickicht dieses Diskurses zu lichten, urn die
darin zahlreich vorgetragenen Ideen, Wiinsche, Vorschlage und Konzepte in
ihrer ganzen FUlIe flir die Ausrichtung der Stadtentwicklungjenseits symboli
scher Politik nutzbar zu machen.
10
2. Mythos als Instrument symbolischer Politik
Mythos hat Konjunktur. GegenUber wissenschaftlicher Rationalitiit und darauf
gegrUndetem Fortschritt entwickelt sich zunehmend Skepsis. Und mit diesem
"ZerfaU der groBen Erz!ihlungen" (Lyotard 1986: 54)1 ist Orientierung ge
fragt, doch sind akzeptable Leitlinien zukUnftiger geseUschaftlicher Entwick
lung ebenso schwierig zu finden wie zu vermitteln. In Reaktion darauf bedie
nen sich deren Strategen mit Erfolg eines probaten Mittels: Mythos. Die Vor
aussetzungen daftir sind gUnstig, denn, wie Bolz (1983: 475) feststellt, "die
asthetische Sensibilitiitscheint heute [ ... ] wieder auf den Mythos der Grund
worte, die Magie des Nennens anzusprechen".
Der Mythos dieser Grundworte, der Worte mit unhinterfragter Bedeu
tungsschwere, der vermeintlich selbstverstandlichen Begriffe, ist fiir meine
Auseinandersetzung mit dem Phiinomen Urbanitat zentral. Er soU die analyti
sche Basis dieser Auseinandersetzung sein. Dabei geht es urn mehr als eine
Begriffskliirung, denn es soil gezeigt werden, daB Mythos als Instrument stra
tegisch eingesetzt wird, urn Politik zu betreiben. Eine Politik, die sich haufig
in der "Magie des Nennens" erschOpft, die nicht halt, was sie verspricht, die
symbolische Politik ist. Urn diese Basis zu schaffe n, wird zunachst der hier
zugrunde gelegte Begriff von Mythos dargestellt. AnschlieBend werden Wirk
mechanismen des Mythos konkretisiert und deren Beziehung zu Konstanten
politischer Motivation erlautert, urn die Konstellation von Mythos und Politik
zu fassen. 1m dritten Schritt wird auf die daraus resultierende Charakteristik
symbolischer Politik eingegangen.
"Damit soli nieht gesagt sein, daB sie gar nieht mehr vorhanden wllren und nieht filr man
chen weiterhin Orientierung geben und Engagement freisetzen k!)nnten [ ... ], sondern es
geht aussehlieBlieh darum, daB diese Meta-ErzlIhlungen keine allgemeine Verbindliehkeit
und Legitimationskraft mehr besitzen. Und das wird sehwerlieh zu bestreiten sein"
(Welsch 1997: 172).
II
