Una democrazia inclusiva: Il modello di Iris Marion Young

148 Pages·00.999 MB·Italian

by  Eleonora Piromalli

MIMESIS / FILOSOFIA POLITICA
n. 7
Collana diretta da Laura Bazzicalupo
Comitato sCientifiCo
Past Presidents: S. Maffettone, R. Gatti, A. Ferrara
Giunta Sifp: L. Alfieri, E. Galeotti, S. Chignola, S. Petrucciani,
F. Sciacca, V. Sorrentino, G. Cotta, C. Corradetti

eleonora Piromalli
UNA DEMOCRAZIA
INCLUSIVA
Il modello di Iris Marion Young
MIMESIS
Volume pubblicato con il contributo dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”,
Dipartimento di Filosofia.
MIMESIS EDIZIONI (Milano – Udine)
www.mimesisedizioni.it
[email protected]
Collana: Filosofia politica, n. 7
Isbn: 9788857539966
© 2017 – MIM EDIZIONI SRL
Via Monfalcone, 17/19 – 20099
Sesto San Giovanni (MI)
Phone: [phone]
INDICE
1. Un Paradigma normativo elaborato a Partire dalla Prassi 7
1.1. Perché la democrazia deliberativa? 8
1.2. Perché la deep democracy? 12
1.3. Dominio e oppressione 15
1.4. La deep democracy a confronto
con le teorie della giustizia distributiva 20
2. la deep democracy: arChitettUra
del modello teoriCo e qUestioni aPerte 25
2.1. Princìpi e procedure di giustizia 25
2.2. Giustizia procedurale pura
o giustizia procedurale imperfetta? 28
2.3. Il problema della fondazione 30
2.4. La metodologia della ricostruzione normativa 35
3. grUPPi soCiali e PolitiChe della differenza 41
3.1. Differenza di gruppo e ingiustizie sociali 42
3.2. La concezione cultural-identitaria di gruppo sociale 49
3.3. Il modello cultural-identitario: politiche sociali
e questioni aperte 51
3.4. Inclusion and Democracy: il modello struttural-relazionale 58
4. ParteCiPazione, raPPresentanza
e ComUniCazione PolitiCa inClUsiva 65
4.1. La rappresentanza partecipativa 66
4.2. Presupposti comunicativi impliciti ed esclusione interna 71
4.3. La comunicazione politica inclusiva 74
4.4. Obiezioni alla comunicazione politica inclusiva 77
5. stato, soCietà Civile e workplace democracy 81
5.1. La società civile e lo Stato 82
5.2. Il micropotere diffuso e la teoria delle istituzioni totali 90
5.3. Merito, imparzialità e divisione del lavoro 95
5.4. Le limitazioni della società civile 104
6. giUstizia e demoCrazia globale 109
6.1. Obbligazioni di giustizia globali 111
6.2. Autodeterminazione come assenza di dominio 116
6.3. «Guerra di difesa preventiva»
e «interventi militari umanitari» 123
6.4. Per una democrazia federale globale 128
7. bibliografia 135
7.1. Scritti di Iris Marion Young 135
7.2. Scritti su Iris Marion Young 142
1.
UN PARADIGMA NORMATIVO ELABORATO
A PARTIRE DALLA PRASSI
Iris Marion Young, originaria di New York, è considerata una delle voci
più importanti e rappresentative della recente filosofia politica, sociale e
di genere. Nel corso della sua vita, finita prematuramente nel 2006 all’età
di cinquantasette anni, Young si è occupata di teoria femminista, demo-
crazia deliberativa, politiche della differenza, responsabilità e giustizia
globale. In questo libro ci concentreremo prevalentemente sulle riflessioni
che Young ha condotto sul tema della democrazia, che si intrecciano però
strettamente con gli altri filoni di ricerca appena nominati; come affermano
Ann Ferguson e Mechthild Nagel,
Young ha elaborato teorie complesse e affascinanti sui temi della giustizia,
dell’oppressione sociale, del genere e della democrazia; esse fanno interagire,
in maniera unica, apporti dalla fenomenologia, dalla psicoanalisi e dalla teoria
critica. Il successo di Young nel combinare questi approcci è tanto più notevo-
le dato il fatto che i loro stessi proponenti li hanno spesso presentati come reci-
procamente incompatibili.1
Proprio questo è uno dei principali punti di forza delle riflessioni di Young
per quanto riguarda la democrazia: congiungere in una prospettiva originale
apporti provenienti da diverse tradizioni di pensiero per ottenere un modello
articolato e di notevole capacità descrittiva, critica e normativa. Young si col-
loca nella tradizione della teoria critica, ponendosi in un rapporto di partico-
lare vicinanza alla versione habermasiana; rispetto a quest’ultima, la prospet-
tiva dell’autrice si distingue tuttavia non solo per la sua maggiore attenzione
a princìpi e requisiti di giustizia sostantivi, ma anche per l’importanza che as-
segna a questioni provenienti dagli ambiti teorico-pratici delle politiche
dell’identità e della differenza, per la riflessione sulle valenze politiche delle
1 A. Ferguson, M. Nagel, Introduction, in A. Ferguson, M. Nagel (a cura di),
Dancing with Iris: the Philosophy of Iris Marion Young, Oxford University Press,
Oxford-New York 2009, p. 3.
8 Una democrazia inclusiva
passioni e della corporeità, e per la considerazione di ulteriori prassi di comu-
nicazione politica oltre a quella argomentativa.
Di fondamentale importanza, lo vedremo, è inoltre nelle riflessioni di
Young il legame delle proposte normative con la concreta prassi politica e so-
ciale: un aspetto che, oltre a discendere dall’impostazione della teoria critica,
è un diretto riflesso del contributo che l’autrice, come attivista, diede al mo-
vimento femminista, ad associazioni per la promozione dei diritti civili e per
l’inclusione democratica delle minoranze svantaggiate. In questo capitolo e
nel successivo tracceremo le linee fondamentali della concezione della de-
mocrazia che Young presenta nei suoi due volumi a tal proposito più signifi-
cativi: Le politiche della differenza,2 del 1990, e Inclusion and Democracy,3
del 2000. Oltre a notare i punti di forza e di originalità del modello elaborato
dall’autrice, metteremo a tema alcune problematiche che a nostro parere è
possibile riscontrare in esso, avanzando proposte di risoluzione.
1.1. Perché la democrazia deliberativa?
Il modello di democrazia sviluppato da Iris Marion Young, che l’autrice
stessa denomina «deep democracy» (democrazia approfondita, ampliata),
si inserisce nel vasto filone della democrazia deliberativa: «la convinzione
operativa di questo libro», scrive Young in Inclusion and Democracy, è che
«la democrazia deliberativa rende possibile raggiungere risultati di giusti-
zia sociale»,4 che essa «permette di scoprire e adottare le politiche più
giuste»5 e che «costituisce il mezzo migliore per cambiare condizioni di in-
giustizia e promuovere la giustizia».6 Il modello della deep democracy è fi-
nalizzato a rimuovere gli ostacoli materiali, istituzionali e simbolici alla
partecipazione del maggior numero possibile di persone ai processi demo-
cratici, oltre che all’estensione di questi ultimi a quanti più ambiti decisio-
nali. Prima di esaminare le specificità di questo modello, è però il caso di
considerare le ragioni per cui la democrazia deliberativa, piuttosto che
quella aggregativa a cui siamo abituati nelle nostre società, rappresenta una
2 I. M. Young, Justice and the Politics of Difference, Princeton University Press,
Princeton 1990; trad. it. di A. Bottini, Le politiche della differenza, Feltrinelli,
Milano 1996.
3 I. M. Young, Inclusion and Democracy, Oxford University Press, Oxford-New
York 2000.
4 Ivi, p. 5.
5 Ivi, p. 17.
6 Ibid.
Un paradigma normativo elaborato a partire dalla prassi 9
più efficace modalità di promozione della giustizia sociale e di risoluzione
dei problemi collettivi.7
In base al modello aggregativo, le decisioni esito dei processi democra-
tici risultano da un’«aggregazione» delle preferenze dei singoli votanti,
espresse sulle proposte o sui programmi politici che vengono presentati dai
diversi attori nel contesto di una competizione per il voto assimilabile a
quella che avviene sul mercato: ogni cittadino, in cabina elettorale, espri-
merà la preferenza per il candidato o per la proposta che più lo convince, e
legittimo sarà il risultato in favore del quale si sarà pronunciata la maggio-
ranza dei votanti. Tuttavia, fanno notare i sostenitori della democrazia
deliberativa,8 ciò che nel profondo dovrebbe legittimare una decisione de-
mocratica non è la semplice scelta a maggioranza, ma il fatto che tale scel-
ta risulti da un dibattito a cui tutti gli interessati abbiano potuto partecipa-
re, mettendo i loro orientamenti di partenza alla prova delle altrui obiezioni
e in caso modificandoli; un dibattito in cui ciascuno abbia potuto acquisire
le informazioni rilevanti alla decisione da prendere e abbia potuto formar-
si un quadro chiaro del problema oggetto di deliberazione e delle diverse
alternative; e in cui, infine, abbia potuto ascoltare anche le voci di gruppi
7 Su questo tema, cfr. A. Gutmann, D. Thompson, Why Deliberative Democracy?,
Princeton University Press, Princeton 2004, in particolare pp. 13-20, e B. Manin,
On Legitimacy and Political Deliberation, in «Political Theory», XV (1987), n. 3,
pp. 338-368. Per una discussione in italiano, cfr. S. Petrucciani, Democrazia,
Einaudi, Torino 2014, pp. 138-146. Young compie un confronto tra il modello
aggregativo e quello deliberativo in Inclusion and Democracy, cit., pp. 18-26.
8 Per nominare solo alcune delle opere più significative nell’ambito della
democrazia deliberativa, possiamo citare K.-O. Apel, Etica della comunicazione,
trad. it. di V. Marzocchi, Jaca Book, Milano 2003; J. Habermas, Theorie des
kommunikatives Handeln, 2 Bdd., Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1981, trad. it. di
P. Rinaudo, Teoria dell’agire comunicativo, 2 voll., Il Mulino, Bologna 1986, e
Id., Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des
demokratischen Rechtsstaats, Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1992, trad. it. di
L. Ceppa, Fatti e norme. Contributi a una teoria discorsiva del diritto e della
democrazia, Guerini e Associati, Milano 1996; J. S. Dryzek, Deliberative
Democracy and Beyond, Oxford University Press, Oxford-New York 2000;
J. Bohman, Public Deliberation, MIT Press, Cambridge (MA) 1996; J. S. Fishkin,
Democracy and Deliberation, Yale University Press, New Haven-London 1991;
A. Gutmann e D. Thompson, Why Deliberative Democracy?, cit. Per un’utile
introduzione al tema, cfr. G. Parietti, La democrazia deliberativa. Una
ricostruzione critica, Manifestolibri, Roma 2013, e A. Floridia, Democrazia
deliberativa: teorie, processi e sistemi, Carocci, Roma 2012.
1 0 Una democrazia inclusiva
privi di risorse mediatiche, i quali sono solitamente i più svantaggiati dai
processi aggregativi.9
In base al modello deliberativo, la scelta finale potrà compiersi attraver-
so una votazione non dissimile, nella forma, da quella prevista dal paradig-
ma aggregativo. Si tratterà però di una votazione molto diversa nella so-
stanza: grazie ai processi deliberativi di confronto aperto e informato a cui
avranno partecipato (i quali, come vedremo nei prossimi capitoli, sono
possibili anche in società di ampia scala),10 gli elettori potranno esprimere
una scelta che sia maggiormente ponderata, che si basi sulla considerazio-
ne di tutte le posizioni e le opinioni rilevanti, e che sia meno vulnerabile a
usi strategici e manipolatorî dello spazio pubblico. Mediante il dialogo e
una maggiore conoscenza delle reciproche ragioni essi potranno altresì ela-
borare soluzioni condivise, che risultino dal reciproco venirsi incontro tra
prospettive all’inizio rigidamente contrapposte, superando così la logica a
somma zero del «vincitore» e del «vinto» che contraddistingue il modello
aggregativo. È assai probabile, quindi, che una scelta a cui si arrivi median-
te il paradigma deliberativo sia non solo proceduralmente più legittima di
una scelta ottenuta in modo aggregativo (la quale riflette semplicemente
l’esistenza di un gruppo maggioritario e di uno minoritario, senza conside-
rare come questi si siano formati); ma essa, dal punto di vista sostanziale,
sarà anche più probabilmente orientata a risultati di giustizia.11
Se tutte le persone coinvolte in maniera significativa dai problemi […] su
cui occorre decidere sono incluse nella discussione e nel processo decisionale
su basi di eguaglianza e assenza di rapporti di dominio, e se interagiscono con
ragionevolezza e costituiscono un pubblico dove ciascuno si pone verso gli al-
tri in un atteggiamento di responsabilità, allora i risultati della discussione sa-
ranno probabilmente i più saggi e giusti,12
9 Per dirlo con le parole di Guido Calogero, «che Tizio disponga di un giornale, o
di una stazione radio, in luogo di Caio, è cosa non poco importante per la misura
in cui la manifestazione della libertà di parola di Tizio può incontrare comprensio-
ne, ed esercitare influsso, a paragone di quella di Caio» (G. Calogero, Filosofia
del dialogo, Edizioni di Comunità, Milano 1977, p. 86).
10 Cfr. infra, cap. 4.
11 Tesi, questa, confermata dagli esperimenti democratico-deliberativi di M. Neblo,
Change for the Better? Linking the Mechanisms of Deliberative Opinion Change
to Normative Theory, in Id. (a cura di), Common Voices: The Problems and
Promise of a Deliberative Democracy, Ohio State University (in corso di stampa
e disponibile online all’indirizzo http://polisci.osu.edu/faculty/mneblo/papers/
ChangeC4.pdf); cfr. anche J. S. Fishkin, The Voice of the People: Public Opinion
and Democracy, Yale University Press, New Haven 1995.
12 I. M. Young, Inclusion and Democracy, cit., p. 31; corsivi miei.