Table Of Content1.S.B.N. 950-574005-7( obra compl.)
I.S.B.N. 950-574059-x (tomo V)
IMPRESO EN LA ARGENTINA
Queda hecho el depdsito que erige la ley 11.723
Copyright by EDIAR Sociedad Anónima Editora Comercid,
Industrial y Financ;era, Tucumán 927, 6Q piso, Buenos Aires.
EUGENIO IWUL ZAFFARONI
Profesor titular en la Universidad Católica de La Plata
y en la Universidad del Salvador
TRATADO DE
DERECHO PENAL
PARTE GENERAL
v
E D I A R
SOCIEDAD ANUNIMA EDITORA,
COMERCIAL, INDUSTRIAL Y FINANCIERA.
TERCERA PARTE
TEORfA DE LA COERCIÓN PENAL
T h o 1: La coerción materialmente penal.
T í m '1 1: La coerción formalmente penal.
LA COERCION MATERIALMENTE PENAL
CAPÍTULOX XXIX: La coerción materialmente penal.
CAPÍTULO XL: Manifestaciones de la coerción penal.
CAPÍW XLI: La determinación de la pena en el caso
concreto.
LA COERCION MATERIALMENTE PENAL
-
1. LA PUNIBILI~AD. 582. El doble sentido de la expresión "punibi-
lidad". 583. El apartamiento de las condiciones de operatividad de
la coerción penal. 11. -LAS CAUSAS DE NA~DWEW PENAL QUE
APARTAN u purimmm. 584. Causas personales de exclusión de la
punibilidad. 585. Los casos especiales de causas personales que can-
celan la punibilidad. 586. La prescripción de la pena. 587. El in-
dulto. 588. El perd6n del ofendido. 589. Las supuestas condiciwes
-
"objetivas" de pmibiüdad. 111. LAS CONDICIONES PROCESALES DE
OPERATMDAD DE w CORRC~NP ENAL. 590. Respecto de ciertos deli-
tos. 591. Ausencia de impedimentos de perseguibilidad.
-
1. LA PUNIBILIDAD
582. El doble sentido de la expresión "punibiiidsd". La
consecuencia del delito es fundamentalmente la coerción perial, cu-
ya manifestación hemos caracterizado como "pena". No obstante,
puede acontecer que al delito no le siga como consecuencia jd-
dica la coerción penal, porque el derecho determine que ella no
debe operar en ese supuesto, pese a la existencia del delito. Se trata
de un grupo de casos de excepción, en que la coerción penal carece
de operatividad por razones que unas veces corresponden al dere-
cho penal y otras se hallan fuera de él, en el campo del derecho
procesal penal.
Pese a que en un plano general puede distinguirse perfecta-
mente la hipótesis en la que no hay delito, de la otra, en que hay
delito, y lo único ausente es la operatividad de ia coerción penal. en
el piano doctrinario ambos supuestos se han confundido con gran
frecuencia, como tambibn se han confundido los límites entre el
derecho penal y el procesal penal, dando lugar a que no,se distin-
gan adecuadamente las causas de falta de operatividad de una y
otra naturaleza,
Nos ocuparemos primeramente de establecer en forma clara,
que peak haber delito sin que opere In coercidn penal. Las dudas
al respecto provienen de que un sector doctrinario llama "punibili-
dad a la posibilidad de coerción penal y la incluye dentro del
'concepto del delito. Para esta corriente, el delito no se conceptúa
s610 con los caracteres generales y específicos, que hemos señalado,
sino que demanda un ulterior carácter específico que llama "pu-
nibilidad" y cuyo aspecto negativo ha sido usualmente llamado en
la literatura penal de lengua castellana "excusas absolutoriasu. De
ser ello cierto, el delito sería una conducta típica, antijurídica,
culpable y punible y, no habría delito, no sólo cuando faltase al-
guna de las primeras características, sino también la última, por
existir una "excusa absolutoria".
El planteamiento hallaría su justíficación en que se parte de
la defiAd6n del delito como "conducta punibleu, que es una defi-
nición formal y tautol6gica, y se la reemplaza por una conceptua-
ción analítica, en la que se trata de reemplazar "punible" por 6x1-
racteres específicos. Así, resultar4 que el delito es una conducta
típica, antijurídica y culpable, pero, omo de esos caracteres no se
deduce sin más la punibilidad, puesto que puede suceder que la
conducta presente esos caracfies y, no obstante, no sea punible.
poi consecuencia la punibilidad sirrnprc debería permanecer como
parte integrante de la definicidn del delito, sin que eHo importe
continuar en la tautologla pre-analítica.
A la objeción de que la "punibilidad" es una característica so-
brsinte, por tautología, se le respondería que no implica ninguna
tautología, desde que puede estar ausente pese a la presencia de
ks restantes características dadas en la definición. Tal sería la sín-
tesis argumenta] de las doctrinas que entienden que el delito es la
conducta (acción o acto) típica (o típicamente), antijurídica, cul-
pable (o imputable al autor y culpable) y punible (o eventual-
mente sometida a "c:ondiciones objetivas de punibilidad y punible).
Cuando aún ?ir se había descubierto la tipicidad como carácter espe-
cüko penal del delito el concepto de delito debía integrarse ineludibl-
am ia pdbilidad 7'ai era el estado de la dogmática anterior a &kg.
En el plantraniiepto sostenido por von Liszt tambikn ¿iebfa permanecer
1i punibilidad come n>mpnnente indispensable. V a Liszt afirmaba que "cri-
mea es el supuesto dr hecho (Tatbestond) al que el orden jurídico ha asociado
k pena como mn.rr.i~encia iuridica" 1 Liszt eatendía que el "delito" es una
