Table Of ContentTRAITË DE NUMISMATIQUE CELTIQUE
1: Méthodologie des ensembles
TRAITf. DE NUMISMATIQuE CELTIQUE 1
Af\;NAIES LITTrRAIRES DE l."UNIVERSIT~: DF BESANÇON
Volume 135
METHODOLOGIE
DE LA NUMISMATIQUE GAULOISE
I. - LA NUÀHSlVIATIQUE DES ENSEMBLES
CENTRE DE RECHERCHES D'HISTOIRE ANCIENNE
VOLUME 5
SÉRIE NUMISMATIQ!JE
TRAITÉ
DE NUMISMATIQUE
CELTIQUE
I. MÉTHODOLOGIE DES ENSEMBLES
PAR
JEAN-BAPTISTE COLBERT DE BEAULIEU
Docteur en médecine Docteur en histoire - Docteur (·s le1tn•s
Directeur de recherches au Centre national de la Recherche scic111iliqw·
PARIS
LES BELLES LETTRES
95, boulevard Raspail
1973
AVANT-PROPOS
La monnaie antique est un monument, c'est-à-dire un objet matfriel
qui à travers les siècles a pu conserver son identité prcmii.-re int(',gralcnwnt
ou seulement à un degré variable, selon les injures du temps. La critique
d'un tel monument repose sur son authenticité, dont il est ordinairement
aisé pour les manipulateurs assidus de se rendre compte par une sorte
d'évidence. On ne sera eonduit à en examiner avec une grande attention
de ee point de vue les caractères que dans eertains cas, à vrai dire,
exceptionnels.
Le numismate de la Gaule a rarement à s'occuper des documents
l_ittéraires anciens, peu de textes faisant allusion aux monnaies gauloises.
Il doit plutôt considérer des images monétaires plastig ucs (moulages et ,gal
vanoplasties) ou iconographiques (dessins, photographies) de confection mo
derne et des précautions doivent être observées de manière à d{·pistcr les
erreurs et les forgeries, qui sont généralement en conflit avec des donnfrs
largement normatives recueillies par ailleurs.
Les nécessités de la critique historique sont applicables, dans notre
domaine, à tous les témoignages concernant les décou\'ertes arch{·ologiq ucs,
leur date, leur lieu et leur contenu déclarés. Le témoin est digne d'hre cru
s'il est compétent et probe. Par principe, néanmoins, il est utile de dispo
ser des moyens de vérifier ses assertions, quelle qu'ait pu l-trc, son
l'll
temps, l'autorité qu'on lui prêtait. La sincérité d'un érudit ne le pr{·serve
pas toujours des illusions, des distractions et des naïvetés propres, ni de
la fourberie intéressée d'informateurs dont il n'a pas toujours contrôl{~ les
rapports.
Quant aux jugements d'authenticité portés par des savants, il est
prudent de ne les accepter que sous bénéfice d'inventaire. Dans bil·n
des cas l'erreur banale ou quelque accès de suqjectivité peut avoir d{·
tourné leur esprit. L'affirmation et le doute, comme tout phé·nom(·1w, ont
une cause; notre but doit être de voir si le témoin a été détcrrnin{· par
la vérité seule; ni la discipline pythagoricienne envers le maîtn· ni le
respect superstitieux d'Aristote ne sauraient plus convaincre personne. En
cas de multiplicité des témoignages, il est utile de se rendre compte ck
leur unanimité; mais, à nos yeux, le nombre des conclusions en ro11cor-
8 AVANT-PROPOS
dance ne pourrait constituer la garamie que nous recherchons. Bien qu'il
ne soit plus de mode de le citer, souvenons-nous du éonseil, bien. connu,
de Descartes : «la pluralité des suffrages n'est pas une preuve qui vaille
rien pour les vérités un peu malaisées à découvrir ». Et nous constaterons,
sans sortir de notre spécialité, de remarquables exemples d'erreurs fondées
sur le consentement universel.
D'une manière générale, les règles de la critique du témoignage peu
vent entraîner, pour leur application, dans un dédale de difficultés. Le
numismate, par chance, disposera souvent, nous l'espérons, d'un faisceau de
moyens destinés à établir des faits, à reconnaître leur liaison et leur en
chaînement.
La numismatique gauloise du XJXe et de la première partie du XX0
siècle était foncièrement opposée à cette direction de la recherche, puisque
la théorie lui refusail, nous le verrons, toute possibilité de classements autres
que ceux qu'autorisait l'analogie. Cependant, nous nous sommes efforcé de
substituer aux recettes, qui aboutissaient à une numismatique fragile repo
sant sur le type individuel, un concert méthodologique qui donne à chaque
individu monétaire et à chaque catégorie ou système typologique sa place
dans de plus grands ensembles, définis sur la base de leur fonction propre
qui les distingue des autres.
Nous proposerons donc d'ajouter aux procédés traditionnels d'étude ceux
qui nous conduiront à situer les monnaies dans une perspective collective.
Si nous devions décrire les deux voies, les définir en peu de mots, nous
qualifierions la première de numismatique du tvPe et la nouvelle de numisma
tique des ensembles. Elles ne s'opposent pas, mais se prolongent en quelque
sorte vers le but à atteindre : la connaissance des monnaies de la Gaule,
à l'époque celtique, préromaine et gallo-romaine commençante.
Dès la lecture de la table des matières, ce livre semble présenter certaines
répétitions, dans la partie consacrée aux grands ensembles monétaires et à
la circulation. Ces apparences ne sont pas fortuites. D'une part, il était né
cessaire de permettre au lecteur de prendre connaissance de chapitres fon
damentaux aussi clairement que possible sans l'obliger à lire d'abord tout
l'ouvrage. D'autre part, quand nous avons examiné les problèmes de diffé
rents points de vue, afin de définir le pouvoir émetteur, de marquer les
étapes de la chronologie ou celles de la circulation monétaire, nous avons
dû chaque fois le faire en fonction des trois métaux ou alliages principaux;
l'imbrication des faits monétaires est extrême, sous peine de rendre notre
AVANT-PROPOS
manuel hermétique et mal aisé à consulter, nous ne pouvions le composer
autrement.
Ce livre est le premier d'une suite consacrée à la numismatique de
la Gaule. Nous avons formé le projet de publier, sous le même titre prin
cipal, un second volume réservé à la numismatique des types et individus
monétaires. Puis, une équipe de collaborateurs entreprendra, monnayage
par monnayage, en se servant des moyens proposés, l'étude de ces ensem
bles. Les monnaies de la Gaule pourront alors constituer une source ar
chéologique et historique riche et sûre, qui permettra de contrôler les don
nées des textes et d'ajouter ses réalités concrètes, invariantes et contcrnpo
rames aux témoignages, parfois insuffisants, déformés et tardilS du lr<'.'.sor
littéraire.
AV RR TISSEMENT
Pour des raisons de commodité, la bibliographie a été reportée à la fin du volume, p. :n l-40fi. Voir
le code des abréviations usitées dans les nores, infra, P- 369-370_
Ce volume présente la partie, principalement applicable aux ense"uibles monétaires, <l(' la m(·thod"
de l'auteur, dont une première rédaction a été déposée, au mois de mars 1969, à l'Univcrsitc'' de RenrH''·
Faculté des lettres et des sciences humaines.
LA NUMISMATIQUE DES ENSE:\1BLES
Le besoin d'unité pousse le chercheur à coordonner les ph{·nom(nes ou
les caractères observés. Les sciences humaines et, en pa~ticulicr, la m11nis
matique, comme les sciences naturelles, supposent l'étude des difffrenccs et
des ressemblances, l'établissement de rapports et, sinon de lois de caracth·e
nécessaire, du moins de règles empiriques tenant compte de la subordina
tion mise en évidence entre les faits monétaires, pour aboutir ;\ leur classe
ment dans le temps et dans l'espace, c'est-à-dire à la datation et ;'1 l'at tri
bution des espèces. Si les généralisations portant sur les monnaies n'ont
pas la rigueur des inductions du physicien, encore s'efforcc-t-on de les fon
der sur les données expérimentales et sur des mesures, en groupant dans
une démarche primordiale les individus semblables. Il n'y a pas de science
véritable de l'individu, mais une connaissance indéfiniment fragmentaire,
celle du collectionneur; la distribution en catégories exige <'-vidernment la
considération des nombres.
Jusqu'à Adrien Blanchet, les numismates recherchaient leurs crithTs des
ensembles dans le type monétaire, le style et plus ou moins la provena nec.
Le type, cependant, peut être commun à des séries d'origine diverse; le
style ne saurait être par lui-même distinctif; les provenances ne sont pas
contraignantes, puisqu'il s'agit d'objets dont la destination est de circuler.
Il en résultait des erreurs accumulées et une situation chaotique, dont Blan
chet lui-même n'hésitait pas à décrire avec pessimisme l'impuissance, dans
l'introduction de son Traité des Monnaies gauloises (1). Dans la conclusion
(1) «Une autre raison de l'obscurité qui règne encore sur les nombreuses séries monétaires cl<- la
Gaule est la négligence apportée pendant longtemps au classement chronologique. On s'est occupé· d1·
localiser dans l'espace les monnaies gauloises; on était plus enclin à les attribuer aux peuples et chdS.
cités par César, qu'à déterminer la date de fabrication de ces pièces. Il en résulte qur drs {,missions su('('c'
sives, dont les unes sont sûrement bien antérieures aux autres restent confondurs et souvent aussi
disséminées au détriment de la science. Il est évident que la détermination de l'âge de ces diverses
émissions est une œuvre singulièrement ardue et sujette à l'erreur. '.\:lais par des rnlllparnisons
nombreuses et par l'étude minutieuse des trésors monétaires, on peut, on doit entrevoir l'am{·lioration d.,
classement chronologique.» Et l'auteur conclut par cett!' con<lamnation: «C'est pourquoi on ne saurait
prétendre encore établir le classement méthodique, qui ne pourra se faire que lentement.» ABT.
12 !. LA METHODE TRADITION;>;ELLE
de son chapitre sur les imitations du modèle macédonien et l'évolution de
sa typologie, il en était arrivé à cette sentence : «Aussi bien notre étude,
condensée autant qu'il était possible de le faire, en ne laissant de côté rien
d'essentiel, démontre clairement qu'il est impossible de classer sûrement, par
peuples, les variétés de monnaies que nous connaissons» . C'était faire
écho à l'opinion exprimée deux générations plus tôt par Eugène Hucher :
«S'il est un terrain où les pas doivent être circonspects, c'est assurément
celui-ci; la numismatique gauloise, à part quelques jalons qui servent com
me de phare dans cette nuit profonde, est encore pleine de doutes et d'in
certitudes; la plupart des séries nombreuses ne sont pas attribuées ou le
sont mal» . Nous allons donc nous efforcer d'analyser les voies principa
les de la méthode traditionnelle, d'y rechercher les jalons et de comprendre
de quelles raisons proviennent les doutes, les incertitudes et l'impuissance
que déploraient Eugène Hucher et Adrien Blanchet.
p. 19-20. - t:n mot de la méthode de travail d'A. Blanchet: pressé par le temps, cet auteur ne semble
pas avoir pu manipuler bien souvent les monnaies elles-mêmes. Ainsi préféra-t-il illustrer le text«
de son ouvrage presque exclusivement au moyen d'emprunts aux dessim des planches de !'Atlas de
monnaies gauloises rParis, 1892L démarquant par là même les erreurs. Par exemple, BN 3722 est
reproduit au folio Xl de !'Atlas, comme si elle était anépigraphe, alors qu'on lit ]ATAVI[ sur les
originaux. Blanchet n'a pas cette lacune (ABT, p. 418, fig. 453). Dans sa liste épigraphique,
il s'est largement inspiré de la liste des légendes publiées par Hucher, en l 874, sous le titre de Catalo;;w:
critique des légendes des monnaies gauloises :EH-II, p. 137-157). Les erreurs, les confusions et les déficits
de Hucher se retrouvent donc fidèlement dam ABT. Lorsque Blanchet a complété à l'aide de références
prises à d'autres sources il en a repris les erreurs: p. 130, pour la légende MVRIIIO, il a fait rélerence
à Lckwel (LW, pl. VI, n° 126); le nnméro rée! est 28. En ce cas, il a recopié l'erreur de Saulcy
dans sa Numismatique des chefs gaulois, p. 22, en y ajoutant, par accident, le chiffre des centaines. Autres
exemple: ABT, p. 135, à propos de la légende PIXTILOS; ABT s'est réleré .à EL-II, pl. XV,
n° 23-30. C'est une inexactitude puisée à EH-II, p. 153, gui avait hâtivement consulté l' Essai de
Lambert, car les monnaies de Lambert en cause portent les numéros 22 à 30. A la page 136. à
propos de REMO, Rlanchet a oublié de citer la référence F.L-T, pl. Vlll, 14, sans aucun doute parce
que Hucher, p. 153, a commis le même oubli. A la page 137, :\BT a rangé l'inscrip
tion du droit et du revers du denier gaulois à la légende ARTVOSiSANTOI'\O dans l'ordre
inverse, comme si ARIVOS se trouvait au revers; c'est exactement ce qu'avait fait Hucher-li, p. 153.
~ous pourrions multiplier ces exemples; nous avons cru indispensable d'avertir des kcteurs du caractère
documentaire incertain de l'ouvrage de Blanche: afin d'inviter les chercheurs à procéder systématiquement
à la vérification des données. Nous n'avons pas le propos de mésestimer les mérites d'un livre qui,
eu sou temps, était conforme aux habitudes de travail des savants polygraphes du x1xe siècle et qui a pu
rendre les plus grands services.
ABT, p. 224.
Eugène HUCHER, Second supplément à l'essai sur les monnaies du Maine, dans R.N, 1848, p. 340-388,
pl. XV-XVI (cf. p. 340 à 354i.
A. - LE POSTULAT DE LA DISPARITE INDEFINIE I '.~
I. --- LA MÉTHODE TRADITIOr\~ELLE
A. LE POSTULAT DE LA DISPARITÉ l'.'\DÉFINIE DES ESPÈCES GAULOISES
Au XVIII0 siècle, les pionniers se sont convaincus de l'extn'rnc raret(· des
pièces antiques provenant d'un même coin (4 Lorsque, d'aventure, une
).
telle rencontre était constatée, elle paraissait digne d'être signal{·c rnmnw
un fait extraordinaire. Ainsi, dans son Afanuel de Numismatique ancienne, pubfü·
en 1830, Michel Hennin consacra des pages à ce problème: « L'cxtn'nw
difficulté que l'on trouve à rencontrer deux monnaies antiques sorties du
même coin prouve que les coins étaient fort multipliés et que chacun ne
fournissait qu'un petit nombre de pièces ... la quantité· des monnaies abso
lument identiques quant aux types et aux légendes, sans être du mc'mc coin,
et qu'il faut nommer répétitions de la même pièce, est telle qu'elle surpasse ce
que l'on pourrait se figurer et que l'on ne peut que difficilement se rendre rai
son d'un système monétaire si véritablement prodigieux et extraordinaire».
L'auteur admettait la possibilité de découvrir, en cherchant beaucoup, d<·s
monnaies des mêmes coins; mais, finalement, il se rangeait à l'opinion com
mune en écrivant: «il n'en est pas moins très difficile et tr(·s rare de pou
voir réunir deux pièces parfaitement identiques et des mêmes coins. Cet te
singularité numismatique, qui n'est pas une des choses les moins remarqua
bles de cc que nous connaissons de l'antiquité, ne peut s'expliquer que par
la combinaison de ces deux idées: 1° le nombre born(· des monnaies anti-
( 4) Bernard de Mo"TFA17GO!\", Supplément au livre de l' Antiquité expliquée, Paris 1724, l. Il 1, p. l :~•1
expose le principe: «C'était au reste sur cette énorme quantité de médailles qu'on pouvait prendr<"
un dernier éclaircissement sur une chose que jamais antiquaire n'a pu comprendre, d'où VÎ<'nl
que des médailles mêmes les plus communes, et de celles dont il seroit aisé de ramasser des millins,
tant on les trouve aisément, on n'en a jamais pu rencontrer deux frappéc-s du même coin. Les li,u;tm·s
y sont les mêmes et la légende aussi, comme elles sont toujours frappées avec d<'s niins dillhens.
Cela s'est toujours trouvé si constamment vrai, que s'il s'en est quelquefois rencontré deux qui paroisse111
être du même coin, on a toujo11rs soupçonné que l'une étoit moderne et moulfr sur l'<llltre; <"I
quand on a examiné la chose de près, on a toujours trouvé que le soupçon était bi<·n fondé. C'c·st prt'M\llt'
un axiome chez les Antiquaires, qu'on ne trouve jamais deux médailles frappfrs au mt'nw min.
Cependant il est incroiable que daus ces anciens tems un même coin n'ait servi qur pour u1u·
médaille; ceux même qui ont l'cxpérienœ qu'on n'en trouve jamais deux du mhrn· coin. m· p•·uvrnt
le croire»; et l'auteur, on le voit, est sceptique.
