Table Of ContentActa arachnol., 44 (1) 83-96, September 15, 1995
環境保全型水田におけるクモと被食者に関する研究
一栽培管理が発生消長に与える影響一
村田 浩平1)
Kouhei MURATA'> : The interaction between spiders and prey insects
under the sustainable cultivation. -Influence of the paddy field
management on the densities of the spiders and the prey insects.--
Abstract Effect of the management of paddy fields on abundance of spiders and
their prey insects was investigated in the paddy fields under sustainable cultivation
and customary cultivation in Aso area. The densities of spiders and prey were
surveyed in the paddy and the levee during 1990-1991 by the sweeping method. Ten
to fourteen families of spiders were caught in the study area. Tetragnathid spiders
were most abundant, followed by thomisids and clubionids. The spider densities
were higher in the sustainable-cultivation field than in the customary-cultivation
field. The density and the number of families of spiders were higher on the levee
than inside the paddy, suggesting importance of levee as a refuge for spiders. The
spider density fluctuated rather synchronously with the densities of planthoppers and
leafhoppers. Chironomids were more abundant in the sustainable-cultivation fields
and may maintain high spider density in these fields when the hopper density was
low. These results suggest that constant prey supply and reduced weeding on the
levee serve to increase the spider density.
緒 言
環:境への影響を軽視した慣行栽培技術に対する反省から,有 機農法,自 然農法をはじめ
とするより環境負荷の少ない栽培法が注目されている.そ のような栽培法を確立するため
には,環 境の保全と総合的害虫管理を念頭におき,水 田およびその周辺環:境における天敵
類の温存と有効活用が必要であると考えられる.
水稲害虫の有力天敵としてのクモは,現 在までに天敵としての働きや利用を目的とした
多くの研究がなされてきた.と くにウンカ,ヨ コバイとの関連で研究され,ク モがウン
カ,ヨ コバイの捕食性天敵として重要であるという報告は多い(小 林,1961;IT6θ'砿,
1962;川 原ら,1969;KIRITANIθ ∫鳳,1972).し かし,水 田に生息するクモが,ウ ンカ,
ヨコパイの発生期間の間隙で,ど のような餌を捕っているかについての報告は少なく,そ
の点を明らかにすることは,ク モの個体数を高い水準で維持し,天 敵として有効に活用す
る上で重要な意味を持つものと考えられる.
1)九 州東海大学農学部応用昆虫学研究室 〒869-14熊 本県阿蘇郡長陽村河陽
EntomologicalLaboratory,SchoolofAgriculture,KyushuTokaiUniversity,Choyo,Aso,
KumamotoPref.,869-14Japan
1995年6月9日 受理
84 村田 浩平
本報では,環 境負荷が少なく永年にわたり無農薬,無 化学肥料で,移 植前にゲンゲを栽
培し緑肥とする環境保全型稲作を実施している水田2筆 と,付 近の標準的な栽培法である
殺虫剤を年間1〜2回,除 草剤を1回,基 肥として化学肥料を施用する慣行農法水田1筆
について,水 田のクモの科構成の調査を実施することによって,異 なる栽培管理法がクモ
とその餌昆虫に,ど のような影響を与えるかについて研究を行った結果を報告する.
本文に入るに先立ち,終 始温かい御指導と御助言を戴いた九州東海大学農学部応用昆虫
学研究室,野 原啓吾教授,岩 田真木郎講師,作 物学研究室,片 野学教授,な らびに,ク モ
の同定の労を煩わし数々の有益な御助言を戴いた九州大学農学部大熊千代子博士に対し深
謝の意を表する.ま た,快 く調査水田を提供戴いた阿蘇郡久木野村の帆足洋子氏,甲 斐八
千代氏に対し感謝の意を表する.
方 法
調査地:調 査地は熊本県阿蘇郡久木野村の標高450mに 位置する一般農家の水田で,環
境保全型稲作を実施 してから11年(以 後保全田Aと する),お よび13年(以 後保全田B
とする)を 経過した水田2筆 と,対 照田として,こ れらの水田のある地域の標準的な栽培
方法による水田(以 後慣行田とする)1筆 の合計3筆 とした(Fig.1).調 査水田の面積は
Fig. 1. A map of the surveyed area in Aso, Kumamoto Prefecture. Hatched areas show
paddy fields under the sustainable cultivation. Surveyed fields are paddy field A, B
under the sustainable cultivation, and paddy field C under the customary cultivation.
環境保全型水田のクモと被食者に関する研究 85
慣行田,保 全田Bと もに約14a,保 全田Aは 約4.5aで あった.保 全田A,Bは 慣行田よ
り標高差に して10m上 方に位置 してお り,農 薬の影響は少なかったと考えられる.
調査水田の栽培管理:Table1に 各水田の栽培管理について示 したが,調 査水田は各水
田とも栽培管理が異な り,保 全田間でも違いがあった.
施肥と移植:保 全田Aは 作期終了後耕起 し,イ ネ移植前 の5月 にゲ ソゲ ・431旧801〃3
謝'c〃3:L.,ス ズメノテッポウ.4ZOPθc〃7〃3αθ9〃α傭SOBOLな どを緑肥 としているのに対 し,
保全田Bは 緑肥 とともに完熟堆肥を基肥として施用 していた.一 ・方,慣 行田では基肥とし
て化学肥料を施用 し,1991年 のみ追肥 として硫安 が施用された.各 水田 ともに移植 は6
月上旬,収 穫は9月 下旬であった.慣 行田に比べ,保 全田A,Bで はイネ地上部の生育が
遅 く,こ の傾向は品種によらず同様であった.
灌水:保 全田Aの 灌水方法は1990年 は中干 しせず,1991年 は7月 の上旬から下旬にか
けて中干 しを行った.保 全田Bは 両年とも中干 しせずに8月 中旬まで灌水 された.慣 行田
は両年とも中干 しは行われなかった.落 水する時期は,保 全田Aが 両年とも8月 中旬,
保全田Bの1990年 は8月 中旬,1991年 は9月 中旬であるのに対 し,慣 行田は保全田に比
べてイネの生育が早いためか落水する時期が早 く,1990年 は8月 上旬,1991年 は6月 上
旬であった.保 全田A,B水 田内の落水時の状況は両年 とも表土が ひび割れ る ことはな
かったのに対 し,慣 行田では表土がひび割れ乾燥 していた.
雑草管理:保 全田Aの 水田内は両年とも雑草が多 く,落 水期 もそれ ら雑草 によって常に
地表がひび割れることはなかった.保 全田Bの1990年 には,水 田内に常にコナギMoηoc-
c乃oア∫αyα8伽1∫5PREsLを 優占種 とす る草本類が繁茂 してお り,1991年 には人力による除草
が行われたが,両 年 とも地表がひび割れることはなかった.慣 行田の1990年 は除草剤,
1991年 は人力による除草と雑草生育時の深水による雑i草の生長抑制 を実施 したが,前 述
のとおり両年 とも落水期間には完全に落水 したため地表がひび割れ乾燥 していた.
農薬の散布:保 全田A,Bで は両年 とも農薬は使用されなかった.慣 行田では除草剤 と
して1990年 のみ5月 にOxadiazonが 散布 され,同 じく1990年 のみウンカ,ヨ コノミイの
防除を目的として6月 上旬にBPMC,7月 下旬にBuprofezinが 散布された.
畦畔管理:畦 畔の管理にっいては,保 全田Aの 畦畔は1990年 には頻繁 に除草が行わ
れ,1991年 には移植後2ケ 月間は除草され,間 を空けて,8月 下旬 より収穫期までに3回
の除草がなされた.保 全田Bの 畦畔は1990年 には,5月 下旬か ら7月 中旬まで除草され
たが,以 後は放置 され,翌 年には頻繁に除草 された.慣 行田の1990年 は,雑i草 が甚だ し
く繁茂 したときのみ除草 されたが,1991年 は頻繁に除草された.
クモおよび餌昆虫の個体数調査:水 田内および畦畔に生息するクモおよび餌昆虫の個体
数をスイーピング法を用いて調査 した.1990年 は3月 か ら11月 までの合計21回,1991
年は4月 から10月 までの合計19回 の調査を10日 間隔で毎回午前10時 〜午後1時 の間
に実施 した.ま た,1991年 の1月28日 と2月27日 にクモの越冬個体調査を目的として
スイーピソグ調査を行った.水 田内では,調 査区として1区1.5m×1.5mの5区 を東西
南北と中心に設け,直 径47cm,柄 の長 さ149cmの スイーピング網を用いて1振 を1回
と数え,そ れぞれの調査区において15回 のスイーピングを実施 した.畦 畔では,75回 の
86 村田 浩平
環境保全型水田のクモと被食者に関する研究 87
スイーピングを実施 した.得 られた餌昆虫とクモは70%エ チルアル コールの液浸標本 と
し,ク モの幼体 も含め同定 した.
結果および考察
調査を行 った2年 間の気象にっいて,調 査地域に近い高森測候所(標 高551m)の 平均
気温 と降水量を熊本県気象月報より引用 した(Table2).1990年 の平均気温は14.4。C,年
積算降水量は2,016mmで,6月 から8月 にかけて乾燥気味であったのに対 し,1991年 の
平均気温は前年に比べ低 く13.40Cで,6月 から8月 にかけて雨が多かったため,年 積算
降水量は3,109mmと なり,前 年比1.5倍 であった.
水田内および畦畔のクモ相:各 水田内および畦畔においてTable3,4に 示 したようなク
モが得 られた.水 田のクモ相については,小 林(1961)は 徳島県において13科66種,浜
村(1969)は 栃木,県宇都宮市の調査で14科38種,大 熊(1976)は:福 岡市で13科37種
Table 3. Number of spiders caught inside of the three paddy fields during 1990-1991.
88 村田 浩平
Table4.Numberofspiderscaughtontheleveeofthethreepaddyfieldsduring1990-1991.
を報告 しているが,本 調査では,水 田内で12科,畦 畔 と水田内の合計で14科 の クモが
確認された.
水田内で採集 されたクモの個体数は,各 水田とも1)ア シナガグモ科Tetragnathidae,
2)カ ニグモ科Thomisidae,3)フ クログモ科Clubionidaeの 順で多かった.大 熊(1976)
の調査では,1)ヒ メグモ科Theridiidae,2)コ ガネグモ科Araneidae,3)カ ニグモ科の
順であったのに対 し,同 じ調査法であるに もかかわ らず異なった結果を得た.こ れは大熊
の調査 した水田が平野部の水田地帯であったのに対 し,本 調査水田が山間部の水田地帯で
あったという地域性の違いであると考えられる.
畦畔では各調査水田ごと,あ るいは年ごとに採集個体数が入れ替わることもあったが,
水田内同様,ア シナガグモ科,カ ニグモ科が1,2位 を占めた.水 田内と畦畔のクモ相を比
較す ると,両 年とも畦畔が科数,個 体数ともに多い傾向がみられた.こ の傾向は,村 田 ・
野原(1994)が 報告 したように,昆 虫相についても同様であり,畦 畔の植物相が水田内よ
環境保全型水田のクモと被食者に関する研究 89
り多様性に富んでいたことに起因するものと考えられる.ま た,畦 畔には,コ モリグモ科
やコガネグモ科などの子グモが多く観察され,水 田に生息するクモにとって畦畔は子グモ
の生息場所としても重要であると考えられる.畦 畔において特徴的なのは,ク モ総個体数
に対するカニグモ科の占める割合が水田内に比べ高かった点であり,カ ニグモ科の生息環
境として,畦 畔は水田内よりも適しているのではないかと考えられる.
調査を行った2年 間を比較すると,保 全田A,Bで は水田内,畦 畔ともクモの科数,個
体数ともに1991年 の方が多かった.一 方,慣 行田では,科 数は水田内,畦 畔とも前年よ
り増加したが,個 体数は水田内ではやや減少し,畦 畔ではほぼ同数であった.こ れらの個
体数の増減には,気 象条件や栽培管理,ま たそれに伴う餌昆虫の個体数の増減が影響した
ものと思われる.
クモ群集に対する栽培管理の影響:水 田内のクモ総個体数は明らかに慣行田に比べ保全
田A,Bが 多く,その差は2倍 以上であった.特 に保全田A,:Bで は慣行田に比べ両年とも
アシナガグモ科,カ ニグモ科,ハ エトリグモ科の個体数が多い傾向がみられた(Table4)・
また,ク モの科数では両年とも保全田Bが1990年9科,1991年12科 と最も多かった.
保全田と慣行田のこのような違いは,栽 培管理の違いによるものと考えられる・化学肥料
使用の有無は,イ ネの生長速度に影響し,生 長速度の早い慣行田では灌水期間が保全田に
比べ短かったため,水 田に生息するクモの多くが好湿性であることから,ク モ群集に与え
る影響が大きいものと考えられる.ま た,殺 虫剤が水田に生息するクモに影響を及ぼすこ
とを川原(1971),桐 谷(1972)が 報告していることから,長 年農薬を使用してきた慣行田
では,農 薬がクモの群集構造に影響しているものと考えられる.
各水田の畦畔のクモ相についてみると,ク モの科数では,保 全田の畦畔と慣行田の畦畔
の間では明瞭な違いが見られなかった.
主要なクモ4科 の発生消長に与える栽培管理の影響:最 も個体数の多かったアシナガグ
モ科の発生消長は水田3筆 とも,水 田内と畦畔で異なっていた(Fig.2)・ 保全田A,Bに
おける水田内の発生型は,7月 下旬〜8月 にかけてと,9月 上旬〜10月 にかけての2山 型
を示したが,慣 行田では個体数が少なく,発 生型は保全田に比べ不明瞭であった・アシナ
ガグモ科の個体数は保全田で多いのが特徴であり,こ れは,保 全田Aで は水田内地表部に
雑草が多く,適 度の湿度を保つのに有効であり,保全田Bで は長期間灌水され,好 湿性で
ある本科の生息に適 した環境にあったためと考えられる.ま た,慣 行田のイネの地上部の
生長が保全田のイネに比べて早いことや,灌 水期間が短いことにより,餌 昆虫の増殖が低
下したことも原因として考えられる.
保全田A,Bの 畦畔における発生型は,互 いに類似しており,水 田内と同じ2山 型を示
した.慣 行田の畦畔では1990年 は除草があまり実施されず,保 全田に若干似た発生型を
示した.し かし,1991年 は,年 間個体数が減少し発生型も前年とは異なったが,こ れは
頻繁な除草を行ったためかも知れない.
アシナガグモ科の水田内と畦畔を比較すると,保 全田Aに おいて,水 田内の年間総個体
数に比べて畦畔の個体数が少なかった(Table3,4).こ れは,畦 畔の除草の影響によって
造網場所や餌資源が減少したためと思われる.保 全田Bで は水田内より畦畔の個体数が
90 村田 浩平
Fig. 2. Seasonal fluctuations of the density of Tetragnathidae in the three paddy fields.
A : The inside of the paddy field A. B : The inside of the paddy field B. C : The
inside of the paddy field C. D : The levee of the paddy field A. E : The levee of the
paddy field B. F : The levee of the paddy field C.
多かった.こ れは,1990年 は,除 草が7月 以降ほとんどされなかったために個体数が増
加 したこと(Fig.2)に よるもので,1991年 の作付期間中は頻繁に除草され,本 科の個体
数は前年に比べ少なかったものの,9月 以降はイネ収穫後,畦 畔が除草されなかったこと
により,個 体数が増加したと考えられる.慣 行田では,保 全田Aと 同様に本科の個体数は
水田内に比べ畦畔に多かったが,頻 繁に除草された1991年 には減少した.こ のように,
環;境保全型水田のクモと被食者に関する研究 yl
アシナガグモ科のような造網性のクモの個体数の増減には,畦 畔では除草の影響が大き
く,水 田内では水管理の影響が大きいものと考えられる.
カニグモ科は,全 ての水田で水田内に少なく,畦 畔の個体数は,水 田内に比べ2倍 以上
を示した(Fig.3).カ ニグモ科の個体数は,4月 から5月 にかけてと,9月 から10月 にか
けて多く,こ れは,村 田 ・野原(1994)に 示したように,そ の時期にハエ目や,ヨ コバイ
などの餌昆虫が多かったためと考えられる.9月 以降の畦畔個体数の増加は,水 田内の個
体が畦畔へ移出したためではないかと考えられ,水 田内の個体数が少なかった慣行田で
は,両 年とも9月 以降に畦畔で個体数の増加は見られなかった.
はいかい性のハエ トリグモ科は,水 田内では両年とも全ての調査水田であまり得 られ
ず,少 数個体が畦畔で見られたのみであり,慣:行 田内では,両 年とも全く見られなかっ
た.
Fig. 3. Seasonal fluctuations of the density of Thomisidae in the three paddy fields.
92 村田 浩平
コモ リグモ科は,サ クションキャッチャー一を用いた川原 ら(1969)の 報告では,水 田内
に多いクモであ り,ウ ンカ,ヨ コバイの天敵 として重要であるとしている.本 調査でも目
視では全水田内と畦畔で多くの個体が観察されたが,主 に地上部をはいかいす るという性
質から,ス イーピング法を用いた本調査では得 られにくか ったものと考えられる.
餌昆虫とクモの相互関係に与える栽培管理の影響:水 田に生息するクモの餌動物として
ウンカ,ヨ コバイは重要である(小 林,1961;KIRITANIθ ∫砿,1972).Fig.4,5は 水田内
のウンカ,ヨ コバイと,ク モの発生消長を比較 したもので,全 ての調査水田でウンカ,ヨ
コパイの個体数が多いほど,ク モの個体数 も増加する傾向が見 られた.特 にヨコバイとク
モとの発生消長曲線はよく合致 し,川 原 ら(1969)の 報告を裏付ける結果となった.
ウンカとクモの間では,ク モの密度反応は,ウ ンカの密度の著 しい変化に追いつけず頭
打ちとなった(Fig.5).久 野(1968)は,そ の原因に捕食者 と被食者の増殖力の違いをあ
げている.久 野が示 したように クモの個体群増殖は,ウ ンカ,ヨ コバイの密度に依存する
と思われる.
餌昆虫 としてのウンカ,ヨ コバイについて川原ら(1974)やKIRITANIθ1鳳(1972)は,
キクヅキコモ リグモPα74b5α 」閃θ〃4b伽η〃1α∫α(B6s.etSTR.,1906)な どで,ウ ンカ,ヨ コバ
イに対する餌依存度が高いことを示 した.Fig.4,5の 発生消長曲線を比較すると,ウ ンカ
の最大発生期はヨコバイの発生とずれが見 られることから,ク モは,ウ ンカ,ヨ コノミイを
Fig. 4. Seasonal changes of the densities of leafhoppers and spiders inside of the paddy
fields A, B, C. Full line: leafhoppers. Dotted line: spiders.
