Table Of ContentManuali Laterza
353
Manuali Laterza
353
© 2016, Gius. Laterza & Figli
www.laterza.it
Prima edizione aprile 2016
Edizione
1 2 3 4 5 6
Anno
2016 2017 2018 2019 2020 2021
Proprietà letteraria riservata
Gius. Laterza & Figli Spa, Roma-Bari
Questo libro è stampato
su carta amica delle foreste
Stampato da
SEDIT - Bari (Italy)
per conto della
Gius. Laterza & Figli Spa
ISBN 978-88-593-0028-1
È vietata la riproduzione, anche
parziale, con qualsiasi mezzo effettuata,
compresa la fotocopia, anche
ad uso interno o didattico.
Per la legge italiana la fotocopia è lecita
solo per uso personale purché
non danneggi l’autore. Quindi ogni
fotocopia che eviti l’acquisto
di un libro è illecita e minaccia
la sopravvivenza di un modo
di trasmettere la conoscenza.
Chi fotocopia un libro, chi mette
a disposizione i mezzi per fotocopiare,
chi comunque favorisce questa pratica
commette un furto e opera
ai danni della cultura.
Premessa
C’è stato un lungo periodo, in Italia, in cui la radio e la televisione
erano considerate una forma di sottocultura; chi diceva di studiare
la radio e la tv veniva preso per un elettrotecnico o un antennista.
Quando spiegava che in realtà era interessato al contenuto delle
trasmissioni radiotelevisive (non era proprio il momento di fare
delle distinzioni fra le une e le altre) era guardato, nella migliore
delle ipotesi, con indifferenza o curiosità: i suoi interlocutori si do-
mandavano – ma educatamente tacevano – come mai si sentiva il
bisogno di studiare quella roba e che cosa ci fosse da scoprire. Il
fondamentale testo di Marshall McLuhan, Understanding Media.
The Extensions of Man, fu pubblicato in Italia con il titolo Gli stru-
menti del comunicare, perché il pubblico non avrebbe ben capito
che cosa erano questi media1. Umberto Eco poteva concepire un di-
vertito e divertente ritratto di Mike Bongiorno come un’incursione
dello studioso colto e raffinato in territori non presidiati da nessuna
disciplina scientifica, peraltro senza compiere, sul tema che si era
proposto, proprie specifiche ricerche. Mike, secondo Eco, era «un
esempio vivente e trionfante del valore della mediocrità»2.
Altri interlocutori, più severi, ritenevano chi si occupava di tv
un «persuasore occulto», citando Vance Packard3. Del persuasore
1 Marshall McLuhan, Gli strumenti del comunicare (1964), Il Saggiatore,
Milano 1967.
2 Umberto Eco, Fenomenologia di Mike Buongiorno, in Verso una civiltà
della visione?, in «Pirelli», gennaio-febbraio 1961, pp. 32-42, poi in Diario mi-
nimo, Mondadori, Milano 1963. La citazione è a p. 29 dell’edizione Bompiani
del 1992.
3 Vance Packard, I persuasori occulti (1957), Einaudi, Torino 1958.
VI Premessa
si conoscevano due versioni: il pubblicitario al servizio dell’indu-
stria e dei supermercati, e il propagandista al seguito di qualche
uomo politico o partito; in entrambi i casi, una persona poco rac-
comandabile.
Tutto questo però è acqua passata. Anche in Italia, finalmen-
te, gli studi sulla televisione e, in misura minore, sulla radio si so-
no molto sviluppati negli anni Ottanta e Novanta, in significativa
coincidenza con l’espansione delle radio libere e delle televisioni
commerciali; l’avvento dei corsi universitari in Discipline delle
arti, della musica e dello spettacolo (Dams) e in Scienze della
comunicazione ha portato i media audiovisivi nelle aule acca-
demiche di sempre più numerose università. I mass media sono
diventati un oggetto di studio rilevante; nessuno più mette in
dubbio il ruolo assunto dai media sia nella sfera pubblica sia
in quella privata di grandi maggioranze di cittadini, anche se il
giudizio in merito è molto vario: c’è chi lo considera un segno
del progresso, chi una grave iattura. Mantenersi in equilibrio è
un nobile ma faticoso esercizio.
Linguaggi della radio e della tv, sociologia delle comunicazio-
ni, formati delle trasmissioni, giornalismo radiotelevisivo, studi
sul pubblico, serialità televisiva, economia dello spettacolo, sono
ormai temi correnti e un onesto manuale di radio e televisione
deve tenerne debitamente conto, pur ricercando un linguaggio
semplice e chiaro che spieghi i molti neologismi e le ancor più
numerose parole anglosassoni indispensabili per addentrarsi in
questo settore.
Adesso il pericolo non è più quello di ignorare i media, ma quello
di non considerarli nel loro significato e ruolo attuale. È avvenuto
in questo XXI secolo un grande salto, per il quale avremmo potuto
adoperare il termine «rivoluzione»: non soltanto tecnologica ma
anche sociale, intrecciata con la digitalizzazione e la connessione,
tale da sfidare i media del Novecento e costringerli a rinnovarsi in
un ambiente nuovo, di cui essi sono soltanto una parte. La televi-
sione – nel senso tradizionale e convenzionale del termine – non
è più lo strumento principale di informazione, intrattenimento,
apprendimento, socializzazione. È così per la parte più anziana
e per quella meno colta della popolazione. Ne abbiamo una ri-
prova nelle tipologie della pubblicità: medicinali per i più diversi
acciacchi, adesivi per dentiere, apparecchi montascale. E anche
Premessa VII
nelle figure di molti personaggi televisivi: età avanzata, capelli tinti
e volti innaturalmente distesi, uno strano amalgama di padronanza
del mezzo, che sconfina nell’arroganza, e di consapevolezza di un
declino, che si manifesta persino in forme di saggezza.
I giovani, i ricchi, i colti, si approvvigionano altrove con diverse
forme di consumo da schermo che prelevano da un’offerta quanto
mai abbondante, selettiva e segmentata, pagando, se necessario,
per vedere ciò che li interessa e li appassiona. Hanno un’attività
mediale sempre più attiva, relazionale e protagonistica, che non
si applica solo alla scelta di una visione rispetto a molte altre,
ma si sostanzia di un vero bricolage operativo, un fai-da-te post-
mediale in cui saltano da un medium all’altro e da un dispositivo
all’altro, commentando i contenuti e condividendoli con i propri
amici, copiandoli, modificandoli, diffondendoli insieme alle foto
che scattano e ai video che girano. E quando ricorrono alle forme
più convenzionali di televisione possono farlo volentieri, e anche a
lungo, ma senza più attribuirle quella funzione centrale nella for-
mazione delle opinioni, degli atteggiamenti e dei comportamenti
che le riconoscevano le generazioni precedenti.
Questo non significa che la tv è morta, come qualcuno sbrigati-
vamente comincia a dire. I media difficilmente muoiono, più spes-
so vengono «spostati» dall’arrivo di altri media e altre pratiche
sociali, che li costringono a cercarsi nuove funzioni e pubblici. La
televisione ha spostato il cinema, il teatro, la radio, i giornali: ora
è lei che deve spostarsi, e lo sta facendo in grande stile. E anche la
radio è in piena ridefinizione dei ruoli: lo ha già fatto varie volte,
ai tempi del transistor e poi con le radio libere; per lei è una fan-
tastica abitudine. Tutti questi processi sono avvenuti nel nostro
secolo. Lo spiegheremo compiutamente più avanti; intanto dicia-
mo che il grande balzo è avvenuto – secondo chi scrive – verso il
2006, in tutto il mondo. È un balzo che ha a che fare con la nascita
di wi-fi, smartphone, social network (MySpace, Facebook, poi
Twitter e Instagram), YouTube, streaming video, crossmedialità,
UGC (User Generated Contents). Questi ultimi concetti hanno
trovato espressione in un fortunato libro di Henry Jenkins, Cul-
tura convergente4.
4 Henry Jenkins, Cultura convergente (2006), Apogeo, Milano 2007.
VIII Premessa
Con la semplificazione propria di tutte le periodizzazioni, è
l’anno in cui le pratiche fotografiche e video raggiungono una
totale mobilità e portabilità dei dispositivi, incontrando il social
networking. La televisione sembra ancora non accorgersene; ep-
pure nella nostra piccola Italia è l’anno in cui Sky Italia, la piatta-
forma digitale televisiva del magnate Rupert Murdoch, creata nel
2002 dalla fusione di Stream e Telepiù, prima in rosso profondo,
raggiunge il punto di pareggio del bilancio. Nel 2011 il fatturato
di Sky supererà sia quello di Mediaset sia quello della Rai.
Un altro balzo avviene in anni più vicini a noi. Nel 2012 è
completata la digitalizzazione del segnale televisivo (non di quello
radiofonico) e ciò significa, nonostante la crisi economica, una
diffusione sempre più ampia degli schermi piatti: diversi dal vec-
chio tubo catodico non soltanto per maggiori dimensioni, alta
definizione, minore ingombro, ma soprattutto perché sono dei
computer «travestiti» da schermi, che importano l’informatica
anche a casa di chi nemmeno sa di possedere, dietro lo schermo,
un computer. E adesso da qualunque casa d’Italia si può scaricare
in streaming, non legalmente, un film che magari non è nemmeno
ancora uscito nel nostro paese, e guardarlo su quello schermo tv.
Un altro balzo ancora avviene in Italia alla fine del 2015: com-
pare sui nostri schermi (di computer e laptop, televisivi, del tablet,
dello smartphone, ecc.) il logo di Netflix, operatore multinazio-
nale di pay-per-view: 60 milioni di clienti paganti, di cui 35 negli
Stati Uniti. La televisione non è più una questione nazionale, e
nemmeno europea: Netflix ha sede a Los Gatos, in California, è
nata nel 1997 e fino al 2008 noleggiava dvd su Internet, prima di
passare allo streaming. Né la politica nazionale, sempre attenta ai
minutaggi dei leader in tv, né l’Europa con leggi, direttive, dispo-
sizioni antitrust, hanno potuto bloccare tutto questo. E nemmeno
i confini linguistici del paese hanno impedito questa globalizza-
zione televisiva, che certo pone problemi, ma che è anche un’oc-
casione da cogliere.
Il risultato è che Uno Mattina, Striscia la notizia e anche Mauri-
zio Crozza continuano a vivere, e anche abbastanza bene; ma non
sono più soli. Una distanza siderale si è creata fra l’entertainment
di oggi e del prossimo futuro e l’equilibrio Rai-Mediaset di appe-
na dieci anni fa.
