Table Of ContentULRICH WICKERT
STUDIEN ZU DEN PAULUSKOMMENTAREN
THEODORS VON MOPSUESTIA
ULRICH WICKERT
STUDIEN
ZU DEN PAULUSKOMMENTAREN
THEODORS VON MOPSUESTIA
ALS BEITRAG ZUM VERSTÄNDNIS
DER ANTIOCH EN ISCHEN THEOLOGIE
1962
VERLAG ALFRED TÖPELMANN•BERLIN
BEIHEFTE ZUR ZEITSCHRIFT
FÜR DIE NEUTESTAMENTLICHE WISSENSCHAFT
UND DIE KUNDE DER ÄLTEREN KIRCHE
HERAUSGEGEBEN VON WALTHER ELTESTER
BEIHEFT 27
©
1962
by Alfred Töpelmann, Berlin W 30, Genthiner Straße 13
Alle Rechte, einschl. der Herstellung
von Photokopien und Mikrofilmen, von der Verlagshandlung vorbehalten
Printed in Germany
Satz und Druck: Walter de Gruyter & CO., Berlin W jo
Archiv-Nr. 3 8 25 621
'O 8è Qsòs TTÓCVTCC èv irpoyvcbcxei iToieï.
'H <piXccv6pcoTTÍa TOÖ 6eo0 TÛV yr/o-
vÓTcov àvcoTépa.
Theodor von Mopsuestia.
VORWORT
Bei der vorliegenden Untersuchung handelt es sich um die stark
gekürzte und in manchen Partien überarbeitete Fassung einer Arbeit,
die im Frühjahr 1957 der Evangelisch-Theologischen Fakultät zu
Tübingen als Dissertation vorgelegen hat. Die Arbeit ist in der Sub-
stanz trotzdem unverändert geblieben. Die Untersuchung beschränkt
sich innerhalb der Werke Theodors mit Vorsatz auf die Pauluskommen-
tare und verzichtet überdies weithin auf die Einordnung in größere
traditionsgeschichtliche Zusammenhänge. Diese bietet für einen
Ausschnitt der Paulusexegese Theodors das Werk von Karl Hermann
Schelkle, Paulus, Lehrer der Väter, die altkirchliche Auslegung von
Römer 1—11 (1956), 19592. Dies Buch war bei der Fertigstellung der
ersten Fassung der vorhegenden Untersuchung noch nicht erschienen.
Ich konnte es bei der Überarbeitung mit Gewinn benutzen und mir daran
zugleich der Beschränkung bewußt werden, die mein Thema mir auferlegt.
Da, von Schelkles Buch abgesehen, Spezialuntersuchungen
zum Paulusverständnis des Bischofs von Mopsuestia bisher nicht
erschienen sind — das Buch von Eva Aleith, Paulusverständnis in
der alten Kirche, 1937, erwähnt die Antiochener nicht —, glaubte
ich auf ein Literaturverzeichnis verzichten zu dürfen. Alles, was
die Untersuchung unmittelbar gefördert hat, wird an den betreffenden
Stellen in den Anmerkungen genannt. Den Text gebe ich nach Karl
Staab, Pauluskommentare aus der griechischen Kirche, aus Katenen-
handschriften gesammelt und herausgegeben = Neutestamentliche
Abhandlungen Bd. XV, Münster 1933, und H. B. Swete, Theodori
episcopi Mopsuesteni in epistolas B. Pauli Commentarii, the Latin
Version with the Greek Fragments, Vol. I. II, Cambridge 1880—1882.
Mit Rücksicht auf den Druck mußten viele, besonders griechische
Zitate in Übersetzung geboten werden. Da ich von dieser Regel über-
all dort abgewichen bin, wo das Verständnis den Urtext zu fordern
schien, hat sich eine gewisse Unausgeglichenheit in dieser Hinsicht
nicht vermeiden lassen.
Mein herzlicher Dank gebührt meinem hochverehrten Lehrer,
Herrn Professor D. Walther Eltester, der die Arbeit angeregt und
ihre Entstehung mit verständnisvoller Güte begleitet hat. Ihm und
dem Verlag Alfred Töpelmann danke ich für die Aufnahme der Ar-
beit unter die „Beihefte zur Zeitschrift für die neutestamentliche
Wissenschaft". Herr Dr. Hans-Dietrich Altendorf war so liebenswür-
dig, mir beim Lesen der Korrekturfahnen behilflich zu sein. —
Wickeft, Studien 1
2 Vorwort
Wer von der Lektüre der Pauluskommentare Theodors von Mops-
uestia herkommend zur Sekundärliteratur greift, findet nicht ohne
Verwunderung bei Heinrich Kihn1 jene Seiten, auf welchen ausein-
andergesetzt wird: der Antiochener sei, unbeschadet der großen Ver-
dienste, die er sich um die Exegese erworben habe2, im ganzen doch
ein oberflächlicher Kopf3. Seine Theologie sei aus dem Widerspruch
gegen Origenisten4, Arianer und Apollinaristen5 zu begreifen und er-
mangele der inneren Konsequenz6. Das zeige sich zumal in der Un-
fähigkeit, die Einheit der Person des göttlichen Erlösers überzeugend
darzulegen7.
So unmöglich es scheint, der Rehabilitierung des Antiocheners
im offiziellen kirchlichen Sinne zuzustimmen — den in dieser Rich-
tung gehenden Versuchen von Devreesse8 fehlt es an überzeugenden
Argumenten —, so unwahrscheinlich ist es auch, daß dieser berühmte
Lehrer der alten Kirche im wesentlichen nichts anderes sollte gewesen
sein als »nur Stellungnahme und ein Mangel an Form«9. Jene hart-
näckig verteidigte Unstimmigkeit seiner Christologie — sollte sie
wirklich in einem Unvermögen systematisch zu denken und nicht
etwa gerade in einer eigenen, wohlbegründeten Konzeption zu suchen
sein ?
Nun ist seit Kihns Buch einiges geschehen. Man hat unbekannte
Texte entdeckt, bekannte besser ediert und bemüht sich, besonders
von katholischer Seite, der Bedeutung des Bischofs von Mopsuestia
mehr als bisher gerecht zu werden. Man gewinnt einen Eindruck davon,
wenn man das von der jesuitischen Hochschule Sankt Georgen heraus-
1 Heinrich Kihn, Theodor von Mopsuestia und Junilius Africanus als Exegeten,
Freiburg 1880.
a a. a. O. S. 26, vgl. S. 45.
s S. 44, vgl. S. 32: Theodor ein »überstürzender und flach denkender Geist«. Ebd.
fällt das Wort »Trivialität«, die sich nach Kihn mit einem »hervorragenden Talent«
verträgt (S. 37, vgl. S. 44).
1 a. a. O. S. 32.
6 S. 41.
6 S. 33: »Theodor konnte sich bei Erklärung des Besonderen nicht zur allge-
meinen Betrachtung des Offenbarungs-Organismus erheben«. Theodors Auslegung
»ermangelte höherer Auffassung« (ebd., vgl. S. 45).
' S. 41.
8 Robert Devreesse, Essai sur Théodore de Mopsueste. Studi e Testi 141, 1948.
Vgl. die referierende Zusammenfassung von Rev. McNamara, Theodore of Mopsuestia
and the Nestorian Heresy, in: The Irish Theological Quarterly, Vol. XIX, No. 3,
July 1952, p. 256: »Thus R. Devreesse, in his recent very scholarly work Essai sur
Théodore de Mopsueste, states that Theodore was free of Nestorianism, his doctrine
really being one person, one subject in Christ«.
• Die Formulierung gebraucht in ganz anderem Zusammenhang Karl Reinhardt,
Poseidonius, 1921, S. 39.
Vorwort 3
gegebene umfangreiche Werk über das Konzil von Chalkedon zur
Hand nimmt10. Als ein sympathischer Versuch, das Denken Theodors
zu verstehen, darf vor allem auch die in »The Irish Theological Quarter-
ly« erschienene Untersuchung von Rev. K. McNamara11 gewertet
werden. Sie arbeitet in besonnener Prüfung Theodors von der
kirchlichen Lehre abweichende Christologie heraus, ohne des-
wegen seine Bedeutung für die Erkenntnis der vollen Menschheit
Christi in Abrede zu stellen12.
Doch drängt sich bei all dem die Frage auf: ist man über des
verdienten Heinrich Kihn Position hier wirklich schon hinausge-
kommen? Nicht, daß es der Katholik aus seiner Sicht bei einem
»Zwar-Aber« schließlich bewenden läßt, gibt zu Bedenken Anlaß.
Aber daß die Einschränkung gemacht wird, bevor der Antiochener
aus seinen eigenen Voraussetzungen verstanden ist, das läßt unbe-
friedigt und weckt Zweifel an der Rechtmäßigkeit des methodischen
Ansatzes. Das Ganze, aus dem der Antiochener hier jeweils begriffen
werden soll, ist nicht er und seine Sache, sondern die römische Kirche
mit ihrer régula fidei13. Reserve gegenüber dem von der Kirche ver-
urteilten oder Wohlwollen gegenüber dem vermeintlich doch ziem-
lich orthodoxen Theologen lassen den Bischof nicht dazu kommen,
das zu sein, was er selbst wirklich ist.
Demgegenüber versucht die vorliegende Untersuchung, einige
zaghafte Schritte in Richtung auf ein Gesamtverständnis Theodors
zu tun14. Zaghaft deswegen, weil es methodische Bedenken erweckt,
eine solche Auf gäbe aus dem Gesichtskreis nur eines Teiles der Schriften
Theodors in Angriff zu nehmen15. Indessen war diese Untersuchung
von vornherein als Studie zu den Pauluskommentaren gedacht: daß
10 Das Konzil von Chalkedon, Geschichte und Gegenwart. Im Auftrag der
Theologischen Fakultät S. J. Sankt Georgen, Frankfurt am Main, herausgegeben von
Aloys Grillmeier S. J. und Heinrich Bacht S. J. Bd. I: Der Glaube von Chalkedon,
1951. Sehr charakteristisch die Bemerkung Grillmeiers I 145, A. 2: »Einerseits ist seine
(sc. Theodors) Orthodoxie noch nicht erwiesen durch Aufweis kirchlich lautender
Formeln, andererseits darf aber nicht eine häretische Intention von vornherein voraus-
gesetzt werden«.
11 Vgl. oben Anm.8" IrTheolQu XIX (1952) 3,254 - 278;XX (1953)2,172-191.
12 Vgl. auch E. Amann in RevScRel 20 (1940) 3—4, 491 : Theodor ein »très
gl and théologien« und »très grand exégète«.
18 Vgl. Grillmeier a.a.O.: »(Das Dogma von Ephesos) ist selbstverständlich
als der eigentliche Maßstab der Beurteilung zu betrachten«.
14 Nachträglich bemerke ich, daß ich in I. A. Dorner, Entwicklungsgeschichte
der Lehre von der Person Christi, 2. Aufl., 2. Teil, 1863, S. 33ff. in gewissem Sinne
einen Vorgänger habe. Vgl. unten S. 36, Anm. 157.
16 Doch darf man die Pauluskommentare unter die reifen Werke des Antiocheners
zählen. Vgl. Swete I, LXIf.
1»
4 Vorwort
sie zu so grundsätzlichen Fragen geführt hat, die über Theodor hinaus
für die griechische Theologie überhaupt exemplarisch zu sein scheinen,
ist nicht Willkür, sondern in der Sache begründet.
Theodor von Mopsuestia ist ein bedeutender Theologe16, dessen
Grundauffassung in seinen Gedanken stets gegenwärtig ist, dessen
exegetisches Werk infolgedessen auch bei pünktlicher Erörterung
von Detailfragen »nie seine Kraft, nie seinen Geist vermißt«. Es ist
eine reizvolle und theologisch lohnende Aufgabe, seine Konzeption,
anstatt sie in einem abgeschlossenen Traktat fertig vorzufinden, aus
seiner Exegese wiederum exegetisch zu gewinnen. Daß dem eigen-
ständigen Mann des Apostels Worte oftmals nicht viel mehr gewesen
sind als Anregungen zu eigenem Nachdenken, erscheint in einer Hin-
sicht als Mangel17. Doch bewährt sich an Theodor die Einsicht, daß
Mißverständnisse auch fruchtbar zu sein vermögen.
Was die Anlage der vorliegenden Untersuchung betrifft, so stellte
sich bei der Sammlung des Materials bald heraus, daß es nicht
möglich ist, sich auf ein gesondertes Thema — etwa das der Recht-
fertigung — zu beschränken. Nicht nur deswegen, weil, wie in jedem
theologischen System, so auch in Theodors Lehre sich alles wechsel-
seitig bedingt. Vielmehr steht es so, daß sich die »Sache«, um die es
dem Antiochener geht, dem Zugriff merkwürdig entzieht: sie würde
selbst dann noch nicht zu Gesicht kommen, wenn man alle Loci sorg-
lich aneinanderreihte. Mit einem gesonderten Aspekt wäre da erst
recht nichts gewonnen. So blieb nichts übrig, als mit raschem Griff
die gewissermaßen jenseits aller einzelnen Sätze gelegene »Sache«
beim Schöpfe zu fassen, um alsdann von verschiedenen Seiten zuzu-
sehen, ob sie es wirklich sei. In diesem Sinne sucht der umfangreiche
Einleitungsteil die Sicht zu erschließen, aus welcher der Antiochener
denkt. Hier werden auch die Grundbegriffe entwickelt, die, wie sie
aus der Exegese gewonnen wurden, die weitere Interpretation hoffent-
lich ohne Zwang geleitet haben. Der Hauptteil erörtert in zehn Ka-
piteln und einer Schlußbetrachtung die Grundzüge der Paulusexegese
Theodors. Im Anhang folgt eine Sammlung von Korrekturen und
16 Das empfindet Adolf v. Harnack, REprThK3 I, 594, 9f.: »Theodors Theologie
zeigt zugleich Kräftigkeit und Freiheit eigentümlicher Gedankenarbeit . . .«.
17 Vgl. Swete X, LXX: »Theodore's own mind is so completely under the influence
of the peculiar system of theology which he had been led to elaborate, that he is con-
stantly reading it between the lines of St. Paul's teaching, importing into the latter
at times as much as he derives from it. This is done unconsciously and with the firm
persuasion that he is simply following the Apostle's guidance . . . but . . . the theology
which is thus fathered on St. Paul, though not without a considerable interest of its
own as the offspring of an original and earnest mind, cannot but strike the reader as
singularly unpauline. Such a tendency, of course, detracts greatly from the worth of
Theodore's commentary as a contribution to the exegesis of Scripture . . .«.
