Table Of Content1. Auflage Oktober 2016
Merchants of Death – Lithograph by Mabel Dwight, 1935.
»Die Händler des Todes sind zäh und langlebig… ihr alleiniges Interesse ist das
Eigeninteresse, ihr alleiniger Gott ist der Profit. Als Munitionshersteller haben sie keine
Heimat. Als Politiker richtet sich ihr Interesse auf eine starke Herrscherklasse und der
Bündelung der Privilegien… Was sie jedoch nur selten begreifen, ist, dass der Tod ihr
Anführer ist. Er liebt sie, denn er weiß, dass sie früher oder später seine Taschen füllen
werden. Er weiß, dass sie Kriege und Revolutionen ausbrüten… Ihre Hartnäckigkeit und
ihre althergebrachte Dummheit übersteigen jedes verständliche Maß. Wir sprechen hier
über Wesen, die ausgesprochen scharfsichtig, dabei aber unheilbar kurzsichtig sind. In
diesem Land hassen sie das Ideal der Demokratie, doch sind sie froh über die lockeren
Zügel und den Freiraum, den sie ihnen lässt.«
Mabel Dwight, A Catalogue Raisonné of the Lithographs,
Smithsonian Institution Press, 1997.
Entstehen doch alle Kriege um des Geldes Besitz.
Sokrates
Es gehört zum Wesen des Krieges,
dass seine wirklichen Gründe und Ziele nicht dem entsprechen,
was als casus belli proklamiert wird.
George Bernard Shaw
Was könnte Europa tun, um sich wirklich,
nicht nur mit verbalem Florettgefuchtel,
aus einer lebensgefährlichen Allianz zu lösen?
Solange es auf dem geltenden Design des Wirtschaftens
und der Sozialisierung durch den totalen Markt beharrt: NICHTS.
Es wird weiterhin als vielleicht unwilliger,
aber letzten Endes braver Soldat Schwejk hertrotten
hinter den Todesmaschinen der planetarischen Interessenwahrung,
wird weitermarschieren in die Armageddon-Wüste hinein,
bis alles in Scherben fällt – einschließlich der Lebensgrundlagen.
Carl Amery
Vorwort
Trotz der umfangreichen Literatur zum Ersten Weltkrieg anlässlich des Jubiläums 2014
sind die Wege in diesen Krieg bisher noch nicht über die offizielle Lesart hinaus
untersucht worden. Nicht einmal Christopher Clarks Schlafwandler rührt an die akribische
Vorbereitung dieses Krieges durch eine verborgene Elite von Finanz- und Geostrategen.
Vieles an der heutigen Gemengelage erinnert fatal an die Situation vor dem Ersten
Weltkrieg, an dessen Bruchlinien die Konflikte erneut ausgebrochen sind.
Wir sehen uns mit der Gefahr eines Dritten Weltkriegs konfrontiert, der wir nur
begegnen können, wenn wir endlich die Wege, die in den Ersten Weltkrieg geführt haben,
aufzeigen und ein Bewusstsein für die Diskrepanz zwischen offiziellem Narrativ und
realen Hintergrundinteressen schaffen.
Kriege werden nicht von Völkern geführt, auch nicht von Regenten, sie werden immer
von strategischen und finanziellen Interessen geleitet und von kleinen Gruppen gezielt
vorbereitet. Die beteiligten Regierungen werden von den Ereignissen überrascht und
müssen reagieren, ob sie wollen oder nicht. Wie in diesem Buch deutlich wird, wird durch
gezielte Desinformation und »katalysierende« Ereignisse (Sarajevo) eine Situation
herbeigeführt, in der der Krieg unausweichlich (»alternativlos«) zu sein scheint.
Diejenigen, die den Krieg geplant haben, sind dabei gegenüber denjenigen, die ihn zu
verhindern versuchen, eindeutig im Vorteil.
Dem Ersten Weltkrieg ging eine imperiale Kolonialpolitik voraus, die unter anderem zur
Bildung des Britischen Empire und der Vereinigten Staaten von Amerika führte.
Der Weltkrieg wurde auch geführt, weil eine Kooperation von Deutschland, Österreich
und Russland und damit die Bildung einer Konkurrenzmacht in Mitteleuropa verhindert
und der Niedergang des Britischen Empire gestoppt werden musste. Der wirtschaftliche
Aufstieg Deutschlands, die Idee Walther Rathenaus, einen kontinentaleuropäischen
Wirtschaftsraum (ähnlich der heutigen Euro-Zone) zu etablieren, sowie das Projekt der
Bagdadbahn, die eine Wirtschaftsverbindung bis nach Indien erschließen sollte, waren
eine Bedrohung für die Seemacht Großbritannien und natürlich auch für die USA –
ähnlich wie das heutige chinesische Großprojekt »One Belt, One Road« (friedlicher
Handel entlang der historischen Seidenstraße, Bahnverbindung von Shanghai nach
Duisburg/Hamburg) eine Bedrohung für die Herrschaft der globalen US-Konzerne
darstellt.
Die Bagdadbahn wurde damals durch die erfolgreiche Instrumentalisierung des
serbischen Nationalismus verhindert. Die Attentäter von Sarajevo zündeten die Lunte zum
Ersten Weltkrieg und sicherten so der Seemacht Großbritannien unter anderem das
Erdölmonopol im Nahen Osten. 1 › Hinweis
Entgegen der offiziellen Geschichtsschreibung war der Bau der deutschen Flotte für
Großbritannien kein Grund zum Fürchten, wie die Ergebnisse im Verlauf des Krieges
dramatisch aufzeigten (Versenkung des deutschen Ostasiengeschwaders am 8. Dezember
1914). Allerdings war der Flottenbau ein willkommenes Geschenk für die britische
Propaganda. Die Rüstungsindustrie stellte ihn als große Bedrohung dar, um von der
pazifistischen Campbell-Bannerman-Administration ständig Geld für den Ausbau der
schlagkräftigen Dreadnought-Flotte einzufordern. Außerdem war dieser Flottenbau
Deutschlands ein wunderbarer Hinweis auf dessen angebliche Aggressivität. Dass diese
Zusammenhänge von der deutschen Regierung nicht wahrgenommen wurden, macht ihre
eigentliche Verantwortung für den Ersten Weltkrieg aus.
In der Freude über die 1871 gewonnene nationale Einheit und die mithilfe der
gelungenen Integration der jüdischen Bevölkerung wachsende Prosperität und
wissenschaftliche Weltgeltung hatten die Deutschen einfach übersehen, dass sie für die
konkurrierenden Großmächte zwangsläufig zur Gefahr wurden.
Für die Vorbereitung einer (völkerrechtswidrigen!) Seeblockade gegen Deutschland
lange vor 1914, die die deutsche Wirtschaft nachhaltig treffen sollte, gibt es zwei
Kronzeugen aus der Marineabteilung des Committee of Imperial Defence (CID): Maurice
Hankey und A. C. Bell. Beide haben die akribische Planung des Krieges detailliert
beschrieben: Hankey in The Supreme Command 2 › Hinweis und Bell in A History of the
Blockade of Germany 3 › Hinweis . Die Nordsee sollte ein abgeschlossenes Meer bilden,
Deutschland sollte von den Ozeanen und der übrigen Welt abgeschnitten sein.
Laut Sir Julian Corbett, Marinehistoriker, Marinestratege und offizieller Historiker der
Royal Navy, wurde der Erste Weltkrieg von Lord Hankey und seinen Mitarbeitern
innerhalb der britischen Regierung mit »einer geordneten Vollständigkeit im Detail, die
keine Parallele in unserer Geschichte hat« 4 › Hinweis , geplant.
Die Blockade – und vor allem die Geheimhaltung ihrer Planung – war einer der größten
Erfolge geostrategischen Denkens im Dienst des Imperialismus. Trotz der Bücher von
Hankey, Bell und Corbett gelang es bis heute, diese imperialistische Geostrategie vor der
Welt zu verbergen. So sucht man in fast allen Publikationen zum Ersten Weltkrieg die
Autoren Hankey, Bell und Corbett vergebens – auch bei Christopher Clarks
Schlafwandlern und in den Werken der deutschen Historiker-Koryphäen Winkler,
Münkler, Friedrich und Leonhard.
In diesem Band werden die Recherchen internationaler Autoren (Neuseeland, USA,
Irland, Großbritannien, Deutschland) gebündelt und die verschiedenen Wege in den
Weltkrieg aufgezeigt, die schließlich in eine Autobahn Richtung Hölle mündeten. Alle
Autoren zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht auf einen bestimmten Abschnitt der
Geschichte spezialisiert sind, sondern sich durch intensive Studien der historischen,
wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Zusammenhänge ein umfassendes Bild von der
geschichtlichen Gesamtsituation erworben haben. Unstimmigkeiten im gängigen
Geschichtsbild und einander widersprechende Narrative haben sie dazu angeregt, durch
eigene Nachforschungen dem tatsächlichen Sachverhalt so nahe wie möglich zu kommen.
Durch kritische Fragen nach Hintergründen und Motiven der am Ersten Weltkrieg
beteiligten Nationen bzw. der Drahtzieher im Hintergrund legen sie die verdeckten Pfade
in den Krieg frei. Im Gegensatz zu etablierten Historikern sind sie nicht an die engen
Kanäle der wissenschaftlichen Geschichtsforschung gebunden, sondern konnten sich
mithilfe ihrer eigenen Erfahrung und Perspektive sowie ihres vielseitigen Horizonts ein
unabhängiges Bild machen. Dabei stellten sie fest, dass die Geheimhaltung der
Kriegsplanung und der Hintergründe kriegsauslösender Ereignisse heute besser
funktioniert denn je – viele Dokumente sind nicht mehr vorhanden oder werden immer
noch unter Verschluss gehalten (z. B. die Unterlagen zum Lusitania – Vorfall beim British
Naval Intelligence Department 5 › Hinweis ) – und dass die damalige angloamerikanische
Kriegspropaganda heute in Wissenschaft und Medien solide verankert ist.
Nach dem Zweiten Weltkrieg stehen wir wieder vor einer Weggabelung, eine Situation,
die Karl Jaspers schon 1958 in seinem Buch Die Atombombe und die Zukunft des
Menschen treffend beschrieben hat: »Wir leben die Übergangszeit zwischen der bisherigen
Geschichte, die eine Geschichte der Kriege war, und einer Zukunft, die entweder das
totale Ende oder einen Weltfriedenszustand bringen wird.« Das globale Elend infolge der
weltweiten Ausbeutung, die Kriege und Bürgerkriege, die Flüchtlingsströme und die
wachsende Armut auch in den Industriestaaten – all das, was uns heute so große Sorgen
macht, hat Carl Friedrich von Weizsäcker bereits 1983 kommen sehen. Visionär warnte er
in seinem Buch Der bedrohte Friede – heute vor einem unkontrollierten globalen
Kapitalismus, der nach dem Niedergang des Kommunismus zum skrupellosesten und
menschenverachtendsten System führen wird, das die Menschheit je gesehen hat. 6
› Hinweis
Nachhaltigen Frieden wird es nur geben, wenn sich alle Beteiligten und alle Betroffenen
(auch diejenigen, die als Neutrale bzw. als Angehörige der Kolonien in diesem Krieg für
die imperialen Ziele der europäischen Großmächte missbraucht wurden) ihrer
gemeinsamen Verantwortung für den Frieden bewusst werden und die Ursachen des
Ersten – und damit indirekt auch des Zweiten – Weltkriegs endlich offengelegt und
aufgearbeitet werden. Dazu soll das vorliegende Buch einen Beitrag leisten.
Wolfgang Effenberger,
Pöcking, im Mai 2016
Einführung
Von Jim Macgregor
Es gebe eine »systemische Verfälschung der Geschichte«, schrieb George Orwell. Einige
der besten Beispiele dafür finden sich in der Mainstream-Geschichtsschreibung zum
Ersten Weltkrieg. Unser Bild vom Krieg der Jahre 1914 bis 1918 basiert auf einem soliden
Fundament aus Unwahrheiten und falschem Spiel. Errichtet wurde es sehr sorgfältig 1919
in Versailles von den Siegermächten, und seitdem wachen gefügige Historiker sorgsam
darüber, dass niemand diese Interpretation hinterfragt. Am Ende jenes Kriegs erklärten
Großbritannien, Frankreich und die Vereinigten Staaten Deutschland zum Schuldigen und
begannen, Dokumente und Berichte zu vernichten, zu verbergen oder zu verfälschen,
damit ja nichts ihrem zynischen Urteil widersprechen könne. Sie befanden, einzig
Deutschland sei verantwortlich für die globale Katastrophe. Das Kaiserreich habe den
Krieg vorsätzlich geplant und alle zur Versöhnung und Vermittlung vorgebrachten
Vorschläge zurückgewiesen. Zu Recht protestierte Deutschland, dass man nicht der
Verursacher sei und dass man nur einen Verteidigungskrieg gegen die Aggression
Russlands und Frankreichs geführt habe. Doch die Geschichte wird von den Siegern
geschrieben, und ihr Urteil spiegelte sich unverzüglich in den offiziellen
Schlussfolgerungen. Im Mittelpunkt der fortan allgemein akzeptierten
Geschichtsschreibung über die Ursachen des Ersten Weltkriegs standen der deutsche
Militarismus, der deutsche Expansionismus, das bombastische Wesen und die
bombastischen Ziele des Kaisers und der Einfall Deutschlands in das unschuldige,
neutrale Belgien.
Diese »offizielle« Geschichte des Ersten Weltkriegs enthält drastische Fehler, und Sie
wollten den Krieg verdeutlicht sehr klar, dass die wahren Ursprünge für den Krieg in
England und nicht in Deutschland gefunden werden. Ende des 19. Jahrhunderts gründeten
ultrareiche und mächtige Männer in London einen Geheimbund. Sein ausdrückliches Ziel:
Das British Empire sollte die ganze Welt umfassen. Vorsätzlich zettelten diese Männer den
Zweiten Burenkrieg (1899 bis 1902) an in der Absicht, den Buren das Transvaal-Gold
abzujagen. Ihre Verantwortlichkeit für diesen Krieg und für die Schrecken der britischen
Konzentrationslager, in denen allein 20 000 Kinder starben, wurde aus offiziellen
Geschichtsbüchern herausretuschiert. Phase zwei ihrer globalen Bestrebungen erforderte
die vollständige Zerstörung des rasch aufstrebenden Deutschlands. Die Ermordung von
Erzherzog Franz Ferdinand war kein zufälliges Ereignis, aber sie war auch nicht der
Auslöser für den folgenden Krieg. Vielmehr legte das Attentat Feuer an eine Lunte, die
dort vorsätzlich positioniert worden war von Personen, bei denen die Befehlskette von
Sarajevo über Belgrad und Sankt Petersburg bis zu der geheimen Verbindung in London
reichte. Europa ist wie ein Schlafwandler in diesen furchtbaren Konflikt getappt?
Vergessen Sie diese heuchlerische Vorstellung! Europa wurde vorsätzlich in diesen Krieg
gestoßen. Es war ein grausamer und boshafter Akt von gefühllosen, mächtigen Männern,
denen einzig daran gelegen war, die Bedrohung zu beseitigen, die sie in der sich
abzeichnenden Vormachtstellung der deutschen Wirtschaft sahen.
In den 1920er-Jahren wiesen zahlreiche sehr renommierte amerikanische und
kanadische Professoren, darunter Sidney B. Fay, Harry Elmer Barnes und John S. Ewart,
das Urteil von Versailles zurück, ebenso die »Beweise«, anhand derer Deutschlands
Schuld festgestellt wurde. Ihre Kritik an den offiziellen Schlussfolgerungen wurde von
britischen Historikern attackiert, die darauf beharrten, dass Deutschland in der Tat schuld
sei. Einzig das Kaiserreich trage die Verantwortung für den Krieg, argumentierten
führende britische Akademiker, darunter viele mit Verbindungen zur Universität Oxford.
Allerdings räumten viele ein, dass auch andere Faktoren eine Rolle spielten. Professor
Niall Ferguson schrieb, der Kaiser habe die Strategie eines globalen Kriegs verfolgt.
Professor Hew Strachan argumentierte, bei dem Krieg sei es darum gegangen, dass
liberale Länder ihre Freiheiten gegen die deutsche Aggression verteidigen wollten.
Professor Norman Stone wiederum bezeichnete es lächerlicherweise als größten Fehler
des 20. Jahrhunderts, dass Deutschland eine Marine baute, um Großbritannien angreifen
zu können. Und Professor David Stevenson vertritt eine klare Meinung: »Letztlich müssen
wir in Berlin die Schlüssel für die Vernichtung des Friedens suchen.« Sie liegen falsch.
Diese britischen Hofhistoriker spielten allesamt eine gewichtige Rolle bei der
Geschichtsverzerrung und beim Anprangern Deutschlands, aber das vielleicht
verheerendste Urteil fällte ein Deutscher selbst. In den 1960er-Jahren stach Fritz Fischer
(1908 – 1999), Professor an der Uni Hamburg, mit seinem Buch Griff nach der
Weltmacht: Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschlands 1914 – 1918 in ein
Hornissennest. Fischer fällte ein vernichtendes Urteil. In den 1950er-Jahren hatte Fischer
Zugang zu den ostdeutschen Archiven in Potsdam erhalten. Dort fand er Dokumente aus
den Kriegsjahren, Unterlagen, in denen die Reichsregierung ihre Kriegsziele definierte.
Fischer kam zu dem Schluss, dass Deutschland die moralische Verantwortung für den
Krieg trug und dass es den Konflikt begonnen hatte, um auf dem europäischen Kontinent
expansionistische Ziele zu verfolgen. Scheinbar war der unumstößliche Beweis gefunden,
dass Deutschland die Schuld trug. Das Times Literary Supplement kam denn auch nicht
umhin, Fischers Arbeit unverzüglich als »brillant« zu preisen und zu behaupten, seine
Schlussfolgerungen könnten niemals »ernstlich infrage gestellt werden«. Tatsächlich
jedoch enthielt Fischers Theorie schwerwiegende Mängel. Professor Marc Trachtenberg
von der Universität von Kalifornien beispielsweise enthüllte, dass Fischers Arbeit mit
elementaren Fehlern durchsetzt sei. Fischer hatte den Inhalt von Dokumenten verzerrt
oder falsch dargestellt, und er hatte Gespräche so umschrieben, dass sie nicht mehr zum
tatsächlichen Wortlaut der Dokumente passten. Er brachte Szenarien und politische Pläne
durcheinander, indem er behauptete, die Ziele, die Deutschland nach Kriegsbeginn
abgesteckt hatte, seien die Ziele, die das Land bereits vor Kriegsbeginn verfolgt hatte.
In dem Wissen, dass Deutschland sich 1914 selbst verteidigt hatte, taten führende
