SCIENCE, TELEVISION ET RATIONALITE, Analyse du discours télévisuel à propos du cerveau

473 Pages·2017·2.43 MB·French

by  Igor Babou

SCIENCE, TELEVISION ET RATIONALITE, Analyse
du discours télévisuel à propos du cerveau
Igor Babou
To cite this version:
Igor Babou. SCIENCE, TELEVISION ET RATIONALITE, Analyse du discours télévisuel à propos
du cerveau. domain_stic.comm. Université Paris-Diderot - Paris VII, 1999. Français. ￿NNT: ￿.
￿tel-00007469￿
HAL Id: tel-00007469
https://theses.hal.science/tel-00007469
Submitted on 21 Nov 2004
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
UNIVERSITÉ PARIS 7 - DENIS DIDEROT
CINEMA, COMMUNICATION ET INFORMATION

N° d’identification
|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|

S , T R
CIENCE ELEVISION ET ATIONALITE

Analyse du discours télévisuel à propos du cerveau

THESE
pour l’obtention du diplôme de Docteur de l’Université Paris 7
Sciences de l’Information et de la Communication

Présentée et soutenue publiquement par
Igor BABOU
le 13 décembre 1999

Directrice de la thèse : Carmen COMPTE
Co-directrice : Suzanne de CHEVEIGNE

JURY

Suzanne de CHEVEIGNE, Chargée de recherche, CNRS (Laboratoire « Communication et Politique » -
UPR 36)
Carmen COMPTE, Professeur, Université de Picardie - Jules Verne
Yves JEANNERET, Professeur, Université de Lille 3 (rapporteur)
Baudouin JURDANT, Professeur, Université Paris 7 - Denis Diderot (président du jury)
Yves WINKIN, Professeur, Ecole Normale Supérieure de Fontenay/Saint-Cloud (rapporteur)
Serge PROULX, Professeur, Université du Québec à Montréal
1
REMERCIEMENTS
Mes remerciements s’adressent en premier lieu à Carmen Compte et à Suzanne de Cheveigné.
Elles ont su diriger et codiriger cette thèse en harmonie, avec rigueur et bienveillance. Les
nombreuses discussions que nous avons eues ensemble, leurs conseils, ainsi que leurs lectures
critiques, m’ont été d’une aide précieuse. Enfin, je les remercie tout particulièrement du climat de
travail détendu et peu formaliste qu’elles ont instauré tout au long de ces années.
Je tiens à remercier chaleureusement Yves Jeanneret et Yves Winkin pour avoir accepté d’être les
rapporteurs de cette thèse : toutes les remarques qu’ils ont pu me faire, à différentes étapes de cette
recherche, ont été fort utiles. Ils m’ont accordé une énergie et un temps précieux, tant par leurs
lectures critiques des premières ébauches de ce travail que lors d’entretiens qui ont toujours été
très enrichissants.
Je remercie très vivement Baudoin Jurdant d’avoir accepté la présidence de ce jury. Merci
également à Jostein Gripsrud qui apporte son expertise comme membre du jury. Par leurs travaux
sur la culture, la vulgarisation et les médias, ils montrent la voie à tous ceux qui cherchent à
comprendre les processus de communication et de circulation sociale des savoirs. Je remercie de
plus le CRECI (Centre de Recherche sur la Communication et l’Image de l’Université Paris VII),
animé par Baudoin Jurdant et Michelle Gabay, de m’avoir accueilli pour cette recherche.
Cette thèse doit beaucoup au séminaire du laboratoire CNRS « Communication et Politique » : je
suis très reconnaissant envers Dominique Wolton ainsi qu’envers tous ceux qui viennent y partager
leurs réflexions dans une ambiance toujours très stimulante. Je remercie en particulier Monique
Sicard de sa passion communicative pour la réflexion sur les images scientifiques.
Grâce à mes collègues et amis de l’École Normale Supérieure de Fontenay/Saint Cloud, j’ai pu
bénéficier d’un environnement intellectuel qui a largement contribué à l’avancement de cette
2
recherche. Je remercie en particulier Jean Mouchon, Frédéric Lambert, Thierry Lancien, Françoise
Massit-Folléa, Marie Gautheron, François Niney, Catherine Nyeki, Cathie Dambel, Raymond
Ducourant et Christine Develotte.
Ma reconnaissance va également à Daniel Jacobi qui a contribué, par ses conseils et ses lectures
critiques, à l’avancement de cette recherche, ainsi qu’à Serge Proulx pour son soutien amical.
Annie Gentès m’a fait l’amitié d’un important travail de lecture critique. Je tiens à la remercier très
chaleureusement pour ses conseils, pour le temps qu’elle y a passé, ainsi que pour son humour
revigorant qui m’a accompagné lors de la rédaction finale. Sa maîtrise de l’anglais m’a été de plus
très utile pour les traductions.
J’aimerais remercier tout particulièrement l’ensemble du personnel de l’Institut National de
l’Audiovisuel qui, de la collecte à la mise à disposition des émissions, mais aussi de l’organisation
d’ateliers méthodologiques à l’édition de travaux sur la radiotélévision, contribue
remarquablement à légitimer la recherche en communication. Merci surtout à Christine Barbier-
Bouvet, de l’Inathèque de France, pour l’énergie et l’efficacité qu’elle met à organiser et à faciliter
l’accès des chercheurs au patrimoine télévisuel.
J’ai eu l’occasion de rencontrer plusieurs scientifiques et médecins spécialistes des neurosciences
ou de l’imagerie médicale, ainsi que des journalistes intervenant dans le domaine de l’information
ou de la vulgarisation scientifique : sans un regard sur leurs pratiques, cette thèse n’aurait pu
aboutir, et je leur suis reconnaissant du temps qu’ils m’ont consacré. Je ne remercierai de même
jamais assez tous les auteurs et techniciens de la télévision qui, par leur travail, mettent la science
en images et en discours : ce sont leurs productions qui ont donné à cette thèse le riche matériau
sur lequel j’ai pu exercer ma curiosité.
Merci enfin à tous les amis et parents qui m’ont encouragé, et surtout à Christiane : sans son
affection rien n’aurait été possible.
3
TABLE DES MATIERES

INTRODUCTION
1. Présentation générale de la problématique.....................................................1
2. Connaissance et communication.......................................................................5
3. Sciences et médias..............................................................................................12
4. Problématique, hypothèses et questions.......................................................18
4.1 La question initiale : les logiques sociales et discursives d’engendrement du
discours télévisuel à propos de science......................................................19
4.2 Première hypothèse : le discours télévisuel à propos de science est le résultat
d’une confrontation d’acteurs institutionnels..............................................21
4.3 Deuxième hypothèse : le discours télévisuel à propos de science s’inscrit dans la
matrice culturelle des discours sur la rationalité..........................................22
5. L’objet construit par cette recherche...............................................................25
6. Délimitation du corpus : le discours télévisuel à propos du cerveau......26
7. Organisation de ce volume...............................................................................27
7.1 Première partie : le cadre théorique...........................................................27
7.2 Deuxième partie : méthode.........................................................................27
7.3 Troisième partie : analyse du discours télévisuel à propos du cerveau et
conclusion.......................................................................................................28
8. Iconographie........................................................................................................29
4
PREMIERE PARTIE

Cadre théorique
La sémiotique pour structurer l’analyse du discours télévisuel à propos de science

CHAPITRE I
LA SEMIOTIQUE DE CHARLES S. PEIRCE : D’UNE PHILOSOPHIE DE LA CONNAISSANCE A
UNE THEORIE DE LA COMMUNICATION
1. Pourquoi présenter la sémiotique ?................................................................31
2. Les limites à la compréhension contemporaine de Peirce..........................34
3. Une pensée des relations comme philosophie de la connaissance...........37
4. De la connaissance à la pensée comme signe...............................................40
5. L’ancrage phénoménologique..........................................................................44
6. Les catégories phanéroscopiques....................................................................45
7. Le modèle triadique du signe..........................................................................49
8. Trois relations trichotomiques.........................................................................53
9. La hiérarchie des catégories et les dix classes de signes.............................55
10. Sémiotique et communication.......................................................................65
11. De la sémiotique à la théorie des discours sociaux....................................67
11.1 Foucault et Véron : des interrogations épistémologiques communes.69
11.2 Réseaux discursifs.......................................................................................71
11.3 Le discours comme espace de relations...................................................74
11.4 Le point aveugle de la sémiotique : pouvoir et idéologie.....................77
5
11.5 Discours et méthode...................................................................................79
11.6 Discours et énonciation..............................................................................80
11.7 Actants, lieux et temps de l’énonciation..................................................85
11.8 Production et reconnaissance....................................................................85
12. Préciser l’objet de cette recherche.................................................................87

CHAPITRE II
DE LA VULGARISATION AU DISCOURS TELEVISUEL A PROPOS DE SCIENCE : LECTURE D’UN CHAMP
DE RECHERCHES
1. Objectifs, limites et méthode de la lecture critique.....................................89
2. Les paradigmes qui ont structuré la recherche sur la vulgarisation.........93
2.1 La vulgarisation comme traduction de la science.....................................95
2.1.1 Le troisième homme, acteur d’une médiation culturelle...............................95
2.1.2 Un processus de socio-diffusion des savoirs.................................................100
2.2 La vulgarisation comme trahison de la science.......................................103
2.2.1 La vulgarisation comme langage idéologique...........................................103
2.2.2 La vulgarisation comme illusion de savoir................................................107
2.2.3 La vulgarisation comme gestion de l’opinion : une critique radicale.....109
2.3 Deux modèles qui n’en font qu’un............................................................111
3. Les raisons d’abandonner tout fonctionnalisme........................................113
3.1 Des approches souvent schématiques.....................................................114
3.2 Les ambiguités de certaines applications du concept de fonction sociale115
3.3 Des limites inhérentes à un statut de modèle sociologique....................117
6
3.4 De la circularité du fonctionnalisme à la nécessité d’approches hypothético-
déductives.....................................................................................................120
4. La vulgarisation scientifique comme production culturelle.....................124
4.1 Une production culturelle autonome.......................................................124
4.2 Première hypothèse de recherche : certaines évolutions du discours télévisuel à
propos de science résultent d’une confrontation de légitimités institutionnelles
.........................................................................................................................128
4.3 Une pluralité de déterminations...............................................................130
5. Sciences, vulgarisation, et discours sur la connaissance..........................132
6. Deuxième hypothèse de recherche : la vulgarisation comme interprétant des
discours légitimés sur la connaissance.................................................................137
7. Les réceptions de la vulgarisation.................................................................140
8. Proposition d’une problématique.................................................................144

DEUXIEME PARTIE
Méthode
Des hypothèses de recherche à la construction du corpus

CHAPITRE I
CONCEPTS GENERAUX ET HYPOTHESES
1. Méthode ou méthodologie ?...........................................................................151
2. Principes de base de l’analyse des discours télévisuels...........................152
7
2.1 Multiplicité et sérialité...............................................................................152
2.2 Définitions...................................................................................................154
2.2.1 Types et genres de discours..........................................................................154
2.2.2 Contrat de communication...........................................................................156
2.3 Un corpus centré sur une thématique : les représentations télévisuelles du
cerveau...........................................................................................................157
2.4 Le faux problème des images numériques : contre l’hypothèse de la « rupture
épistémologique »........................................................................................158
2.5 Marques et traces........................................................................................158
3. Méthode à mettre en œuvre pour tester l’hypothèse de la
confrontation....................................................................................................160
3.1 Sous hypothèses opératoires.....................................................................161
3.2 Des lieux aux espaces de référence..........................................................164
3.3 Catégories spatiales d’analyse du discours télévisuel : les lieux et leur gestion
........................................................................................................................165
3.4 Les espaces de référence comme marques..............................................168
4. Méthode à mettre en œuvre pour tester l’hypothèse de la matrice
culturelle............................................................................................................170
4.1 La recherche d’homologies structurelles.................................................170
4.2 Sous hypothèses opératoires.....................................................................173
4.3 Constitution d’un corpus textuel pour l’analyse des représentations de la
rationalité......................................................................................................176
4.3.1 Dictionnaires philosophiques.......................................................................178
8
4.3.2 Dictionnaire étymologique...........................................................................179
4.3.3 Encyclopédies et dictionnaires.....................................................................179
4.3.4 Ouvrages de philosophie, d’épistémologie ou d’histoire des sciences..179
4.3.5 Autres ouvrages consultés............................................................................180

CHAPITRE II
SCIENCE ET RATIONALITE
1. Premières « définitions ».................................................................................181
2. Éléments pour une étymologie des concepts de raison et de
rationalité..........................................................................................................189
3. Éléments pour une définition de la rationalité scientifique....................197
3.1 Une méthode et une logique.....................................................................197
3.2 La rationalité comme dialectique de la logique et de l’action..............202
3.3 La science comme exercice public de la raison.......................................206
4. Axiologies de la rationalité.............................................................................209
4.1 Libre arbitre et domination : le sujet face à la rationalité de la fin et des moyens
.........................................................................................................................211
4.2 L’homme et l’animal...................................................................................214
4.3 L’esprit et le corps.......................................................................................215
4.4 La raison et l’opinion..................................................................................218
4.5 La raison et la croyance..............................................................................220
4.6 Réductionnisme et holisme : la rationalité comme facteur de désenchantement
du monde......................................................................................................222
9