Schlüsselwerke der Geschlechterforschung

324 Pages·2005·5.13 MB·German

by  Martina Löw

Martina Low· Bettina Mathes (Hrsg.)
Schlusselwerke der Geschlechterforschung
Martina Low· Bettina Mathes (Hrsg.)
SchlOsselwerke
der Geschlechter
forschung
II
VS VERLAG FOR SOZIALWISSENSCHAFTEN
-
+ III
VS VERLAG FOR 50ZIAlWISSENSCHAFTEN
VS Verlag fUr Sozialwissenschaften
Entstanden mit Beginn des Jahres 2004 aus den beiden Hausern
Leske+Budrich und Westdeutscher Verlag.
Die breite Basis fUr sozialwissenschaftliches Publizieren
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet Uber <http://dnb.ddb.de> abrufbar.
1. Auflage August 2005
Aile Rechte vorbehalten
© VS Verlag fUr Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2005
Softcover reprint of the hardcover 15t edition 2005
Lektorat: Frank Engelhardt
Der VS Verlag fUr Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de
Das werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschUtzt. Jede
Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohne Zustimmung des Verlags unzulassig und strafbar. Das gilt insbesondere
fUr Vervielfaltigungen, Obersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspei
cherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
waren und daher von jedermann benutzt werden dUrften.
Umschlaggestaltung: KUnkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg
Satz: BauSatz, Frank Bbhm, Siegen
Gedruckt auf saurefreiem und chlorfrei gebleichtem papier
ISBN-13: 978-3-322-80446-4 e-ISBN-13: 978-3-322-80445-7
DOl: 10.1007/978-3-322-80445-7
Inhalt
Einleitung Alartina Loll' und Bettina Mathes.................................................. 7
Edith Glaser
Hedwig Dohm: Die wissenschaftliche Emancipation der Frau...... 13
2 Ursula Konl1ertz
Simone de Beauvoir: Das andere Geschlecht. ............................... 26
3 Angela More
Janine Chasseguet-Smirgel (Hg.): Psychoanalyse der
weiblichen Sexualitat. .................................................................... 59
4 Gerburg Treusch-Dieter
Luce Irigaray: Speculum. Spiegel des anderen Geschlechts.. ........ 72
5 Marianne Friese
Ute Gerhard: Verhaltnisse und Verhinderungen ............................. 97
6 Inge Stephan
Silvia Bovenschen: Die imaginierte Weiblichkeit... ....................... 120
7 Marianne Rodenstein
Gruppe "Frauen, Steine, Erde": Frauen-Raume-Architektur-
UlTIwelt. .......................................................................................... 135
8 Martina Lo\\'
Frigga Haug (Hg.): Frauen - Opfer oder Tater? ........................... 148
9 Karin Flaake
Carol Gil1igan: Die andere Stimme ................................................ 158
10 Regina Siemers und Wera Pretsch
Regina Becker-Schmidt, Gudrun-Axeli Knapp, Beate Schmidt:
Eines ist zuwenig - beides ist zu vie1... .......................................... 176
6 lnhalt
II Regine Gildemeister
Carol Hagemann-White: Sozialisation: Weiblieh - Mannlieh ....... 194
12 Bettina Mathes
Christina von Braun: Nieht ieh. Logik, LUge, Libido .................... 214
13 Karen Nolte
Barbara Duden: Gesehiehte unter der Haut... ................................ 226
14 Heike Klippel
Gertrud Koch: "Was ieh erbeute, sind Bilder" ............................... 240
15 Heike Jensen
Judith Butler: Gender Trouble ....................................................... 254
16 Walburga Hoff'
Claudia Honegger: Die Ordnung der Gesehleehter. ....................... 267
17 Stefanie von Schnurbein
Sander L. Gilman: Freud, Identitat und Gesehleeht... .................... 283
18 Vh'ike Teubner
Donna Haraway: Die Neuerfindung der Natur. Primaten,
Cyborgs und Frauen ....................................................................... 296
19 Irene Nierhalls
Silke Wenk: Versteinerte Weibliehkeit... ....................................... .306
Angaben zu den Autorinnen .......................................................... .319
Martina Low und Bettina Mathes
Einleitung
Schliisse/ll'erke del' Geschlechteljorschung - das klingt nach Kanon. In der Tat ist
der vorliegende Band ein Beweis fur die Existenz eines (heimlichen?) Kanons im
interdisziplinaren Feld der Geschlechterstudien, wobei die hier versammelten
Schltisselwerke nicht identisch mit diesem Kanon sind. Vielmehr haben wir eine
Auswahl getroffen, die die Geschichtlichkeit und Vielfalt der Geschlechterforschung
betont. Der Band ist insofem ein Bekenntnis zum Kanon, weil Kanon stets auch
die Reflexion der eigenen Geschichte und Tradition beinhaltet. Ein solches ,Be
kenntnis' ist in der Frauen- und Geschlechterforschung selbstverstandlich nicht
unumstritten.
Die Geschlechterforschung, die sich von Anfang an als Wissenschaftskritik
verstand, steht dem Kanon traditionell eher skeptisch gegentiber (vgl. den Uber
blick bei Heydebrand/Winko 1995 und Heydebrand 1998). Frauen (und andere
marginalisierte Gruppen) wurden und werden aus dem Kanon ausgegrenzt, ihre
Autorschaft nicht als allgemeingtiltig odeI' wertsetzend angesehen. Fest zu stehen
scheint, dass "die kollektiven Wertungsprozesse, die zur Kanonisierung von Auto
ren fuhren, yom mannlichen Blick gesteuert werden und dass dieser fur die ekla
tante Unteueprasentanz von Autorinnen im Kanon der Weltliteratur, aber auch der
einzelnen Nationen mitverantwortlich ist" (Heydebrand/Winko 1995: 208). Ge
nauso schwer fallt es allerdings, Kriterien fur einen ,weiblichen' Kanon zu finden
bzw. des sen Nutzen zu begrtinden. Will man die Nonnierungsmacht des Kanons
nicht durch die Aufstellung eines ,weiblichen' Kanons verdoppeln, erscheint Kan
onkritik als ein gangbarer Weg, urn sich mit diesen Problemen auseinanderzusetzen.
Neben den ausgrenzenden, zuweilen zensierenden und stets nounierenden Ei
genschaften des Kanons erfullt dieser jedoch auch positive und produktive Aufga
ben. Da ist zum einen die historische Veranderbarkeit (und Kritisierbarkeit) des
Kanons zu nennen, die ihn zu einer notwendigen Voraussetzung fur die Entstehung
und Weitergabe nellel1 Wissens macht, welches oftmals den Kanon in Frage stellt,
urn in der Foige selbst kanonisiert Zll werden (vgl. dazu die Ausfuhrungen tiber die
Kennzeichen "textueller Koharenz" in Assmann 2002: 87 - 129). Die Geschlech
terforschung ist hiervon keine Ausnahme. Jedes einzelne der von uns ausgewahl
ten Bticher - das machen die einzelnen Besprechungen deutlich - stellte explizit
8
Martina Low und Bettina Mathes
oder implizit den Kanon der jeweiligen Fachdisziplin in Frage und zugleich ver
lieh ihnen eben diese Kanonkritik den Rang eines ,Schltisselwerks der Geschlech
terforschung'. Und da ist zum zweiten die identitats-und traditionsbildende Funk
tion des Kanons zu nennen, der in Schriftgesellschaften ein zentrales Instrument
fur die Herstellung kultureller und historischer Koharenz darstellt. Der Gedacht
nistheoretiker Jan Assmann schreibt:
"Wir bestimmen Kanon daher als das Prinzip einer kollektiven Identitatsstiftung und -stabili
sierung. die zugleich Basis individueller Identitat ist, als Medium einer Individuation durch
Vergesellschaftung ... Kanon stiftet eines Nexus zwischen lch-Identitat und kollektiver Iden
tita!. Er reprasentiert das Ganze einer Gesellschaft und zugleich ein Deutungs-und Wertsy
stem, im Bekenntnis zu dem sich der Einzelne der Gesellschaft eingliedert und als deren
Mitglied seine Identitat aufbaut" (Assmann 2002: 127).
In diesem Sinne ist der Kanon gewisserrnaBen das Gedachtnis einer Gemeinschaft.
Kanonisierte Texte wollen wiedergelesen und komrnentiert werden, um auf diese
Weise sowohl Kontinuitat als auch Innovation zu errnoglichen. "So wird Deutung",
wie Assmann schreibt, "zum zentralen Prinzip kultureller Koharenz und Identitat. .. ,
Deutung wird zum Gestus der Erinnerung, der Interpret zum Erinnerer, zum Anmah
ner einer vergessenen Wahrheit" (ebd.: 96). Eben diese Gedachtnisfunktion verlangt
nun danach, den Kanon im Plural zu denken. Del' Kanon ist ein theoretisches Kon
strukt, dem kein einer materialer Kanon entspricht. Das heiBt wiederum, dass die
Kritik am Kanon nicht nur auf grundsatzlich-theoretischer und inhaltlicher Ebene zu
fuhren ist, sondem auch die Verwurzelungjedes einzelnen Kanons in denje spezifi
schen lokalen, nationalen, geographischen und historischen Traditionen zu beriick
sichtigen hat, die zu seiner Bildung bzw. zur Fonnulierung der Kanonklitik gefuhrt
haben. Deutschland ist in diesem Zusammenhang ein besonders interessantes Ter
rain, denn hier wurde Kanonkritik als Biicherverbrennungen betrieben, und damit
die Ausloschung eines betrachtlichen Teils des kulturellen Gedachtnisses angestrebt.
Des Weiteren hat in Deutschland die Abkehr von der eigenen Geschichte und damit
auch die Vemachllissigung der Pflege des kulturellen Gedachtnisses Tradition. AI
lein im 20. Jahrhundert hat Deutschland dreimal von ,Neuem' angefangen: nach
dem Ende des ausgerufenen ,Tausendjahrigen Reichs' begann man mit der ,Stunde
null', auf die funfundvierzig Jahre spater die "Wende" folgte - ein Begriff der Um
kehr bzw. Abkehr besagt und eine Anderung der Blickrichtung impliziert -, die nicht
nur zum Verschwinden der DDR fuhrte, sondem auch zur Einteilung der nationalen
Geschichte in "Vor-und Nachwende-Zeiten". Wir erachten es deshalb nicht als Zu
fall, dass die Kanonforschung ill Deutschland und in Bezug auf Deutschland - und
das gilt auch fur die Geschlechterstudien - nur sehr schwach ausgebildet ist. Noch
1995 schreiben Renate von Heydebrand und Simone Winko:
Einleitung 9
.,Deutsche, auch feministische Forschung hat den literarischen Kanon unter dem Gesichts
punkl der Geschlechlerdifferenz noch wenig diskutiert .... Viel weiler ist die anglo-ameri
kanische Forschung. Nicht zuletzt die neue Frauenbewegung hat zusanunen mit verschie
denen Minoritaten-Gruppen seit 8eginn der 70er Jahre den Kanon. der die literarische
Ausbildung dart allerdings auch viel starker beherrscht und kanalisiert als hier. analysiert
und in der Folge bis ins Grundsatzliche hinein krilisiert" (von HeydebrandIWinko 1995:
227).
Zwar besteht auch in Deutschland von Seiten der Gender Studies ein ausgepragtes
Unbehagen am Kanon und an Kanonisierungstendenzen,jedoch wird die Kanon
kritik kaum an die spezifisch deutsche Erinnerungskultur zurlickgebunden. So konn
te man beispielsweise die Frage stellen, ob der Ablehnung eines Kanons ein ahnli
ches BedUrfnis nach ,Neuanfang' zugrunde liegt wie der "Stunde null" und der
"Wende". Moglicherweise ist die Schwache des Kanons, den Heydebrand/Winko
fUr Deutschland behaupten, ein Resultat dieser kollektiven Abwendung von der
Geschichte (vgl. Mathes 2004a). Etwas verkiirzt konnte man sagen, wer keinen
Kanon hat oder will, braucht auch keine Verantwortung fUr die Geschiehte zu Uber
nehmen.
Oft wird die Skepsis gegenUber dem Nutzen eines Kanons mit der universita
ren Verfasstheit der Geschlechterforschung begrundet, die sich als inter-bzw. trans
disziplinarer Diskurs versteht und explizit keine Disziplin sein will. Aber auch hier
stellt sieh die Frage, in welchem MaBe dem programmatischen Anspruch, einen
nieht festlegbaren Ort jenseits der Disziplinen zu besetzen, die Sehnsucht nach
einer schuldfreien Existenz zugrunde liegt, die sich am deutlichsten in Opferphan
tasien Ausdruck verschafft. So etwa in der Ansicht, die "Kanonfrage" werde "ge
rade den Gender Studies eher aus der wissenschaftlichen Praxis Gu(gezwungen als
dass davon ausgegangen wiirde, sie theoretisch zwingend stellen zu mUssen. Theo
retisch zwingend ist die Kanonfrage eben fUr diejenigen wissenschaftlichen Denk
bewegungen, die eine Identitat als Disziplin zu etablieren oder zu festigen geden
ken" (Baer 2004: 69). In diesen Zusammenhang gehoren auch die Metaphem der
"Heimatlosigkeit", des "Nomadentums", der "gegenseitigen Befremdung" sowie
der Angst vor "Gettoisierung", die bei der Beschreibung der spezifischen Inter
bzw. Transdisziplinaritat der Geschlechterforschung haufig aufgerufen werden und
die die Gender Studies in die Nahe der aus Deutschland vertriebenen oder von
Deutschen ermordeten luden rucken (vgl. dazu Mathes 2004b).
Was haben die hier nur kurz skizzierten Bedeutungen des Kanons mit den Schllis
selwerken der Geschlechterforsehung zu tun? Beginnen wir mit dem Wiederlesen.
Ein Anliegen, das wir mit dem vorliegenden Band verfolgen. besteht darin, wich
tige und einflussreiche Texte, die die Frauen-und Geschlechterforschung begrun
det und vorangetrieben haben, in ihrer thematischen und disziplinaren Einbettung
10 Martina Low und Bettina Mathes
von ausgewiesenen Geschlechterforscherinnen vorzustellen und zu wUrdigen, aber
auch bislang verborgen gebliebene Bedeutungs-und Anregungspotentiale jenseits
der disziplinaren Rezeptionskontexte sichtbar werden zu lassen.
Wir haben Frauen unterschiedlicher Generationen gebeten, ein SchlUsselwerk
zu erlautern. Obwohl aile die gleiche Aufforderung bekamen, die Inhalte des je
wei ligen Buches zusammenzufassen, seine Rezeption zum Zeitpunkt des Erschei
nens vorzustellen, das diskursive Feld auszuloten, in dem es platziert ist, und schlief3-
lich die Frage nach der Bedeutung fur die aktuelle Debatte zu beantworten, merkt
man deutlich unterschiedliche Herangehensweisen. Die BUcher lesen sich anders,
ob sie vor dem Hintergrund der Zeitgenossenschaft oder des Klassikers beschrie
ben werden. Was als Orientierungswerk Uber die Frauen- und Geschlechterfor
schung begann, wurde so unter der Hand zu einem Erinnerungsprojekt. Wer schon
lange im Feld der feministischen Studien arbeitet, wird manches lang vergessene
Argument wieder finden und vor allem argumentative Ablaufe sich neu vergegen
wartigen konnen. Wer in die Geschlechterforschung einsteigt, bekommt durch die
ausfuhrlichen Besprechungen, die manchmal auch personliche Randbemerkungen
oder Evaluierungen beinhalten, ein gnmdlegendes Verstandnis fur Positionierun
gen und Entwicklungen. Nicht die Klassitikationen in Theorieschulen und Per
spektiven (autonom versus marxistisch, differenz-versus gleichheitstheoretisch etc.)
stehen im Vordergrund, sondern das individuelle Werk, das Anliegen einer Autorin
oder eines Autors und ihrlsein relationales Eingebundensein. Was in wissenschaft
lichen Abgrenzungsversuchen schnell als ,andere Position' erscheint, entschlUs
selt sich hier im wahrsten Sinne des Wortes als Produkt eines spezifischen Kontex
tes aus gesellschaftlichen Problemlagen, Fragen und Beziigen. Manchmal, so wird
deutlich, versteht man mehr Uber ein Werk, wenn man weif3, in welchen Verweisen
und AnschlUssen es entstanden ist, als wenn man den Inhalt kennt. Deshalb wUrde
der Sammelband talsch verstanden werden, lase man ihn nur als ausfiihrliche In
haltsangabe Uber die in ihm versammelten SchlUsselwerke. Die BUcher sind viel
mehr Beispiele fUr Debatten. Manchmal hatte auch das Werk einer Kollegin oder
eines Kollegen nach vorne treten konnen, das nun in der Besprechung als Kontext
auftaucht. Wir wUnschen uns, dass die Leserinnen und Leser den von uns eingehol
ten Kommentaren neue hinzufUgen sowie Bedeutungspotentiale der Werke erschlie
f3en, die bislang moglichef\veise Ubersehen wurden. Diese neuen Horizonte lassen
sich schwer in einer Einleitung beschreiben, idealerweise stellen sie sich beim Le
sen der einzelnen Beitrage her.
Kanon heif3t auch Zusammeniesel1. Wir mochten deshalb dazu anregen, die
oftmals in getrennten thematischen oder disziplinaren Kontexten rezipiel1en SchlUs
selwerke, zlIsall1l11enzulesen und Verbindungen oder Briiche erkennbar Zll machen.