Schlingensief und das Operndorf Afrika: Analysen der Alterität

288 Pages·2013·1.91 MB·German

by  Jan Endrik Niermann (auth.)

Schlingensief und das Operndorf
Afrika
Jan Endrik Niermann
Schlingensief und das
Operndorf Afrika
Analysen der Alterität
Jan Endrik Niermann
Wien, Österreich
Forschungsarbeit am Institut für Internationale Entwicklung und an der Akademie der
Bildenden Künste, Wien, Österreich

ISBN 978-3-658-01054-6 ISBN 978-3-658-01055-3 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-658-01055-3
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Natio-
nalbibliografi e; detaillierte bibliografi sche Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de
abrufb ar.
Springer VS
© Springer Fachmedien Wiesbaden 2013
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung,
die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zu-
stimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Über-
setzungen, Mikroverfi lmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in die-
sem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass
solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu be-
trachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürft en.
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Springer VS ist eine Marke von Springer DE. Springer DE ist Teil der Fachverlagsgruppe
Springer Science+Business Media.
www.springer-vs.de
Inhalt

Vorwort: Anti-Bayreuth anders (von Jens Kastner)........................................9

1 Einleitung – Schlingensief und Alterität.......................................................15
1.1 Alterität in der Schwebe von Herrschaft und Freiheit.............................18
1.2 Kontextualisierung des Forschungsobjekts..............................................22
1.3 Zur Methodologie der Alteritätsüberlegungen.........................................24
1.4 Zum Aufbau der Arbeit.............................................................................26

2 Annäherungen an die Alterität......................................................................29
2.1 Figuren der Alterität: Fremde und Andere...............................................29
2.2 Strukturelle und begriffliche Ebenen der Alterität..................................35
2.3 Postkoloniale Repräsentationen der Alterität...........................................37
2.4 Alterität als Othering bzw. Binaritäten.....................................................40
2.5 Eine Kulturtheorie der ‚europäischen’ Fiktionen....................................42
2.5.1 ‚Andere’ mit Defiziten: Kolonial- und Entwicklungsdiskurs.......44
2.5.2 Exotisierung als Ausdrucksform der Alterität...............................46
2.6 Das Aufbrechen binärer Differenzen........................................................48
2.6.1 Neu-Verortungen der Alterität.......................................................51
2.6.2 Ambivalenz der Alterität.................................................................52
2.6.3 Hybridität und Dritter Raum...........................................................54
2.6.4 Alterität als Mimikry.......................................................................56
2.6.5 Die Konstitution kultureller Differenzen.......................................58
2.7 Bestimmungen des Post-Development zur Alterität................................59

3 Christoph Schlingensief und das Operndorf Afrika..................................65
3.1 Christoph Schlingensief – zur Person und seinem Werk........................65
3.1.1 Psychogramm: ein Blick auf die Person Schlingensief................67
3.1.2 Grenzüberschreitungen als Prinzip von Schlingensiefs Kunst.....70
3.1.3 Inszenierungen des Biographischen als Ausdrucksform
Schlingensiefs..................................................................................74
3.1.4 Karnevalisierung und Sprachversagen...........................................77
3.1.5 Schlingensiefs Glaubensbekenntnis: „Scheitern als Chance“......79
3.1.6 Gesamtkunstwerk............................................................................80
6 Inhalt
3.2 Das Operndorf und Festspielhaus Afrika.................................................81
3.2.1 Die Grundsteinlegung in Afrika.....................................................82
3.2.2 Europa: das verdorbene und entfremdete Ich................................85
3.2.3 Afrika: das verborgene und ungetrübte Ich...................................87
3.2.4 Befreiung aus getrennten Welten...................................................88
3.2.5 Die erweiterte Oper als zirkulierendes Gefäß................................91
3.3 Kultur-, kunst- und entwicklungstheoretische Analysen des
‚Operndorf Afrika’.....................................................................................93
3.3.1 Via Intolleranza II...........................................................................94
3.3.2 ‚Entwicklungspolitische’ Dimensionen.......................................100
3.3.3 Die soziale Plastik.........................................................................105
3.3.4 Ästhetische Fremderfahrungen.....................................................107
3.3.5 Politik mit Bildern.........................................................................110
3.3.6 Kunst und Freiheit.........................................................................111
3.3.7 Relativitäten der Repräsentationen des ‚Anderen’......................113
3.3.8 Abschied von Authentizität und Imagination..............................115
3.4 Zwischenfazit I.........................................................................................117

4 Subjekttheoretische Strukturen und Kontingenzen: Alterität im
Fokus des Subjekts.........................................................................................121
4.1 Das ‚zentrierte’ Subjekt der klassischen Subjektphilosophie...............123
4.2 Die phänomenologische Uneinholbarkeit des Anderen........................125
4.2.1 Sartre und de Beauvoir: zur Phänomenologie der Alterität........129
4.2.2 Waldenfels und Lévinas: Philosophie der Fremd- und
Andersheit......................................................................................132
4.3 Subjekt soziologisch ... und dann kam die Interaktion..........................137
4.4 Kulturwissenschaftliche Subjektanalyse................................................138
4.4.1 Dezentrierungen des Subjekts......................................................140
4.4.2 ‚Cultural Studies’ – das ‚moderne’ kulturtheoretische Feld.......143
4.4.2.1 Kulturalismus und Strukturalismus.................................145
4.4.2.2 Hegemoniale Verbindungspunkte...................................146
4.4.2.3 Diskurs, Macht und Subjekt............................................148
4.4.2.4 Strategien, Taktiken und Politik – Praktiken des
Widerstands......................................................................150
4.4.3 Poststrukturalismus: Dekonstruktion und das ‚konstitutive’
Außen.............................................................................................152
4.5 ‚Kopernikanische Wende’ der Subjektkonzeption................................157
4.5.1 Lacans Register des Symbolischen, Imaginären und Realen.....161
4.5.2 „Fremde sind wir uns selbst“........................................................164
4.6 Zwischenfazit II.......................................................................................166
Inhalt 7
5 Wegbereiter der Alterität: Enrique Dussel................................................169
5.1 Leben, Werk und Kontexte Dussels.......................................................175
5.1.1 Bondy versus Zea..........................................................................176
5.1.2 Dependenztheorie..........................................................................178
5.2 Destruktionen, Dezentrierungen und Re-Konstruktionen.....................181
5.2.1 Recuperación latinoamericana......................................................181
5.2.2 ego conquiro und ego cogito........................................................184
5.2.3 Ontologische Differenz.................................................................187
5.2.4 Konstruktion der Moderne: ‚Mythos der Moderne’....................189
5.2.5 Destruktion der ‚modernen’ europäischen Denktradition..........194
5.3 Die Metaphysik der Anderen und die trans-ontologische Differenz....198
5.3.1 Lévinas radikale Alterität des ‚Anderen-im-Selben’..................200
5.3.2 Exteriorität.....................................................................................204
5.3.3 Analektik als positive Dialektik...................................................206
5.3.4 Nähe als Praxis der Befreiung......................................................208
5.3.5 Die Architektur einer Ethik der Befreiung..................................210
5.4 Transmoderne...........................................................................................212
5.4.1 Concientización.............................................................................215
5.4.2 Abgrenzungen zur Postmoderne..................................................217
5.5 Zwischenfazit III......................................................................................222

6 Vollstrecker der Alterität: postkoloniale / postokzidentale Theorien...225
6.1 Postkoloniale Betrachtungen der Alterität.............................................225
6.1.1 Prolog: Soziohistorisches Erfahrungsumfeld..............................225
6.1.2 Postkoloniale Anschlüsse an Enrique Dussel..............................228
6.1.3 Postkoloniale Herausforderungen im Überblick.........................232
6.1.3.1 Materialismus / Kulturalismus im Postkolonialismus...234
6.1.3.2 Subalterne als Gestalten der Alterität..............................235
6.1.3.3 Zur Bedeutung des Präfixes ‚post’ in postkolonial........239
6.2 Postokzidentale Diagnosen der Alterität................................................241
6.2.1 Unterschiede von Postkolonialismus und Postokzidentalismus.244
6.2.2 Kolonialität der Macht..................................................................246
6.2.3 Koloniale epistemische Differenz................................................250
6.2.4 Frantz Fanon: Koloniale ontologische Differenz........................252
6.2.5 Grenzdenken als Aushandlungszone der Alterität......................256
6.3 Zwischenfazit IV......................................................................................260

7 Schlussbetrachtung: konkrete Utopie in den Alteritätsbeziehungen.....263

8 Bibliographie...................................................................................................273
Vorwort: Anti-Bayreuth anders

„Der Unterdrückte“, antwortet Enrique Dussel, „braucht keine Anerkennung!“
Gefragt hatte das Berliner Philosophie-Magazin den argentinisch-mexikani-
schen Philosophen nach der Andersheit und wie ihr begegnet werden müsse.
Stattdessen gehe es um Freiheit, um „Befreiung (...) als ein Prozess des Kamp-
fes“ (Dussel 2012/13: 23). Was Dussel hier in der Ausgabe der Zeitschrift zum
Jahreswechsel 2012/2013 formuliert, kann getrost als Quintessenz seines Jahr-
zehnte langen Schaffens begriffen werden. Dussel, der auch in Deutschland
studiert hatte und im lateinamerikanischen Kontext als einer der ganz großen
Namen der Geistes- und Sozialwissenschaften gilt, blieb im deutschen Sprach-
raum ansonsten eher marginal rezipiert.1 Diese Tatsache allein schon scheint die
Selbstbeschreibung seiner eigenen Perspektive zu bestätigen, die er als peripher
kennzeichnete: vom (geopolitischen) Rand her denkend und zugleich randstän-
dig.
Mit dem Randständigen und Marginalen hat sich auch der 2010 verstorbe-
ne Theater-, Fernseh- und Kunstmacher Christoph Schlingensief stets beschäf-
tigt. Er tat dies zuweilen auch in den medialen Zentren der kulturellen Aufmerk-
samkeit, schließlich selbst in einer der Hochburgen der verbliebenen Hochkul-
tur, dem Bayreuther Festspielhaus. Aber Schlingensief blieb auf Distanz, in
seinem Krebstagebuch nennt er Bayreuth unzweideutig einen „Fascho-Laden“
(Schlingensief 2009: 171). Seine Begeisterung in den letzten Jahren seines
Schaffens galt einem anderen Großprojekt, dem von ihm initiierten „Operndorf
Afrika“ in der Nähe von Ouagadougou, der Hauptstadt Burkina Fasos.2 Das mit
Spielstätten, Wohnhäusern, Fußballplatz und Café geplante Operndorf soll
Trennungen aufheben: traditionell-avantgardistisch die zwischen Kunst und Le-
ben, aber auch die zwischen Entwicklungshilfe und Subsistenz, zwischen Ge-
bern und Nehmern, zwischen Europa und Afrika. Auch die zwischen Anderem
und Eigenem. In dieser Hinsicht ist das Operndorf ein Anti-Bayreuth.

1 Einige von Dussels Schriften sind in den 1980er und frühen 1990er Jahren auf Deutsch erschie-
nen und heute nur noch antiquarisch erhältlich, vgl. etwa Dussel 1989 und 1993. In einer
deutschsprachigen Studie zur marxistischen Philosophie in Mexiko wird er als mit der Macht
der Katholischen Kirche im Bunde stehend (weil befreiungstheologisch) beschrieben und fortan
ignoriert (vgl. Gandler 1999: 14). Erst kürzlich erschienen ist Dussel 2012.
2 www.operndorf-afrika.com
10 Vorwort: Anti-Bayreuth anders
Wie kommen nun Dussels Befreiungstheorie und Schlingensiefs Theater-
projekt zusammen? Jan Niermann verknüpft in der vorliegenden Arbeit den
theoretischen Ansatz des einen mit dem praktischen Vorhaben des anderen über
das Problem der Alterität. Gegenstand der Studie ist neben den philosophischen,
kulturwissenschaftlichen und soziologischen Theorien zur Alterität eben das
Schlingensief'sche „Operndorf Afrika“. Sie ist als Diplomarbeit im Rahmen des
Studiengangs Internationale Entwicklung an der Universität Wien entstanden
und dies spiegelt sich unverkennbar nicht nur in der Diskussion von für die
Fachrichtung zentralen Theorieansätzen wie der Dependenztheorie und den
Postcolonial Studies, sondern auch in der Verortung des Gegenstands „in der
Kontinuität oder Diskontinuität von Entwicklungshilfe und Kulturimperialis-
mus“ (Niermann).
Das Konzept der Alterität bezieht sich auf psychische, interpersonelle und
soziopolitische Verhältnisse gleichermaßen und umfasst darin „Herrschaft“
(verstanden als Herr-Knecht-Beziehung) ebenso wie „Freiheit“ (im Sinne von
Potenzialen der Entwicklung/Entfaltung). Dieser Hypothese gemäß und den
relationalen Charakter von Alterität betonend, entwickelt Niermann einen me-
thodischen Zugang, der das „Bild einer Montage zur Alterität zu skizzieren“
beansprucht. Dieser Anspruch wird in verschiedener Hinsicht eingelöst. Konfi-
gurationen von Alterität sind, so stellt Niermann überzeugend heraus, mehr als
wirkmächtige Beschreibungen der „Anderen“, kulturelle Selbstbestätigung und
dominante Ermächtigung – Alterität ist „ein umkämpftes Terrain.“ Niermann
zeichnet die Diskussionen von der Entdeckung der Alteritätsherstellung in den
Sozialwissenschaften bis zur Eröffnung des „Dazwischen“ als gleichsames
Theorie- und Handlungspotenzial durch die Postcolonial Studies nach. Dabei
werden entscheidende Wegmarker dieser Auseinandersetzungen sowohl in posi-
tioneller Hinsicht (Zygmunt Bauman, Edward Said, Homi K. Bhabha u.a.) als
auch im Hinblick auf begriffliche Verwandtschaften (Mimikry, Hybridität, Dif-
ferenz u.a.) gekonnt rekonstruiert und zueinander in Beziehung gesetzt.
In den weiteren Ausführungen steht das implizite Alteritätsverständnis von
Schlingensiefs Operndorf im Zentrum. Dabei wird Schlingensief zunächst als
Künstler präsentiert, der bzw. dessen Arbeit sich jeder „Konstruktion falscher
Eindeutigkeit“ entziehe. Unter Rekurs auf die wesentlichen, sowohl feuilletonis-
tischen wie kunsttheoretischen Positionen zu Schlingensief wird das Operndorf
in dessen gesamtes Schaffen eingeordnet. Die Analyse des Operndorfes stützt
sich auf Pläne und Konzepte des Künstlers selbst, und unterzieht diese einer
Interpretation auf der Grundlage der eingangs geschilderten, kulturtheoretischen
Konzepte, um schließlich die eigene Hypothese zu plausibilisieren. Das Opern-
dorf sei nicht als ein weiteres „Entwicklungshilfeprojekt“ zu begreifen, sondern
als deren „uneingeschränkte Transformation“. Dem Gegenstand gemäß wird die
Vorwort: Anti-Bayreuth anders 11
Arbeit Schlingensiefs auch kunsthistorisch kontextualisiert und – auf überzeu-
gende Art und Weise – mit Begriff und Vorstellung der sozialen Plastik bei
Joseph Beuys verknüpft. An dieser Stelle ist bereits das hohe Reflektionsniveau
wie auch die sprachliche Unbeschwertheit zu betonen, mit der der Autor die
selbstgestellte und durchaus anspruchsvolle Aufgabe bewältigt, eine komplexe
philosophisch-soziologische Fragestellung auf einen kaum weniger vielschichti-
gen Gegenstand zu beziehen.
Eine Theorie der Alterität, so Niermann, interessiert sich für das Subjekt in
dem Sinne sie „zu bestimmen suche, was nicht zum Subjekt wird.“ Daher wer-
den im Anschluss an die Operndorf-Interpretation auch philosophische und
kulturwissenschaftliche Subjekttheorien diskutiert. Ziel dieser Diskussion ist es,
herauszuarbeiten, dass Alterität ohne die sie umgebenden „kulturelle(n) Ord-
nungsstrukturen“ nicht zu denken ist. Dazu wird (mit den Ansätzen von Andreas
Reckwitz und Stuart Hall) kulturtheoretisches ebenso wie philosophisches (Ed-
mund Husserl, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir) Terrain betreten, um
Subjektivität schließlich sozialtheoretisch in „Kräfte- und Machtverhältnissen“
zu situieren. Niermann diskutiert die transformativen Potenziale, die sich aus
dieser Situiertheit ergeben könnten bzw. darin entdeckt wurden. Trotz der Viel-
zahl der besprochenen Ansätze verbleibt die Arbeit durchgängig keinesfalls auf
bloß einführendem Niveau.
Nach dieser theoretischen Kontextualisierung bzw. begriffsgeschichtlichen
Herleitung widmet sich Niermann schließlich dem eingangs vorgestellten „Vor-
denker“ der Alterität genauer: Enrique Dussel. Als einem Kritiker des Eurozent-
rismus und Begründer der „Philosophie der Befreiung“ kommt Dussel eine
besondere Rolle in der Konzeptualisierung von Alterität im Hinblick auf deren
emanzipatorische Neuformulierung zu. Die Subjektkonstitution wird von Dussel
– historisch wie theoretisch – als mit den Kolonisationsprozessen verknüpft
ausgewiesen. Dussels Begriff der „Exteriorität“ und sein Konzept der „Trans-
moderne“, die der Autor in ihrer Genese und Diskussion darstellt, bilden
schließlich eine der geschichtsphilosophischen Grundlagen für die postkolonia-
listische Auseinandersetzung mit Alterität seit den 1990er Jahren – und sie ver-
weisen politisch laut Niermann auf eine „andere Form der Kultur“. Er weist
postkoloniale und postokzidentale Theorieansätze als „Vollstrecker der Alteri-
tätsproblematik“ und grundsätzlich als Instrumente zur Analyse von „langfristi-
gen kulturellen, soziopolitischen und psychologischen Nachwirkungen des Ko-
lonialismus“ aus. Theoretische Figuren wie die „koloniale Differenz“ werden
als Möglichkeiten beschrieben, die beide eingangs thematisierten Dimensionen
von Alterität – „Herrschaft“ und „Freiheit“ – zu fassen in der Lage sind. Das
wird insbesondere an den Positionen der Gruppe „Modernität/Kolonialität“,
12 Vorwort: Anti-Bayreuth anders
einem Zusammenschluss lateinamerikanischer TheoretikerInnen, noch einmal
deutlich gemacht.3
Abschließend wird, unter Bezugnahme auf die im vorherigen Kapitel aus-
geführten Begrifflichkeiten, die Diskussion um die Potenziale von Alterität
wieder aufgegriffen. Schlingensiefs Arbeit erscheint in diesem theoretischen
Lichte (und durchaus im Einklang mit dem Künstler selbst) als alternativer,
nicht-wissenschaftlicher Weg zur Umgehung und Vermeidung von Dualismen –
wenn er auch die Aspekte von Gewalt und Herrschaft der Kolonialität wesent-
lich weniger betont und sich „der Alterität in ihrer Freiheitsform“ (Niermann)
nähert.
Jan Niermann hat nicht nur ein Diskursfeld durchdrungen, sondern ver-
schiedene Denkschulen und theoretische Ansätze zueinander in Beziehung ge-
setzt, auf seinen Gegenstand bezogen und an ihm erprobt. Die Gründlichkeit
seiner Arbeitsweise wird an Details wie etwa der Tatsache deutlich, dass auf
nicht weniger als 26 Titel (Bücher und Aufsätze) allein von Dussel selbst Bezug
genommen wird – ein Umfang, der das übliche Ausmaß an Literaturverweisen
für ein Kapitel innerhalb einer Diplomarbeit deutlich überschreitet. Die Arbeit
insgesamt zeichnet sich durch einen souveränen Umgang mit den rezipierten
Positionen sowie durch deren emphatische wie kritische Diskussion aus. Diese
Kombination aus theoriegeschichtlicher Einbettung, anwendungsbezogener und
theoretischer Diskussion ist in hervorragender Weise als gelungen zu betrach-
ten.
„Fürs Spielen Spenden“ fordern Postkarten, die mit spielenden Kindern vor
bunter Architekturanimation für das „Operndorf Afrika“ werben und Ende 2012
in verschiedenen Theaterfoyers ausliegen. Als eine andere Art von Werbung, für
das Operndorf, aber nicht weniger für die Theorie der Alterität (und den, das ist
aufgelegt, spielenden Umgang mit ihr), mag dieses Buch gelesen werden.

Jens Kastner

3 Zu Dussels zentraler Rolle als Partizipant und Stichwortgeber dieses theoretischen Zusammen-
hangs vergleiche auch die Beiträge in Moraña et al. 2008, zusammenfassend Kastner/Waibel
2012.