Santiago, 11 de agosto de 2014. OFICIO N° 9.985 Remite resoluciones. EXCELENTÍSIMO SEÑOR ...

86 Pages·2012·7.91 MB·Spanish

Santiago, 11 de agosto de 2014.
OFICIO N° 9.985
Remite resoluciones.
EXCELENTÍSIMO SEÑOR
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS:
Remito a V.E. copia de las resoluciones dictadas por esta
Magistratura con fecha 8 de agosto de 2014, en el proceso Rol N° 2.684-14-INA, sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Curtidos BAS
S.A. respecto del inciso segundo del artículo 62 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones; o en subsidio, respecto de la oración "Este plazo no será inferior a un año",
contenida en la parte final del mencionado inciso segundo, a los efectos que indica.
Asimismo, acompaño copia del requerimiento de fojas 1 y de la resolución que declaró su
admisibilidad.
Saluda atentamente a V.E.
RAÚL BERTELSEN ETTO
Presidente Subrogante
MARTA NTE OLGUIN
Secretaria
AS. E.
EL PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON ALDO CORNEJO GONZÁLEZ
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
CONGRESO NACIONAL
AVDA. PEDRO MONTT S/N
VALPARAÍSO.-
Santiago, ocho de agosto de dos mil catorce.
Proveyendo a fojas 177: por cumplido lo ordenado,
agregúese a estos autos el oficio de la Corte Suprema N°
20.421-2014, de 23 de julio del año en curso, por el cual se
remite copia de las piezas principales del expediente de la
gestión judicial invocada. •
Proveyendo a fojas 346: a lo principal, téngase
presente; al primer y segundo otrosíes, estese a lo que se
resolverá; al tercer otrosí, téngase por acompañado, bajo
apercibimiento legal. . •
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1°. Que, con fecha 9 de julio del año .en curso,
Curtidos Bas S.A., representada por los abogados José Luis
Lara, Luis Eugenio García-Huidobro y Patricio José Silva-
Riesco, ha requerido la declaración de inaplicabilídad por
inconstitucionalidad del inciso segundo del artículo 62 de la
Ley.'General de Urbanismo y Construcciones y. en subsidio de
r
lo anterior, ha solicitado la declaración de inaplicabilídad
de la frase "Este plazo no será inferior a un año", contenida
en el aludido inciso, para que surta efectos en el proceso
sobre casación en el fondo, Rol N° 16.593-2014, sustanciado
ante la Corte Suprema;
2°. Que, a fojas 169, la señora Presidenta del Tribunal
ordenó que se diera' cuenta del requerimiento de autos ante la
Primera Sala de esta Magistratura;
3°. Que, con fecha diecisiete de julio del presente año,
esta Sala acogió a tramitación' el requerimiento deducido. En
la misma oportunidad, suspendió el procedimiento en que
incidiría la inaplícabilidad materia de autos y, para
pronunciarse sobre la admisibilidad del requerimiento,
confirió traslado por 10 días a las partes de la gestión
judicial aludida y, asimismo, requirió que la Corte Suprema
enviara copia de las piezas principales de los autos Rol N°
16.593-2014;
t Jt
yítá^s-Lg^** ©"'
3
4°. Que el traslado conferido para pronunciarse sobre la
admisibilidad fue evacuado dentro de plazo;
5° . Que los antecedentes examinados por este Tribunal
permiten verificar que se ha dado cumplimiento a los
requisitos exigidos por el articulo 93, inciso decimoprimero,
de la Constitución Política, en relación con lo previsto en
el artículo 84 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional, para declarar admisible el
presente requerimiento;
6°. Que, en efecto, la gestión judicial en la que incide
el requerimiento interpuesto se encuentra pendiente y, para
el solo efecto de pronunciarse sobre su admisibilidad, y sin
perjuicio de lo que se resuelva en definitiva, esta Sala
estima que el precepto legal impugnado podría resultar
decisivo en dicha gestión judicial, que la acción de
inaplicabilidad deducida se encuentra razonablemente fundada
y que no concurre, en la especie, ninguna de las causales de
inadmisibilidad previstas en el referido artículo 84.
Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política y en los artículos 83, 84 y demás
disposiciones pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional,
SE RESUELVE:
Que se declara admisible el requerimiento de
inaplicabilidad deducido a fojas uno.
Pasen los autos al Presidente del Tribunal para que les
dé curso progresivo.
Acordada la admisibilidad con el voto en contra de los
Ministros señores Francisco Fernández Fredes y Domingo
Hernández Emparanza, quienes estuvieron por declarar
inadmisible el requerimiento por configurarse en la especie
la causal de inadmisibilidad contemplada en el numeral 6° del
artículo 84 de la Ley N° 17.997.
Notifiquese.
Rol N° 2684-14-INA.
SR. BRONFMAN
/ ¿
Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra señora
Marisol Peña Torres, y los Ministros señores Francisco
Fernández Fredes, Domingo Hernández Emparanza, Juan José
Romero Guzmán y el Suplente de Ministro señor Alan -B'ronfman
Vargas.
Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora Marta' de la
Fuente Olguin.
Santiago, ocho de agosto de dos mil catorce.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1°. Que, por resolución de fojas 355 del año en
curso, la Primera Sala de esta Magistratura
Constitucional declaró admisible el requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido en
estos autos por Curtidos Bas S.A. representada por los
abogados José Luis Lara, Luis Eugenio Garcia-Huidobro y
Patricio José Silva-Riesco, respecto del articulo 62,
inciso segundo, de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones y, en subsidio de lo anterior, ha
solicitado la declaración de inaplicabilidad de la frase
"Este plazo no será inferior a un año", contenida en el
aludido inciso, en la causa sobre sobre casación en el
fondo, Rol N° 16.593-2014, sustanciado ante la Corte
Suprema;
2°. Que, en cumplimiento de lo dispuesto en los
incisos tercero y cuarto del articulo 82 de la. Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, a fojas 170, se ordenó comunicar al
Tribunal de la gestión pendiente la resolución que
admitió a tramitación este requerimiento, para constancia
en el respectivo expediente, y se le solicitó el envió de
copia de las piezas principales de éste;
3°. Que el articulo 86 de la citada Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional de este Tribunal Constitucional,
dispone:
"Declarado admisible el requerimiento el Tribunal
f
lo comunicará o notificará al tribunal de la gestión
pendiente o a las partes de ésta, según corresponda
f
confiriéndoles un plazo de 'veinte días para formular sus
observaciones y presentar antecedentes.
000
En la misma oportunidad, el Tribunal pondrá el
requerimiento en conocimiento de la Cámara de Diputados,
del Senado y del Presidente de la República, en la forma
señalada en el artículo 42, enviándoles copia de aquél.
Los órganos mencionados, si lo estiman- pertinente, podrán
formular observaciones y presentar antecedentes, dentro
del plazo de veinte días",
SE RESUELVE:
1) Confiérase un plazo de veinte dias a'las partes
de la gestión judicial en que incide el presente
• requerimiento, que no sean requirentes en el proceso de
autos, y notifiquese a sus apoderados, para que formulen
observaciones y presenten antecedentes.
2) Póngase el requerimiento de autos en
conocimiento de la Cámara de Diputados, del Senado y del
Presidente de la República, enviándoles copia del mismo y
de la resolución que declaró su admisibilidad,
confiriéndoles un plazo de veinte dias para formular
observaciones y presentar antecedentes.
Notifiquese y comuniqúese.
Rol N° 2684-14-INA.
PROVEÍDO POR LA SEÑORA PR DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.
AUTORIZA LA SEÑORA SECRETARIA.
P H II I P P I
PHItIPPI YRARRÁZAVAl PULIDO & BRUNNER LTDA
(¡Z\i ABOGADOS
'* -" ""™- 000001
i 1
EN LO PRINCIPAL: Interpone Requerimiento de [naplicabilidad por Incónstitucionalidad; PRIMER
OTROSÍ: Se decrete, desde luego y sin más trámite, la suspensión de la gestión pendiente; SEGUNDO
OTROSÍ: Acompaña piezas más relevantes de la gestión pendiente; TERCER OTROSÍ: Acompaña
Certificado de Gestión Pendiente; CUARTO OTROSÍ: Acompaña documentos; QUINTO OTROSÍ:
Acredita personería; SEXTO OTROSÍ: Patrocinio y Poder.
^
EXCELENTÍSIMO TRIBUNAL
JOSÉ Luis LARA ARROYO, Luis EUGENIO GARCÍA-HUIDOBRO HERRERA, PATRICIO JOSÉ
SlLVA-RlESCO OjEDA, abogados, en representación convencional —según se acreditará en el quinto
otrosí- de «CURTIDOS BAS S.A." , Rol Único Tributario 93.000.111-4 (en lo sucesivo, "Curtidos
Bas"), todos con domicilio para estos efectos en Avenida El Golf N° 40, Piso 20, comuna de Las
Condes, ciudad de Santiago, respetuosamente al Excelentísimo Tribunal Constitucional decimos:
Que, en k representación que investimos y en virtud de lo dispuesto en el numeral 6° y en el
inciso undécimo del artículo 93 de la Constitución Política de k República, en relación a los artículos 79
a 92 de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, y demás disposiciones
constitucionales y legales que serán invocadas en la oportunidad correspondiente, venimos en
interponer ante Vuestra Señoría Excelentísima requerimiento de inaplicabilidad por causa de
inconstitucionalidad respecto del artículo 62 inicio 2° de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, contenida en el Decreto con Fuerza de Ley N° 4o'6 del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo de fecha 13 de Agosto de 1976 (en lo sucesivo, la "LGLKZ"), respecto de k causa sobre
recurso de casación en el fondo que actualmente está siendo conocida por la Tercera >Sala de la
Excelentísima Corte Suprema en los autos caratulados 'Curtidos Bas S.SÍ. con Ilustre Municipalidad de San
Joaquín', bajo el número de rol 16.593-2014, por resultar la aplicación del mencionado precepto, en el
caso concreto, contrario a los numerales 2, 20, 21, 22, 24 y 26 del Artículo 19 de la Constitución Política
de la República (en lo sucesivo, se designará a dicha causa como la "Gestión Pendiente",
indistintamente).
El precepto legal impugnado dispone, en lo que respecta a estos autos, que la Ilustre
Municipalidad de San Joaquín (en lo sucesivo, la "Municipalidad") tiene k potestad administrativa para
ordenar el traslado o retiro de ks industrias que causen molestias o daños al vecindario, dentro de un
plazo que no podrá ser inferior a un año y una vez cumplidos ciertos actos trámites que habilitan el
ejercicio de esta atribución legal. Sin embargo y a pesar de la aparente legalidad que pudiere revestir la
aplicación de este precepto legal, en el caso particular, se ha vulnerado abiertamente la Constitución
Política de la República con motivo de la aplicación de aquél. En efecto, como consecuencia de k
eventual —e inminente- materialización de la orden de traslado, se producirán efectos que exceden con
Av. El Golf 40, piso 20, Las Condes - C.P. 7550107 . Santiago, Chile • Tel. [phone] • Fax [phone] . [email protected] . www.philippi.cl
P H I L I P P I
PHILIPPI YRARRÁZAVAt PULIDO & BRUNNER LTDA
ABOGADOS
demasía la regulación de las restricciones a los derechos y garantías constitucionales cuya afectación por
el presente requerimiento se denuncia, provocándose entonces —en la práctica, de materializarse la
mencionada orden de traslado- una privación de hecho de tales garantías y derechos, lo que resulta
manifiestamente contrario a la Carta Fundamental.
En consideración a lo anterior y a efectos de fundar la solicitud que se efectúa en el petitorio
del presente requerimiento, procederemos a exponer las consideraciones de hechos y fundamentos de
derecho que acreditarán que, en el caso particular que afecta a Curtidos Bas y de que trata la Gestión
Pendiente, la aplicación del inciso segundo del artículo 62 de la LGUC adolece de graves vicios de
inconstitucionalidad, siendo por consiguiente indispensable la intervención de Vuestra Señoría
Excelentísima.
Para una ordenada y acertada exposición de la presente cuestión de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad, en el primer acápite de esta acción constitucional, se procederá a realizar una
exposición clara de los hechos que han dado lugar a la Gestión Pendiente y que, a su vez, sirven de
antecedente inmediato al presente requerimiento. En seguida, en el segundo acápite, se desarrollan las
razones por las cuales Vuestra Señoría Excelentísima debe proceder a la declaración de admisibilidad de
la presente acción de inaplicabilidad, al desarrollar todos sus requisitos o presupuestos de admisibilidad,
con especial énfasis en la existencia de una posibilidad cierta que el precepto legal cuya declaración de
inaplicabilidad se requiere,, produzca efectos en la Gestión Pendiente y, adicionalmente, influyan
decisivamente en lo que en definitiva resuelva la Excelentísima Corte Suprema. A continuación, en un
tercer acápite, se efectúa una exposición de la normativa de la LGUC objeto del reproche de
constitucionalidad que a través de la presente se formula, a efectos de determinar el correcto sentido y
alcance que debe dársele a dicho precepto legal desde una perspectiva constitucional. En lo que
constituye el cuarto acápite, se procede a la. exposición y fundamentación de los vicios de
inconstitucionalidad qué se seguirían de dar aplicación, por parte de la Excelentísima Corte Suprema, al
inciso segundo del artículo 62 de la LGUC, al producirse una patente contradicción entre los efectos
que se originarían de dicha aplicación y lo preceptuado por la parte dogmática de la Carta Fundamental.
Finalmente., en un quinto y último acápite, se desarrollan las conclusiones que pueden extraerse de lo
evidenciado y expuesto en esta presentación.
I. ANTECEDENTES DE HECHO.
1. Nuestra representada, Vuestra Señoría Excelentísima, desarrolla desde el año 1952 actividades de
curtiduría en las mismas instalaciones industriales, ubicadas éstas en Avenida Carlos Valdovinos N°
129, comuna de San Joaquín. Se trata de una industria familiar que, con el paso de los años, ha ido
consolidándose como un líder indiscutido del mercado e incrementando su producción, al punto de
dar, actualmente, empleo a más de 102 trabajadores.
2. Cabe destacar que, en sus más de 60 años de actividad industrial, Curtidos Bas ha desarrollado su
actividad empresarial —constitucionalmente resguardada por la Carta Fundamental- con estricto
apego a la normativa legal y reglamentaria vigente. Prueba de ello es, por señalar tan sólo algunos
ejemplos:
P H I L I P P I
PHItlPP! YRARRAZAYAL PULIDO & BRUNNER LTDA
ABOGADOS
. 2.1. Desde sus inicios, la actividad industrial desarrollada por Curtidos Bas ha contado siempre con
todos los permisos sectoriales y patentes municipales que exige el ordenamiento jurídico corno
condicionamiento o limitación para el desarrollo de ésta. Así, por ejemplo, la actividad
industrial de esta requirente es desarrollada con anterioridad al 3 de Abril de 1997, fecha de
publicación en el Diario Oficial del primer Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental y, por consiguiente, no estuvo obligada a ingresar a la evaluación de dicho Servicio.
Empero, considerando que como consecuencia de sus actividades, Curtidos Bas genera
residuos industriales líquidos o riles, con posterioridad a la fecha antes indicada, se presentó
para evaluación ambiental en el mencionado Servicio, la construcción y operación de una
planta de tratamiento de riles, la que fue calificada ambientalmente en forma favorable
mediante Resolución N°l 11/2000 de la Comisión Regional Metropolitana del Medio Ambiente
de fecha 9 de marzo de 2000.
2.2. De igual forma, no se ha logrado acreditar, en forma concreta y específica, infracción alguna de
carácter sanitaria o medioambiental que hubiere cometido Curtidos Bas, ni durante el
procedimiento administrativo que ha precedido a la dictación del Decreto Alcaldicio N° 1.263
a que más adeknte se hará mención, ni en los autos que constituyen la Gestión Pendiente.
2.3. Todavía más, históricamente, ha existido una constante preocupación de Curtidos Bas respecto
de un desarrollo sustentable en sus actividades industriales y de esforzarse al máximo por
disminuir —e incluso eliminar- toda posible molestia que podría eventualmente generarse como
consecuencia de la realización de sus procesos productivos. Así, por ejemplo, se incorporó
dentro del proceso productivo de la planta, un equipo layador de gases para el abatimiento de
olores, a fin de disminuir al máximo toda emisión odorante potencialmente molesta.
2.4. Prueba de dicho compromiso, es el reconocimiento que la Municipalidad hizo a Curtidos Bas
en, a lo menos, dos oportunidades durante el año 2008. El primero de ellos, se contiene en el
Informativo Municipal de fecha 26 de Octubre de 2008, que trata lo relativo a las Elecciones
Municipales de dicho año, cuya segunda página, dentro de los reconocimientos que cabe
hacerle al Señor Alcalde de la Municipalidad -bajo el acápite de "Una Gestión ~Kesponsable"-
señala textualmente que: 'ÍM CURTIEMBRE BAS, un caso ejemplar. L¿z empresa invirtiójy puso fin
a los olores pestilentes del sector norte de la comuna" (lo destacado es nuestro). En seguida, con motivo
de la cuenta pública de k Municipalidad correspondiente a dicho año, se señala en su numeral
2.5, que "[e]n conjunto las actividades productivas de nuestra comuna, han logrado comprender que para
mantenerse dentro del sector céntrico, inserto en un núcleo totalmente urbano, es necesario conservar una buena
convivencia con los vecinos y mitigar sus impactos hacia la comunidad, tanto con la implementación de nuevas
tecnologías como con procesos productivos más limpios. Es así, como la empresa de Ctírtidos BAS dejó de emitir
en forma considerable los malos olores que afectaban a centenares de vecinos debido al a-implimiento de exigencias
que asumierony a la vey^generaron el'mejoramiento de sus instalaciones" (lo destacado es nuestro).
3. Es del caso señalar que, al momento de comenzar a desarrollar sus actividades a inicios de la década
de 1950, las dependencias de Curtidos Bas se ubicaban en un lugar prácticamente despoblado y
cuyo suelo tenía una destinación eminentemente industrial. Sin embargo, con el paso de los años,
dicha situación fue paulatinamente cambiando: cada vez, con mayor intensidad, las inmediaciones
que circundan ks instalaciones de nuestra representada, fueron siendo utilizadas con fines
residenciales.
P H I L I P P I
PHILIPPI YRARRÁZAVAL PULIDO & BRUNNER LTDA
ABOGADOS
4. Lo anterior ha repercutido en que, con ks sucesivas modificaciones al Plano Regulador Comunal,
estas instalaciones industriales han quediiüo en ufi terreno congelado en los términos de la LGUC,
esto es, aquel "(...) cuyo uso no se conformare con los instrumentos de planificación territorial correspondientes'*.
Ello, específicamente respecto de las instalaciones de Curtidos Bas, ocurrió con motivo de la
modificación del Plan Regulador Comunal de San Joaquín introducida por el Decreto Alcaldicio N°
1.392 de fecha 18 de Octubre de 2005, publicado en el Diario Oficial en la edición correspondiente
al día 29 del mismo mes y año.
5. El congelamiento del terreno en que se emplazan las instalaciones industriales de Curtidos • Bas,
empero, no conlleva necesariamente efectos negativos inherentes. Así, por lo demás, lo ha
entendido la Contraloría General de la República en reiteradas oportunidades, al dictaminar que
"(...) los terrenos que se encuentran congelados en virtud de la aplicación de ese precepto —en referenck al inciso
primero del artículo 62 de la LGUC-, pueden continuar con el mismo uso en la medida que, en su oportunidad,
hubieran cumplido con las disposiciones sobre Bonificación, j que el congelamiento sólo se circunscribe a la prohibición
del aumento de volumen de construcción, dejando abierla la posibilidad de otorgar en dichos terrenos patente
comercial' . En tal sentido, el estricto cumplimiento dado por Curtidos Bas a las exigencias
2
establecidas en el mencionado inciso primero del Artículo 62 de la LGUC, le ha permitido
mantenerse correctamente ubicada en dicho lugar, no obstante el congelamiento del terreno. Y es
que, no debe inadvertirse que la mencionada disposición constituye una excepción a los artículos 57
y 58 del mismo cuerpo legal, en tanto que ellas establecen como regla general en el derecho
urbanístico chileno el que, tanto las construcciones que se levanten como el otorgamiento de
patentes municipales a establecimientos comerciales o industriales, deberán ser concordantes con el
uso del suelo regulado en los respectivos instrumentos de planificación territorial .
3
6. Dentro de este contexto y, tras más de seis décadas de un funcionamiento plenamente amparado
constitucional y legalmente, con fecha 18 de Julio de 2013 Curtidos Bas fue notificada del Decreto
Alcaldicio N° 1.263 de fecha 11 del mismo mes y año (en lo sucesivo, el "Decreto Alcaldicio"), en
cuya virtud la Municipalidad le ordena a nuestra representada trasladar sus instalaciones fuera de los
límites territoriales de la comuna de San Joaquín, acción que —conforme dispone el referido acto
administrativo municipal- deberá ser realizada dentro del plazo de un año.
7. Dicha orden de traslado fue decretada en aplicación del inciso segundo del artículo 62 de la LGUC,
norma que le atribuye a toda municipalidad la potestad administrativa para disponer el traslado de
los establecimientos industriales mal ubicados —o congelados, en caso de encontrarse amparado por
el inciso primero de la misma disposición-, siempre que, adicionalmente, causen daños o molestias
al vecindario y cumpliéndose también, como actos trámites del respectivo procedimiento, el haberse
evacuado- —en forma previa- un informe de las Secretarias Regionales de los Ministerios de la
Vivienda y Urbanismo y de Salud.
8. Se requiere, entonces, no sólo que el establecimiento industrial se encuentre mal emplazado o
ubicado en terrenos congelados, sino además, que la actividad industrial desarrollada sea dañina o
1 Artículo 62 inciso primero de la LGUC.
2 Dictámenes de la Contralona General de la República N°s 11.989 de 2007; 41.288 y 60.461, ambos de 2008;
15.594 de 2009; y, 66.667 de 2010, por señalar tan sólo algunos.
3 Así, por lo demás, lo ha entendido en reiteradas oportunidades la Contraloría General de la República. Véase, por
ejemplo, el Dictamen N° 27.471 de 2010.