Rehabilitation im Alter: Eine empirische Untersuchung ambulanter geriatrischer ...

239 Pages·01.59 MB·German

„Rehabilitation im Alter:
Eine empirische Untersuchung ambulanter
geriatrischer Rehabilitationsmaßnahmen“
von
Matthias Meinck (Diplom-Soziologe)
aus Magdeburg
von der Fakultät VIII - Wirtschaft und Management
der Technischen Universität Berlin,
zur Erlangung des akademischen Grades:
Doktor der Gesundheitswissenschaften / Public Health
- Dr. P.H. -
genehmigte Dissertation
Promotionsausschuss:
Vorsitzender: Prof. Dr. R. Busse, M.P.H.
Gutachter: Prof. Dr. B.-P. Robra, M.P.H.
Gutachter: Prof. Dr. R. Brennecke
Tag der wissenschaftlichen Aussprache: 07.04.2003
Berlin 2003
D83

Inhaltsverzeichnis
Seite
Abkürzungsverzeichnis III
Verzeichnis im Text verwendeter Tabellen IV
Verzeichnis im Text verwendeter Abbildungen V
Vorwort 1
1 Einführung: Alternde Bevölkerung und medizinische Rehabilitation 2
1.1 Rahmen der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.2 Demographische Entwicklung und ihr Konsequenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3 Medizinische Rehabilitation älterer Menschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.3.1 Implikationen gerontologischer Forschung für die Rehabilitation . . . . . . 9
1.3.2 Der geriatrische Patient – Altern und Krankheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3.3 Grundsätze und Ziele der Rehabilitation älterer Menschen . . . . . . . . . . 13
1.3.4 Rehabilitation anstatt Pflegebedürftigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.3.5 Formen der geriatrischen Rehabilitation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.3.6 Interdisziplinäre Zusammenarbeit in der geriatrischen Rehabilitation . . . 19
1.3.7 Grenzen der Rehabilitation im Alter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.3.8 Erfassung des Reha-Bedarfs mittels des ICF-Konzepts . . . . . . . . . . . . . 21
1.3.9 Geriatrisches Assessment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.3.10 Geriatrisch rehabilitative Versorgungsstrukturen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.4 Ambulante geriatrische Rehabilitation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.4.1 Begriffsbestimmung, leistungsrechtliche Abgrenzung, rechtliche
Grundlagen und Vergütung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.4.2 Vorteile ambulanter Leistungserbringung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1.4.3 Organisationsmodelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
1.4.4 Umsetzungsprobleme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
1.4.5 Stand der Forschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
1.5 Fragestellung der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2 Das Modellvorhaben: Ambulante Geriatrische Rehabilitation (AMBRA) 55
2.1 Konzeption des Modellvorhabens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.1.1 Ausgangssituation und Merkmale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.1.2 Allgemeine Zielsetzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.1.3 Merkmale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.1.4 Zielgruppe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.1.5 Reha-Einrichtungen des Modellvorhabens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2.1.5.1 Ambulantes Geriatrisches Reha-Zentrum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2.1.5.2 Mobiles Geriatrisches Reha-Team . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
2.1.6 Reha-Anträge und sozialmedizinische Begutachtung . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.1.7 Art und Umfang der Reha-Maßnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
2.1.8 Vergütung der Reha-Maßnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
2.1.9 Evaluationskonzept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.2 Material und Methoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.2.1 Datenbasis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
II Inhaltsverzeichnis
2.2.2 Auswertekriterien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
2.2.3 Erhebungsinventar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.2.4 Statistische Analysen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3 Ergebnisse der Erprobung der Reha-Einrichtungen 78
3.1 Ausstattung der Reha-Einrichtungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3.2 Reha-Empfehlungen und Zuweisungswege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3.3 Antrags- und Begutachtungsverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.4 Teamarbeit der Reha-Einrichtungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.5 Patienten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.6 Reha-Verlauf, Therapieumfang und -mix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
3.7 Vergleich der Auswertungsgruppe mit den Ausgeschlossenen . . . . . . . . . . . 96
3.8 Dreizeitige Verlaufsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.8.1 Mobilität (Tinetti-Test, TUG) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.8.2 Aktivitäten des täglichen Lebens (Barthel-Index, IADL-Skala) . . . . . . . . 103
3.8.3 Depressivität (GDS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 109
3.8.4 Kognitive Leistungsfähigkeit (CCT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
3.8.5 Kommunikationsfähigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
3.8.6 Performancetest Geldzählen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
3.8.7 Verbleib in der Häuslichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
3.8.8 Pflegebedürftigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
3.8.9 Globale Bewertung von Veränderungen der Lebenssituation . . . . . . . . . 128
3.9 Patienten- und Angehörigenzufriedenheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
4 Diskussion 135
4.1 Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
4.2 Diskussion des Datenmaterials und der Methoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
4.3 Diskussion der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
4.3.1 Diskussion zu Aspekten der Struktur- und Prozessqualität . . . . . . . . . . 139
4.3.2 Diskussion zu Aspekten der Ergebnisqualität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
4.4 Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
5 Zusammenfassung 160
Literaturverzeichnis 166
Eidesstattliche Erklärung
Anhang
Anlage I Formular: „Ärztlicher Befund für eine ambulante geriatrische Rehabilitation“
Anlage II Erhebungsinventar
Anlage III patientenbezogene Leistungsdokumentation
Anlage IV Fragebogen zur Zufriedenheit der Patienten
Anlage V Fragebogen zur Zufriedenheit der Angehörigen
Inhaltsverzeichnis III
Verzeichnis im Text verwendeter Abkürzungen
AGAST Arbeitsgruppe Geriatrisches Assessment
AHB Anschlussheilbehandlungen
AMBRA Modellprojekt: „Ambulante Geriatrische Rehabilitation“
A-P-V Arzt-Patienten-Verhältnis
ATG Ambulante therapeutische Gemeinschaftseinrichtung
BÄK Bundesärztekammer
BAR Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation
BDA Berufsverband der Allgemeinärzte Deutschlands, Hausärzteverband e.V,
BMAS Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung
BMG Bundesministerium für Gesundheit
BMfFSFJ Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend
BPflV Bundespflegesatzverordnung
BSHG Bundessozialhilfegesetz
BSMfASFF Bayerisches Staatsministerium für Arbeit und Sozialordnung, Familie und
Frauen
B.I. Barthel-Index
CI 95%-iges Vertrauensintervall
CCT Uhrergänzungstest (Clock Completion-Test)
CGA Comprehensive Geriatric Assessment
DGG Deutsche Gesellschaft für Geriatrie
DRG´s Diagnosis Related Groups
EBM Evidence-Based Medicine
ggf. gegebenenfalls
GDS Geriatrische Depressionsskala
GKV Gesetzliche Krankenversicherung
GLM General Linear Model
IAV-Stelle Informations-, Anlauf- und Vermittlungsstelle
IADL-Skala 8-Itemskala der Instrumentellen Aktivitäten des täglichen Lebens nach
Lawton und Brody
ICIDH Internationale Klassifikation der Fähigkeitseinschränkungen, Schäden und
Handikaps der WHO
ICF Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und
Gesundheit der WHO
KV Kassenärztliche Vereinigung
MDK Medizinischer Dienst der Krankenversicherung
MfAFGS Ministerium für Arbeit, Frauen, Gesundheit und Soziales Sachsen-Anhalt
Pflege-VG Pflegeversicherungsgesetz
PPV Private Pflegeversicherung
RAP Rehabilitation Activities Profile
RCT Randomised Controlled Trial - randomisiert kontrollierte Studie
SGB Sozialgesetzbuch
SPV Soziale Pflegeversicherung
TUG Timed „Up&Go“-Test
VDAB Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe e.V.
VZ Vollzeitstelle
WHO Weltgesundheitsorganisation
z.B. zum Beispiel
z.T. zum Teil
Parameterschätzer für einen Faktor im Varianzmodell
IV Inhaltsverzeichnis
Verzeichnis im Text verwendeter Tabellen
Tab. 1.1 Prognose der Bevölkerungsentwicklung Deutschlands bis 2050 5
Tab. 1.2 Prävalenz von Pflegebedürftigkeit in der SPV 1999 nach Alter und 8
Geschlecht
Tab. 1.3 Effektschätzer ausgewählter Ergebniskriterien tagesklinischer 48
geriatrischer Rehabilitation (Cochrane Review - Forster et al. 2001)
Tab. 2.1 Berücksichtigte Erhebungsinstrumente für die 75
Verlaufsbegutachtung
Tab. 3.1 Stellenplan der Reha-Einrichtungen 78
Tab. 3.2 Vergleich der Antragsfristen der Reha-Einrichtungen 85
Tab. 3.3 Beschreibung der Patientengruppen zu T0 88
Tab. 3.4 Pflegebedarf der Patientengruppen zu T0 89
Tab. 3.5 Diagnosegruppen 90
Tab. 3.6 Angaben zu formalisierten Reha-Zielen der Patientengruppen der 92
Reha-Einrichtungen (Angaben der Reha-Teams)
Tab. 3.7 Durchschnittliche Anzahl der Therapieeinheiten nach Therapiemix 95
und Reha-Einrichtungen
Tab. 3.8 Tinetti-Test und TUG zu T0, T1 und T2 nach Reha-Einrichtungen 97
Tab. 3.9 Einflussfaktoren auf die Befunde des Tinetti-Tests und des TUG 100
der Patienten zu T0: Ergebnisse der multivariaten Varianzanalyse
Tab. 3.10 Veränderungen im Tinetti-Test und dem TUG: Ergebnisse der 101
Varianzanalyse mit Messwiederholungen
Tab. 3.11 Einfluss der Faktoren Alter, Kognition, Geschlecht, Diagnose- 102
gruppe und Reha-Einrichtung auf die Verlaufswerte des Tinetti-
Test und des TUG: Ergebnisse der Varianzanalyse mit
Messwiederholungen
Tab. 3.12 Barthel-Index und IADL-Skala zu T0, T1 und T2 nach Reha- 103
Einrichtungen (ohne Ausgeschlossene)
Tab. 3.13 Einflussfaktoren auf die Befunde des Barthel-Index und der IADL- 106
Skala der Patienten zu T0: Ergebnisse der Varianzanalyse
Tab. 3.14 Veränderungen im Barthel-Index und in der IADL-Skala: 107
Ergebnisse der Varianzanalyse mit Messwiederholungen
Tab. 3.15 Einfluss der Faktoren Alter, Kognition, Geschlecht, Diagnose- 108
gruppe und Reha-Einrichtung auf die Verlaufswerte im Barthel-
Index und der IADL-Skala: Ergebnisse der Varianzanalyse mit
Messwiederholungen
Tab. 3.16 GDS zu T0, T1 und T2 nach Reha-Einrichtungen 109
Tab. 3.17 Einflussfaktoren auf die Befunde der GDS der Patienten zu T0: 110
Ergebnisse der Varianzanalyse
Tab. 3.18 Veränderungen in der GDS: Ergebnisse der Varianzanalyse mit 111
Messwiederholungen
Tab. 3.19 Einfluss der Faktoren Alter, Kognition, Geschlecht, Diagnose- 112
gruppe und Rehabilitationsmodell auf die Verlaufswerte der GDS:
Ergebnisse der Varianzanalyse mit Messwiederholungen
Tab. 3.20 Uhrergänzungstest zu T0, T1 und T2 nach Reha-Einrichtungen 113
(ohne Ausgeschlossene)
Inhaltsverzeichnis V
Tab. 3.21 Einflussfaktoren auf die Befunde des Uhrergänzungstests der 114
Patienten zu T0: Ergebnisse der Varianzanalyse
Tab. 3.22 Veränderungen im Uhrergänzungstest: Ergebnisse der 115
Varianzanalyse mit Messwiederholungen
Tab. 3.23 Einfluss der Faktoren Alter, Geschlecht, Diagnosegruppe und 116
Reha-Einrichtung auf die Verlaufswerte des Uhrergänzungstests:
Ergebnisse der Varianzanalyse mit Messwiederholungen
Tab. 3.24 Kommunikationsfähigkeit zu T0, T1 und T2 nach Reha- 117
Einrichtungen (ohne Ausgeschlossene)
Tab. 3.25 Einflussfaktoren auf die Befunde der Kommunikationsskala nach 118
Goodglass und Kaplan der Patienten zu T0: Ergebnisse der
Varianzanalyse
Tab. 3.26 Veränderungen in der Kommunikationsskala nach Goodglass und 119
Kaplan: Ergebnisse der Varianzanalyse mit Messwiederholungen
Tab. 3.27 Einfluss der Faktoren Alter, Geschlecht, Diagnosegruppe und 120
Reha-Einrichtung auf die Verlaufswerte der Kommunikationsskala:
Ergebnisse der Varianzanalyse mit Messwiederholungen
Tab. 3.28 Geldzähltest zu T0, T1 und T2 nach Reha-Einrichtungen (ohne 121
Ausgeschlossene)
Tab. 3.29 Einflussfaktoren auf die Befunde des Geldzähltest der Patienten zu 123
T0: Ergebnisse der Varianzanalyse
Tab. 3.30 Veränderungen im Geldzähltest: Ergebnisse der Varianzanalyse 124
mit Messwiederholungen
Tab. 3.31 Einfluss der Faktoren Alter, Geschlecht, Diagnosegruppe und 125
Reha-Einrichtung auf die Verlaufswerte des Uhrergänzungstests:
Ergebnisse der Varianzanalyse mit Messwiederholungen
Tab. 3.32 Pflegestufen zu T0 und T2 nach Reha-Einrichtung 128
Tab. 3.33 Übereinstimmung der Bewertungen von Veränderungen der 130
globalen Lebenssituation für den Reha- und den Katamnesezeit-
raum durch die Patienten und die Reha-Teams
Verzeichnis im Text verwendeter Abbildungen
Abb. 1.1 Verteilung der ambulanten und stationären Pflegefälle der privaten 8
und der sozialen Pflegeversicherung auf die Pflegestufen 1, 2
und 3
Abb. 1.2 Gegenwärtiges Verständnis der Interaktionen innerhalb der 22
Dimensionen der ICF
Abb. 1.3 Entscheidungspfad zur Abgrenzung medizinischer Reha- 31
Leistungen
Abb. 3.1 Empfehlungen für die Reha-Einrichtungen 81
Abb. 3.2 Zuweisungspfade der Patienten 82
Abb. 3.3 Ort der Durchführung des Antragsassessments 83
Abb. 3.4 Häufigkeiten von Schädigungen ausgewählter Bereiche als Anlass 91
eines Reha-Antrags
Abb. 3.5 Häufigkeiten von Begleiterkrankungen als Anlass eines Reha- 91
Antrages
VI Inhaltsverzeichnis
Abb. 3.6 Boxplots der Befunde des Tinetti-Tests zu T0, T1 und T2 nach 98
Reha-Einrichtung; Punktwert
Abb. 3.7 Boxplots der Befunde des TUG zu T0, T1 und T2 nach Reha- 98
Einrichtung; Zeitbedarf in Sekunden
Abb. 3.8 Adjustierte Verlaufsmittelwerte des Bereichs Mobilität nach Reha- 101
Einrichtung: Ergebnisse der Varianzanalyse mit
Messwiederholungen;
Abb. 3.9 Boxplot der Befunde des Barthel-Index zu T0, T1 und T2; 104
Punktwerte
Abb. 3.10 Boxplot der Befunde der IADL-Skala zu T0, T1 und T2; Punktwerte 104
Abb. 3.11 Adjustierte Verlaufsmittelwerte des Bereichs Aktivitäten des 107
täglichen Lebens zu T0, T1 und T2 nach Reha-Einrichtung:
Ergebnisse der Varianzanalyse mit Messwiederholungen
Abb. 3.12 Boxplots der Befunde der GDS zu T0, T1 und T2 und Reha- 110
Einrichtung (ohne Ausgeschlossene); Punkte
Abb. 3.13 Adjustierter Verlaufsmittelwert der GDS zu T0, T1 und T2 nach 111
Reha-Einrichtung (0-15 Punkte): Ergebnisse der Varianzanalyse
mit Messwiederholungen
Abb. 3.14 Boxplot der Befunde des CCT zu T0, T1 und T2 nach Reha- 113
Einrichtung; Fehlerpunkte nach Watson
Abb. 3.15 Adjustierter Verlaufsmittelwert des CCT zu T0, T1 und T2 nach 115
Reha-Einrichtung und Geschlecht gesondert: Ergebnisse der
Varianzanalyse mit Messwiederholungen; Fehlerpunkte nach
Watson und Geschlechtern gesondert
Abb. 3.16 Boxplot der Befunde der Kommunikationsskala zu T0, T1 und T2 118
nach Reha-Einrichtung; Stufen
Abb. 3.17 Adjustierter Verlaufsmittelwert der Kommunikationsskala zu T0, T1 120
und T2 nach Reha-Einrichtung: Ergebnisse der Varianzanalyse mit
Messwiederholungen; Stufen
Abb. 3.18 Boxplot der Befunde des Geldzähltests zu T0, T1 und T2; 122
Zeitbedarf in Sekunden
Abb. 3.19 Adjustierter Verlaufsmittelwert des Geldzähltests zu T0, T1 und T2 124
nach Reha-Einrichtung; Zeitbedarf in Sekunden
Abb. 3.20 Wohnsituation zum Reha-Ende von Patienten, die zum Reha- 126
Beginn in der Häuslichkeit lebten
Abb. 3.21 Pflegebedarf nach SGB XI der Patientengruppen zu T2 nach 127
Pflegestufen und Reha-Einrichtung
Abb. 3.22 Globale Einschätzung von Veränderungen der Lebenssituation für 129
den Reha- und Katamnesezeitraum nach Reha-Einrichtungen:
Patientenbewertung
Abb. 3.23 Gegenüberstellung der globalen Einschätzung von Veränderungen 130
der Lebenssituation der Patienten mit dem Ereignis
Krankenhausaufenthalt in der Katamnsephase
Abb. 3.24 Gesamtbewertung der Bereiche Information, Mitsprache, 132
Betreuung und Organisation durch die Patienten
Abb. 3.25 Zufriedenheit der Patienten mit der absolvierten Reha-Maßnahme 134
zum Katamnesezeitpunkt
Vorwort 1
Vorwort
Vorworte werden verfasst, um Rückschau zu halten und Dank zu sagen. Ersteres
soll hier aus Freude über die geleistete Arbeit erfolgen. Letzteres folgt dem
Bedürfnis, mich bei einigen Beteiligten zu bedanken. So geht mein erster Dank an
Prof. Dr. B.-P. Robra, M.P.H, für die Überlassung des Themas, die tatkräftige
Unterstützung, für Kritik und Anregung. Prof. Dr. R. Brennecke danke ich ebenfalls
für Kritik und Anregung.
Zu großem Dank verpflichtet bin ich zudem den Mitarbeitern der mobilen
geriatrischen Rehabilitationsabteilung am Geriatriezentrum der Pfeifferschen
Stiftungen Magdeburg-Cracau und des Ambulanten geriatrischen Rehakomplexes
in Schönebeck insbesondere Frau Dr. K. Freigang, Frau I. Wiebach und
Herrn Dr. B. John sowie Frau Dr. C. Keitel vom MDK Sachsen-Anhalt, die über
ihre ohnehin schon umfangreichen Arbeitsaufgaben hinaus diese Arbeit tatkräftig
unterstützt haben.
Gewidmet ist diese Arbeit meiner Frau Dr. Sabine Meinck, die mir den zeitlichen
Freiraum für die intensive Auseinandersetzung mit dem Thema ermöglicht hat,
sowie unseren Kindern Henrike, Paul und Jonas.
Magdeburg, 10.11.2002
2 Einführung: Alternde Bevölkerung und medizinische Rehabilitation
1 Einführung: Alternde Bevölkerung und medizinische Rehabilitation
1.1 Rahmen der Arbeit
Rehabilitation ist zu einem wichtigen Bestandteil der Gesundheitsversorgung
entwickelter westlicher Gesellschaften geworden. Durch demographische
Veränderungen, die u.a. mit einem Anwachsen des Anteils chronisch erkrankter,
multimorbider älterer Menschen und mit Risiken für Hilfe- und Pflegebedürftigkeit
einhergehen, wird der Bedeutungszuwachs anhalten.
Die Strategien der kurativen Medizin, die unbestritten große Erfolge aufweisen,
reichen nicht aus, um die Folgen chronischer Erkrankungen und Behinderungen
zu vermeiden bzw. zu bewältigen. Die kurative Medizin benötigt ergänzend
krankheitsvermeidende (präventive) und rehabilitative Angebote auch im Alter.
Letztere müssen verstärkt auf durch Krankheiten verursachte Aktivitäts- und
Partizipationsprobleme der Betroffenen ausgerichtet sein und dabei neben
patientenbezogenen auch umweltbezogene Ansatzpunkte aufgreifen, um die
allgemeine Lebenssituation älterer Menschen zu stabilisieren bzw. zu verbessern.
Gerade für den Personenkreis älterer Menschen fehlen jedoch wohnortnahe
Reha-Angebote, die spezifische Erfordernisse mehrfacherkrankter, von Pflege-
bedürftigkeit bedrohter oder bereits pflegebedürftiger älterer Menschen
berücksichtigen.
Gerade für hilfebedürftige und von Pflegebedürftigkeit bedrohte ältere Patienten ist
der Übergang aus dem stationären in den ambulanten Versorgungsbereich
problematisch, weil vernetzt kooperierende wohnortnahe Versorgungsangebote
i.d.R. nicht bestehen oder in ihrer Intensität, Dauer oder multiprofessionellen
Ausrichtung nicht ausreichen.
Akutstationäre Verweildauern verkürzen sich, stationäre Kapazitäten werden
abgebaut. Diese Entwicklung wird anhalten, gerade auch weil neue Vergütungs-
formen im Krankenhausbereich Anreize neu setzen bzw. verstärken. Komplexere
Versorgungsbedarfe werden zukünftig ambulant zu versorgen sein. Andererseits
müssen auch bei drohendender oder bestehender Pflegebedürftigkeit
rehabilitative Angebote den Betroffenen zur Verfügung stehen und Vorrang vor
Pflegeleistungen haben (§ 5 SGB XI).