Table Of ContentQue peuvent nous apprendre les productions écrites des
sourds? Analyse de lectes écrits de personnes sourdes
pour une contribution à la didactique du français écrit
en formation d’adultes
Marie Perini
To cite this version:
MariePerini. Quepeuventnousapprendrelesproductionsécritesdessourds? Analysedelectesécrits
de personnes sourdes pour une contribution à la didactique du français écrit en formation d’adultes.
Linguistique. UNIVERSITEPARIS8,LABORATOIRESFL,2013. Français. NNT:. tel-01710587
HAL Id: tel-01710587
https://hal.science/tel-01710587
Submitted on 16 Feb 2018
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
Université Paris 8 - Vincennes - Saint-Denis
École doctorale Cognition, Langage, Interaction
U.F.R. Sciences du Langage
THESE
Pour obtenir le grade de
Docteur en Sciences du Langage
Discipline : Linguistique Générale
Présentée et soutenue publiquement par
Marie PERINI
Le 09 décembre 2013
Que peuvent nous apprendre les productions écrites des sourds ?
Analyse de lectes écrits de personnes sourdes pour une contribution
à la didactique du français écrit en formation d’adultes
Volume 1
Directeurs de thèse :
Christian CUXAC - Brigitte GARCIA
Composition du jury :
Agnès MILLET, Professeur émérite, Grenoble 3
Jacques FIJALKOW, Professeur émérite, Toulouse le Mirail
Marzena WATOREK, Professeur, Paris 8
Christian CUXAC, Professeur, Paris 8
Brigitte GARCIA, Professeur, Paris 8
Marie-Thérèse L’HUILLIER, Ingénieur d’études, UPS-CNRS
Pouchet (Paris)
Université Paris 8 - Vincennes - Saint-Denis
École doctorale Cognition, Langage, Interaction
U.F.R. Sciences du Langage
THESE
Pour obtenir le grade de
Docteur en Sciences du Langage
Discipline : Linguistique Générale
Présentée et soutenue publiquement par
Marie PERINI
Le 09 décembre 2013
Que peuvent nous apprendre les productions écrites des sourds ?
Analyse de lectes écrits de personnes sourdes pour une contribution
à la didactique du français écrit en formation d’adultes
Volume 1
Directeurs de thèse :
Christian CUXAC - Brigitte GARCIA
Composition du jury :
Agnès MILLET, Professeur émérite, Grenoble 3
Jacques FIJALKOW, Professeur émérite, Toulouse le Mirail
Marzena WATOREK, Professeur, Paris 8
Christian CUXAC, Professeur, Paris 8
Brigitte GARCIA, Professeur, Paris 8
Marie-Thérèse L’HUILLIER, Ingénieur d’études, UPS-CNRS
Pouchet (Paris)
REMERCIEMENTS
À
Brigitte
Garcia,
qui
porte
la
responsabilité
de
mon
engagement
dans
cette
thèseJ.
Directrice
de
recherche,
conseillère
scientifique,
coach,
documentaliste,…
Merci
pour
ton
soutien
constant.
Toto
va
bene
!
À
Christian
Cuxac,
mon
directeur
de
recherche,
pour
la
cordialité
et
la
confiance
dont
il
a
toujours
fait
preuve
à
mon
égard.
À
tous
mes
collaborateurs
sourds
et
entendants
qui
se
sont
prêtés
de
bonne
grâce
à
ce
jeu.
Remerciements
sincères
pour
leur
participation,
leurs
encouragements
et
leur
patience.
Ceux
qui,
pour
des
raisons
matérielles
(distance,
…)
n’ont
pas
eu
droit
aux
pizzas,
tartes
et
gâteaux
habituellement
préparés
avec
soin
pour
mes
volontaires
parisiens,
sont
assurés
que
je
me
rattraperai
aussitôt
que
l’occasion
m’en
sera
offerte
(cette
page
vaut
pour
un
bon).
À
Marzena
Watorek,
pour
les
sessions
de
travail
qui
m’ont
permis
de
m’approprier
le
modèle
de
l’ALA
et
à
Eva
Lenart,
qui
a
bien
voulu
relire
ma
partie
méthodologique.
À
Françoise
et
Laurence,
pour
nos
échanges
toujours
riches,
pour
nos
beaux
projets
à
venir
et
pour
leur
amitié
et
soutien
constants.
À
Marie-‐Thérèse
L’huillier
:
merci
pour
tes
encouragements,
pour
nos
nombreuses
conversations
sur
le
français
écrit,
tes
conseils
et
ton
amitié.
À
Anne-‐Laure,
pour
nos
échanges,
le
plus
souvent
autour
d’un
bon
plat,
ce
qui
n’enlève
rien
!
À
toutes
les
personnes
qui
m’ont
aidée
à
rencontrer
mes
collaborateurs
sourds
(Sandrine
Schwartz,
Nadia
Bourgeois,
André
Minguy,
Françoise
Leclerc)
et
mes
informateurs
entendants
(Claire
Verdier,
Christine
Vilkitzki
et
Brigitte
Garcia).
À
Marie-‐Anne
Sallandre
et
toute
l’équipe
du
département
de
linguistique
des
langues
des
signes
de
Paris
8,
pour
m’avoir
mis
le
pied
à
l’étrier
(et
bien
plus
encore)
lors
de
mon
monitorat.
À
tous
mes
étudiants
de
ces
six
dernières
années,
pour
les
réflexions
qu’ils
m’ont
apportées
sur
mon
thème
de
recherche
;
à
tous
mes
étudiants
et
collègues
sourds
pour
les
mêmes
raisons
et
pour
leur
patience
face
à
mon
expression
en
LSF
souvent
hésitante
et
leurs
encouragements
à
persévérer.
Je
mesure
la
chance
d’avoir
pu
disposer
d’une
salle
de
travail
durant
toute
la
durée
de
ma
thèse.
Merci
au
laboratoire
SFL
de
mettre
tant
de
choses
à
disposition
des
doctorants.
Merci
à
mes
collègues
du
bureau
des
doctorants
:
Annie-‐Claude,
Muhsina,
Eva,
Camille,
Dina,
Nawel,
et
j’en
oublie.
Merci
pour
l’ambiance,
les
rires,
les
échanges
théoriques,
les
coups
de
mains
et
pour
tous
nos
projets
à
mener,
scientifiques
et
touristiques.
Merci
aussi
à
Georgie,
pour
sa
sympathie
et
les
multiples
petits
services
rendus.
À
Marie-‐José
Josserand
et
à
Coralie
Vincent,
pour
les
relectures
de
dernière
minute,
à
Nawel
et
Claire
pour
le
solide
coup
de
main
en
anglais.
Merci
à
elles.
À
mon
Guillaume
préféré
pour
sa
confiance
inconditionnelle,
son
soutien
constant,
sa
patience
et
ses
petits
plats.
À
mon
fils
Eliott,
qui
projette
de
faire
dix
thèses
quand
il
sera
grand
et
qui
est
quand-‐
même
bien
content
que
la
mienne
soit
terminée.
À
tous
mes
amis
qui
vont
maintenant
devoir
se
passer
de
cette
sempiternelle
question
:
«
Alors
tu
la
rends
quand
???
»
à
Vesewa
Никога
няма
да
те
забравя
SOMMAIRE
SOMMAIRE
........................................................................................................................................................
9
INTRODUCTION
GENERALE
.....................................................................................................................
15
1
NAISSANCE
D’UNE
PROBLEMATIQUE
.........................................................................................................
15
2
LE
PUBLIC
SOURD
:
QUEL
PUBLIC
SOURD
?
...............................................................................................
16
3
LES
LANGUES
DES
SIGNES,
LA
LANGUE
DES
SIGNES
FRANÇAISE
................................................................
17
4
LE
BILINGUISME
SOURD
:
UN
BILINGUISME
PARTICULIER
........................................................................
18
5
RETOUR
A
LA
PROBLEMATIQUE
ET
OBJECTIFS
DE
LA
RECHERCHE
..........................................................
19
PARTIE
1
:
POSITIONNEMENT
DU
PROBLEME
................................................................
21
INTRODUCTION
:
LANGUE
ECRITE
ET
LANGUE
ORALE,
QUELS
LIENS
?
............................................................
22
1
LES
SOURDS
ET
LE
FRANÇAIS
ECRIT
...........................................................................................................
25
1.1
REFLEXION
SUR
LA
NOTION
D’ILLETTRISME
APPLIQUEE
AUX
PERSONNES
SOURDES
....................................
25
1.1.1
Pas
de
réelle
évaluation
de
l’illettrisme
des
sourds
...........................................................................
25
1.1.2
Mais
faut-‐il
vraiment
parler
d’illettrisme
?
............................................................................................
26
1.2
FACTEURS
DE
REUSSITE/D’ECHEC
DE
L’APPRENTISSAGE
DU
FRANÇAIS
ECRIT
POUR
LES
SOURDS
.............
29
1.2.1
Situation
singulière
des
sourds
face
à
l’apprentissage
de
la
langue
écrite
..............................
29
1.2.2
La
période
pré-‐scolaire
:
fondements
méta-‐cognitifs
à
l’entrée
dans
l’écrit
...........................
30
1.2.3
La
période
de
l’enseignement
formel
de
la
lecture-‐écriture
..........................................................
33
1.2.4
La
lecture
ne
s’arrête
pas
à
l’identification
des
mots
!
......................................................................
38
1.3
PREMIERES
CONCLUSIONS
........................................................................................................................................
42
2
QUE
PEUT
NOUS
APPRENDRE
L’ANALYSE
DES
PRODUCTIONS
ECRITES
DES
SOURDS
?
ÉTAT
DE
LA
QUESTION
..........................................................................................................................................................
44
2.1
UN
CONSENSUS
SUR
LES
CARACTERISTIQUES
GENERALES
DE
L’ECRIT
DES
SOURDS
......................................
45
2.1.1
Domaine
morphosyntaxique
:
Omission/substitution/surajout/ordre
des
mots
................
45
2.1.2
Domaine
lexical
..................................................................................................................................................
45
2.1.3
Aspects
discursifs
:
Cohésion,
cohérence,
gestion
de
la
référence
...............................................
46
2.1.4
Regards
quantitatifs
sur
ces
catégories
...................................................................................................
47
2.2
UNE
GRANDE
DIVERSITE
D’HYPOTHESES
EXPLICATIVES
....................................................................................
48
2.2.1
Domaine
du
pathologique
:
le
mythe
du
plafonnement
...................................................................
48
2.2.2
Changement
de
point
de
vue
:
l’écrit
des
sourds
fait
système
.......................................................
50
2.2.3
Des
conditions
atypiques
d’apprentissage
.............................................................................................
68
2.2.4
Retour
au
pathologique
..................................................................................................................................
70
9
Description:11 Enquête IVQ, 2011-‐2012 : http://www.anlci.gouv.fr. Exemples de tests réalisés : lire la Psychanalyse et surdités. Revue du Collège des
