Table Of ContentQualität im Theater
Christopher Vorwerk
Qualität im Theater
Anforderungssysteme
im öff entlichen deutschen Theater
und ihr Management
Christopher Vorwerk
Berlin, Deutschland
Zugl. Dissertation an der Ludwig-Maximilians-Universität München, 2011
ISBN 978-3-531-18656-6 ISBN 978-3-531-19169-0 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-531-19169-0
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen National-
bibliografi e; detaillierte bibliografi sche Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de
abrufb ar.
Springer VS
© VS Verlag für Sozialwissenschaft en | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung,
die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zu-
stimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Über-
setzungen, Mikroverfi lmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu
betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürft en.
Einbandentwurf: KünkelLopka GmbH, Heidelberg
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Springer VS ist eine Marke von Springer DE. Springer DE ist Teil der Fachverlagsgruppe
Springer Science+Business Media
www.springer-vs.de
Vorwort
Der Titel dieses Buchs lautet „Qualität im Theater“. Bewusst wurden nicht Wen-
dungen wie „Die Qualität des Theaters“ oder „Die Qualität der Theater“ gewählt.
Durch die Verwendung des Artikels „die“ könnte fälschlicherweise der Eindruck
entstehen, es wäre möglich, eindeutig festzustellen, was die Qualität des Theaters
ist. Könnte der Einzelne aus subjektiver Sicht zwar ein solches Urteil fällen, so
scheint eine intersubjektiv nachvollziehbare und damit wissenschaftliche Beur-
teilung der Qualität hingegen kaum möglich. Des Weiteren würde die Verwen-
dung des Titels „Qualität des Theaters“ suggerieren, es ginge in dieser Arbeit
überwiegend um eine ästhetische Fragestellung. Die alternative Wendung „Qua-
lität der Theater“ impliziert hingegen eine rein organisationsbezogene Auseinan-
dersetzung mit dem Gegenstand. Zwar tendiert diese Schrift eindeutig zu letzte-
rer Herangehensweise, doch soll die ästhetische Dimension der Qualität des
Theaters zugleich nicht a priori ausgeklammert werden.
Aus diesen Gründen wurde die Überschrift „Qualität im Theater“ gewählt.
Dieser Titel weicht der Entscheidung über den Gegenstand der Arbeit zwischen
den Alternativen des Theaters als Kunstwerk und des Theaters als Organisation
ein Stück weit aus und rückt ihn stattdessen stärker in Richtung einer räumlichen
Bestimmung. Das Theater als Kunstwerk und das Theater als Organisation ist
schließlich in der Regel in einem Theatergebäude verortet, zumindest was die
öffentliche deutsche Theaterlandschaft und damit die dominante Form des Thea-
termachens in der Bundesrepublik Deutschland betrifft. Dass dieses Buch dann
nicht von architektonischen und baurechtlichen Fragen handelt, macht die Ver-
wendung des Partikels „im“ deutlich. Qualität ist etwas, das innerhalb dieser
baulichen Hülle stattfindet. Zugleich wird deutlich, dass Qualität nicht als etwas
aufzufassen ist, das ‘dingfest’ gemacht werden kann. Es handelt sich nicht um
ein Charakteristikum des Outputs der Organisation Theater. Qualität, so der
Grundgedanke dieser Arbeit, wird vielmehr ständig zwischen allen Akteuren
eines Theaters ausgehandelt. Wie das Theater als Kunstform ist auch Qualität ein
flüchtiger Gegenstand, der weniger ‘dingfest’ als ‘habhaft’ gemacht und in sei-
nen systemischen Eigenschaften untersucht werden muss.
Auch wenn es sich bei diesem Buch im Ursprung um eine wissenschaftliche
Qualifikationsschrift handelt, ist das Anliegen dieser Arbeit nicht ausschließlich
6 Vorwort
akademischer Natur. Der Untertitel verweist mit dem Begriff des Managements
auf eine genuin praktische Seite des Untersuchungsgegenstands. Zugleich stehen
im Titel die beide Worte „Qualität“ und „Management“ im Satzbau so weit wie
möglich auseinander. Es soll damit dem Eindruck Vorschub geleistet werden, in
dieser Arbeit gehe es um die Form eines Qualitätsmanagements, wie es die Be-
triebswirtschaftslehre für Kraftwerke, Krankenhäuser und Kfz-Werkstätten ent-
wickelt hat. Das ist nicht der Fall. Vielmehr wird eine eigenständige Konzeption
entwickelt, in deren Mittelpunkt sogenannte Anforderungssysteme stehen. Diese
Anforderungssysteme zeigen eine radikal andere Sichtweise auf den Theaterbe-
trieb, als es die bisherige Theatermanagement-Literatur zu tun pflegt. Das Anlie-
gen dieser Arbeit ist dann wiederum nicht nur, Impulse für die Praxis des Thea-
termanagements, sondern auch für die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit
diesem Themenbereich zu geben. Damit schließt sich der Kreis zwischen wis-
senschaftlichem und praktischem Ansporn.
Die Suche nach der Qualität im Theater und den Möglichkeiten ihres Ma-
nagements wäre ohne die Unterstützung zahlreicher Menschen nicht möglich
gewesen. Diesen gilt mein Dank: Allen voran meinem Doktorvater Prof. Dr.
Christopher Balme und meinem Zweitgutachter Prof. Dr. Jürgen Schläder sowie
der Drittreferentin Prof. Dr. Burcu Dogramaci an der Ludwig-Maximilians-
Universität München. Die Antworten auf die Fragen nach der Qualität und ihrem
Management wären des Weiteren nicht gefunden worden ohne die Mithilfe der
Führungsspitzen mehrerer öffentlicher deutscher Theater und ihrer kompetenten
Mitarbeiter, die eine Hauptlast der Umsetzung des empirischen Teils dieser Ar-
beit getragen haben. Auch ihnen gebührt mein Dank. Doch ohne die fachliche
Beratung von Johannes Kimmel und Sophie Olbrich wäre die Empirie vermut-
lich gar nicht erst zustande gekommen. Friederike Lüdde, Hannah Blum und
Marie-Irenè Igelmann nahmen des Weiteren am Pretest teil. Die in dieser Arbeit
niedergeschriebene Expedition zur Qualität im Theater führte mich auch an die
Yale School of Drama. Dort sind als Betreuer und Unterstützer meiner For-
schungstätigkeit vor allem Prof. Edward Martenson und Gregory Kandel zu
nennen. Die Arbeit wurde von der Stiftung der Deutschen Wirtschaft finanziell
gefördert, dort sind Frau Dr. Gwendolin Mühlinghaus und ihr Team anzuführen.
Moralische Unterstützung, ebenso wichtig, kam von meiner Familie und zahlrei-
chen Freunden, aber allen voran von Marcel Klinge. Allen diesen Menschen gilt
mein Dank. Doch vor allem geht mein Dank an die vielen Menschen, die an den
Umfragen, die dieser Arbeit zugrunde liegen, teilgenommen haben. Ihnen ist
diese Arbeit gewidmet.
Inhalt
Vorwort .................................................................................................................. 5(cid:1)
Abbildungsverzeichnis ........................................................................................... 9(cid:1)
1(cid:1) Die Spitze des Eisbergs ............................................................................... 11(cid:1)
1.1(cid:1) Das Schema F(inanzen) ......................................................................... 11(cid:1)
1.2(cid:1) Das Schema Q(ualität) .......................................................................... 19(cid:1)
2(cid:1) Von der Black-Box zum Anforderungssystem ......................................... 29(cid:1)
2.1(cid:1) Auf der Suche nach der Qualität des Theaters ...................................... 30(cid:1)
2.1.1(cid:1) An den Rändern der Black-Box ............................................... 30(cid:1)
2.1.2(cid:1) Zwischen Güte und Beschaffenheit .......................................... 35(cid:1)
2.2(cid:1) Ein Industriestandard als alternativer Ausgangspunkt .......................... 41(cid:1)
2.2.1(cid:1) Die Betroffenen des Theaters ................................................... 42(cid:1)
2.2.2(cid:1) Theater, was war das nochmal genau? ..................................... 48(cid:1)
2.2.3(cid:1) (S)eine Rolle spielen ................................................................ 52(cid:1)
2.3(cid:1) Qualität im System, Qualität mit System .............................................. 57(cid:1)
2.3.1(cid:1) Von Akteuren zu Positionsfeldern ........................................... 57(cid:1)
2.3.2(cid:1) Von Positionsfeldern zu Sozialen Netzwerken ........................ 61(cid:1)
2.3.3(cid:1) Von Positionierungen zur Dynamik ......................................... 65(cid:1)
2.4(cid:1) Erstes Zwischenresümee ....................................................................... 69(cid:1)
3(cid:1) Anforderungssysteme in der Realität ........................................................ 73(cid:1)
3.1(cid:1) Erhebungsdesign ................................................................................... 74(cid:1)
3.1.1(cid:1) Methodenwahl .......................................................................... 74(cid:1)
3.1.2(cid:1) Fragebogenaufbau .................................................................... 80(cid:1)
3.1.3(cid:1) Fallstudienwahl ........................................................................ 84(cid:1)
3.1.4(cid:1) Fallstudienpartner ..................................................................... 90(cid:1)
8 Inhalt
3.2(cid:1) Auswertung ........................................................................................... 94(cid:1)
3.2.1(cid:1) Datenbasis und Datenaufbereitung ........................................... 95(cid:1)
3.2.2(cid:1) Quantitative Analyseverfahren ............................................... 101(cid:1)
3.2.3(cid:1) Qualitative Analyseverfahren ................................................. 110(cid:1)
3.3(cid:1) Ergebnisse ........................................................................................... 114(cid:1)
3.3.1(cid:1) Die Geographie der Systemkarte ............................................ 116(cid:1)
3.3.1.1(cid:1) Der Mittelpunkt und die Peripherie ........................ 119(cid:1)
3.3.1.2(cid:1) Die Subzentren ........................................................ 127(cid:1)
3.3.1.3(cid:1) Trichter und Verteiler ............................................. 138(cid:1)
3.3.2(cid:1) Die Kartierung der Zufriedenheit ........................................... 149(cid:1)
3.3.2.1(cid:1) Fremdzufriedenheit ................................................. 150(cid:1)
3.3.2.2(cid:1) Eigenzufriedenheit .................................................. 159(cid:1)
3.4(cid:1) Zweites Zwischenresümee .................................................................. 181(cid:1)
4(cid:1) Management von Anforderungssystemen .............................................. 185(cid:1)
4.1(cid:1) Anforderungssysteme unter der Lupe ................................................. 186(cid:1)
4.1.1(cid:1) Wo die Probleme liegen ......................................................... 187(cid:1)
4.1.2(cid:1) Was die Probleme sind ........................................................... 199(cid:1)
4.1.3(cid:1) Wo die Probleme herkommen ................................................ 205(cid:1)
4.2(cid:1) Einen Plan machen .............................................................................. 214(cid:1)
4.2.1(cid:1) In Zukunft: Performer! ........................................................... 215(cid:1)
4.2.2(cid:1) Kleine Schritte zum großen Ziel ............................................ 219(cid:1)
4.2.3(cid:1) Entscheiden, was zu tun ist .................................................... 222(cid:1)
4.3(cid:1) Einen Plan umsetzen ........................................................................... 228(cid:1)
4.3.1(cid:1) Die Anforderungsmanager ..................................................... 229(cid:1)
4.3.2(cid:1) Die Rollenspieler .................................................................... 232(cid:1)
4.3.3(cid:1) Die Kontinuität ....................................................................... 236(cid:1)
5(cid:1) Blick zurück nach vorn ............................................................................. 241(cid:1)
5.1(cid:1) Wovon die Rede war ........................................................................... 241(cid:1)
5.2(cid:1) Wovon die Rede sein sollte ................................................................. 248(cid:1)
Literaturverzeichnis ........................................................................................... 253(cid:1)
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Akteursgruppen und Anzahl Datensätze ....................................... 76(cid:1)
Abbildung 2: Statistischer Hintergrund ............................................................. 100(cid:1)
Abbildung 3: Allgemeine Systemkarte .............................................................. 108(cid:1)
Abbildung 4: Gewichtete Systemkarte .............................................................. 109(cid:1)
Abbildung 5: Druckverteilung ........................................................................... 116(cid:1)
Abbildung 6: Beziehungsfeld der Technischen Leitung .................................... 119(cid:1)
Abbildung 7: Verteilung Fremdzufriedenheit .................................................... 150(cid:1)
Abbildung 8: Verteilung Eigenzufriedenheit ..................................................... 159(cid:1)
Abbildung 9: Feld der Zufriedenheit ................................................................. 160(cid:1)
Abbildung 10: Rangfolge Gesamteigenzufriedenheit (Mittelwert) ................... 189(cid:1)
Abbildung 11: Rangfolge Gesamteigenzufriedenheit (Median) ........................ 189(cid:1)
Abbildung 12: Rangfolge Durchschnittseigenzufriedenheit (Mittelwert) ......... 190(cid:1)
Abbildung 13: Rangfolge Durchschnittseigenzufriedenheit (Median) .............. 190(cid:1)
Abbildung 14: Rangfolge Gewichtete Eigenzufriedenheit (Mittelwert) ........... 190(cid:1)
Abbildung 15: Rangfolge Gewichtete Eigenzufriedenheit (Median) ................ 191(cid:1)
Abbildung 16: Rangfolge Anteilige Eigenzufriedenheit ................................... 191(cid:1)
Abbildung 17: Rangfolge Indikator Eigenzufriedenheit ................................... 191(cid:1)
Abbildung 18: Rangfolge Durchschnittsfremdzufriedenheit (Mittelwert) ........ 193(cid:1)
Abbildung 19: Rangfolge Durchschnittsfremdzufriedenheit (Median) ............. 194(cid:1)
Abbildung 20: Rangfolge Gewichtete Fremdzufriedenheit (Mittelwert) .......... 194(cid:1)
Abbildung 21: Rangfolge Gewichtete Fremdzufriedenheit (Median) ............... 195(cid:1)
Abbildung 22: Rangfolge Anteilige Fremdzufriedenheit .................................. 195(cid:1)
Abbildung 23: Rangfolge Indikator Fremdzufriedenheit .................................. 196(cid:1)
Abbildung 24: Feld der Zufriedenheit (Theater Alpha) ..................................... 197(cid:1)
Abbildung 25: Verteilung Änderungswunsch (Theater Alpha) ......................... 202(cid:1)
Abbildung 26: Kategoriensystem Änderungswunsch ........................................ 203(cid:1)
Abbildung 27: Hygiene-Faktoren und Motivatoren im Theater ........................ 206(cid:1)
Abbildung 28: Beispiele für Hygiene-Faktoren und Motivatoren im Theater .. 209(cid:1)
Abbildung 29: Hygiene-Faktoren und Motivatoren der Zuschauer ................... 212(cid:1)
Abbildung 30: Kategoriensystem zur Zuschauerzufriedenheit ......................... 213(cid:1)
Abbildung 31: Bewegungskräfte (Theater Alpha) ............................................. 217(cid:1)
Abbildung 32: Konstellationsvarianten M-Typ ................................................. 219(cid:1)
Abbildung 33: Konstellationsvarianten A-Typ .................................................. 219(cid:1)
1 Die Spitze des Eisbergs
Fast jede deutschsprachige wissenschaftliche Abhandlung über das öffentliche
Theater als Organisation beginnt mit der Feststellung der Krise ihres Gegen-
stands.1 Doch nicht nur im wissenschaftlichen Diskurs, sondern auch in der me-
dialen Debatte dominiert mit Blick auf das Theater das Schlagwort der Krise.
Die alljährlich kurz nach Spielzeitbeginn erscheinende Theaterstatistik des Deut-
schen Bühnenvereins ist hierzu der regelmäßige Stichwortgeber.2
Hat sich die Krise der öffentlichen deutschen Theater zwar mittlerweile zur
„Dauerkrise“3 ausgeweitet und benötigt damit eigentlich keine weitere Erörte-
rung, so soll auf die vorliegenden Gegebenheiten dennoch detaillierter eingegan-
gen werden. Denn anhand einer Krisenbeschreibung der öffentlichen Theater
lässt sich nicht nur deren – vor allem wirtschaftliche – Lage prägnant zusammen-
fassen, es können darüber hinaus in einer ergänzenden Gesamtschau der angebo-
tenen Lösungen auch Aussagen über zugrunde liegende Denkmuster gemacht
werden, die es anschließend zu problematisieren gilt.
1.1 Das Schema F(inanzen)
Den öffentlichen deutschen Theatern standen im Jahr 2008 insgesamt 2,7 Milli-
arden Euro zur Verfügung.4 Mit diesen Mitteln wurden in der Spielzeit
2008/2009 144 Theaterbetriebe finanziert. Dies sind zehn Theater weniger als im
Jahr 1991 – dem Jahr, in dem die erste gesamtdeutsche Theaterstatistik erschie-
nen ist. Zwar bespielen die verbliebenen 144 Theater nun fast doppelt so viele
Spielstätten, jedoch ist diese Tatsache nicht einem Bauboom deutscher Theater
geschuldet, sondern vielmehr der Suche nach und dem Ausweichen auf neue
1 Siehe u.a. Hoegl 1995: 7, Schugk 1996: 1, Nowicki 2000: 15, Schneidewind 2000:1, Widmayer
2 Vgl. im Jahr 2010 u.a. Fuhr 2010, Mertens 2010 und Richter 2010.
3 Widmayer 2000: 1, vgl. Fuchs 1988: 3, Schugk 1996: 1, Röper 2001: 16.
4 Die angeführten Angaben entstammen oder beruhen auf eigenen Berechnungen basierend auf
DBV 1993 und DBV 2010.
C. Vorwerk, Qualität im Theater, DOI 10.1007/978-3-531-19169-0_1,
© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
