Pseudo-Kaisarios: Die Erotapokriseis

328 Pages·1989·61.897 MB·Greek

by  R. Riedinger (editor)

DIE GRIECHISCHEN
CHRISTLICHEN SCHRIFTSTELLER
DER ERSTEN JAHRHUNDERTE
Pseudo- Kaisarios
Die Erotapokriseis
PSEUDO-KAISARIOS
DIE EROTAPOKRISEIS
Erstmals voUständig herausgegeben
von
Rudolf Riedinger
AKADEMIE-VERLAG · BERLIN
1989
Herausgegeben von
Heinz Berthold, Veselin Beievliev, Ugo Bianchi, Alexander Böhlig, Hans Frhr. v. Campenhausenf,
Henry Chadwick, Ion Coman")·, Eligius Dekkers, Angelo Di Berardino,
Jürgen Dummer (Geschäftsführender Herausgeber), Jacques Fontaine, Jänos Harmatta,
Herbert Hunger, Johannes Irmscher (Verantwortlicher Herausgeber), Robert A. Kraft,
Claude Mond€sert, Marian Plezia, Harald Riesenfeld, Hans-Martin Schenke,
Wilhelm Schneemelcher, Hans Georg Thümmel, Kurt Treu,
Ladislav Vidman
Mit Unterstützung des Zentralinstituts für Alte Geschichte und Archäologie
der Akademie der Wissenschaften der DDR
Gutachter dieses Bandes: Kurt Treu
Redaktor dieses Bandes: Ursula Treu
ISBN 3-05-000318-9
ISSN 0232-2900
Erschienen im Akademie-Verlag Berlin, Leipziger Str. 3—4, Berlin, DDR -1086
©Akademie-Verlag Berlin 1989
Lizenznummer: 202 · 100
Printed in the German Democratic Republic
Herstellung: IV/2/14 VEB Druckerei „Gottfried Wilhelm Leibniz",
4450 Gräfenhainichen
Bestellnummer: 7545905 (2031/28)
LSV 6310
08200
INHALT
Vorwort VI
Einleitung VII
Literaturverzeichnis XII
Siglenverzeichnis XV
Text l
Register 233
Bibelstellen 233
Quellen und Parallelen 245
Eigennamen 247
Wortregister 253
VORWOBT
Im Jahre 1953 stieß ich im Verlauf von Studien über die Astrologie in der frühen
griechischen Kirche auch auf die „vier Dialoge des Pseudo-Caesarius", wie diese
Schrift damals genannt wurde, glücklicherweise ohne zu ahnen, daß mich dieses
Werk durch drei Jahrzehnte beschäftigen sollte. Das Fortschreiten dieser Arbeit
bis zum Jahre 1969 wird in meinem Buche dargestellt, in dem nun dasselbe Werk
„Erotapokriseis des Pseudo-Kaisarios" heißt. Diese Änderung des Titels ist eine
Kurzfassung des Weges, der in 15 Jahren zurückgelegt wurde.
Für die vorliegende kritische Ausgabe der Erotapokriseis war von entscheiden-
der Bedeutung, daß sich Wolfgang Lackner im Jahre 1973 dazu bereit erklärte,
den Entwurf eines kritischen Textes selbständig durchzuarbeiten und zu korri-
gieren. Ohne seine Mitarbeit wäre diese Edition nicht zum Abschluß gelangt.
Manfred Kertsch hat sich mit uns in dankenswerter Weise der Korrektur ge-
widmet und aus seinen Erfahrungen wertvolle Hinweise beigetragen.
Die Akademie der Wissenschaften der DDR hat meine Arbeit seit dem Jahre
1956 dadurch gefördert, daß sie eine Reihe von Mikrofilmen schwer zugänglicher
Handschriften besorgte. Auch für die ehrenvolle Aufnahme dieser Edition in die
Reihe der Griechischen Christlichen Schriftsteller haben wir der Akademie der
Wissenschaften der DDR ergebenst zu danken.
Würzburg im August 1989 Rudolf Riedinger
EINLEITUNG
Diese Erotapokriseis waren bis zum Jahre 1950 fast nur bei den Slavisten bekannt,
weil sie auch das Volk der Slaven erwähnen, ein Umstand, der ihnen dann beson-
dere Bedeutung verleihen würde, wenn sie tatsächlich von Kaisarios, dem Bruder
Gregors von Nazianz, aus dem 4. Jahrhundert stammten. Daß dem nicht so ist,
geht aus einem anderen Kontakt hervor, der diesen inhaltlich buntscheckigen
Text bis dahin nennenswert erscheinen ließ: Diese Erotapokriseis erwähnen nicht
nur den Namen des Areopagiten Dionysios, sie bedienen sich auch weithin der
eigentümlichen Terminologie der unter diesem Namen bekannten pseudonymen
Schriften. Daher müssen sie nach dem Jahre 488 entstanden sein und haben
somit ebenfalls als pseudonym zu gelten.
Die Literaturform der „Fragen und Antworten" hat innerhalb der christlichen
Literatur eine lange Geschichte, deren Verlauf vor allem deshalb schwer zu be-
schreiben ist, weil diese Geschichte fast ausschließlich von anonymen oder pseud-
onymen Schriften zu handeln hätte, die chronologisch kaum einzuordnen sind.
Obwohl darin die Namen hinlänglich bekannter Männer und Völker angeführt
werden, hatte man auch bei diesen Erotapokriseis die Wahl vom 4. bis zum
8. Jahrhundert. Eine dogmenhistorische Einordnung erweist sich ebenfalls als
äußerst schwierig, sei es, daß der Kompilator dieser Schrift seine Gesinnung da-
durch verbergen wollte, daß er sich unklar äußerte, sei es, daß er von den Lehren
der Kirche, in der er lebte, nur wenig verstand.
Mit dem Wort „Kompilator" wird eine weitere Eigentümlichkeit dieses Werkes
angesprochen. Obwohl es sich um 218 präzis getrennte Fragen und Antworten
handelt, kann diese Schrift nicht die Nachschrift eines Zwiegesprächs sein, das
tatsächlich stattgefunden hätte, denn für etwa 60 % des Textes konnte der Nach-
weis geführt werden, daß als Muster und Leitfaden dieser Erofcapokriseis ältere
theologische Texte des 2.—5. Jahrhunderts verwendet worden sind. Während sich
die Feder des Kompilators auf beinahe jeder Seite durch einen eigentümlichen
Umgang mit der griechischen Orthographie, Lexikographie und Syntax bemerk-
bar macht, erlauben es genaue Textvergleiche, bestimmte literarische Vorlagen,
die gelegentlich den Eindruck von literarischen Versatzstücken machen, vor diese
ihre Paraphrasen zu stellen.
Für diese Verhältnisse hat Wolfgang Lackner bei seiner eingehenden Beschäf-
tigung mit den Details des Textes eine überzeugende Erklärung gefunden. Im
Gegensatz zu seinen Quellen konstruiert der Kompilator dieser Erotapokriseis das
griechische Partizip „falsch", ein Fehler, der bei einem Schriftsteller undenkbar
wäre, der griechisch als seine Muttersprache schreibt. Es kann sich bei ihm also
um keinen Griechen handeln, sondern um einen Autor, der griechisch als Fremd-
VIII Pseudo-Kaisarios
spräche schreibt und der durch die Verwendung älterer theologischer Texte sein
sprachliches Unvermögen erträglich zu machen versucht. Viele seiner ausgefalle-
nen Vokabeln lassen sich heute nur noch im Hesychios-Lexikon oder anderen
Lexika seiner Zeit nachweisen und werden in den Erotapokriseis überdies einige
Male mißverstanden verwendet. Daraus wird man schließen dürfen, daß dieser
Kompilator auch mit einem Lexikon arbeitete, um seinen Wortschatz mit ausge-
fallenen Raritäten aufzuputzen.
Damit ist vieles verständlicher geworden, was bis zum Jahre 1969 noch rätsel-
haft schien, auch wenn es bis heute nicht gelungen ist, aus der Art seiner Fehler
auf die Muttersprache des Kompilators zu schließen. Theoretisch könnte es auch
ein Skythe sein, daß es aber höchstwahrscheinlich ein Syrer war, darauf deutet
nicht nur die in der syrischen Literatur oft behandelte Frage hin, wie viele Tage
Adam im Paradiese verbrachte.
Über diese vor dem Jahre 1969 nicht erkannten sprachlichen Eigenarten führt
der Weg wieder zu einer These zurück, die auf dogmenhistorischen Argumenten
beruhte. Danach wäre der Kompilator dieser Erotapokriseis ein syrischer Mono-
physit, genauer ein Severianer, der sich vor dem Jahre 548 unter dem Schütze
der Kaiserin Theodora in Konstantinopel aufhielt. Um zu erklären, wie er zu
seinen vielfältigen literarischen Vorlagen gelangen konnte, wurde (nicht nur mit
dieser Begründung) der Vorschlag gemacht, seine Tätigkeit in das Akoimeten-
kloster Gomon am Bosporos zu verlegen, das zu dieser Zeit erwiesenermaßen über
eine vorzügliche Bibliothek verfügte und seine Pforte auch vor Monophysiten
nicht verschlossen hielt. Wenn dieser Vorschlag zu weitgehend sein sollte, wird
man für die erkennbaren Tatsachen überzeugendere Erklärungen finden müssen.
Die Erotapokriseis des Pseudo-Kaisarios sind also trotz der im folgenden Lite-
raturverzeichnis genannten Titel immer noch ein Rätselbuch, dessen angemessene
und erstmals vollständige Edition Spezialisten anderer Fachrichtungen dazu ein-
lädt, sich damit zu beschäftigen. Daß es sich allerdings vorschnellen Lösungsver-
suchen beharrlich widersetzt, war die gleichbleibende Erfahrung von drei Jahr-
zehnten.
Drei Beiträge von Gelehrten, die sich bisher nicht mit diesen Erotapokriseis
beschäftigten, sind bereits zu verzeichnen. Joseph Paramelle machte uns dankens-
werterweise auf die Fragmente im Cod. Paris, gr. 931 (s. XV) aufmerksam, der
auf f. lr-3v und 202r-205v (in der richtigen Reihenfolge: l, 202-205 und 2-3)
den Abschnitt PG 38,1061,5-1077,42 enthält. Der Text dieses Fragments ähnelt
am meisten dem des Cod. Patm. 161, ist aber auch damit nicht eindeutig zur
Deckung zu bringen.
Ernst Gamillscheg erkannte, daß die Codd. Monac. gr. 145 und Matrit. 4735 im
16. Jahrhundert von loannes Chonianos geschrieben worden sind.
Manfred Kertsch, der die Bildersprache des Gregorios von Nazianz unter-
suchte, fand schließlich eine bisher übersehene Quelle dieser Erotapokriseis, ein
Stück aus der Orat. 40,6 (PG 36, 364 D-365 AB=PG 38,929,17-38), das unser
Kompilator dazu verwendete, um sich Erörterungen über „das Licht" zu er-
leichtern.
Die Überlieferungsgeschichte dieser Erotapokriseis in griechischen Handschrif-
ten, in altsla vischer und arabischer Übersetzung und in den lateinisch-griechi-
schen Drucken seit dem 16. Jahrhundert wurde bereits 1969 ausführlich darge-
Einleitung IX
stellt.1 Zum Verständnis der vorliegenden Edition sind jedoch nicht nur Angaben
zu den Testimonien erforderlich, die fortlaufend bisher gefundene Quellenschrif-
ten des unbekannten Kompilators aus der Mitte des 6. Jahrhunderts festhalten,
sondern auch eine kurze Einführung in die Geschichte dieses Textes und seiner
bisherigen Editionen.
Im 16. Jahrhundert waren es Bemühungen italienischer Humanisten und Theo-
logen, denen man Kopien der beiden Handschriften im Johannes-Kloster auf
Patmos verdankte (J=Cod. 103 und P=Cod. 161). Die Kopie des Cod. 161 liegt
heute noch in V=Cod. Vat. gr. 1768 vor. Die andere Kopie des Cod. 103 besitzen
wir nur noch in Abschriften verschiedener Abstufungen. Sie könnte noch aus dem
14. Jahrhundert stammen und wies im 16. Jahrhundert, als man sie in Italien
abschrieb, bereits erhebliche buchtechnische Mängel auf. Zunächst fehlte ihr die
letzte „Frage und Antwort", die weitaus umfangreichste dieser Erotapokriseis
(fast ein Fünftel des Gesamttextes), deren Beginn allem Anschein nach ungefähr
mit dem Anfang einer neuen Lage zusammenfiel. An ihren Abschriften können
wir nicht nur erkennen, daß sie zweispaltig geschrieben war, sondern auch, daß sich
aus den verbliebenen letzten Lagen zwei weitere Blätter lösten, deren Text in
einem Falle vollständig verloren ging, im anderen Falle noch von drei Kopisten
vorgefunden wurde, von drei anderen aber nicht mehr erreicht werden konnte.
Weil diese „Fragen und Antworten" als Werk des Bruders Gregors von Nazianz
auftraten, fanden sie, wie die zahlreichen Handschriften des 16. Jahrhunderts
zeigen, zunächst in Italien starkes Interesse, das jedoch bis in unser Jahrhundert
stetig abnahm, um schließlich in isolierten Zitaten zu versickern. Im 16. Jahrhun-
dert jedoch, als griechische Vätertexte zuerst in lateinischen Übersetzungen be-
kannt wurden, setzte auch für diese Erotapokriseis eine emsige Tätigkeit im
Kopieren, Vergleichen und Übersetzen ein, die sich nur aus der Entdeckerfreude
humanistisch geprägter Theologen verstehen läßt. Von den Töchtern (0, N, H,
, , ) und von den Enkeln (WXY, ABC und EF) der Kopie des Cod. Patm. 103
stellte man in Rom (auf Bestellung Lewenklaws?) eine Art Druckmanuskript her
(nach den Handschriften H— i— C+C2— V), dessen Lesarten nicht nur in die la-
teinische Erstausgabe Lewenklaws (Basel 1571) eingegangen sind, sondern in
immer neuen Anläufen auch in alle folgenden griechisch-lateinischen Drucke bis
zur letzen Edition Mignes (Paris 1858). Weil man die Qualität des Textes einzelner
Handschriften noch nicht zu werten verstand, war beim Vergleich mit anderen
gerade vorhandenen Handschriften jede Variante willkommen, von der man aller-
1 Eine chronologisch geordnete Liste der Rezensionen zu diesem Buche:
E. A. in 22 (1969) 488-489; D. F. Heimann in The Classical World
63 (1969/70) 140 und 271-272; E. Amand de Mendieta in L'Antiquite classique 38 (1969)
599-602; J. Torfs in Byzantion 39 (1969) 562-563; H. Mihaescu in Revue des etudes
sud-est europeennes 8 (1970) 396—397; E. Trapp in Jahrbuch der österreichischen Byzan-
tinistik 19 (1970) 302-304; J. Darrouzes in Revue des etudes byzantines 28 (1970) 281-
282; J. Frickel in Orientalia Christiana Periodica 36 (1970) 460—461; N. N. in Bibliotheca
Orentialis 27 (1970) 135; P. K. in Ire"nikon 43 (1970) 468-469; J. Meyendorff in Speculum
46 (1971) 182-183; A. de Halleux in Revue d'histoire ecclesiastique 66 (1971) 208; F.
Halkin in Analecta Bollandiana 89 (1971) 216—217; O. Podskalsky in Theologische Lite-
raturzeitung 96 (1971) 116-117; J. Torfs in Scriptorium 25 (1971) 202-203; A. J. M.
Davids in Oriens Christianus 55 (1971) 244—247; I. Dujtev in Byzantinische Zeitschrift 67
(1974) 403-406.
X Pseudo-Kaisarios
dings glaubte, daß man sie nach eigenem Ermessen entweder übernehmen oder
beiseite lassen könnte. Für die Editionen des 16.—19. Jahrhunderts waren Lesar-
ten von Handschriften, die gerade zugänglich waren, nicht mehr und nicht weni-
ger wert als diejenigen eines Druckes, den man ebenfalls meist nur zufällig zur
Verfügung hatte. So konnte niemand beurteilen, daß der Vat. gr. 1768 (=V), die
Kopie des Patm. 161, einen wesentlich anderen Text enthielt als die Nachkommen
des Patm. 103, man konnte auch die zahlreichen Fehler, die den Kopisten dieses
Textfilzes unterliefen, und die (vermeintlichen) Korrekturen, die in bester Ab-
sicht vorgenommen worden waren, nicht in ihrem Wert beurteilen.
Dafür ist die Edition des Augsburger Bibliothekars Elias Ehinger aus dem
Jahre 1626 ein gutes Beispiel. Ehinger bevorzugte aus Lokalpatriotismus die ver-
stümmelte Darmarios-Handschrift X, die damals noch in Augsburg lag (heute in
München), und gab ihr vor der wesentlich umfangreicheren Handschrift F in der
herzoglichen Bibliothek zu München den Vorzug, ohne zu wissen, daß zwei Jahre
vorher in Paris eine weitaus bessere Editio princeps des griechischen Textes er-
schienen war.
Die jüngere Textgeschichte dieser Erotapokriseis und die Geschichte ihrer bis-
herigen Drucke dürften ein Paradigma dafür bieten, was man vom 16.—19. Jahr-
hundert unter einer Ausgabe griechischer Vätertexte verstand, aber auch ein Bei-
spiel dafür, wie man sich um Verbesserungen dieser Ausgaben vergeblich bemühte,
weil man nicht erkennen konnte, daß man sich textkritisch im Kreise bewegte.
Wenn wir heute anderen Grundsätzen folgen und wesentlich bessere Ergebnisse
erreichen können, verdanken wir das einer erheblich detaillierteren Kenntnis des
überlieferten Handschriftenbestandes in allen Kulturländern und außerdem der
Tatsache, daß wir Photos von Handschriften verwenden können. Denn obwohl
man schon vor der technisch verwertbaren Entwicklung der Photographie er-
fahren konnte, daß es in Moskau eine sehr alte Vatopedi-Handschrift und im
Johannes-Kloster auf Patmos immer noch die beiden Handschriften gab, die
schon im 16. Jahrhundert verwendet worden waren, wäre es vor dem Jahre 1914
einem Bearbeiter schon aus finanziellen Gründen kaum möglich gewesen, diese
drei Handschriften in einer Weise zu kollationieren, daß er sich seiner Lesarten in
jedem Falle sicher sein konnte. Heute läßt sich jede Variante, die sich nachträg-
lich als zweifelhaft erweist, über den Mikrofilm beliebig oft und beinahe so gut
wie am Original nachvergleichen.
Seitdem im Juli 1957 ein Mikrofilm der Moskauer Vatopedi-Handschrift vor-
lag, konnte mit der Kopie ihres Textes und mit dem Kollationieren aller anderen
griechischen Handschriften und auch der griechischen Drucke begonnen werden.
Seit 1890 gibt es einen Druck der altslavischen (altbulgarischen) Übersetzung
dieser Erotapokriseis aus dem 9.—10. Jahrhundert, und seit dem Jahre 1947 war
bekannt, daß eine arabische Teilübersetzung aus dem 11. Jahrhundert erhalten
ist. Beide alten Übersetzungen konnten dank der Mitarbeit sprachkundiger Helfer
mit dem nunmehr sicheren und erheblich differenzierteren griechischen Text ver-
glichen werden, wobei sich herausstellte, daß die altslavische Übersetzung äußerst
wörtlich, die arabische jedoch frei fabulierend übersetzte.
Dank den Vorarbeiten vieler bekannter und unbekannter Helfer ist ein Heraus-
geber in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht mehr dem Zeugnis zufällig vor-
handener sekundärer Handschriften ausgeliefert, sondern kann seinen Text chro-