proposta de uma metodologia para classificação de alternativas de abertura da inovação em ...

108 Pages·2017·1.71 MB·Portuguese

UNIVERSIDADE TECNOLÓGICA FEDERAL DO PARANÁ
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ENGENHARIA DE PRODUÇÃO
MESTRADO EM ENGENHARIA DE PRODUÇÃO

CLÉRITO KAVESKI PERES

PROPOSTA DE UMA METODOLOGIA PARA CLASSIFICAÇÃO DE
ALTERNATIVAS DE ABERTURA DA INOVAÇÃO EM PEQUENAS E
MÉDIAS EMPRESAS

DISSERTAÇÃO

PONTA GROSSA
2017
CLÉRITO KAVESKI PERES

PROPOSTA DE UMA METODOLOGIA PARA CLASSIFICAÇÃO DE
ALTERNATIVAS DE ABERTURA DA INOVAÇÃO EM PEQUENAS E
MÉDIAS EMPRESAS

Dissertação apresentada como requisito
à obtenção do título de Mestre em
Engenharia de Produção, do Programa
de Pós-Graduação em Engenharia de
Produção, da Universidade Tecnológica
Federal do Paraná, Área de
concentração: Gestão Industrial.

Orientador: Prof. Dr. Antonio Vanderley
Herrero Sola
Coorientadora: Profª. Drª. Joseane
Pontes

PONTA GROSSA
2017
Ficha catalográfica elaborada pelo Departamento de Biblioteca
da Universidade Tecnológica Federal do Paraná, Campus Ponta Grossa
n.17/17

P437 Peres, Clérito Kaveski

Proposta de uma metodologia para classificação de alternativas de abertura da
inovação em pequenas e médias empresas. / Clérito Kaveski Peres. -- 2017.

108 f. : il. ; 30 cm.

Orientador: Prof. Dr. Antonio Vanderley Herrero Sola

Coorientadora: Profa. Dra. Joseane Pontes

Dissertação (Mestrado em Engenharia de Produção) - Programa de Pós-

Graduação em Engenharia de Produção. Universidade Tecnológica Federal do

Paraná. Ponta Grossa, 2017.

1. Pequenas e médias empresas - Inovações tecnológicas. 2. Sistemas de
suporte de decisão. 3. Engenharia de produção. I. Sola, Antonio Vanderley Herrero.

II. Pontes, Joseane. III. Universidade Tecnológica Federal do Paraná. IV. Título.

CDD 670.42
Universidade Tecnológica Federal do Paraná
Campus Ponta Grossa
PR
Diretoria de Pesquisa e Pós-Graduação
UNIVERSIDADE TECNOLÓGICA FEDERAL DO PARANÁ PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM

ENGENHARIA DE PRODUÇÃO

FOLHA DE APROVAÇÃO
Título da Dissertação Nº 295/2017
PROPOSTA DE UMA METODOLOGIA PARA CLASSIFICAÇÃO DE ALTERNATIVAS DE
ABERTURA DA INOVAÇÃO EM PEQUENAS E MÉDIAS EMPRESAS

por

CLÉRITO KAVESKI PERES

Esta dissertação foi apresentada às 17h00min como requisito parcial para a obtenção do título
de MESTRE EM ENGENHARIA DE PRODUÇÃO, com área de concentração em Gestão
Industrial, Programa de Pós-Graduação em Engenharia de Produção. O candidato foi argüido
pela Banca Examinadora composta pelos professores abaixo citados. Após deliberação, a
Banca Examinadora considerou o trabalho aprovado.

Profª. Drª. Vanina Macowski Durski Silva Prof. Dr. Cassiano Moro Piekarski
(UFSC) (UTFPR)

Prof. Dr. Luis Mauricio de Martins Resende Prof. Dr. Antonio Vanderley Herrero Sola
(UTFPR) (UTFPR)
Orientador

Prof. Dr. Antonio Carlos de Francisco
(UTFPR)
Coordenador do PPGEP

A FOLHA DE APROVAÇÃO ASSINADA ENCONTRA-SE NO DEPARTAMENTO DE
REGISTROS ACADÊMICOS DA UTFPR –CÂMPUS PONTA GROSSA
AGRADECIMENTOS
À minha esposa Tatiane Baratieri, pelo incentivo, compreensão e inspiração.
Aos meus pais Euclinir e Lídia e demais membros da família, pelo apoio em
todas as etapas do processo de minha qualificação.
Ao meu Orientador Professor Antonio Vanderley Herrero Sola, pela atenção e
orientações no decorrer do curso.
À minha Co-orientadora Professora Joseane Pontes, pelo acolhimento e pelos
ensinamentos enquanto pessoa e profissional exemplar.
Ao Professor Luis Maurício Martins de Resende, pelas contribuições e apoio
durante o desenvolvimento do trabalho.
Ao Professor Pedro Paulo de Andrade Junior, pela confiança depositada
quando do ingresso no curso.
Ao Luis Fernando Paulista Cotian, pela amizade e parceria nas atividades do
mestrado.
Aos colegas Marcos, Bethânia e Ercules, pela amizade.
Aos colegas do grupo de pesquisa Engenharia Organizacional e Redes de
Empresas da Universidade Tecnológica Federal do Paraná – UTFPR - Campus Ponta
Grossa.
Aos colegas engenheiros Anderson Wittmann e Elenize Lopes, pela dedicação
e apoio na aplicação da metodologia nas empresas.
Aos membros da banca examinadora, por aceitarem o convite e por
contribuírem com o trabalho.
À Universidade Estadual do Centro Oeste – Unicentro, pela liberação das
atividades profissionais.
E, à Universidade Tecnológica Federal do Paraná – UTFPR, pela oportunidade.
RESUMO
PERES, C. K. Proposta de uma metodologia para a classificação de
alternativas de abertura da inovação em pequenas e médias empresas. 2017.
108 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia de Produção) – Programa de Pós-
Graduação em Engenharia de Produção, Universidade Tecnológica Federal do
Paraná. Ponta Grossa, 2017.

Este estudo teve como objetivo propor uma metodologia para a classificação de
alternativas de abertura da inovação em Pequenas e Médias Empresas (PMEs). A
estruturação da metodologia passou por duas etapas, a primeira relacionada à base
teórica e a segunda à base matemática. Na base teórica foi elaborado um portfólio
bibliográfico sobre o tema que forneceu base às análises bibliométricas e sistemática.
Os resultados da análise bibliométrica revelaram que a literatura sobre o tema
Inovação Aberta (IA) em PMEs, apesar de crescente, ainda não está consolidada. Por
meio da análise sistemática do conteúdo dos artigos foram identificadas 18
alternativas e 29 variáveis, que foram agrupadas em 4 critérios, relacionados ao
processo de abertura de inovação nas PMEs. Na base matemática, segunda etapa,
foi estruturada a metodologia por meio das etapas previstas pelo método ELECTRE
TRI. A metodologia conta com oito etapas que possibilitam uma classificação das
alternativas de forma estruturada, de acordo com as classes pré-definidas.
Posteriormente, a metodologia foi implementada, para teste, em 3 empresas de
diferentes setores da economia. Os resultados apontaram diferentes níveis de
desempenho nos critérios relacionados às capacidades de cada empresa, sendo:
2,57; 2,37 e; 1,74 para as empresas 1; 2 e; 3, respectivamente, em uma escala de 0
a 4. O resultado da classificação das alternativas de abertura da inovação alocou na
classe “A”, considerada a classe mais favorável às empresas, 50% das alternativas
para a Empresa 1, 28% para a Empresa 2 e 11% para a Empresa 3. Ao se considerar
um cenário de melhoria, foi implementado um aumento de 10% no peso do critério
crítico de cada empresa. Com esta variação foram alocadas 72% das alternativas na
classe “A” para a Empresa 1, e 22% para a Empresa 3. Para a Empresa 2 não houve
reclassificação. Com estes resultados, pôde-se verificar que o aumento no nível de
capacidade das empresas pode levar a um aumento significativo de alternativas
realocadas em classes superiores.
Palavras-chave: Inovação aberta. PMEs. ELECTRE TRI. MCDA.
ABSTRACT
PERES, C. K. Proposal of a methodology for the classification of alternatives to
open innovation in small and medium enterprises. 2017. 108 p. Dissertation
(MSc in Production Engineering) - Graduate Program in Production Engineering,
Federal Technology University of Paraná. Ponta Grossa, 2017.
This study aimed to propose a methodology for the classification of alternatives for
opening innovation in Small and Medium Enterprises (SMEs). The structuring of the
methodology went through two phases, a first relation to the theoretical basis and a
second mathematical basis. On the theoretical basis a bibliographic portfolio was
elaborated on the subject that serves as the basis for bibliometric and systematic
analyzes. The results of the bibliographic analysis reveal that the literature on topic AI
in SMEs, although increasing, is not yet consolidated. Through the systematic analysis
of the content of the identified articles 18 alternatives and 29 variables were grouped
into 4 criteria related to the process of opening innovation in SMEs. In the mathematical
base, second stage, a methodology was structured through the ELECTRE TRI method
steps. The methodology has the steps that allow a classification of the alternatives in
a structured way, according to the predefined classes. Subsequently, the methodology
was implemented, for testing, in 3 companies from different sectors of the economy.
The results indicate the different levels of performance in the following criteria: 2.57;
2.37 e; 1.74 for enterprises 1; 2 e; 3, respectively, on a scale of 0 to 4. The result of
the classification of alternatives to open innovation in class "A", considered a class
more favorable to the company, 50% of the alternatives for the company 1, 28% for
the Company 2 and 11% for Company 3. When considering a scenario of
improvement, a 10% increase in the weight of the companies' critical criteria was
implemented. With this variation 72% of the alternatives for class "A" were adopted for
company 1, and 22% for company 3. With this, it can be verified that the increase there
is no level of capacity of the companies can lead to an increase Significant reallocated
alternatives in upper classes.
Keywords: Open innovation. SMEs. ELECTRE TRI. MCDA.
LISTA DE FIGURAS

Figura 1: Estrutura do trabalho .................................................................................. 19
Figura 2: Radar da inovação ..................................................................................... 22
Figura 3: Sequência histórica dos modelos de inovação .......................................... 24
Figura 4: Modelo da Primeira Geração ..................................................................... 24
Figura 5: Modelo da Segunda Geração .................................................................... 25
Figura 6: Modelo da Terceira Geração ...................................................................... 26
Figura 7: Modelo da Quarta Geração ........................................................................ 26
Figura 8: Modelo da Quinta Geração ........................................................................ 27
Figura 9: Exemplo dos Modelos de Inovação Fechada e Aberta .............................. 29
Figura 10: Sentidos dos fluxos de Inovação Aberta .................................................. 30
Figura 11: Distribuição longitudinal de publicações com o tema Inovação Aberta .... 50
Figura 12: Número de artigos por periódico .............................................................. 51
Figura 13: Número de citações por artigo ................................................................. 52
Figura 14: Rede de citações entre os autores ........................................................... 53
Figura 15: Estrutura da metodologia de classificação das alternativas de abertura de
inovação nas PMEs ................................................................................................... 64
Figura 16: Fluxograma da metodologia de classificação das alternativas de abertura
da inovação nas PMEs .............................................................................................. 65
Figura 17: Matriz de decisão das três empresas implementada no software IRIS 2.0
.................................................................................................................................. 73
Figura 18: Escala para julgamento das alternativas .................................................. 75
Figura 19: Limites das classes implementados no software IRIS 2.0 ........................ 76
Figura 20: Resultado do diagnóstico da metodologia pelo software IRIS 2.0 ........... 77
LISTA DE QUADROS

Quadro 1: Demandas por estudos futuros ................................................................ 18
Quadro 2: Principais alterações da inovação fechada para a aberta ........................ 31
Quadro 3: Alternativas de abertura da inovação nas PMEs ...................................... 59
Quadro 4: Critérios de abertura da inovação nas PMEs ........................................... 60
Quadro 5: Variáveis relacionados ao Critério 1: capacidade de geração de inovações
internas ..................................................................................................................... 61
Quadro 6: Variáveis relacionadas ao Critério 2: capacidade de articulação com
agentes externos ....................................................................................................... 62
Quadro 7: Variáveis relacionadas ao Critério 3: capacidade de gestão dos
relacionamentos externos ......................................................................................... 62
Quadro 8: Variávies relacionadas ao critério 4: capacidade de absorção da inovação
dos relacionamentos externos ................................................................................... 63
Quadro 9: Níveis de capacidades das empresas ...................................................... 74
Quadro 10: Resultados das variações nos parâmetros da metodologia para a
Empresa 1 ................................................................................................................. 78
Quadro 11: Resultados das variações nos parâmetros da metodologia para a
Empresa 2 ................................................................................................................. 79
Quadro 12: Resultados das variações nos parâmetros da metodologia para a
Empresa 3 ................................................................................................................. 80
Quadro 13: Classificação das alternativas de abertura da inovação para Empresa 1
.................................................................................................................................. 81
Quadro 14: Classificação das alternativas para a Empresa 1 com elevação de 10%
no peso do critério crítico .......................................................................................... 82
Quadro 15: Classificação das alternativas de abertura da inovação para Empresa 2
.................................................................................................................................. 83
Quadro 16: Classificação das alternativas de abertura da inovação para Empresa 3
.................................................................................................................................. 84
Quadro 17: Classificação das alternativas para a Empresa 3 com elevação de 10%
no peso do critério crítico .......................................................................................... 85
LISTA DE TABELAS

Tabela 1: Etapas de elaboração do portfólio bibliográfico ......................................... 49
Tabela 2: Centralidade dos autores na rede ............................................................. 54
Tabela 3: Níveis médios das capacidades mínimas necessárias à utilização das
alternativas de abertura da inovação nas PMEs ....................................................... 73