Prolegomena zur Editio Teubneriana des Lukrez

281 Pages·2017·1.564 MB·German

by  Marcus Deufert

Marcus Deufert
Prolegomena zur Editio Teubneriana des Lukrez
Untersuchungen zur antiken
Literatur und Geschichte
Herausgegeben von
Marcus Deufert, Heinz-Günther Nesselrath
und Peter Scholz
Band 124
Marcus Deufert
Prolegomena zur
Editio Teubneriana
des Lukrez
ISBN 978-3-11-054998-0
e-ISBN (PDF) 978-3-11-055205-8
e-ISBN (EPUB) 978-3-11-055034-4
ISSN 1862-1112
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
A CIP catalog record for this book has been applied for at the Library of Congress.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2017 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Typesetting: fidus Publikations-Service GmbH, Nördlingen
Druck und Bindung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen
♾ Gedruckt auf säurefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
Vorwort und Danksagungen
From an edition so conceived I have come to expect five things: a survey of the available
witnesses, reasons for using some rather than others, accurate collation, guidance on the dif-
ference between the best text that can be extracted from the witnesses and what the author
seems likely to have written, and substantial progress in at least one of these four.
M. D. Reeve
And what if one misses a jewel lurking among the later manuscripts? Well, definitiveness is
an illusion, and why be so mean as to deny the next scholar who comes along some of the
excitement one has enjoyed oneself?
L. D. Reynolds
His ibi me rebus quaedam diuina uoluptas percipit atque horror: Im Spätsommer
des Jahres 1991 nahm ich an einer von Reinhard Düchting geleiteten Exkursion
Würzburger und Heidelberger Mittel- und Neulatein-Studenten nach Leiden teil,
wo wir auch die Universitätsbibliothek besichtigten und uns der damalige, inzwi-
schen verstorbene Direktor der Handschriftensammlung, Pieter Obbema, Schätze
aus seiner Sammlung zeigte. Im Anschluss an seine Führung fragte ich ihn, ob
ich die beiden Lukrezhandschriften einsehen dürfe. Ich wollte das Proömium
des dritten Buches kollationieren, über das ich im kommenden Wintersemester
ein Referat in einem Bonner Hauptseminar bei Otto Zwierlein halten sollte. Der
Wunsch wurde mir erfüllt. Die Kollation gegen Baileys OCT, den einzigen Lukrez-
text, den ich damals besaß, habe ich noch heute. Lust und Schauder waren aber
noch größer, als ich fünfundzwanzig Jahre später im Frühjahr 2016 den Codex
Quadratus und den (in der Zwischenzeit neu in feste Eichenholzdeckel gebun-
denen) Codex Oblongus – die kostbaren Hauptzeugen des heidnisch-römischen
Weltgedichts und zugleich stolze Dokumente der geistigen Offenheit des christ-
lichen Europas – ein zweites Mal in Händen hielt, um die Kollationen für meine
editio Teubneriana des Lukrez abzuschließen und letzte offene Fragen, insbeson-
dere bei der Unterscheidung einzelner Korrekturhände, so gut es ging, zu klären.
Die Praefatio dieser kurz vor dem Abschluss stehenden Neuausgabe soll
durch die hier vorgelegten Prolegomena entlastet werden. Sie führen insbeson-
dere die handschriftliche Grundlage vor Augen, auf der die Edition basiert, und
begründen die Gestaltung des textkritischen Apparats. Dieser beansprucht, das
Attribut „kritisch“ wirklich zu verdienen. Zu seiner Konstitution ist die gesamte
handschriftliche Tradition in Betracht gezogen worden, aber nur ein Bruchteil
des überlieferten Variantenmaterials ist in ihn eingeflossen. Es war mein in dieser
Untersuchung begründetes Ziel, die karolingische Überlieferung auf die nicht als
Sonderfehler der erhaltenen Handschriften eliminierbaren Varianten zu reduzie-
https://doi.org/10.1515/9783110552058-202
VI   Vorwort und Danksagungen
ren und aus der (aus dem Oblongus abgeleiteten) humanistischen Überlieferung
lediglich die richtigen oder zumindest brauchbaren Konjekturen herauszuziehen
und ihren ursprünglichen Quellen zuzuweisen.
Der karolingischen und der humanistischen Lukrezüberlieferung sind die
beiden Hauptkapitel dieses Buches gewidmet. Ihnen folgen zwei kürzere über die
Paratexte der Lukrezüberlieferung und die Gestaltung der Orthographie meines
Lukreztextes. In Kapitel 3 begründe ich meine Entscheidung, die Paratexte in
einer vom eigentlichen Gedichtstext abgesonderten Edition darzubieten und
ihren Text zwar konservativ zu behandeln, aber meine Zweifel an der Richtig-
keit der Überlieferung in einem umfangreichen kritischen Apparat festzuhalten.
In Kapitel 4 spreche ich mich dafür aus, das in den karolingischen Handschrif-
ten dokumentierte Nebeneinander älterer und neuerer Schreibungen als typisch
für die Epoche des Lukrez zu betrachten und daher beizubehalten; gleichzeitig
dokumentiere ich, welche überlieferten Schreibungen ich als spätantik oder mit-
telalterlich erachte und dementsprechend zugunsten einer spätrepublikanischen
bzw. klassischen Orthographie verwerfe. Der Untersuchung vorangestellt habe
ich einen „Conspectus siglorum“, also ein Verzeichnis der Handschriftensiglen,
die im Laufe dieser Untersuchung eingeführt und begründet werden. Er dient
insbesondere dazu, dort für eine rasche Orientierung zu sorgen, wo in Zusam-
menstellungen von Lesarten aus meinem Apparat oder meinen Kollationen eine
bislang unerwähnte Sigle auftaucht.
Der Wert der hier vorgelegten Untersuchungen steht und fällt mit der Zuver-
lässigkeit der Handschriftenkollationen. Zu ihnen daher vorab ein kurzes Wort:
Ich habe die karolingischen Textzeugen O Q und GVU vollständig kollationiert: O
Q VU zunächst gegen Mikrofilme, die mir die Universitätsbibliothek Leiden und
die Österreichische Nationalbibliothek in Wien in dankenswerter Weise zur Ver-
fügung gestellt haben; G gegen die im Internet bereits seit langer Zeit frei zugäng-
lichen Digital-Farbfotos der Königlichen Bibliothek in Kopenhagen. Schwer zu
lesende Stellen in VU habe ich in Wien während eines dreitägigen Aufenthaltes
im November 2012 im Original geprüft, in OQ zunächst immer wieder anhand der
beiden Schwarz-Weiß-Facsimilia von Chatelain (1908 bzw. 1913), außerdem bei
einem vierzehntägigen Aufenthalt in Leiden im März 2016 anhand digitaler Farb-
fotografien und der Originalhandschriften selbst, in die mir der Leiter der Hand-
schriftensammlung, Dr. André Bouman, großzügig Einsicht gewährte, wofür ich
ihm herzlich danke.
Dagegen habe ich die italienischen Humanistenhandschriften, die (wie ich
zeigen werde) aus dem Codex Oblongus abgeleitet sind, nicht vollständig kolla-
tioniert, sondern allein nach Konjekturen abgesucht. Ich habe sie also nur an
solchen Stellen eingesehen, wo der Text der karolingischen Handschriften ver-
dorben oder fragwürdig ist. Alle Angaben, die ich in diesen Untersuchungen über
Vorwort und Danksagungen   VII
sie mache, beruhen auf Autopsie, außer wo ich meine Abhängigkeit von anderen
Kollationen (namentlich bei einem Teil der handschriftlichen Quellen für die
Konjekturen des Marullus) ausdrücklich hervorhebe. Kollationiert habe ich in
der Regel Schwarz-Weiß-Mikrofilme, die mir die einzelnen Bibliotheken in groß-
zügiger Weise zur Verfügung gestellt haben. Bei den Handschriften der Biblioteca
Medicea Laurenziana habe ich die im Internet zugänglichen digitalen Farbfotos
benutzt, ebenso bei Madrid, Bibl. Nac. 2885. Im Original gesehen habe ich das
in der Biblioteca Laurenziana befindliche Exemplar der editio princeps (die in
diesem Exemplar fehlenden Seiten mit den Versen 6, 914–1056 hat John Briscoe
in dem Exemplar der John Rylands Library in Manchester für mich nach Konjek-
turen abgesucht, wofür ich ihm herzlich danke) und jene beiden Exemplare der
editio Veneta von 1495 in der Bayerischen Staatsbibliothek in München, in die
Petrus Victorius die Konjekturen von Pontanus und Marullus eingetragen hat. Ein
weiteres Exemplar dieser Ausgabe mit von Hand eingetragenen Konjekturen des
Pontanus befindet sich in der British Library in London, die mir dankenswerter-
weise eine Schwarz-Weiß-Fotokopie dieses Druckes zur Verfügung gestellt hat.
Bei meiner Arbeit an den Prolegomena und der Edition habe ich sehr von
der Hilfe zahlreicher Freunde und Kollegen profitiert, insbesondere von Kennern
der lateinischen Paläographie und der Textgeschichte der lateinischen Literatur,
mit denen ich über schwierige handschriftliche Lesungen und das Scheiden und
Datieren von Korrekturhänden diskutiert habe. Für Hilfe mit den Handschriften-
fragmenten in Wien danke ich Lukas Dorfbauer. Bei der Kollation der beiden Vos-
siani in Leiden unterstützten mich vor Ort Mariken Teeuwen, Evina Steinová und,
woran ich mich besonders dankbar und wehmütig erinnere, J. P. Gumbert, der –
damals schon schwer krank – wenige Monate später, am 18. August 2016, gestor-
ben ist. In Leipzig habe ich auf der Grundlage der Facsimilia schwierige Stellen
in O und Q mehrfach mit Christoph Mackert, Almuth Märker, Silvia Ottaviano
und Katrin Sturm diskutiert. Ein grundsätzlich wichtiges und klärendes Gespräch
über die Unterscheidung verschiedener Korrekturschichten habe ich in Pisa mit
Giulia Ammannati geführt; Vincenzo Fera und Daniela Gionta halfen mir bei der
Identifizierung der Anmerkungen von Poliziano im Laurentianus 35. 29. Stephen
Heyworth hat mir einen Abschnitt aus seiner ungedruckten Cambridger Disser-
tation zugeschickt, in dem er seine Vermutung begründet, dass der Dichter des
Hermaphroditus, Antonio Beccadelli, verantwortlich ist für den einflussreichen
α-Text der italienischen Lukreztradition. Für Nachfragen unterschiedlichster Art
hatte David Ganz stets ein offenes Ohr und gewährte mir in bekannter Großzügig-
keit Rat und Hilfe. Ihnen allen gebührt mein großer Dank.
Danken möchte ich des Weiteren der Deutschen Forschungsgemeinschaft
und ihren Gutachtern für die Gewährung eines Forschungsfreisemesters im Win-
tersemester 2015/2016, in dem ich diese Prolegomena zum Abschluss bringen
VIII   Vorwort und Danksagungen
konnte. In Leipzig haben mich bei der Kollation der Humanistenhandschriften
und der Korrektur dieses Buches meine studentischen Mitarbeiter nach Kräften
unterstützt. An erster Stelle nenne ich Stephan Jödicke, des Weiteren Gudrun
Lehmann, Eva Wöckener-Gade, Burkhard Krieger, Sylvia Kurowsky, Michael
Mazurkiewicz, Kevin Protze, Erik Pulz und Vincent Graf. Ihnen allen danke ich
sehr. Den größten Dank schulde ich schließlich jenen Freunden und Kollegen,
die – allesamt selbst Editoren antiker Texte und mit den hier verhandelten Pro-
blemen aus der eigenen Arbeit unmittelbar vertraut – das gesamte Manuskript
kritisch durchgelesen und mit zahlreichen wichtigen Hinweisen versehen haben:
Lukas Dorfbauer, Heinz-Günther Nesselrath, Thomas Riesenweber und Michael
D. Reeve. Der zuletzt Genannte hat meine Arbeiten zu Lukrez von Anbeginn mit
großem kritischen Scharfsinn und schier grenzenloser Hilfsbereitschaft beglei-
tet. Die in diesem Buch im Vordergrund stehenden überlieferungsgeschichtli-
chen Untersuchungen verdanken ihm und seinen Schriften unbeschreiblich viel.
Voller Dankbarkeit widme ich ihm diesen Band.
Ebenso wie diese Prolegomena wird auch ein kritischer Kommentar, der die
Textkonstitution in den schwierigen Stellen begründet, der Edition vorausgehen.
Auf diesen Band, der in Kürze erscheinen wird, ist in den Prolegomena bereits
mehrfach verwiesen.
Leipzig, im Frühjahr 2017, sechshundert Jahre
nach der Wiederentdeckung des Lukrez durch Poggio Marcus Deufert
Inhaltsverzeichnis
Vorwort und Danksagungen   V
Conspectus siglorum   XV
I Die karolingische Überlieferung und ihre Darbietung in der
Edition   1
1 Die Zeugen und ihr Verwandtschaftsverhältnis   1
2 Die Darbietung der karolingischen Tradition in den Ausgaben seit
Lachmann   9
3 Die Darbietung der karolingischen Tradition in der neuen
Teubneriana   17
3.1 Eliminatio lectionum singularium und die Verwendung der Sigla Γ
und Ω   18
3.2 Die Korrekturen im Codex Oblongus und ihre Darbietung im
kritischen Apparat   21
3.2.1 Übereinstimmung zwischen den Korrektoren des Oblongus und Γ
(bzw. Q)   27
3.2.1.1 Übereinstimmung im Richtigen gegen einen Fehler von O1   27
3.2.1.2 Übereinstimmung im Falschen gegen eine richtige Lesart von
O1   31
3.2.1.3 Übereinstimmung im Falschen gegen eine andere falsche Lesart von
O1   34
3.2.2 Übereinstimmung zwischen O1 und Γ (bzw. Q) gegen die korrigierte
Lesart des Oblongus   38
3.2.2.1 Übereinstimmung im Richtigen   38
3.2.2.2 Übereinstimmung im Falschen/Zweifelhaften   39
3.2.3 Verschiedene Lesarten in O1, dem Korrektor des Oblongus und Γ
(bzw. Q)   41
3.2.4 Die Behandlung nicht mehr entzifferbarer Lesarten von O1 im
kritischen Apparat   42
3.2.4.1 Der Korrektor des Oblongus und Γ (bzw. Q) stimmen im Richtigen
überein   42
3.2.4.2 Der Korrektor des Oblongus und Γ (bzw. Q) stimmen nicht
überein   42
3.3 Die Korrekturen der Γ-Handschriften und ihre Darbietung in der
neuen Teubneriana   43
3.3.1 Die Korrekturen in GVU   44
X   Inhaltsverzeichnis
3.3.2 Die Korrekturen im Codex Quadratus und ihre Unterscheidung
in der Lukrezphilologie seit Lachmann und in der neuen
Teubneriana   45
3.3.2.1 Die Korrekturen von Qa und ihre Behandlung im kritischen
Apparat   53
3.3.2.2 Die Korrekturen von Q2 und ihre Behandlung im kritischen
Apparat   59
3.3.2.3 Der erste Benutzer des Quadratus in seinem korrigierten Zustand:
Hieronymus Avancius?   63
II Die humanistische Tradition und ihre Darbietung in der Edition   66
1 Der Poggianus, seine Zeugen und seine Stellung im Stemma der
Lukrezüberlieferung   66
1.1 Die Zeugnisse über den Poggianus   66
1.2 Die Rekonstruktion des Poggianus aus der italienischen
Lukrezüberlieferung   68
1.3 Der Poggianus: ein Codex descriptus des Oblongus   74
1.3.1 Der Beweis von Konrad Müller   74
1.3.2 Ein weiterer Beweis   77
1.4 Eine verlorene Zwischenstufe zwischen dem Oblongus und dem
Poggianus?   79
2 Editorische Konsequenzen: Abtragen der humanistischen
Korrekturschichten aus der italienischen Überlieferung   90
3 Die älteste Korrekturschicht: Die Korrekturen in ξ   93
3.1 Alter und Charakter dieser Korrekturschicht   93
3.2 Die Rekonstruktion der ξ-Konjekturen und ihre Präsentation im
kritischen Apparat   101
3.2.1 beim Konsens aller ξ-Handschriften   101
3.2.1.1 Fazit (1) für den Charakter von ξ: Die attraktiven Lesarten in ξ
beruhen auf Konjektur   104
3.2.1.2 Fazit (2) für den Charakter von ξ: Die Handschrift ξ besaß
Varianten   105
3.2.2 bei einem Konsens mehrerer ξ-Handschriften   106
3.2.3 beim Konsens von allen ξ-Handschriften bis auf eine   107
3.2.3.1 Fazit (3) für den Charakter von ξ: Die Zahl der in ξ vorgenommenen
Konjekturen wächst mit der Zeit; ξ ist eine unstabile Quelle. Die
älteste ξ-Handschrift ist μ   111
3.2.4 bei einem Konsens von zwei ξ-Handschriften bis 3, 646 und von
drei ξ-Handschriften ab 3, 647   112