Pour l'histoire de la féodalité byzantine

402 Pages·1954·19.747 MB·French

by  Georgije Ostrogorski (Georges Ostrogorskij)

CORPUS BRUXELLENSE HISTORIAE BYZANTINAE
SUBSIDIA I
POUR L'HISTOIRE DE
LA FÉODALITÉ BYZANTINE
PAR
Georges OSTROGOBSKIJ
Professeur ά Γ Université de Belgrade
Membre de l’Académie serbe des Sciences
Traduction française
DE
Henr i GRÉGOIRE
Membre de l’institut de France
publiée avec la collaboration de
Paul LEMERLE
Directeur d’études à l’École des Hautes Études
(Sorbonne)
Ouvr age publ ié avec l e concour s du Cent r e nat ional bel ge
DE RECHERCHES BYZANTINES
BRUXELLES
Édit ions de l ’Inst it ut de Phil ol ogie et d’Hist oir e
Or ient a l es et Sl aves
1954

PRÉFACE
A Byzance connue en Occident, la terre est la base de l'éco-
nomie médiévale, et les diverses formes, coutumières ou juridi-
ques, de possession du sol expliquent ou reflètent la hiérarchie
sociale. En ce qui concerne le moyen âge occidental, ces pro-
blèmes complexes ont été bien débrouillés par plusieurs généra-
tions d’historiens. Pour Byzance, c’est aux travaux des savants
russes, dont les premiers remontent à la fin du siècle dernier, c’est
aux recherches de Vasiljevskij, de Th. Uspenskij, de Pančenko,
d’autres encore plus près de nous, qu’il faut recourir. Mais ces
études sont en russe, en serbo-croate, en bulgare : pour cette raison,
elles n’avaient pas encore, si l’on ose dire, passé dans le courant
scientifique de l’Occident. Le premier service, et non le moindre,
que l’on attend des deux traductions publiées ici, c’est de faire
connaître, à travers la critique lucide du meilleur spécialiste de
ces problèmes, les résultats obtenus par un demi-siècle de travail
des savants slaves, et, dans une large mesure, de dispenser le lec-
teur « occidental » de recourir à la bibliographie slave. Les péné-
trantes études de G. Ostrogorskij, mises ainsi à la portée de tous,
vont permettre à l’histoire byzantine, dans l’une de ses branches
les plus importantes, de rattraper le retard qu’elle avait pris sur
l’histoire de l’Occident.
Ces études sont au nombre de deux, et l’ordre où elles sont im-
primées n’est ni chronologique, ni même logique, si l’on se place
au point de vue de la « recherche ». La seconde, consacrée aux
praktika, c’est-à-dire aux textes fondamentaux pour la connais-
sance du régime de la terre à Byzance, a paru la première, en 1948,
VI PRÉFACE
en langue russe (Q : elle fait essentiellement l’examen critique, minu-
tieux et pénétrant, de la documentation connue à cette date, et
pose les fondations sur lesquelles il allait être possible d’édifier.
Cet édifice, c’est le livre sur la pronoïa, publié en 1951 en langue
serbo-croate (1 2), et dont la traduction est imprimée en tête du pré-
sent volume : il replace dans un cadre historique très large — bien
qu’il puisse, de l’aveu même de l’auteur, être encore élargi — les
données fournies par les prakiika, ainsi que par les autres sources,
et, partant de là, pose le problème dans son ampleur et apporte
des solutions. Il a, de plus, le grand intérêt et l’originalité de ne
point se borner à Byzance, mais de traiter aussi des terres serbes.
La science ne s’arrête pas. Quels que soient l’intérêt et l’im-
portance décisive de ces deux études, elles ne mettent pas le point
final aux difficiles problèmes qu’elles traitent. On connaît au-
jourd’hui un plus grand nombre de prakiika que G. Ostrogorskij
n’en avait à sa disposition en 1948 : quelques-uns sont publiés,
d’autres encore inédits. II est d’autre part évident que dans la
Pronoïa, comme dans toute recherche originale frayant une voie
nouvelle, il y a une part d’hypothèse ou d’interprétation : il s’en
faut que tout soit clair dans l’histoire de l’économie et de la so-
ciété byzantines, ou même dans l’histoire de la terre et de son sta-
tut. Ce livre, et par là encore il sera générateur de progrès, ce
livre va provoquer la discussion, susciter la controverse : et d’a-
bord sur le titre même qui lui a été donné, sur ces mots de féo-
dalité byzantine, que l’auteur emploie dès la première ligne de son
texte, et que l’on a tenu ici à inscrire sur la couverture — pour
éveiller l’attention du lecteur plus encore que pour suggérer un
rapprochement peut-être trompeur, pour indiquer une certaine res-
semblance dans les problèmes, sans pour cela préjuger des solutions.
(1) G. Ost r ogorskij, Vizantijskie piscovye knigi, dans Byzanliiioslavica,
IX, 1948, pp. 203-306.
(2) G. Ost r ogor skij, Pronija, Prilog isloriji /eudalizma u Vizaniiji i
u juznoslovenskim zemljama (Srpska Akad. Nauka, Poscbna izdanja, kn.
CLXXVI, Vizantološki Institut, kn. 1), Bcograd, 1951, 8°, vm-200 pp.
PRÉFACE VII
Le problème de la terre à Byzance est en relation intime avec
les deux grands problèmes qui se posaient à l’Êtat byzantin : pro-
blème financier, problème militaire. Le régime qui règle la pos-
session et l’exploitation du sol, est lui-même déterminé par la
fiscalité d’une part, le recrutement de l’armée de l’autre. Sur
l’aspect financier ou, plus spécialement, fiscal de ces institutions,
il n’y a pas lieu d’insister ici : tout ce que notre documentation
permet actuellement de dire, a été dit par G. Ostrogorskij, dans
les pages qu’on va lire, avec une parfaite clarté. Mais l’aspect
militaire?
La théorie fondamentale de G. Ostrogorskij est que la pronoïa
est une institution militaire. Ou plutôt, afin d’éviter de déformer
sa pensée, énonçons brièvement les principaux points de sa démons-
tration. Il montre qu’à l’origine, il y a lieu de distinguer les biens
donnés par l’empereur à des personnes privées, chargées de pour-
voir à leur administration (εις πρόνοιαν, κατά λόγον προνοίας),
et les biens militaires ou στρατιωτικά κτήματα, dont la création
est probablement contemporaine de celle des thèmes, et de l’instal-
lation massive sur le sol byzantin de Slaves chargés de combler
le déficit démographique. Les deux institutions ont évolué dans
des sens opposés. Les biens militaires, de faible étendue (la va-
leur n’en dépasse pas quatre livres d’or jusqu’à Nicéphore Phocas),
exploités par des soldats dont la condition est exactement com-
parable à celle des paysans, assurent pendant plusieurs siècles,
du vne au début du xie, la force militaire de l’empire. Mais ils
sont menacés par l’ambition et l’avidité de la « noblesse », des
« féodaux », dont les empereurs, à partir du xie siècle, seront les
défenseurs, et qui, par le développement et la déformation du sys-
tème de la pronoïa, vont devenir les maîtres du sol, dans le même
temps que les « soldats-paysans » seront de plus en plus remplacés
par des mercenaires. L’aristocratie militaire, qui triomphe sous les
Comnènes de l’aristocratie des hauts fonctionnaires civils, s’établit
sur un principe « purement féodal », et peu à peu parvient à se faire
vin PRÉFACE
donner en pronoïa la plus grande partie du sol, avec les paysans qui
le cultivent. Dès la fin du χπθ siècle, s’est instituée pratiquement la
division de la terre en deux catégories : les terres patrimoniales, dont
l’importance va en diminuant ; les terres pronoïaires, dont l’impor-
tance va croissant. Ces terres pronoïaires sont concédées à titre viager
et non transmissible, et, depuis les Comnènes, en échange du ser-
vice militaire. Sans doute, l’absence dans l’État byzantin d’une
structure hiérarchique, d’un pouvoir à plusieurs degrés, fait que
politiquement la féodalité byzantine reste loin de la féodalité occi-
dentale ; mais sur le plan économique et social, selon G. Ostro-
gorskij, il n’y a pas de différences essentielles. Et par là s’ex-
plique, après la quatrième croisade, la rapide adaptation des La-
tins : les pronoïaires grecs conservent leur pronoïa, en prêtant ser-
ment aux barons francs et en leur fournissant le service armé, et
dans la Chronique de Morée, « pronoïa » et « fief » désignent la
même chose. Le contact avec l’Occident accélère, sous les Paléo-
logues, ce processus de féodalisation et, par suite, de décadence.
La pronoïa, entre les mains de l’aristocratie militaire, en reste le
principal instrument, avec un fait nouveau : elle devient héré-
ditaire, en totalité ou en partie. Elle ne se confond pas pour cela
avec la propriété patrimoniale, car la terre pronoïaire reste tou-
jours υπό την τον δημοσίου χεϊρα, et ne peut pas être cédée à
des tiers. Mais le seigneur, en échange du service militaire, y
jouit de pouvoirs « féodaux » de plus en plus étendus, qui absor-
bent peu à peu les droits de l’État, en ce qui concerne la percep-
tion des impôts, ou les droits de justice : Gémiste Pléthon, sur
ses terres, est un véritable gouverneur or képhali.
Telle est, ramenée à un schéma trop per nuancé, l’évolution que
peint G. Ostrogorskij. On voit l’importa , ce des problèmes sou-
levés : c’est de la structure même de l’emj ire byzantin qu’il s’agit,
et d’une explication de son déclin. On <it aussi, et l’auteur ne
le dissimule pas, les difficultés qui subsij. mt. On pourra discuter
cette explication du déclin de Byzance. Si la pronoïa, depuis les
PRÉFACE IX
Comnènes jusqu’à la chute de Byzance, a essentiellement un carac-
tère militaire et est accordée en contre-partie du service militaire,
on se demandera comment il se fait que les chroniqueurs, pris
dans leur ensemble, ne laissent pas mieux voir ce lien entre la
propriété pronoïaire et le service des armes. On devra aussi se
demander quelle est la relation entre la propriété féodo-militaire
et la propriété monastique. On n’oubliera d’ailleurs pas que notre
documentation est dangereusement inégale, puisque G. Ostrogorskij
n’a pu invoquer qu’un seul praktikon de pronoïaire, celui de l’é-
parque Michel Monomaque, tandis que tous les autres sont des prak-
tika monastiques. Et tout cela amènera une fois de plus à se
demander si l’on a raison de parler de féodalité — à moins de
vider ce mot de son sens précis et en quelque sorte technique —
et d’établir un parallèle étroit entre Byzance et l’Occident.
Mais peu importent ces difficultés ou ces obscurités. Elles sont
inévitables dans un sujet si complexe, où nos sources sont encore
si pauvres et, comme on l’a vu, si inégales, du fait que seules les
archives de l’Athos et de quelques autres couvents nous sont con-
servées. Le problème est enfin posé dans toute son ampleur,
sous tous ses aspects, avec toute sa documentation. Ou doit à
G. Ostrogorskij d’avoir ouvert à la recherche ce domaine aussi
vaste que fécond, et de l’avoir le premier nettement délimité.
C’était là, proprement, faire oeuvre d’historien.
H. Gr égoir e et P. Lemer l e.

ABRÉVIATIONS
DES OUVRAGES LE PLUS SOUVENT CITÉS
Acropolile = Georgii Acropolilae opéra, ed. A. Heisenber g, I, II,
Lipsiae, 1903.
Acta Albaniae — Acta et diplomala res Albaniae mediae aetatis
illustrantia, coll. L. de Tiial oczy, C. Jir eček et E. de Suf-
fl ay, I, II (1913, 18).
Actes de Chilandar = Actes de Chilandar, publiés par L. Pet it
et B. Kor abl ev. Première partie. Actes grecs. Viz. Vrcm., 17
(1911), Suppl.
Actes de. Chilandar II = Actes de Chilandar, publiés par L. Pet it
et B. Kor abl ev. Deuxième partie. Actes slaves. Viz. Vrcm., 19
(1912), Suppl.
Actes d’Esphigmënon = Actes d’Esphigménou, publiés par L. Pe-
t it et W. Regel . Viz. Vrcm., 12 (1900), Suppl.
Actes de Pantocrator = Actes de Pantocrator, publiés par L. Pet it .
Viz. Vrcm., 10 (1903), Suppl. u° 2.
Actes de Philolhée = Actes de Philothée, publiés par W. Regel .
E. Kur t z et B. Kor abl ev. Viz. Vrem., 20 (1913), Suppl.
Actes de Xénophon = Actes de Xénophon, publiés par L. Pet it . Viz.
Vrem., 10 (1903), Suppl. u° 1.
Actes de Zographou — Actes de Zographou, publiés par AV. Regel ,
E. Kur t z et B. Kor abl ev. A : Actes grecs. Viz. Vrem., 13
(1907), Suppl.
Actes de Zographou B = Actes de Zographou, publiés par W. Regel ,
E. Kur t z et B. Kor abl ev. B : Actes slaves. Viz. Vrcm., 13
(1907), Suppl.
Akty Russk. mon. = Akly Russkogo na svjatom Afonc monastyrja
sv. velikomučenika i celitelja Pantelejmona (Actes du mo-
nastère russe, sur la sainte montagne de l’Athos, du saint
mégalomartyr et guérisseur Pantéléimon), Kiev, 1873.
Alexiade = Annae Comnenae Porphyrogenitae Alexias, ed. A. Reif-
fer scheid, I, II, Lipsiae, 1884.
Angel ov, Prinos = D. Angel ov, Prinos küm narodnostnitc i poze-
melni otnošenija v Makedonija (Epirskija despotat) prez pùrvata
četvùrt na XIII vek. (Contribution à l’étude des conditions
ethniques et agraires en Macédoine [despotat d’Epire], pen-
dant le premier quart du xme siècle), Izvestija na Kamarata
na narodnota kultura, IV, 3 (1947), 1-46.
Asiibur ner , Treatisc of taxation = W. Ashbur ner , A Byzantine
treatise of taxation, Journal of Hellenic Sludies, 35 (1915),
78-86.
χιι ABRÉVIATIONS DES OUVRAGES LE PLUS SOUVENT CITÉS
At t al iat e = Michaelis Attaliolae Historia, ed. I. Bekker , Bon-
nae, 1853.
Binon, Xéropotamou et Saint-Paul = St. Binon, Les origines légen-
daires et l’histoire de Xéropotamou et de Saint-Paul de l’Athos,
Louvain, 1942.
Br éhier , Institutions = L. Br éhier , Le monde byzantin, II : Les
institutions de l’empire byzantin (L’évolution de l’humanité,
n° 32 bis), Paris, 1949.
Bur y, lmp. admin. System = J. B. Bur y, The impérial administra-
tive System in the ninth century, with a revised text of the Kle-
torologion of Philotheos, London, 1913.
Byz.-Neugr. Jahrbb. = Byzantinisch-Neugriechische Jahrbücher.
B. Z. = Byzantinische Zeitschrift.
Gant acuzène = loannis Cantacuzcni eximperaloris Hisloriarum
libri IV, cd. L. Schopen, I-III, Bonnae, 1828-32.
Gua r a nis, Monastic Properties = P. Char a nis, The monastic Pro-
perties and the State in the Byzantine Empire, Dumbarton
Ouks Papers, 4 (1948) 53-118.
Ciionia t e = Nicetae Choniatae Historia, ed. I. Bekker , Bonnae,
1835.
Chronicle of Morea = The Chronicle of Morea, ed. John Schmit t ,
London, 1904.
Cor dignano, Catasto di Scutari -= F. Cor dignano, Calaslo Veneto di
Scutari, Scutari, 1940.
Dôl ger , Chronologisches = F. Dôl ger , Chronologisches und prosopo-
graphisches zur byzantinischen Gcschichle des U. Jahrh., B. Z.,
27 (1927), 291-320.
Dol gf.r , Facsimiles — F. Dol ger , Facsimilcs byzantinischer Kaiser-
urkunden, München, 1931.
Dol ger , F inanzverwcdlung = F. Dol ger , Beitrage zur Geschichte
der byzantinischen Finanzverrvaltung, besonders des 10. und
11. Jahrh., Byzantinisches Arehiv, 9, Leipzig, 1927.
Dol ger , Gebiihremvesen = F. Dôl ger , Zum Gebührenwesen der By-
zantiner, Études dédiées à la mémoire d’A. Andréadès, Athènes,
1939, 35-39.
Dôl ger , Kodikellos = F. Dôl ger , Der Kodikellos ·. es Christodulos
von Palermo, Arehiv fur Urkundenforschung, 11 ' 929), 1-65.
Dôl ger , Lavraurkunden = F. Dôl ger , Zur Textgesl liung der Lav-
raurkunden und zu ihrer geschichtlichen Auswe ung, B. Z., 39
(1939), 23-66.
Dôl ger , Mühle von Chantax = F. Dôl ger , Die Miïi l >. von Chanlax,
Untersuchung über vier unechte Kaiserurkunden. Εις μνήμην Σπ.
Λάμπρου, I (1935), 13-28.
Dôl ger , Patmosurkunden = F. Dôl ger , Die Ka serurkunden des
Johannes-Theologos-Klosters auf Patmos, B.Z. 18(1928), 332-71.
Dôl ger , Regesten — F. Dôl ger , Regeslen der Ha serurkunden des
oslromischen Reiches (Corpus der griechische i Urkunden des