Table Of ContentTemi
www.raffaellocortina.it
© 2017 Raffaello Cortina Editore
Milano, via Rossini 4
Indice
Introduzione
1. Gli equivoci del populismo
2. La realtà come costruzione virale
3. Populismi digitali e para-fascismi
4. Il fascismo travestito da democrazia diretta
Conclusioni
Riferimenti bibliografici
La crisi consiste appunto nel fatto che il vecchio muore e il nuovo
non può nascere: in questo interregno si verificano i fenomeni morbosi
più svariati.
ANTONIO GRAMSCI, Quaderni dal carcere
Introduzione
Internet è un supermedia che assorbirà tutti gli altri.
GIANROBERTO CASALEGGIO, Veni Vidi Web
Nei primi anni Novanta, l’incubo di molti italiani era morire
democristiani. Poco prima del terremoto di Mani Pulite, sembrava che
Andreotti, Forlani, Craxi & Co. (allora si chiamavano Pentapartito) avrebbero
governato l’Italia per sempre, o almeno finché loro e i nipoti o gli eredi
fossero rimasti in vita. Ma gli italiani non sono morti democristiani. E
nemmeno berlusconiani: il governo del Cavaliere (come veniva chiamato
allora), che alcuni osservatori precipitosi o un po’ paranoici consideravano
una sorta di colpo di Stato riuscito,1 si è dimostrato abbastanza effimero.
Dalle elezioni clamorosamente vinte nel 1994 alle dimissioni del novembre
2011, Berlusconi ha governato poco più di otto anni, in tre riprese. Alla fine,
gli sforzi congiunti dell’establishment politico-economico europeo e di quello
italiano l’hanno mandato a casa (ma Berlusconi ha dato un robusto
contributo alla propria defenestrazione, sia per la palese debolezza del suo
ultimo governo, sia per il disinvolto stile di vita).
E probabilmente gli italiani non moriranno nemmeno renziani, a
giudicare da quello che è successo dopo il 4 dicembre 2016. Fino a quella data
il giovane Matteo Renzi sembrava l’astro nascente della politica italiana e un
futuro protagonista di quella europea. Ma la disfatta al referendum e la
pessima gestione del suo partito nei mesi successivi ne fanno già un leader
appannato, se non al tramonto. Allora gli abitanti del cosiddetto “Bel paese”
moriranno grillini? Tutto sommato, non ne sarei così sicuro. Mentre scrivo
queste righe,2 i sondaggi danno il M5S in gara per il primato relativo alle
elezioni, nonostante la disastrosa prova della sindaca Virginia Raggi
nell’amministrazione di Roma.3 Dal 2013 a oggi l’elettorato grillino si è
dimostrato stabile, indifferente ai clamorosi errori politici, alle faide e agli
scandali che hanno distinto il M5S. Tuttavia, nonostante la fedeltà degli
elettori, la sua natura di formazione alternativa all’intero sistema politico fa sì
che non possa allearsi con nessuno e che quindi resterà probabilmente fuori
dal governo, almeno in un prossimo futuro.4
Ma potrei sbagliarmi e, chi lo sa, quanto prima assisteremo a un’alleanza
considerata oggi improbabile. Il punto è che nessuno oggi può fare previsioni
politiche, nemmeno nel breve periodo. E questo vale per tutto il mondo e in
particolare per l’Occidente, dove si susseguono le contese elettorali. I
sondaggi si sono clamorosamente sbagliati sul referendum del giugno 2016
per la Brexit e soprattutto sulle elezioni presidenziali americane del novembre
2016.5 Il ricambio dei leader è rapidissimo e l’imprevedibilità la caratteristica
principale della scena politica internazionale. Il premier inglese Cameron, che
appariva fino al referendum sulla Brexit uno dei padroni d’Europa, è
scomparso definitivamente di scena. E così Sarkozy, corresponsabile con
Cameron della sciagurata guerra in Libia del 2011. E non parliamo di
Hollande. Oggi (maggio 2016), nessuno può escludere che perfino Angela
Merkel, che governa la Germania da tanto tempo, sia ridimensionata e che
l’Unione Europea inizi a sfasciarsi. E nemmeno che Trump rischi, se non
l’impeachment, un lungo conflitto con gli altri poteri , che ne
USA
indebolirebbe il governo.
La mia ipotesi è che l’imprevedibilità elettorale dipenda dal prevalere della
politica digitale su quella reale. Da quando le appartenenze ideologiche
tradizionali sono svanite o entrate in crisi, i sistemi consueti di rilevazione
non sarebbero più in grado di cogliere i cambiamenti repentini dell’opinione
pubblica. Nella dimensione virtuale o digitale della politica, nuovi attori
possono salire rapidamente alla ribalta grazie alla loro capacità di influenza
nei social media. La rete appare oggi l’ambiente in cui si elabora la maggior
parte delle scelte decisive della vita pubblica. D’altronde, questo è confermato
dallo stile molto simile di due personaggi che, al di là della loro importanza
politica, ovviamente diversissima, detestano la stampa e preferiscono affidarsi
ai social e alla comunicazione digitale. Il primo è Donald Trump che, come è
noto, esterna soprattutto su Twitter. Il secondo è Beppe Grillo, leader di un
movimento politico guidato in tutto e per tutto da un blog e dai webmaster
che lo controllano.6
Ma che significa prevalenza della politica virtuale su quella reale? Significa
semplicemente che l’opinione pubblica, che da sempre costituiva l’ambiente
privilegiato della vita politica, si è trasformata in opinione digitale, nel senso
che si esprime soprattutto, anche se non esclusivamente, in rete.7
Consideriamo solo gli Stati Uniti, principale potenza economica, politica e
militare del pianeta. Al 1º luglio 2016, gli utenti americani di Internet erano
poco meno di 287 milioni, ovvero l’85% della popolazione (nonché l’8,4%
USA
degli utenti al mondo).8 Quanto ai social network, si calcola che nel 2016 negli
gli utenti di Facebook fossero 232 milioni e quelli di Twitter 67 milioni
USA
circa.9 Questo significa che l’enorme maggioranza della popolazione
americana dispone di strumenti istantanei e (apparentemente) gratuiti per
farsi un’idea di quello che succede in patria e all’estero. Per contro, solo tre
quotidiani in superano il milione di copie al giorno, e cioè Today (due
USA USA
milioni e 280.000), il Wall Street Journal (due milioni) e il New York Times
(poco più di un milione).10 Sono numeri relativamente esigui, anche tenendo
conto delle vendite online dei quotidiani (che comunque non sono troppo
rilevanti, visto che più del 60% dei loro lettori preferisce ancora l’edizione
cartacea).11 Il declino dell’informazione tradizionale balza subito all’occhio se
si considera che nel 2010 si vendeva negli lo stesso numero di quotidiani
USA
del 1950, quando la popolazione era circa la metà di quella attuale.12
Per comprendere la novità strategica dell’ascesa della rete come ambiente
dominante della comunicazione politica possiamo rappresentare la sfera
pubblica come costituita da tre protagonisti: il sistema politico, gli organi di
informazione e il pubblico generico. Prima di Internet, e quindi di una sfera
digitale globale, l’opinione era formata in sostanza dai giornali e dai media
generalisti, che gestivano i processi di “pilotaggio” del consenso.13 Nei regimi
autoritari, gli organi di informazione erano controllati direttamente dal
potere politico, mentre in quelli formalmente democratici erano liberi,
guidati o orientati cioè da gruppi o élite indipendenti dal governo. Gli organi
di informazione detenevano un enorme potere di influenza sull’opinione
pubblica in generale, perché offrivano la “definizione della situazione
politica”. Certamente, altri poteri, come quello giudiziario, concorrevano nel
determinare “il significato di ciò che stava succedendo”. Ma erano soprattutto
gli organi di informazione (stampa e televisione generalista) a costituire il
fattore decisivo nelle crisi politiche, sottraendo il consenso a determinati
partiti o riversandolo su altri.14
Due esempi di questa capacità d’influenza sono il caso Watergate negli
e Tangentopoli in Italia. Nel primo, furono le inchieste di un organo
USA
indipendente, il Washington Post, a smascherare lo spionaggio di uomini
legati al presidente Nixon ai danni del partito democratico. Nel secondo, la
stampa riuscì ad amplificare e drammatizzare le inchieste di un pool di
giudici sui rapporti tra corruzione e partiti politici. La copertura televisiva dei
processi di corruzione fece il resto, contribuendo a delegittimare il ceto di
governo in Italia.15 Alcuni hanno sostenuto che in casi come questi la stampa
non è in senso stretto indipendente, ma agisce per conto terzi, ovvero in
nome di interessi emergenti.16 Questo, tuttavia, non modifica la funzione dei
media tradizionali come attori influenti nelle crisi. Che ruolo aveva il
pubblico in questo processo? Fondamentalmente, poteva cambiare
orientamento politico alle elezioni. Ma, se si esclude questo momento, i
cittadini hanno sempre avuto il ruolo passivo di spettatori, anche se
interessati. Almeno fino all’affermazione della rete come ambiente sociale
privilegiato.
Un tempo, insomma, i cittadini potevano formarsi un’opinione attraverso
la lettura dei giornali e la visione dei telegiornali, ma ovviamente non erano in
grado di agire sul sistema politico se non grazie al voto. Con l’affermazione di
Internet il loro ruolo sarebbe cambiato: non solo si sono resi relativamente
indipendenti dagli organi di informazione classici, ma hanno anche intravisto
la possibilità di agire direttamente sul sistema politico. Ecco ora gli aspetti
teorici decisivi della nuova posizione di cui, secondo alcuni osservatori, gli
utenti attivi di Internet godrebbero rispetto all’informazione e al potere.
■
La rete offre una pluralità di fonti di informazione gratuite (siti, blog,
news online ecc.) che, tendenzialmente, riduce la portata degli organi
tradizionali (stampa e televisione) e quindi la loro influenza.
■
Gli utenti possono recitare il ruolo di cittadini attivi intervenendo
direttamente (attraverso blog, commenti sui social media e sui social
network) sulle questioni di pubblico interesse.
■
I leader politici possono comunicare direttamente (grazie alla rete) con
il pubblico degli utenti, e quindi con gran parte dei cittadini attivi, senza
ricorrere all’esclusiva mediazione degli organi tradizionali di informazione.
Ecco l’immagine ideale del ruolo rivoluzionario della rete, quale si può
ricavare da saggi celebrativi dell’era digitale come Negroponte (1995), Castells
(1996) ed epigoni vari.17 A questo si aggiunga che, secondo alcuni teorici, la
