Table Of ContentDE PÉTRARQUE A DESCARTES
Fondateur : PIERRE MESNARD
Direction : Centre d'Études Supérieures de la Renaissance
-----'-------XXXII---------
XVIe COLLOQUE INTERNATIONAL
DE TOURS
PLATON ET ARISTOTE
A LA RENAISSANCE
Ouvrage publié avec le concours du
Centre National de la Recherche Scientifique
i
1
1
j
1
PARIS
LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE J. VRIN
f 6, PLACE DE LA SORBONNE, Ve
1976
AVANT-PROPOS
Le volume que nous présentons au public, 32° de la Collection « De
Pétrarque à Descartes », est constitué par les Actes du XVIo Colloque
International d'Etudes Humanistes, organisé en juillet 1973 par le Centre
d'Etudes Supérieures de la Renaissance, sous la double direction de
M. Maurice de GandiIlac, professeur de philosophie à l'Université de Pan
théon-Sorbonne, et de moi-même. Actes du XVI' Colloque de Tours, à
l'exception toutefois de deux conférences, dont nous regrettons vive
ment l'absence, l'une de Mme Christine Martineau (de l'Université de
Nice) sur Briçonnet et Marguerite de Navarre, l'autre du Prof. Paul Czar
toryski (de l'Académie des Sciences de Pologne). Selon l'habitude, les
discussions, souvent très animées et fort enrichissantes, qui ont suivi
les communications, n'ont pas pu prendre place dans cette publication,
pour des raisons d'ordre matériel.
Le plan adopté a posteriori, mais préparé par les organisateurs du
Colloque dans le choix qu'ils avaient fait des orateurs et dans les sujets
de conférences qu'ils leur avaient suggérés, apparaît dans la division du
volume en sept grandes sections. Dans. une chronique publiée en 1974
dans la Bibliothèque d'Humanisme et Renaissance (t. XXXVI, 1, pp. 157-
173), j'ai essayé de dégager, au lendemain du Colloque, ses enseignements
majeurs, soulignant les lignes de force, de convergence ou de divergence
des 33 conférences principales. Je me permets d'y renvoyer le lecteur,
me contentant de rappeler qu'en intitulant le colloque « Platon et Aris
tote à la Renaissance », et non pas « Platonisme et Aristotélisme à la
Renaissance », nous voulions éviter à tout prix d'introduire d'entrée
de jeu des divisions catégorielles ou des concepts trop généraux, impré
cis, problématiques, aplatissant - au lieu de l'exalter - le relief histori
que et philosophique. C'est sous leur seule responsabilité et avec leurs
propres grilles interprétatives que les auteurs des communications ont
réintroduit les expressions - sans doute inévitables, même pour les
auteurs du plan de l'ouvrage - de platonisme, de néo-platonisme, d'aris
La loi du 1.1 mars 1957 n'au~orisant ?ux termes des alinéas 2 et 3 de l'article 41, d'une part totélisme ou d'antiaristotélisme.
que les « copIes ou reproductIOns strictement réservées à l'usage privé du copiste et non
d.est~nées à une utilisation collective » et, d'autre part, que les analyses et les courtes Ni Platon ni Aristote ne sont réductibles à l'unité, pas plus à l'épo
~ltatlOns dans un _b ut d'~xemple et d'illustrations, ({ toute représentation ou reproduction
mtégrale, ou partIelle, faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants.droit ou que de la Renaissance que dans leur passé historique. Ils ne cessent
ayants-cause, est illicite» (alinéa 111r de l'article 40). pas non plus de dialoguer entre eux d'un bout à l'autre de la Renais
Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit constituerait donc
sance, et même bien au-delà. C'est à quelques échos de ce dialogue que
une contrefaçon sanctionnée par les articles 425 et suivants du Code Pénal:
nous voulons convier le lecteur.
© Librairie Philosophique J. VRIN, 1976 J .-C. MARGOLIN
Printed in France décembre 1975.
F
b __
1
DU XV" AU XVI" SIÈCLE: PLATONISME,
ARISTOTÉLISME, CHRISTIANISME
PLATONISME ET ARISTOTÉLISME CHEZ NICOLAS DE CUES
En inaugurant ce colloque dans un local nouveau, s~gne du dévelop
pement promis au Centre d'Etudes Supérieures de la Renaissance, que
notre pensée aille d'abord à Mgr Marcel, depuis le temps de Mesnard si
étroitement lié à la rue Néricault-Destouches. Son souvenir reste vivant
ici, et douloureuse encore son absence.
Et mon second devoir, fort agréable celui-ci, est de dire toute ma
gratitude à Jean-Claude MargoIin, car lui seul a porté le poids d'une
laborieuse préparation. Le thème retenu cette année est si vaste qu'en
deux semaines il ne saurait être question de l'épuiser. Les lacunes du pro
gramme tiennent sans doute à la défection de certains spécialistes dont
nous avions souhaité la collaboration. Mais tous les pressentis eussent-ils
accepté de venir cet été à Tours, il aurait bien fallu qu'on limitât le
nombre des exposés pour réserver un peu de place aux discussions
officielles et aux entretiens privés.
J'ajoute que notre propos même ne va pas sans équivoque. Certes
la Renaissance a possédé plus de textes que le Moyen Age, et une meilleure
connaissance du grec lui permettait un contact plus direct avec eux.
Cependant le Platon et l'Aristote du xve et du XVIe siècles, malaisément
séparés de l'apport des interprètes et disciples (surtout latins et arabes,
mais aussi helléniques), demeurent largement mythiques et symboliques.
Et leur complexe influence, souvent marquée de syncrétisme, reste en
symbiose avec des thèmes venus d'autres écoles antiques, avec des traditions
pseudo-zoroastriennes et hermétiques, avec des gnoses grecques et juives,
sans oublier cet héritage médiéval, souvent encore actif même chez ceux
qui le récusent, et dont on aurait tort de limiter la survivance à celle
d'une scolastique tardive (et, en Espagne notamment, fort brillante).
St tout cela est manifeste même chez un Bruno et un Campanella,
que dire alors du cardinal de Cues? Malgré des traits qui l'apparentent
à un âge nouveau, par d'autres aspects (comme ce latin raboteux dont il
9
8 M. DE GANDILLAC PLATON, ARISTOTE 'BT NICOLAS DB eUES
priait que l'excusassent ses amis italiens) il relève de cet « âge inter~ de la deuotio moderna, mais éditeurs aussi des -maîtres nomina,listes?
médiaire » (media tempestas) que son secrétaire André de Bussi devait Echafaudée à partir d'une clause de son testament, cette hypoth,ese. est
définir, en 1469, dans un éloge funèbre qui est en même temps l'acte de aujourd'hui fort contestée. Du moins' on peut penser qu'en 1416, à 1 umver·
naissance rétrospectif du Moyen Age. Il reste que le « Cusain >} (comme sité de Heidelberg où il étudia le droit, le Cusa~n fut_ en co~tact a~ec. un
nous l'appellerons souvent, pour simplifier, sur le modèle des Allemands milieu ockhamisant, où l'on avait rompu en faIt avec certams prmcIpes
qui disent en général (c Cusanus ») annonce un nouvel esprit scientifique, de la physique-aristotélicienne (primat du qualit.atif, coup~re .radical.e.e?tre
prépare un radical renversement de l'ancienne cosmologie et peut passer, la mécanique céleste et la mécanique sublunaIr~, parfaIte lmmobIlIte de
par son analyse de l'esprit connaissant, pour un précurseur de l'idéalisme la Terre au centre d'un univers fini), et par certains aspects de sa cosm~
transcendantal. Sans être lui-même helléniste, il a participé à la prépa logie et de sa mécanique, Nicolas appartient à la tradition des ,moderm.
ration du concile de Florence, échec œcuménique et politique, mais décisive Et s'il ne suffit pas pour être « nominaliste)} de considérer les universaux
rencontre entre le monde latin et la tradition byzantine. in mente comme des entia rationis, il reste, significatif que le domaine où
Sous des réserves que nous aurons à préciser, il n'est guère douteux le cardinal sera le moins platonicien soit le refus d'un réalisme qui situe
que la pensée cusaine soit dans la ligne d'un certain « platonisme », rait dans le concret des formes intelligibles préexistantes.
mais qui est plus'près peùt-être de celui des Chartrains que de l'Académie A P~doue où il continue ses études, -il ne semble guère marqué par
florentine. Dans le monde latin du Moyen Age, la connaissance du grec l'influence av~rroïste. A côté du droit, il s'intéresse à la 'médecine, mais
était devenue rare, et des dialogues de Platon on ne possédait que le plus encore à la mathématique. Malgré cert~ines référenc~s à l'astro~ogie
Timée dans la version de Chalcidius. Même lorsqu'on put lire en traduc arabe (sur,tout dans des sermons anciens), Il est fort lom du fatalIsme
tion quelques autres dialogues, on ne les fréquenta guère. Le Cusain même astral. Au demeurant il éliminera vite de sa vision du monde le système
les connaît à peine, les cite rarement, et de manière très approximative des sphères cristallines et, dès 1440, dans le De docta igno~antia" il va
(notamment le Mé1wn au chapitre 31 du De uenatione sapientiœ).' Capable décrire une, machina mundi dont le centre est partout, la CIrconference
à la rigueur de déchiffrer quelques mots grecs, et fier de posséder lui nulle part, où ni la Terre n'est astre vil ni le Soleil pure lumière. Lorsqu'il
même quelques manuscrits byzantins, il ne peut les utiliser que dans des usera de cercles concentriques pour symbolis~r le double enveloppement
versions latines, qui quelquefois se font attendre longuement, par exemple du sensible par le rationnel, et du rationnel par rintellectuel (par e~emple
celle de la Théologie platonicienne de Proclus, que Balbo ne traduira dans son De eonieeturis, écrit et remanié de 1441 à 1445), ces Images
qu'en 1458. En revanche il semble qu'il ait possédé assez tôt le commen n'auront aucun caractère cosmologique; au demeurant il les corrige par le
taire du Parménide et l'Elementatio theologica (dans les versions de 'schéma de sa figure P (figura participationis) où l'on voit toutes les
Moerbecke), et ses exemplaires contiennent des annotations marginales créatures recevant la double influence de la lumière et de l'ombre, dans
qui révèlent une lecture attentive, mais les citations explicites dans les le faisceau croisé de deux pyramides ayant pour pointes respectives l'unité
traités du cardinal apparaissent surtout après 1459; avec le Pseudo-Denys et l'altérité (ou encore Deus et Nihil). On sait, d'autre part, que des analyses
(qu'il lit. et relit dans la, version nouvelle de Traversari, composée, géométriques de la transmutatio l'aident à suggérer la « coïncidence des
semble-t-Il, à sa demande), Proclus est une de ses sources essentielles opposés )}, faisant ressortir l'identité du maximum et du minimUI~' qu.and
quant à l'ensemble un peu composite de doctrines et de tendances qu'il la circonférence devient par hypothèse celle d'un cercle de rayon mfim ou
at~ribue aux .platonici (on ne doit pas négliger pourtant ce· qui vient de quant le polygone dont croît le nombre des côtés tend à se confondre
samt Augustm et des Pères grecs). Dans ses toute dernières années, il avec le cercIe circonscrit. Tout cela est fort étranger à l'aristotélisme et se
utilisera Diogène Laërce (également traduit par Traversari). Sa connais rattache plutôt à la réflexion eudoxienne sur les limites.
sance d'Aristote est plus directe, surtout après 1450 lorsqu'il peut utiliser Contre une certaine vision hiérarchique du monde, le Cusain évoque
la traduction de Bessarion, mais même là ses citations sont parfois parfois les logoi spermatikoi du stoïcisme et, bien qu'il le fasse en termes
imprécises ou inexactes et il ne craint pas les exégèses accommodatrices. aristotéliciens mais utilisés d'une manière qui pose paradoxalement la
Ses modes d'exposition ne sont guère scolastiques, mais son vocabulaire simultanéité de l'acte et de la puissance (unde aiebant ueteres stoici formas
reste en partie celui de l'Ecole, malgré force néologismes, inégalement omnes in possibilitate actu esse, Doet. ign., II, 8), cette audace relative
heureux, et certaines imprécisions gênantes (à. propos notamment de la (les raisons séminales de saint Augustin peuvent lui servir de garants)
coïncidence des « opposés », qui sont tantôt des « contraires,)} tantôt sera confirmée par les textes plus tardifs qui réhabilitent Epicure. Certes
des contradictoires )}). ' Nicolas de Cues est ici trompé par le texte défectueux de la Lettre à
«(
Hérodote dans la traduction latine dont il dispose; il s'imagine qu'un ordre
providentiel préside au mouvement des atomes. On jugera pourtant signi~
ficatif que, dans le De uenatione sapientiœ (chap. 8 et 21), il ~e réfè~e à
Né à Cues sur la Moselle en 1401, dans une famille de bourgeoisie aisée l'atomisme pour critiquer la théorie selon laquelle les cœlestta auraIent
protégée 'par les comtes de:Manderscheid, Nikolaus Krebs (en latin Cance; fonction rectrice à l'égard de haec terrena, comme si « tant d'astres
de Cusa) fut-il à Deventer l'élève des Frères de la Vie Commune, adeptes
10
M. DE GANDILLAC PLATON, ARISTOTE ET NICOLAS DE CUES 11
innombrables, plus grands que cette Terre », pouvaient avoir été créés vrir des précurseurs. Dès ses sermons de jeunesse, on le voit invoquer les
« pour ~e monde terrestre ). En fait, nous le verrons, Nicolas de Cues n'a plus hétéroclites auctoritates. Celles qu'il retient dans ses œuvres ulté
pa~ touJour~ ?ensé .que l'aristotélisme. fût incompatible avec J'idée d'une rieures sont certes mieux triées, mais leur usage relève souvent de la
pUlssanc~ divme agIssant au cœur même du cosmos, et, dans sa propre pia interpretatia.
perspective, les atomes d'Epicure n'auraient guère pu s'intégrer qu'en . Sans suivre ici le cardinal dans sa vie difficile d'évêque (en lutte à
prenant plus ou moins figure de « monades » leibniziennes. Brixen avec son clergé comme avec le duc de Tyrol), ni dans son labeur
A l'université de Cologne, qu'il fréquente en 1423, le Cusain est sans des dernières années à la Curie romaine, et sans nous arrêter aux textes
do~te ~n contact avec l'aristotélisme néoplatonisant des « albertistes » de caractère surtout scientifique ou à prédominance religieuse, on retiendra
~~lS C est surtou: par Eckhart qu'il en subira l'influence. Après un bref _ depuis le De dacta ignorantia de 1440 jusqu'au De venatione sapientiœ
epls~e « humaruste », on le trouve prêtre à Coblence puis avocat au de 1463 - quelques-unes des références les plus significatives au platonisme
concIle de Bâle, où il intervient d'abord pour défendre la' cause d'un Man et à l'aristotélisme. On verra que, si Platon paraît souvent privilégié, si
dersch~i~ dont la désignation comme évêque était fort contestée; par son Aristote est parfois critiqué en termes assez sévères, le Cusain refuse en
talent Il Impose sa personnalité et bientôt on lui confie des tâches délicates général (comme l'idiota de ses dialogues) tout asservissement à quelque
comme la ,r:égo?iation av.ec les Hussites. Sa Concordantia catholica (1443) secte que ce soit.
mo.ntre qu Il VOIt 'plus lom que ses amis du parti « conciliaire ». Dans ce
~rruté de canoniste et ~'hi~torien, il serait malaisé de déceler quelque A la différence de Ficin, il ne se réfère que rarement à une antique
lnfl~ence de Platon ou d Anstote; malgré certains emprunts au Defensor tradition de caractère plus ou moins mystérieux, venue d'Egypte, d'Iran et
paCIS de Marsile dei Padoue, l'auteur ne peut guère passer pour un repré de Chaldée. S'il loue Platon d'avoir imité Pythagore, c'est pour avoir usé
sentant de l'averroÏsme politique. Sa thé'orie du pacte social le montre plus _ au niveau de la ratio - d'une méthode numérique capable de lier l'un
proche d~ Duns Scot que de saint Thomas; si son attention significative à et le multiple (neque arbitror quemquam rationabiliorem philosophandi
tout l'orbts terrarum rappelle l'universalisme de Dante, l'imperium chez lui modum assecutum, quem quia Plato imitatus est, merito magnus habetur,
p~end. une forme nettement fédérative, sans privilège pour Rome. Patriarche De ludo globi, II). Le thème du progrès (développé dans le Sermon Ubi est
d OccI~ent, l~ pape pour lui, malgré sa primauté, n'a pas pouvoir direct de 1456) exclut d'ailleurs l'idée d'une vérité originelle, plus OU moins
en O~Ient; Il devrait régir l'Eglise latine aVec un conseil de cardi obscurcie dans la suite des temps et que conserverait une lignée plus ou
naux elus par les communautés épiscopales. L'accent est mis sur l'accord moins ésotérique. Sans doute le développement des arts (consolation
des partie~ et. ~u tout par immanence globale de l' « esprit », par enracine offerte à l'homme qui, comme tout autre animal, naît nu et démuni) n'est
me~t d:s ,mdlvl~~S et des ,groupes dans un corps assurément hiérarchisé, pas rigoureusement unilinéaire, et il ne s'agit pas davantage d'une succes
malS ou 1 autonte venue d en-haut s'exerce selon le consensus des fidèles sion de cycles, mais plutôt, semble-t-il, d'un devenir historique assez
f.ar to~t un système de :( représentations ». Qu'il s'agisse de l'Eglise ou d~ complexe, où Mahomet, par exemple, bien que venant après Jésus, a pour
Empu:e, ce .plan de reformes est pour une grande part « utopique » fonction positive d'adapter la vérité mosaïque aux rudes Arabes et de les
(cara~tere ,!-UI va se retrouver, d'autres manières, dans l'Idiota de statids préparer ainsi à une phase de développement qui permette de mieux
expertmentls de 1450 et dans le De pace fidei de 1453), mais nullement saisir le sens universel de la Trinité et de l'Incarnation. A la mesure de
a,: ~ens de More ou de Campanella et sans référence à la République plato leur temps et des moyens dont ils disposent, de façon conjecturale, les
mClenne. Par la suite l'auteur insistera davantage sur la notion de «( bien sages tentent d'approcher le mystère vivant d'un Dieu caché et infini,
com~un )~ au ,se~s. ~'Aristote et de saint Thomas. C'est elle finalement qui unité pure qui cependant se dit elle-même et revient à elle-même, l'imma
le determ~ne ~ rejoIndre le ~~rti pontifical et à défendre en Allemagne nence universelle d'un mouvement ternaire de l'un, de l'égal et du connexe,
la c~use. d ~~gene IV. A la Noel 1448, Nicolas V fera de lui un cardinal et le rôle de l'homme qui, par la puissance de la mens, mesure et crée (l'idiota
pour le JubIle de 1450, son légat itinérant à travers les terres germaniques' du De mente qui, faisant des cuillers de bois, donne forme à la matière, est
des Pays-Bas à la Bohême. '
plus proche de l'art divin que le peintre qui copie simplement le réel), la
J?ès ,143.1, r~menant~ de Constantinople les délégués orientaux au relation de l'infini absolu à l'infini « contracté» ou cosmique qui exige la
con~Ile d umon, Il a noue des relations étroites avec plusieurs d'entre eux médiation christique de l'homo maximus, à la fois «( microcosme », œqua
A,mI. fidèl~ de Bessarion, entre les purs platoniciens et les sectateur~ litas essendi et Verbe incarné (Doct. ign., III, 3-4).
d.A~Is~ote Il.sou?ait~ la ~onciIiation. Au reste il a sa propre voie, qu'il doit,
~lt-Il,~ a une InSpIratIOn d en-haut. De la Docte ignorance au traité du Béryl Dans cette perspective, et bien que les oppositions entre Platon et
Il pre.sente cette méthode comme un moyen de dépasser les oPposition~ Aristote soient quelquefois réduites à des questions de vocabulaire, le
doctrmales en rete?~nt de c~aq?e philosophie ce qui représente à ses yeux platonisme correspond certainement, tel que le Cusain l'envisage, à une
une approche pOSItIve de 1 umque vérité, en soi d'ailIeurs inaccessible. meilleure approximation, à un plus authentique pressentiment de la vérité.
Comme presque tous les hommes de son temps, il aime pourtant se décou- Dès la Docte ignorance, il qualifie Platon de divin, et la formule est reprise
12 13
M. DE GANDILLAC PLATON, ARISTOTE ET NICOLAS DE CUES
dans l'Ap ol og'za , IDal,S le contexte lnantre bien qu'il s'agît]' db' de cette philosophie première à laquelle de lointains successeurs donneront
chose que le vrai platonisme d . a, e len autre
pour sa théolo' é . es Dtalogues. Ayant loué, en effet, Avicenne seuls les qualifications de métaphysique ou d'ontologie. De la part d'un
1
Plato in Parm7::i:e gt~l:eJ 1 aut~ur ajoute: sed acutius ,ante ipsum diuinus impositor nominum peritissimus (que Lefèvre d'Etaples définira comme
adeo d' . . .a t modo zn Deum conatus est vtam pandere quem « théologien de la parole », ayant surtout le mérite de préparer la voie
POSUfss:t;eUserf:;::;s~us imita!us _e st ut saepius Platonis uerba s~riatim aux « théologiens du silence »), cette modestie et cette gêne témoignent,
Proclus no~ de PI' d, de BaIe, 1565, p, 66, Cette littéralité est celle de comme malgré lui, que l'infini échappe à toute saisie par signes sensibles
saint P~ul (et 1'0 a~~:. Croyant encore que « Denys» est l'Aréopagite de et par concepts (De uenatione, chap, 33), Encore que Platon semble au
. il S e onne de cette attitude chez un homme ui fut P1Us total plus aisément « récupérable », c'est plus d'une fois -chez le philosophe
It~Clde dev~nt
les fausses Décrétales et critiqua l'authenticl'te' dqe la d du langage et de la raison que le Cusain trouve des intuitions qui, non
IOn » attnbu' 'c . « ona~
des formule ee. a ons~antm), le C~sain tr~uve normal de lire chez lui seulement, rejoignent celles des platoniciens, mais, à la seule condition de
, t d S qUI appartiennent au neoplatomsme tardif et dont 1'1 cre'd't les bien entendre, semblent plus perspicaces.
cloanus eiduérr eru leP acri'm e'n t'd e, Dmom. s SOUC.I eux que ne le sera Lefèvre d'Etaples 1d ee Ainsi, dès le début du De docta ignorantia (l, 1), après avoir rappelé
~ux él~cubra:!O~:s~d' :e';~;s d~a~~:;~~:.,u::t~~a;:~:i~':'''n~~~r ;::t~P!~ser que Socrate disait ne rien savoir sinon qu'il. ne savait rien (nescience
1
toute proche de celle de l'Ecclésiaste, l, 8), Nicolas de Cues évoque la
g::,:g~: chr~~i~~S~e!~n~a~~ ~~~~~~r:o~~%~t:a~:n ~malgam~nt jui~ phrase de Métaphysique u. (993 b) sur le regard humain qu'aveugle une
ml vérité trop lumineuse comme l'éclat du Soleil éblouit l'oiseau nocturne.
auteurs suspects et même condamnés _ il ualifie ses ~alt~es. des
Plus curieusement, en l, 11, il loue Aristote de traduire sa doctrine en
Philon d'AIéxandrie (auquel il attribue l~ livre i~sPiré ded~a s;ptentts)stmus
figures mathématiques; le seul exemple cité est l'image, peu significative,
re,:ommande d'une lignée qui, de Jean Scot dit l'Eri è agesse et se
de l'âme inférieure incluse dans la supérieure comme l'est le triangle
Samt~Victor et Robert Grosseteste, conduit à Maîtr; ~e,~ar t Hugues de
dans le quadrilatère (De anima B 3, 414 b), Est-ce appui suffisant pour
« Platon» est moins ici l'auteur des Dialo 1" c. ar (p, 70-71).
insinuer que, malgré le goût de la singularisation qui le rend injuste pour
d'u~e longue: ~radition. Relatif cependant re;~::o~u~ri~~r~~t:ur sUPPo~,é
ses prédécesseurs (singularis uideri uoluit priores confutendo), le Stagirite
:o!~n~ei;~~~~s:as :hiios~~~~:
une confiance aveugle, et d'autres ::: se serait fait leur « imitateur )}? Plus loin, se référant à un autre texte
du même De anima qui concerne l'identification orphique de l'âme à un
Comme « père » de Zénon et {( grand' d souffle (A S, 411 a), le cardinal tire visiblement vers sa propre philosophie
schéma transmis par Proclus '1 t -I?ere» e Socrate - selon le
, - l es vraI que Parm' 'd l'argumentation selon laquelle, puisque ni les plantes ni même les poissons
Pythagore, est bien l'aïeul du diuinus Plato ' , em e, autant que ne respirent, l'animation ne peut se définir par un caractère qui ne vaut
quelque parenté ue le C ' .' maIs c est sans référence à
défend me'm e E ~ usam loue volontlers Anaxagore et Empédocle que pour certains vivants, Lorsqu'il écrivait alors : « C'est par le droit
pIeure et pour sa do t' d l'h ' que nous connaissons le droit lui-même et aussi le courbe, car la règle
Protagoras, cela dans le' même te t c ~ne b e omme-mesure, réhabilite
grands adversaires de la SOPhistiq:: ~l et erY~I1r~hap, 36) où les deux est juge de l'un comme de l'autre », Aristote ne songeait certes pas à
deux « princes de la philosophie » e~x a ~m, e Istote, cependant tous l'infinitésimale «( transmutation » de la courbe à la droite, et d'ailleurs le
Cusain lui fera reproche exprès de considérer curvum et rectum comme
sont accusés de la même déficience' ue l q,Ul s acharnent contre Anaxagore, de véritables contraires (De beryllo, chap. 26). Et cependant, après avoir
edn'a iltloeuutres caluacrutén)e qpuheil oDsoiepuh iee sqt uti onuei en~Uel,m ~ ~eu tea cdtee ceotm pprU~1nsds~rcee (,d uIl m no'iensst reconnu comme justifiée, au niveau du «( monde », la division de toutes
choses en « substance)} et « accident )}, c'est bien au Stagirite que l'auteur
et le premier mérite des « sages )} estrj~s~e:e~~ç: de la pa~faIte précision, de la Docte ignorance ~e réfère pour appuyer une réflexion fort étrangère,
Parfois Platon est loue' comm I l er econnaltre ces limites,
e e « seu )} qui d' semble-t-il, à l'aristotélisme : une fois ramenée à une droite finie, la
autres se soit étonn' ,,, ' epassant « un peu )} les
, , ' e quon put « trouver» Dieu :'dt ' d curuitas minima renvoie indirectement à la simplicior participatio de la
r7veler (Solus Plata aliquid plus aliis philosophis aVda~tabge encor~, l~ droite infinie, en sorte que illa diversa -participatione non obstante, adhuc,
St Deus in " t l ' ens tce at se mtrarz
l
chap. 12), ~:~~rzÂr~st~t~S mtra~i. si inuentus. posset propalari, Ven, 'Sap., ut ait Aristoteles, « rectum est sui et obliqui mensura »; et du cas de
la ligne infinie (dont Aristote ne faisait aucune mention) le Cusain de
simus (au chapitre 8 d~ ~u~:~~i~a jf~~:ed ~~nor~nce appela~t pr°fundis
conclure alors à l'Infini lui-même comme mesure de tout ce qui diverse
acutissimus) a le mérite, nous le ve~rons d 1 seu ement Pertpetattc~rum ment y participe (sicuti infinita linea tineae rectœ et curvœ, ita maximum
cherchée » la « quiddité de tout ,e présenter comme « toujours
omnium qualitercumque diversimode participantium, chap. 18). La suite
(Non aliud chap 18) Certes At '1 es .c~oses en tant que connaissable »
de va préciser pourtant que l'adœquatissima mensura, sans doute plus
de la forn:.a et la' materi~ eu -1 SaiSI comme troisième principe, à côté
non substantielle qu'accidentelle, transcende une distinction encore intra-mon
actif comme inchoatio forma'r ~lne pr~tendue priuatio, mais le nexus
um, 1 auraIt sans doute p '1 ' daine, en sorte que des deux adjectifs dionysiens supersubstantialis et non
cette « recherche »(De beryllo, chap" 29) Il a d· u mOI,n S pressoeunsst,Ie lepsu lsi.m liotems sUbstantialis, renvoyant respectivement au superlatif et à l'ablatif, le
second reste le moins inadéquat.
~-~_ ...
1
14 !
M. DE GANDILLAC
De même en II 8 t PLATON, ARISTOTE ET NICOLAS DE CUES 15
. " , Out en louant A . t d
vPéU I'sts abnl ce dans la matière' 1e CUs.am le soruipSç oot e ed situer les formes e n sophie », le chapitre 13 perçoit une communauté d'intention sous des
côrtéI a1 ement « formel» de 1a cause productr' nne . e '1s ous-estimer le r"0 le différences verbales; l'un parle, en effet, d' « âme du monde )}, l'autre
, es « platoniciens )} Ont tr ID' , lee, maIS 1 pense que, de leur de {( nature }). Et certes on peut entendre les deux expressions comme
nomme, pour sa part une possibit't aJ~re le caractère privatif de ce qu'il
renvoyant déjà à cet {( Esprit universel », opération de Dieu faisant « tout
ment - à titre d'aptftudo et d t as a. saluta et qu'il pose - inséparable en tout }) et qu'éclaire la réflexion cusaine sur l'Unitrinité : Puto quod
le qualificatif d'animal appr ~ carentza. En II, 12, s'il semble approuver
animam mundi vocavit Plato id quod Aristoteles naturam. Ego autem nec
fo~mule éclairante qu'à con:~~:~ monde d~s le Timée, il ne juge la
animam illam nec naturam aliud esse coniicio quam Deum omnia in omni
anlm~ n:undi plus Ou moins identifiabie ~o~~::~r ,!~sque immersione Une bus operantem, quem dicimus spiritum uniuersorum. Reste que l'erreur
AmsI, dans ce double jeu d'assimila . dIVIn. commune aux deux écoles rivales est d'avoir cru nécessaire une sorte ou
s7mb~e maintenir une sorte d'é uTh tIans et de rectifications, le Cusain l'autre d' « intermédiaire}) entre l'art divin et sa manifestation cosmique,
blentat, ~ivement attaqué par q 1 1 !e entre ~laton et Aristote. Mais pour avoir ignoré que « dans la toute-puissance velle coïncide avec exequi »,
contre lm du Stagirite, On le vOit~ ~altre de HeIdelberg qui se réclame puisque ars en Dieu est artifex et magisterium magister. La critique, on le
ment, il est vrai, à Un « disciple }} i~~" da?s s~n Apologia (prêtée fictive~ voit, ne s'adresse pas moins aux diverses hiérarchies platoniciennes qu'à
les textes antérieurs et à' Igne), bIen plus sévère que d la conception d'Aristote imaginant un Acte pur qui par simple attraction
do . . vemr, contre cette . l' ans
. gme~ rehgIeux les limites de sa artstote lCa secta qui pose en mouvrait le premier ciel (et toutes les sphères incorruptibles) cependant
I:r;tpossibles le dépassement de 1 . propre approche, rendant presqu qu'au niveau sublunaire la suite des générations et des corruptions
gie m l' a rruson et l'ace' , e
ys Ique » : unde cum nunc ar' t . es a Une véritable {( théolo- n'obéirait qu'à la physis (elle-même limitée par la fortune et le hasard).
f!Utat e~se oppositorum coincident;~ ote~lCa s~cta prœualeat, quœ heresim A partir du ternaire omnipotentia, sapientia et nexus omnipotentiœ cum
ln mystzcam theologiam in ea t m, ln CUlus admissione est ascens sapientia, le Cusain, au contraire, veut retrouver, dans les choses comme
quasi . . sec a enutritis hœ . us
. . proposzlt contrari1a , ab eis . c uza ut penitus insipida dans l'esprit, la participation active d'un spiritus uniuersorum.
SlCutz sectœ mutatio, reiecto Ari:rr~c~l pellttur, ut sit miraculo simile'
Entre les deux approches (positives et pourtant incorrectes) de cet
p. 64-65). 0 e e, eos altius transt7ire (éd. citée: « esprit » qui est « connexion », la différence serait·elle purement ver~
baIe? Au.delà d'Q problème de vocabulaire (ici anima mundi et là natura),
, En dépit de ces gentillesses et 1 l'auteur de la Docte Ignorance souligne deux démarches en quelque sorte
a une moindre « altitude» ses f~rm trsque le Cusain situe sa réflexion inverses. D'entrée de jeu Platon cherche l' « image }) de Dieu dans l'intel
que fulminatrices. A pei~e post' . u es Sant en général plus conciliante lectibilitas ubi se mens simplicitati diuinœ conformat, situant à ce niveau
!'Idiota insistent SUr le Principe ~~eur~ à l'Apologia, les dialogues d= la substantia mentis capable d'échapper à la mort, mais il lui faut ensuite
Ignorant (ou {( profane »), par une ~~a~:que /elon lequel n'importe quel décrire la descente (ou degeneratio) de la pure « intelligibilité}) en « intel
~~menc~ du vrai qu'il porte innées e:II:i ru t tho.de, peut faire croître les ligence » (lorsque l'âme considère in se les choses distinctes et séparées),
mon )} que le pédant nourri de s .' e mIeux déchiffrer le {{ livre et même jusqu'au stade inférieur de la {( raison» (là où l'idée n'est plus
gnent assurément la valeur d'une aVOIrs tou: livresques; et ils souli~ que {( forme dans la matière variable », chap. 14). Aristote, au contraire,
des nombres et des fi ' pensée attentxve d'abord à l '
part du {( sensible )} afin de le soumettre à l'empire « rationnel » du
tou~e v~ine « rhétoriq~:e~~ ~r~~ef~ondi~é de la mensura, SUPé~i::~ee0s:: langage, mais l' {( idiot» du dialogue cusain le crédite ici hypothétiquement
saptentta biblique qui « crie sur 1 s ! 1q uOI se concrétise en vrai savoir 1 (forte) d'un dessein qui serait de parcourir dans l'autre sens la voie plato
t~r~:u:r.r/:ae voir toutes les philosoPhie: aces PU~~iques », mais là encore nicienne et, par la « discipline» qui se déploie (( à travers les mots », de
faç~n plus « précise» cet In~?OnCIh~r » dès lors qu'on consi~ s'élever jusqu'à l'intelligentia, voire jusqu'à l'intellectibilitas. Dans la pers
1 IOns n ont pu que pressentir 1 que es penseurs des diverses pective eusaine, les deux modi considerationis gardent leur place et leur
dans le troisième dialogue (D en termes inadéquats A cet' d
egar valeur. Et l'on notera qu'à la fin du dialogue, ébauchant une uenatio de
Aristote la balance soit e' al e mente), peu s'en faut qU'e'ntre PI t ,
, g e . aonet l'immortalité fondée sur la fonction génétique du ({ nombre », l' (( idiot»
Des le chapitre 2 l' 'd' renvoie à la définition aristotélicienne du temps comme nombre du mouve
espe' ces ne Sont que des, enti{a( m1 lOt ' » accor d e au Stagirite que e ment; il est vrai qu'il substitue ( mesure» à {(' nombre» et, appliquant la
saisie du sensible (et d' dme~tts, postérieurs dans l'esprit' 1 g nres., et
formule à tout motus (non pas seulement à la cyclophorie céleste), pense
m' un a Irateur d i a a prelUlere
~ce concession), mais c'est po . es « p atoniciens » ce n'est y découvrir le signe d'une fécondité de l'esprit, capable de développer à
miste en co Ur cornger une f 1 pas
à celui d l' m~arant ensuite le labeur de floar :::s orr~lU e presque ockha_ l'infini son pouvoir créateur.
ns
topos no~t artIsan, lequel ne copie pas des ~1lI. forge ses concepts Reste que, surtout, semble·t-il, dans ses œuvres plus tardives, sans
P:~t~~:a~~~~1,};:~~~~~ ta~le p;ef:7tst~P~:~i;~el:e renoncer à toute exégèse accommodatrice, le Cusain souligne fermement
inventive le bois,
l'insuffisance commune à ses prédécesseurs (et non aux seuls adeptes de la
a. ntre les deux « princes de la Philo~
{( secte aristotélicienne }»). Dans le même chapitre 25 du De beryllo, où il
refuse la priuatio comme troisième principe joint à la forma et à la mate-
17
PLATON, ARISTOTE ET NICOLAS DE CUES
16 M. DE GANDILLAC
uissance de tout » (pantôn dynamis, V, 3, 15) et
ria- (car seul peut être « privé de contrariété }) le nexus actif qui lie .:les est en quelque sorte .« PIf rmule difficile à traduire, « l'être de
contraires), au~delà du Stagirite et conjointement avec lui il semble bien c,?n f1e •n t mdê m1e emnu llUtiIp, lsiec iotén» u (nteo e0i nai apeiron kai plèth os, VI ',5' 9): .E n
viser « tous les philosophes» ; arbitrar ipsum, quamuis super omnes dili~ 1 mfinl et e a d influences judéo-chrétiennes cette « rehablhta
gentissimus atque acutissimus habeatur discursor, atque omnes in uno partie sans d.oute so~s es l'a eiron est discernable dans un vaste secteur
maxime deficisse. Car c'est en accord avec tous, omnes philosophas concor tion'}), au moms partIelle,.de P . ent en 1461 lorsqu'il compose
surM 1 . tardif maIS assez cuneusem, '
dando (sans exception reconnue -ici en faveur des platoniciens), que, du p.ato~Isme l ;. (ou'De non aliud), c'est chez le Stagirite même q.ue
la base du « premier principe, lequel nie que les contradictoires soient sa Dzrectw specu an lS. 'rtus infinita immanente au PremIer
vrais en même temps », Aristote veut démontrer « similairement que les 1e card inaI pense décf ouvrIr,a urtnicei puér.e par l'univers entier. Aristote, en e ffe t,
contraires ne puissent être en même temps », méconnaissant par là que Moteur et en quelque, açon, ~ . finI'e ne saurait se parcourir (recte dicebat
les opposés coïncident effectivement in principio connexivo ante dualita dI· sal' t ave c r'a,i's on. .q u une seneo sIIsIe ertransiri), mais cette formule concerne
tem, « avant qu'il y ait deux contradictoires », ainsi qu'on le comprend en Aristoteles zn lmftnttu:;~=l:n qu:l 'esprit la conçoit ») et, même pour son
concevant le point-limite où se confondent le minimum du froid et du seulement ({ a q~an 1 1 véritable infini ({ tel qu'il est, avant
chaud; du lent et du rapide, le passage de l'arc à la corde, mais plus auteur, ne P ouvrut donc «. exc urte » et tout en toutes choses ». La preuve
simplement encore l'angulus' rectus, minime acutus et minime obtusus. ~ la quantité et tout ce ~Ul" est ~u re~:ibUs articipata, cette « puissance »
Certes, ajoute le cardinal, les' « platoniciens » ont, eu quelque notion, est que, ({ voyant » IUl-mee\mle, ~n: 0 non alfud) Aristote Y a référé toutes
comme le dit saint Augustin, du Père et du Fils (qui correspondent à ( que NlCO' ldas d,e Cmuoteorse aqupemp1 ueirituCtis lreep,er it infinitœ (chap. 10) .
l'unitas et à l'aequalitas), mais, n'ayant pas connu l'Esprit, vrai principium choses ut e pnmo , ,
connexionis, ils n'ont pas pu saisir à l'œuvre, dans le devenir intra-mondain, Exégèse assimiIatric~ et conCOrd!S~e;:ic~~~::e~de~~~:~~:;~~:t~~~
le principe actif de l'inchoatio formarum in materia. la découvre dans. ,:n « te:r~logu;e» l?;istotélisme. Lefèvre d'Etaples avait
L'un des textes où Nicolas de Cues suit de plus près le commentaire derechef une CrItlqu~ se~ere 1 t" ui ne fut publiée (par Uebinger)
h hé en vain la Dtrectw specu an tS, q , bl
proclien du Parménide, développant,en particulier la note marginale qu'on c erc 1 d' 1 ne l'eût pas retenue dans l ensem e
lit sur son exemplaire (unum et multitudo non in intellectu sunt, sed est qu'en 1888. I~ sem~~elqu:ei~ec~: ~~a mort il destinait à l'impression; c'est
intellectus,. hic omnia unum et multitudo, cod. eus. '186, fol. 33, rect.), est des manuscrIts qu a. t non seulement par le rôle qu'il attri~ue
le traité De principio (pris par Lefèvre pour un serinon et publié par lui ~ei::~~~~i:, t;:~~i~~~~~~~io~~a;riniftfié r::;::~ ~;i~e a~~~r~~! :~o;~:s:~tU~
sous le titre Tu quis es). Dans cet exposé très métaphysique, écrit un an
aliud c'est-à-dIre par une a . . .
aprèS le De beryllo, retrouvant, à travers ProcIus, le Platon du Parménide, d u non, . f' l' 1t 'rité même qu'elle nIe, maIS ausSI
n:
mais aussi du Philèbe et du Sophiste, celui qui met l'accent sur la mutuelle quil en ême t~r;;fts~~~~=r!:~: a~~c l~a:teur trois de ses familiers, dont
participation des formes, l'auteur évoque l'universelle coniunctio de l'unitas parce q:r on pY t Balbo le médecin portugais Ferdinand Matim (avocat
et de la multitudo, et cette dyade féconde dont on peut dire qu'eUe n'est l'humanIste le ro, . t t'attentif aux
« ni unité ni multiplicité » (dans le De coniecturis de 1440, il remarquait des thèses péripatétici:nn~s, défére~.t néan~m:e :ecr~~~ire même de
déjà que l'unité ne s'atteint jamais que mediante alteritate, et l'altérité objections et aux exPhcatlOns cu~aln~s), u~ dans l'épître dédicatoire à
d
mediante unitate, II, chap. 16). Or, s'il s'accorde ici avec le commentateur Nicolas, ce Ioannes Andreas e ,uss: q "il décI ra ue son maître
Paul II de l'édition d'Apulée (1469), la meme ou , are, q même mediœ
de Platon pour critiquer un Premier Moteur séparé qui ne mouvrait qu'à
, . d historiœ non seulement prtscœ malS
titre de fin, il refuse aussi l'image d'un démiurge qui, contemplant Un gardait memOIre es,. ' éfutateur d'Aristote et plus curieux
monde tout fait de formes intelligibles, produirait, à travers des hiérarchies tempestatis, va d~ !efi':;:di~~:um:;hagorico-platonicienne : philosophiœ
descendantes, un réseau d'idées capables de « finir » la matière indéter que personne. . f 't, [ ] at Platonis nostri et Pythago-
minée et « confuse» (De principio, éd. de Bâle, p. 355). C'est bien, sous une aristotelicœ acernmus dtsputator Ut, .:. . 'lf scientiœ
reorum dogmatum ita cupidus atque studtosus, ut nemo m;gl~.t z du Non
autre formulation, la même déficience qui interdisait aux philosophes
putaretur intendisse (texte cité par Wilpert dans sa tra uc Ion
(même dans la lignée la moins inapte au dépassement de la ratio) uné
aliud, Hambourg 1952, p, 191·102), ,
authentique saisie de la connexio. Ce qui leur a échappé, c'est que, ({ en
Or au début du chapitre 18, Ferdinand insiste pou:- que le cardm~~,
toute considération, on ne trouve que l'infini ». Malgré sa théorie des
mixtes, Platon admet toujours la supériorité du peras sur l'apeiron; "1 '1 loisir dise ce qu'à son avis « le très subtil Anstot~, tantœ sa t~
SIen a e , ontrer » Wilpert qUI rend tanta
ainsi ne voit-il pas que la dyade authentique est celle de deux infinitates, la citudinis philosophus, a voulu nous m '. ~évère la réponse
finibilis (qui est post omne ens), mais aussi la finiens (c'est~à-dire Deus ante sollicitudo par {( un si vif appétit de recherch~ », .i~ge , ? répondre'
omne ens). Eût-il pu lire les Ennéades, le Cusain y aurait trouvé, en termes du Cusain Certes quand on lui demande: ({ Qu a-t-I rouve )}, . . .
. A piarler~ franc je ne le sais» pourrait paraître impertinent; maIS ~a suIte
parfois embarrassés, quelques pressentiments de l'Acte-Puissance (qu'il
appellera lui-même, en 1460, le « Possest »), par exemple là où. Plotin ;envoie précisé~ent à' ces textes de la Métaphysique .qu'.évoquera : ~~~:
suggère que,' situé pour ainsi dire, « au-delà de l'energeia » (VI, 7, 17), l'Un veau le De beryllo (chap, 12) et qui présentent la qUiddité comme
18 M. DE GANDILLAC PLATON, ARISTOTE ET NICOLAS DE eUES 19
jours cherchée, jamais trouvée ». Avoir souligné l'extrême difficulté du non certes pour sa logique, mais par référence à certains passages de sa
problème ontologique est déjà signe d'une lucidité qui mérite estime, et Métaphysique (notamment le texte de A 12, 1072 b qu'il cite en grec
dans le traité de 1463, la référence à Aristote se trouvera entre l'éloge de comme couronnement final de l'Encyclopédie). Le Cusain prend le mot dans
l'Indien qui, interrogé par Socrate, aurait déclaré, selon Eusèbe, que le un sens plus général, voulant indiquer qu.'on trouverait sans doute :une
meilleur savoir sur Dieu est la conscience d'un non~savoir, et, d'autre part, déficience analogue à celle du Stagirite chez les speculantes qui ne furent
des renvois à ProcIus concernant « ce qui est de toutes choses le plus que philosophes et qui, par conséquent, ne méritent pas le qualificatif
difficile à trouver », c'est-à-dire l'immanence du multiple au sein de l'unité de diuini, parce qu'ils restent au. niveau de la ratio et de ses art es, inca
pure. Peut-être sans le savoir lui-même, le Stagirite appartiendrait d'une pables de comprendre le paradoxe de l'aliud qui est à la fois lui-même et
certaine manière à cette tradition de la « docte ignorance », selon laquelle non aliud quam aUud, c'est~à-dire d'atteindre - comme le disait le cardinal
quanta quis melius sciuerit hoc sciri non passe, tanto doctior. Ainsi rien dans sa cinquième Lettre à l'abbé de Tegernsee - « la fonne d'union abso
de très surprenant que, dans la Directio speculantis, Ferdinand paraisse lument simple, ubi ablatio coincidit cum positiane » (in Vansteenberghe,
prendre en bonne part la réponse négative du Cusain et, à propos des textes Autour de la Docte ignorance, Münster 1914). Contre eux cependant le
aristotéliciens qui viennent d'être cités par lui (Met., B 1, 996 a et Z 1, cardinal ne se réfère à aucune expérience mystique, mais à une argumen
1028 b), déclare d'abord: « Verba haec magni philosophi ubique sunt œesti tation de caractère dialectique. Si Aristote, dit~il, refuse de s'élever jusqu'à
manda ». Se heurter à un mur est moins erreur que paralysie, et Aristote un principii prineipium (ou substantiœ substantia), c'est parce que son
à cet égard partage le sort commun ({{ non errauit,. sed ibi, sicut aUi homi extension abusive du principe de contradiction l'empêche de poser la
nes, cessauit »). eontradictionis eontradietio, c'est~à-dire de concevoir unitairement les
Sa faute pourtant est d'avoir cru pouvoir constituer une science opposés, anterioriter, sieut causam ante effectum. Et dans le florilège de
réelle en deçà de la limite corresp'ondant à l'exclusion mutuelle des opposés, textes dionysiens des chapitres 14-17, s'il est vrai que figurent quelques
c'est-à-dire sur le seul terrain de la ratio. Il faut convenir ici que les extraits des Hiérarchies et de la Théologie mystique, les plus nombreux
fonnules de la Directio, sans faire appel à une foi révélée, évoquent un viennent des Noms divins " sous diverses formulations, ils concernent
oculus mentis acies qui appartient plutôt au langage de la mystique qu'à l'unum supersubstantiale, innommable racine de toutes choses ~t qui
celui de la philosophie (et l'impression est confirmée par la place que tient, « d'avance» les contient toutes, sans être jamais cependant « autre que
dans le tétralogue, le corpus areopagiticum, commenté et cité au long de lui~même » (ce qui, transposé dans le vocabulaire du tétralogue, devient,
quatre chapitres). A la logique laborieuse et incomplète du Stagirite, selon une annotation marginale à Theol. plat., II, 3, unum est nihil aliud
Nicolas de Cues, qui célèbre la « facilité du difficile », oppose la simplicité quam unum, - cod. cus. 185, in Wilpert, lac. cit., p. 203-204). Mais puisque
d'une « vision » qui saisirait les ({ contradictoires » (ici l'auteur ne parle Denys, nous l'avons vu, « répète » Platon, et que plus tard (d'après la
plus· seulement de « contraires») à la racine même de leur future opposi chronologie encore admise par le Cusain), Proclus rapporte à son tour la
tion. Regrettant sans doute tout aussi bien la longue fatigue de ses propres même doctrine, nt' faut-il pas penser que l'auteur du Parménide (rapproché,
études que la peine perdue par Aristote, Ferdinand imagine que le Stagi au chapitre 24, de Moïse lui-même) échapperait entièrement à la tare
rite, eût-il lui-même découvert ce {( secret », aurait su le transmettre commune des « philosophes spéculatifs »?
facillimis, clarissimis ac paucissimis uerbis (chap. 19), ce qui n'est guère C'est bien ce que suggéreraient les dernières pages de la Directio. Cette
le cas, convenons-en, de Nicolas de Cues, toujours en quête jusqu'à ses ascension jusqu'à l'intellectibilitas (qu'à en croire, l'idiota du De mente
dernières œuvres de nouvelles formulations, qui ne sont ni faciles, ni Aristote lui-même avait « peut-être» envisagée), il semble que Proclus l'ait
claires, ni brèves, et qui, de toute manière, n'ont pu se substituer à l'ancien réussie; du moins, passant du sensible à l'âme et de l'âme à l'intellect,
organon dans la pratique des philosophes et des savants. il a compris qu'il fallait remonter jusqu'à un principe qui fût vraiment
« premier » (le Cusain, naturellement, ignore les sources plotiniennes du
Laissons ici le problème « scientifique ». Certes la réflexion mathéma schéma, cf. Enn., V, 1, 3 et 6, VI, 7). La lumière qui rayonne de ce principe
tique est un des points d'appui de la coincidentia, mais les suggestions du ressemble à la « révélation» de Dieu dans ses œuvres, telle que l'évoque
De staticis experimentis portent surtout sur l'emploi systématique de la saint Paul en Rom., 1, 19 (chap. 20). Et, ne doutant pas que la « Théologie
mesure et de l'observation. Quant aux « philosophes », encore que la de Platon » mérite vraiment son titre, c'est au maître de l'Académie que
formule de la Directio soit moins affirmative que celle du De beryllo, ils Nicolas attribue, reuelationis uia, la « perception» in mente de l'authen
semblent tous visés par la critique de l'aristotélisme: uerum idem fartasse tique rerum substantia (chap. 21). Vérité pourtant secrète, que Platon
de omnibus speculatiuis dici philosophis posset (et, cette fois-ci, c'est ne communiqua jamais qu~à mots couverts car elle reste de soi inaccessible
Nicolas qui parle, non Ferdinand). Puisqu'il s'agit de conduire à la vérité omni uisionis modo, fût-ce même (dira le Cusain au chapitre 22) à travers
les speculantes, speculatiui dans cette phrase surprend un peu. Hegel ' la personne et l'enseignement du Christ. Le terme « révélation» ne renvoie
réservera l'épithète (toujours élogieuse) de spekulativ à ceux qui dépassent donc pas ici au « dépôt de foi» au sens où les théologiens l'entendent
le plan de la Vernunft, et il comptera dans leur nombre Aristote lui-même, communément, mais à une découverte « supra-intellectuelle » dont la
20 21
M. DE GANDILLAC PLATON, ARISTOTE ET NICOLAS DE CUES
méthode de coïncidence fournit la clé. Malgré des différences très évidentes, platonicienne est à la fois unum et multa, quies et motus (ce qui renvoie
ces formules font déjà songer à la geoffenbarte Religion de Hegel. En tout évidemment aux genres du Sophiste, 250 a sq.), et l'exégèse de cette doctrine
cas les textes « révélés» de saint Paul relèvent, dans la Directio, du même qui permet à Proclus d'écrire (Theol. plat., IV, 34) que, de par sa connexion
traitement exégétique que ceux de ProcIus, et sont traduits semblablement à l'idée, la réalité singulière se trouve en liaison directe avec le divin.
dans le vocabulaire du non aliud. Certes, de c< méchants interprètes » voient en tout cela un grand péril
C'est dire que, par eux-mêmes, ils restent « inadéquats »; en sorte doctrinal (les attaques de Wenck ne sont pas oubliées), mais le Cusain
que les chapitres terminaux du tétralogue, à quelque niveau qu'ils situent affirme que, si bene intelliguntur, ces formules s' « approchent» beaucoup
le diuinus Plata, ne contredisent aucunement les réserves déjà souvent du vrai (chap. 1).
exprimées par le cardinal, et reprises de manière expresse au chapitre 10 Elles n'ont pas cependant une valeur exclusive et il ne s'agit plus
de la Directio. Quelle qu'ait été son intuition première, Platon, dans le d'excommunier par représailles l'aristotelica secta. Lorsqu'Aristote pré
Timée, a eu tort de situer, entre Dieu et les choses, un monde de purs sente la « logique » comme exactissimum instrumentum ad uenationem
modèles. On peut même penser, nous le savons, qu'en faisant dépendre tam ueri quam uerisimilis, son assertion se justifie dans la mesure où, non
tout le cosmos d'un seul moteur, de « puissance infinie », Aristote, sur 'ce seulement la sagesse in uariis rationibus lucet, quœ ipsam uarie participant,
point, s'approchait mieux de la vérité. Interrogé, au chapitre 17, sur David mais où cette ratio (ainsi réhabilitée) cherche d'abord dans le sensible le
de Din-ant qui appelait Dieu Hylè, Nous et Physis et définissait le monde pabulum qu'elle offre ensuite à l'intellectus. Ainsi, à la lumière de la
lui~même comme « Dieu visible », Nicolas reconnaît la valeur positive de « logique)} qui lui est ({ innée », chacun recherche, avec toutefois « de
toutes ces formules, leur tort étant seulement 'de se tenir encore au plan grandes différences }), la même vérité. Et il est significatif que, dans un
du quid et dé l'aliud. Ainsi l'on peut penser que, si les mystiques platoni traité qui fait tant de place à la dialectique du posse facere, du posse fieri
ciens ont mieux pressenti que les autres ({ spéculatifs » la secrète unité et du posse factum (ternaire d'inspiration certainement luIlienne), le Cusain
du principium connexionis, aucun' pourtant, comme le disait expressément renvoie d'abord à la phrase du Stagirite disant que « rien n'advient qui soit
le Cusain au chapitre 25 du De beryllo, n'a pleinement compris le rôle du impossible» (Phys., H 9, 241 b), et d'où se doit inférer que le « pouvoir
spiritus, ni au niveau de l'Unitrinité, ni dans le monde même comme lien être fait », antécédent à tout ce qui « est fait », renvoie à l'acte pur, comme
actif du même et de l'autre. « cause absolue », mais contient lui-même, en tant qu'aeuum creatum et
Perspective confirmée par le De uenatione sapientiœ, l'un des quatre pourtant perpetuum, à l'état de « complication », la ({ nature)} de tous les
traités écrits par le cardinal l'année avant sa mort, le dernier où il reprenne singuliers qui se « déploient >) dans le temps selon la Providence divine
(avec nombre de références à d'autres philosophes) le parallèle entre Platon (chap.2 et 3). Certes cette transposition augustinienne du plotinisme nous
et Aristote. Dans le ({ prologue », l'auteur, qui se sent vieillir, renvoie éloigne fort d'Aristote. Et, dans la suite du traité, les exemples géomé
significativement à deux de ses ouvrages anciens, le De quaerendo' Deum triques, primordiaux dans le De docta ignorantia, retrouveront leur rôle
et le De coniecturis (l'un rédigé, l'autre repris et corrigé en 1445, donc (notamment au chap. 5). Cependant, au chapitre 4, c'est la création même
dix~huit ans plus tôt); le simple rapprochement des titres résume tout le de l' {( art syllogistique » que prend le cardinal comme exemple de la
projet cusain. Mais, alors que le -Compendium (également de 1463) ne fécondité intellectuelle, telle qu'elle s'exprime dans la liaison de deux
contient à peu près aucune référence historique, la Chasse de la sagesse» propositions au sein d'une troisième, et il souligne qu'un raisonnement
(c
est inspirée d'une lecture de Diogène Laërce, et, sur un ton moins cIairon~ de cette sorte contient nécessairement trois termes et ne les associe que
nant que dans le De beryllo (où il présentait son « béryl » comme un selon trois figures. C'est cette même « triplicité )} qu'il pense trouver
moyen sûr de {( diriger le faible intellect de chacun» pour qu'il ({ approche « analogiquement » dans une ars creatiua constituant l'harmonie du
davantage de la vérité », chap. 1), c'est ici de façon « timide et réservée» monde à partir de trois termes inséparables : être, vie, intelligence.
que Nicolas joint, dit~il, ses propres uenationes à celles des « divers philo Au chapitre 8 (Quomodo Plato et Aristoteles uenationem fecerunt), le
sophes ». Cusain met en vedette (et sur le même plan) les deux cc princes de la
Ayant rappelé, comme dans les premiers dialogues de 1'1 diota, que philosophie ». Si le premier est dit miro modo circumspectus, pour avoir
la sagesse est la pâture de l'intellect (comparée au souffle vital des Pytha vu que les choses supérieures sont dans les inférieures participatiue,
goriciens, au pneuma du Portique, voire aux exhalaisons de l'Océan dont celles-ci dans celles-là excellenter (d'après Diogène, III, 13), le second est
la mythologie nourrissait les astres divinisés), le Cusain souligne que qualifié d'acutissimus parce qu'il a discerné en chaque processus physique
l'instinct naturel des vivants les oriente vers la nourriture qui leur convient, la n~cessité d'un recours ultime à la cause première, contenant eminenter
ce que Platon attribue à la préexistence des idés. Mais faudrait-il pour tout ce qui agit en ses effets (ici encore, la source est Diogène, V, 32).
autant faire de ces idées des « exemplaires extérieurs aux choses indivi Et le projet conciliateur s'impose assez pour que l'auteur, oubliant ce
duelles » ? On sait à cet égard quelle est la position constante de l'auteur. qu'il a dit ailleurs quant au refus aristotélicien d'un principii principium,
Ce qui lui importe, dans sa perspective présente, est surtout l'information crédite au même titre les deux philosophes d'avoir ouvert la voie au
transmise par Diogène (Vies des philosophes, III, 64) selon laquelle l'idea dépassement simultané de l'être, de la vie et de l'intelligence, par réfé·
