Philosophische Spaziergänge: Zwölf vorsichtige Antworten auf die Frage, wie man sich im Leben denn einzurichten hätte

229 Pages·1990·11.931 MB·German

by  Ludwig Giesz (auth.)

Philosophische Spaziergänge
Ludwig Giesz
Philosophische
Spaziergänge
Zwölf v orsichtige Antworten
aufd ie Frage,
wie man sich im Leben
denn einzurichten hätte
Mit einem Nachwort von Enno Rudolph
J.B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung
Stuttgart
CIP-Titelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Giesz, Ludwig:
Philosphische Spaziergänge : zwölf vorsichtige Antworten auf die Frage,
wie man sich im Leben denn einzurichten hätte /
Ludwig Giesz. Mit einem Nachwort von Enno Rudolph. -
Stuttgart : Metzler, 1990
ISBN 978-3-476-00686-8
ISBN 978-3-476-00686-8
ISBN 978-3-476-03302-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-476-03302-4
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für
Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
© 1990 Springer-Verlag GmbH Deutschland
Ursprünglich erschienen bei J.B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung
und Carl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart 1990
Inhaltsverzeichnis
Phz7osophische Spaziergiinge
Epikur - Das Glück der Freundschaft
Seite 3
Seneca-Vom Glück der Resignation
Seite 20
Boethius - ... daß Wahrheit trösten kann
Seite38
Erasmus-Von der Schwierigkeit, in heroischen Zeiten Kosmopolit
zu sein
Seite 54
Francis Bacon - Der Kaufmann des Lichts
Seite 71
Nietzsche - Die große Gesundheit
Seite 86
Von den Schwierigkeiten des Glücks
Weder Engel, noch Tier. Zur »Anthroplogie« Pascals
Seite 105
Weder leugnen, noch glauben. Georg Christoph Lichtenberg
und die Religion
Seite 128
Das Glück ist ein schwierig Ding. Bemerkungen zum Fall
Schopenhauer
Seite 149
V
Inhaltsverzeichnis
Nachspiel· Homo näens
Das Komische und die Philosophie
Seite 173
Sauer verdiente Weltbetrachtung. Aus Wilhelm Buschs Altersweisheit
Seite 187
Entweder - Oder. Eine Hörfolge zum hundertsten Todestag von Sören
Kierkegaard
Seite 200
Nachwort
Seite 223
Editonsche Notiz
Seite 227
VI
Phz7osophische Spaziergänge
Epikur
Das Glück der Freundschaft
:.Ich weiß nicht, was ich mir als das Gute vorstellen soll, wenn ich die
Lust des Geschmackes, die Lust der Liebe, die Lust des Ohres beiseite
lasse, ferner: die angenehmen Bewegungen, die durdl den Anblick
einer Gestalt erzeugt werden ... und was sonst nodl fiir Lustempfin
dungen im gesamten Menschen durdl irgendein Sinnesorgan entste
hen.« Lust! Lust! Lust! Dazu nodl ausdrücklich sinnliche Lust, und das
nicht zu knapp: soll sie dodl den :.gesamten Mensdlen« erfiillen! Wrr
begreifen, daß derartigen Äußerungen schon 300 Jahre vor Christi Ge
burt heftigwidersprochen worden ist. Es gab nodl keine Psydloanalyse,
und der antike Weise mit seinem :.Lustprinzip« scheut sich nidlt, un
umwunden zu erklären: :.Ursprung und Wurzel alles Guten ist die Lust
des Bauches; denn auch das Weise und Subtile bezieht sich darauf.
Tugenden wählt man wegen der Lust, nidlt wegen ihrer selbst, sowie
auch die Medizin wegen der Gesundheit.«
Man nennt ihn denn auch einen Lustlümmel, sagt ihm nadl, er
übergebe sich zweimal täglich, weil er zuviel fräße, sei überhaupt - und
das ist wohl das Schlimmste - ungebildet; Timon von Athen, jener
Misanthrop - uns durdl Shakespeare bekannt - gibt es ihm audl in
seinem Zweizeiler: >Letzter der Physiker, säuisch und hündisch, aus
Samos entsprossen, I kam er, ein Lehrer der Kleinen, ein Muster von
mangelnder Bildung.«
:.Säuisch und hündisch«, >sdllechter Physiker«, >Lehrer der Kleinen«
(eine böse Anspielung auf den Freund der Sklaven) und dazu noch in
Samos geboren (statt in Athen!) - das alles ist: Epikur, wie ihn die
Kollegen von der Konkurrenz sehen. Statt das Seelenheil zu predigen
und die Verketzerung der Sinnenlust, leugnet unser Philosoph die Exi
stenz einer unkörperlichen Seele und meint sogar, daß es keine Un
sterblidlkeit gäbe, fiir die es sich lohnte, Asket zu sein! Selbst die Götter
-falls man sie bei Epikur nodl so nennen darf-sind nicht ewig, und zu
ihren Lebzeiten bestenfalls glücklich und weise wie Epikur, desinteres
siert an menschlichen Angelegenheiten. Nicht einmal ein Sdlicksal gibt
es, wie etwa nodl bei der Konkurrenz, den Stoikern! Gewiß gibt es
3
Epikur
Naturnotwendigkeiten, was oft übel genug ist, »aber es besteht keine
Notwendigkeit, unter einer Notwendigkeit zu leben«.
Der Mann hat scheinbar vor nichts Respekt, nicht einmal den Tod
fUrchtet er. Wenn er ihn wenigstens dekorativer sterben wollte als die
Stoiker! Aber nein: Epikur verherrlicht zwar das glückliche Leben in
seiner Diesseitigkeit, aber das Sterben gilt ihm noch nicht einmal als
Problem. Es heißt, fast so schlimm wie bei Sartre: »Für uns ist der Tod
ein Nichts: solange wir da sind, ist er nicht da, und wenn er da ist, sind
wir nicht mehr.«
Er hat eine wahre Abneigung gegen alles, was an Jasperssehe
»Grenzsituationen« erinnert oder an tragisches Scheitern, ja schon das
Ärgerliche versucht er sich und seinen Schülern auszureden. Kein Wun
der also, daß man einen solchen Mann verachtete, sofern man nicht
gerade sein Schüler und Freund war. Wie die Lehre - er hat schließlich
300 Schriften geschrieben. - war auch das Leben von einer gewissen
Aversion gegen das Großartige geprägt. Und das zeigt sich schon in
seiner abschätzigen Art, über reputierte Denker zu sprechen. Ein Gym
nasialdirektor und Professor moniert Epikur: »Eine besonders absto
ßende, aber höchst charakteristische Äußerungsweise seines Selbstge
Rihls ist die überaus gehässige Art, wie er alle anderen Philosophen
nicht nur ihren Leistungen nach, sondern auch persönlich in kaum
glaublicher Weise verunglimpfte.«
Tatsächlich: seinen Lehrer Nausiphanes, der die Lehre von der »Be
stürzungsfreiheit« in seinem Werk Der Dretfoß vertrat: also man soll
sich durch nichts bestürzen lassen, den nennt Epikur nach manchem
Streit übermütig »Molluske, ungebildeter Geselle, Betrüger und Hurer«.
Nicht ohne Witz berichtet Epikur über einen Streit: »Das brachte ihn
so außer sich, daß er mich schmähte und sich - meinen Lehrer nannte!«
Plato nennt er schlicht einen »Goldjungen«, Protagaras einen Pack
träger usw. usw. Aber vergessen wir nicht: schon die alten Griechen
kannten das kollegiale Schimpfen. Epikurs Feinde erfanden sogar fal
sche Briefe, die der Ataraxie des Meisters auf die Nerven gehen sollten.
Hetären, also galante Damen mit Kosenamen wie Leontion (=kleine
Löwin), Mammarion (= Brüstchen), Erotion (Liebchen), Boidion
(= Kühchen) u. a., hatten regen, offenbar auch philosophischen Verkehr
mit Epikur - so kann man dieser Korrespondenz entnehmen, die viel
leicht auch echt ist. Wie dem auch sei: wollte man bloß die zeitgenössi
schen und späteren Gegner zu Wort kommen lassen, so wäre es nie
mals verständlich, wie man so einem Manne fast göttliche Ehren er-
4
Das Glück der Freundschaft
wies, wieso noch der so strenge Augustin nach einem halben Jahrtau
send ihn rühmt, als einziger griechischer Philosoph nicht an böse Gei
ster und Hexen geglaubt zu haben. Ja, er würde dem Epikur die Palme
reichen, wenn nicht Christus gekommen wäre! Wohlgemerkt demsel
ben Epikur, der anderen zufolge angeblich nicht mehr und nicht weni
ger ist als ein Schwein, nur ohne dessen animalische Unbekümmertheit.
Dante versetzt ihn denn auch fix in die Hölle - Epikur nämlich. Warum
erregte dieser friedfertige Mann soviel Anstoß und warum fand er so
viele Freunde? Gibt es zwei verschiedene Träger dieses Namens? War
er selbst so doppelzüngig? Oder gibt es nicht vielmehr zwei große
Gruppen von Menschen, die jeweils »ihren Epikur« immer finden wer
den? Viel spricht fiir die letzte Vermutung.
Es gibt ein chinesisches Sprichwort: man solle seinem Feinde »inter
essante Zeiten wünschen«. »Interessante Zeiten« also als F1uch -,
wer kannte das besser als Epikur! Bis zu seinem 37sten Lebensjahr
fiihrte Epikur - attischer Herkunft, in Samos geboren - das unstete
Leben eines Emigranten, bis er sich in Athen zur Ruhe setzen konnte:
»interessante Zeiten« dank Alexander dem Großen und dank dem
Zerfall des Reiches waren hereingebrochen, und der Einzelne - in
keinem Stadtstaat geboren - sah zu, wo er Unterschlupf fand. Ob
Epikuräer oder Stoiker, die schönen alten Fragen, nach dem »Sein
selbst«, nach dem Wesen der Dinge, nach den Ewigen Ideen, schienen
weniger aktuell als die hautnahen: wie kann ich in dieser »interessanten
Welt«, die verrückt geworden ist, glücklich leben? Was ist das wahre
Gute? Nicht als Idee wohlgemerkt, sondern in diesem meinem expo
nierten Dasein? - Am nächsten läge es, eben dieses ganze Dasein zu
schmähen, als »bloße Erscheinung« herabzusetzen und sich an ein
geglaubtes Jenseits, an einen religiösen Himmel oder an eine überirdi
sche Idee zu halten. Hier seien wir bloß flüchtige Pilger, aber im
Jenseits ist unsere »wahre Heimat«. Hier ist alles flüchtig und Tau
schung, dort aber das bleibende, wahre Sein. So dachten viele. Aber
dieses erhabene geglaubte Jenseits-Glück war nicht Epikurs Ziel! Im
Gegenteil! Und dies erklärt uns die Feindschaft gegen Epikur - bis auf
den heutigen Tag: seine »take-tt-easy-Philosophie« ruft die Unbedingten
auf den Plan! Denkt man an seine konkurrierenden Zeitgenossen, so
waren es die Stoiker, die sich zwar auch eine Art Glückseligkeit des
»Weisen« ausdachten -, aber dessen »Glück« war erkauft um den Preis
der Anästhesie der Seele, der sogenannten apatheia. So standen den
Stoikern am nächsten die Kyniker, die ä Ia Diagenes ihre geistige und
5