Table Of ContentWilfried Ferchhoff/Georg Neubauer
Patchwork-Jugend
Wilfried Ferchhoff/Georg Neubauer
Patchwork-Jugend
Eine Einführung
in postmoderne Sichtweisen
Leske + Budrich, Opladen 1997
Gedruckt auf säurefreiem und altersbeständigem Papier.
ISBN 978-3-8100-1349-1 ISBN 978-3-663-01231-3 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-01231-3
© 1997 Leske + Budrich, Opladen
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfaltigungen, Übersetzungen, Mi
kroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Inhalt
Vorwort .................................................................................................. 7
1. Zeichen der Zeit. Differenzierung, Pluralisierung.
Individualisierung -eine Chimäre? ...................................................... 11
2. Was bedeutet Individualisierung? Paradoxien in einer
individualisierten Gesellschaft. ............................................................. 33
3. Historische Reminiszenzen zur (Post)Moderne .................................... 45
4. (Post)Moderne: zeitkulturelle und -geistige Annäherungen .................. 55
5. Zum Verhältnis von Moderne und (Post)Moderne: Übergänge
und Grenzüberschreitungen .................................................................. 63
6. Lesarten zur (Post)Moderne ................................................................. 71
7. Das Abbröckeln der Identität und das Verschwinden des
Subjektbegriffs: zur Ausdifferenzierung der Vernunft und
Rationalität -Patchworktendenzen ....................................................... 79
8. Mode, Jugend und (Post)Moderne ........................................................ 93
9. Zur Differenzierung des Jugendbegriffs ............................................. 109
10. Entwicklungs- und Lebensbewältigungsaufgaben von
Jugendlichen neu definiert -ein anderes Verständnis von
(Patchwork)Identität ........................................................................... 115
11. Pauschale Jugendbilder und epochale Generationsgestalten .............. 121
12. Jugendgenerationen in der Bundesrepublik
Deutschland -revisited ....................................................................... 129
13. Jugendforschung -revisited. Moderne qualitative Jugend-
forschung und patchworkorientierte (post)moderne Jugend ............... 145
Literatur ................. , ............................................................................ 177
Vorwort
Bei diesem Band handelt es sich um eine von den Autoren vollständig über
arbeitete und erheblich veränderte Fassung des im Juventa Verlag 1989 er
schienenen Buches Jugend und Postmoderne.
In dem vorliegenden Buch werden die zentralen gesellschaftlchen Verände
rungen der Jugendphase, die weitreichende Auswirkungen auf die Lebens
lagen, Lebensmilieus, Lebensformen und Lebensstile, auf das Aufwachsen
und die subjektiven Verarbeitungsformen von Jugendlichen haben, im Me
dium zentraler Instanzen der Erziehung und Sozialisation wie Familie,
Schule, Beruf, Freizeit, Medien, Musik und Gleichaltrigengruppen in
(post)moderner Perspektive rekonstruiert. Auch acht Jahre nach der Wie
dervereinigung Deutschlands deutet unsere Gesellschaft auch jenseits der
Wiederkehr der alten und neuen Armut im Reichtum auf gesellschaftliche
Entwicklungen und (zumeist uneinlösbare) erlebnisorienierte Glücksver
sprechen hin, die (post)moderne Züge aufweisen. Die Zeichen der Zeit ste
hen nach wie vor auf Globalisierung, Mediatisierung, Enttraditionalisierung,
Pluralität, und Flexibilisierung. Heterogene, ambivalente, viel- und mehr
deutige, uneinheitlich-fragmentierte, ambivalente, dezentrierte, paradoxale,
ironisch-hedonistische und vor allem utopieskeptische Kulturen der Lebens
führung und Weltbilder wurden vornehmlich in den 80er Jahren mit dem
catch-all-term (post)Moderne in Verbindung gebracht. In den späten 90er
Jahren spricht man stattdessen nicht nur in den einschlägigen sozialwissen
schaftlichen (Re )Konstruktionen nach dem Parforceritt durch die vielen
modischen Postismen eher von Reflexiver oder Zweiter Moderne (Giddens
1997; Beck 1997).
Auf der einen Seite werden in nahezu allen Lebensbereichen für die
Menschen sehr viele Chancen und einzigartige Wahlmöglichkeiten eröffnet.
Auf der anderen Seite werden aber mit der Aufweichung von Ligaturen,
Traditionsbezügen, Gemeinschaften, Werten und Normen auch Risiken
sichtbar, die Verunsicherungs-, Überforderungs- und Ohnmachtserfahrun
gen nach sich ziehen können. Dies ist in aller Kürze die unauthebbare Am
bivalenz der (post)modernen individualisierten Gesellschaft, die Chancen
und Risiken der Individualisierung nach wie vor ungleich verteilt.
(Post)Moderne Individualisierung meint sowohl die Aufweichung, ja sogar
die Auflösung industriegesellschaftlicher Lebensformen durch andere, in
denen die einzelnen ihre Biographie selbst herstellen, inszenieren, zusam
menschustern müssen, und zwar ohne die - einige basale Fraglosigkeit si
chernden - relativ stabilen sozial-moralischen Milieus, die es durch die ge
samte Industriemoderne hindurch immer gegeben hat und als 'Auslaufmo-
7
delle' immer noch gibt. Jeder muß sich nicht nur individuell behaupten und
durchsetzen, sondern auch noch in einer Art vorbildlosen Eigenverantwor
tung und subjektiven Gewißheit seine individuelle Einzigartigkeit und Un
verwechselbarkeit stets auf verschiedenen Ebenen selbstinszenierend unter
Beweis stellen. Es handelt sich um einen paradoxen, selbstinszenierenden
Zwang zur Selbstgestaltung der eigenen Biographie.
Das Subjekt wird auf der Grundlage der Fragmentierung, Differenzierung
und Widersprüchlichkeit der Lebensformen als Konstrukteur seiner patch
workorientierten Bastelbiographie aufgefaßt. Das Subjekt ist nicht zuletzt
deshalb hybrid, weil seine prozessual aufzufassende Identität durch eine
Vielzahl von unterschiedlichen Gruppenzugehörigkeiten Gestalt gewinnt.
Dabei sind die Risiken des Scheiterns zweifellos groß, daß ein derartig
komplexes und anspruchsvolles Lebenskonzept zumindest nicht von allen
erfüllt werden kann. Nicht nur Irritationen können entstehen, sondern auch
Belastungen aller Art. Und erlebte Gefühle von Unsicherheit, Ohnmacht,
Überforderung, Hilflosigkeit, Entfremdung und ontologischer Bodenlosig
keit können überhand nehmen. In der Lebensphase Jugend kulminieren nun
die Möglichkeitsspielräume und die Anforderungen (Autonomie, Selbstent
faltung, Sinnerfüllung, Gerechtigkeit etc.) an die (post)modernen Indivi
dualisierungsprozesse. Und nicht zuletzt vor dem Hintergrund dieser zu
gleich polyvalenten und ambivalent-paradoxalen Individualisierungspro
zesse haben sich neben den zweifelsohne beobachtbaren such(t)artigen
Fluch(t)bewegungungen in die fiktiven Angebote unstrittiger, stabiler und
eindeutiger Identitäten, die diversen Jugend-Szenen noch einmal beträcht
lich vermehrt und vielHiltig ausdifferenziert, so daß inzwischen eine kaum
mehr überschaubare Pluralität von unterschiedlichen jugendlichen Verhal
tensweisen und Orientierungen, jugendkulturellen Einstellungen, Ausfäche
rungen und Stilisierungen vagabundiert.
Was wird am Ende des 20. Jahrhunderts geschätzt?: Der leicht aufge
drehte, kommunikativ-lebendige, kontaktfreudige, erlebnisbereite, gutge
launte, optimistische und erfolgreiche Selbstanimateur: Gut drauf zu sein,
prima Laune auszustrahlen und gute Stimmung zu verbreiten scheint in
vielen Lebensmilieus zum unhintergehbaren Lebensmotto geworden zu
sein. So gesehen handelt es sich im wesentlichen um einen Persönlichkeits
resp. Charaktertypus, der sich - wie viele meinen recht oberflächlich - au
ßerordentlich flexibel an die jeweiligen Lebenssituationen anpaßt und sich
selbst dabei noch abwechslungsreich in Szene setzt, dem außeralltäglichen
ThrilI nicht aus dem Wege geht, die Techniken des virtuosen Rollenspiels
als Patchwork-Persönlichkeit perfekt beherrscht, die Nase stets im Wind
hat, immer genau spürt, was gefordert und verlangt wird und das Instant
Erlebnis und den Instant-Genuß sowie den Instant-Spaß bevorzugt. Den
von strengen Prinzipien, festen, knorrigen und unumstößlichen Moral- und
8
Wertvorstellungen geprägten Typus scheint es als Leitbild nur noch in ver
knöcherten -Patina angesetzten -Restexemplaren zu geben.
Wilfried FerchhofflGeorg Neubauer -BochumlJena im Juni 1997
9
1. Zeichen der Zeit. Differenzierung, Pluralisierung.
Individualisierung -eine Chimäre?
An der Schwelle zur Moderne glaubte Kant, daß der kategorische Imperativ
einem Diktat der Vernunft entspringe. Er versuchte eine moralische Gesell
schaft und ein moralisches Individuum zu gründen auf der Grundlage von
Gewißheit. Allerdings scheint diese Hoffnung, zweifellose Gewißheit in be
zug auf die Regeln guten Verhaltens erlangen zu können, mittlerweile ge
trübt zu sein. Wir leben unter Bedingungen von Pluralität, Differenz und
Ungewißheit. Wir scheinen heute keine sichere Autorität (Glauben, Tradi
tion, Wissenschaft, Zukunft, Fortschritt) mehr zu haben, die eindeutige
Antworten auf unsere moralischen Fragen geben kann. Den oftmals steini
gen, mittlerweile enttraditionalisierten Weg zwischen "Gut" und "Böse" zu
finden, ist immer mehr zu einer persönlichen Sache des Individuums ge
worden (Bauman 1992).
Die Moderne führte einen Kampf gegen Mehrdeutigkeiten und die Grau
zonen der Ambivalenz, der "Unbestimmbarkeit und der Unentscheidbar
keil" (Bauman 1995, S. 16) und versuchte alles nicht Passende und Fremde,
ihren rational planbaren Organisations- und Ordnungsprinzipien zu unter
werfen. Verschiedenheit, Differenz und Andersheit wurden zwar selten ge
nug, dann aber meistens nur im Rahmen von "monologischen Versuchen"
und "Überlegenheitsposen" (ebenda, S. 22) friedlich toleriert. Aber man
interessierte sich nicht wirklich für das Andere und Fremde und konnte so
gesehen auch das Andere als das Andere und Fremde nicht wirklich sein
und zulassen. Die moderne Idee war, daß alles "Nicht-Bekannte" und
"Fremde", daß alle Irrtümer, aber auch Vielfältigkeiten sich im Laufe der
Zeit assimilieren würden, so daß wir schließlich alle mehr oder weniger in
einer - mindestens kontrafaktisch gesehen - universellen Kultur leben wür
den. Wie man dauerhaft in einer radikal pluralisierten Welt mit verschiede
nen gesellschaftlichen Besonderungen, sich zum Teil wechselseitig wider
sprechenden Ideen, Werten, Stilen und kulturellen Modellen leben könnte,
wurde nie ernsthaft von der Moderne als Frage gestellt, geschweige denn als
wirklich" lebbare " Lebensformen zugelassen.
Das beliebteste Wort des 19. und auch noch Anfang des 20. Jahrhunderts
war " vorwärts". Man wußte genau, wo vorn und wo hinten war. Man wußte
auch, in welche Richtung man gehen mußte. Inzwischen haben wir immense
Schwierigkeiten, unser Leben zu planen (Arbeitswechsel, Beziehungswech
sel usw.) und Modelle eines gelungenen oder geglückten Lebens zu be
stimmen und zu prognostizieren.
Toleranz ist das zentrale Streitfrage eines ethischen, friedlichen und zivi
lisierten Zusammenlebens in einer Gesellschaft der Differenzen, in der die
11
Fremden unter uns sind und sich nicht mit uns verschmelzen (wollen). Auf
der einen Seite werden wir durch Anderssein bereichert. Das Leben wird
nicht nur durch Speisen, Kleidungsstile, Sprechweisen, Medieninszenierun
gen und Reisen interessanter, faszinierender und würziger. Wir sind sensa
tions- und abenteuerlustig und manchmal begierig nach neuen Erfahrungen -
oftmals ohne moralische Verantwortungen gegenüber anderen zu entwik
kein. In diesem Sinne kommt es zu einer Ästhetisierung dessen, was eigent
lich eine ethische Beziehung zwischen Menschen sein sollte oder könnte -
von der Ethik zur Ästhetik. Andererseits schaffen solche inkohärenten Si
tuationen auch diffuse, existentielle Ängste und Unsicherheiten. Eine
"ontologische Kontingenz des "Seins" kann sich einstellen" (Bauman 1995,
S. 25). Deshalb gibt es auch immer wieder gegenmoderne, askriptiv getönte
Entlastungsversuche, diese Pluralitäten, Differenzen, Ambivalenzen und Pa
radoxien im Rahmen von "Einfachsemantiken" durch quasi-natürliche Ver
einfachungen und Uniformierungen (etwa nach dem Muster von Geschlecht,
Jugend, Alter oder auch Ethnizität) aufzuheben.
Es scheint nun am Ende des 20. Jahrhunderts in das Arsenal der nicht nur
sozial wissenschaftlichen Standardfloskeln zu gehören, daß wir in einer
durch fortschreitende Differenzierung, Pluralisierung, Individualisierung
und Normdiffusion zu charakterisierenden westlichen Zivilisation leben, in
einer vieldeutigen Zeit mit unterschiedlichen Formen und Varianten des
Zeitbewußtseins (Strategien der Zeitverwendung, Zeitsouveränität, Zeitnot,
Vielfalt an Zeitverhältnissen und an internen Ich-Zeiten bzw. Eigenzeiten
und beschleunigten Zeiten, die "Fazilitäten der Kommunikation" potenzie
ren sich; Nowotny 1989; Wolf 1996), in einer Gesellschaft der drastischen
demographischen Veränderungen, des arbeits-gesellschaftlichen, technolo
gischen und medialen Umbruchs inklusive der Leitüberzeugungen.
Wir sind dabei Augenzeugen und Beobachter eines Gesellschaftswandels
im Rahmen der Modernisierung, in dessen Verlauf das Gefüge der konven
tionellen betrieblichen, politischen, sozialen und kulturellen Organisationen
und die bislang vorherrschenden und prägenden arbeits bezogenen Berufs
und Arbeitsrollen, rigiden Arbeitsethiken, Lebensformen und soziokulturel
len Wertmuster aufgeweicht und viele Menschen aus den traditionellen
Gemeinschaftsbindungen, Arbeits-, Sozial- und Lebensformen entlassen
oder freigesetzt worden sind. In diesem Sinne kam es vor dem Hintergrund
beweglich-kontingenter (Lebens)Verhältnisse in vielen Lebensbereichen zu
einer Enttraditionalisierung und Entstrukturierung der Lebensführung vie
ler Menschen. Und überhaupt schienen allenthalben magere und entzau
berte Zeiten (Heidbrink 1997) eines allgemeinen Zukunftsgewißheits
schwunds (Lübbe) und einer Diätetik der Sinnansprüche angebrochen zu
sein. Die Metapher von den "kleinen Brötchen, die es zu backen gilt",
scheint mittlerweile nicht nur von pessimistischen Kulturkritikern verwen
det zu werden, die sich darauf spezialisiert haben, das "Hohelied der Be-
12
scheidenheit" zu singen. Wer heute seinen Festvortrag mit dem Appell zum
"geistigen Maßhalten" spickt, riskiert nichts, schließt an den common sense
an und darf dank Augenmaß und Realitätsnähe mit allerlei Beifall rechnen.
"Entsagung überzogener Erwartungen", "Diätetik der Sinnansprüche",
"Abbau beruhigender Illusionen, Ideologiekritiken und großer Gesell
schaftsutopien", - lauter zeitgeistig-geschmeidige, leanaffine und kosten
günstige Topoi, zu denen sich Theologen, Philosophen, Pädagogen und Po
litiker genauso gern bekennen wie Bankiers und Manager aus dem Bergbau
und der Stahl industrie.
Während bspw. der anarchistische Erkenntnistheoretiker Paul Feyerabend
in den 70er Jahren im Rahmen seiner berühmt gewordenen Metapher des
"anything goes" das Subversive, Unkonventionelle, das Ungewöhnliche
und den Wandel feierte, bekräftigte schon in den späten 80er Jahren der
Kritiker der kurrenten Kritik Odo Marquard im Kontext seiner usualisti
schen kalkulierten Anarchie das Bestehende und das Alte (vgl. Nordhofen
1987, S. 16). Er riet in Zeiten des "Determinationsgedrängels" (schon
1987, die 90er Jahre vorwegnehmend) als Antwort auf den schnellen Wech
sel zu einer homöopathisch dosierten Form der Trägheit, des Usualismus,
des Bremsens, der bescheidenen, klug reduzierten Gelassenheit im Vorläu
figen.
Die heutige postutopische Lebenssituation am Ende des 20. Jahrhunderts
wird -in holzschnittartiger, grober Rubrizierung - von quasi zwei gegenläu
figen Entwicklungstendenzen bestimmt: auf der einen Seite ist es nicht zu
letzt angesichts der zunehmenden Aufhebung und des Verlustes des sozial
kulturellen Hintergrundes von traditionalen kollektiven Organisationsfor
men und Identitäten (mit Lebensmilieu, Kirche, Partei, Nachbarschaft etc.),
Lebensenwürfen und -entscheidungen ein - nicht immer freiwilliges - An
wachsen von Selbstorientierungen, Wahlfreiheiten und reflexiven Indivi
dualisierungsschüben festzustellen, während auf der anderen Seite gleich
sam eine " Entindividualisierung " im Sinne erhöhter globaler und enttradio
nalisierter Austauschbarkeit von Personen infolge von Markt- und Geld
wirtschaft pur, "Mobilitätsprozessen, Anonymisierung und Fragmentierung"
stattfindet (Nunner-Winkler 1985, S. 470). Oder es wird heute -ähnlich wie
schon die soziologischen Klassiker wie Emile Durkheim, Talcot Parsons
und Max Weber es taten - mehrperspektvisch und in einem Atemzug nach
Anomie- resp. Desintegrationsprozessen und Integrationsperspektiven im
Rahmen der Gesellschaft gefragt, namentlich danach: "Was treibt die Ge
sellschaft auseinander"? (Heitmeyer 1997) und: "Was hält die Gesellschaft
zusammen?" (Heitmeyer 1997a).
Hinzu kommt daß die von Menschen mitverursachten industriell erzeug
ten Risikopotentiale, Gefährdungen und ökologischen (Neben)Folgen welt
weit weiter wachsen und kaum mehr einen Lebensbereich in der
"alltäglichen Lebensführung" unberührt lassen. Die "hergestellten ökonomi-
13
