Table Of ContentPALIMPSESTOS
La literatura en segundo grado
TAURUS
PERSILES-195
SERIE TEORÍA Y CRÍTICA LITERARIA
La literatura en segundo grado
Traducción
de
CELIA FERNÁNDEZ PRIETo
taurus
Título original: Palimpsestes
© Editions du Senil, 1962
ISBN: 2-02-006116-3
Cubierta
de
°
ALe RTA/MARQUÍNEZ
© 1989, ALTEA, TAURUS, ALFAGUARA, S.A.
TAURUS
Juan Bravo, 38. 28006 MADRID
ISBN: 84-306-2195-4
Depósito legal: M. 16.101-1989
PRINTED INSPAIN
Todos los derechos reservados.
Esta publicación no puede ser reproducida, ni en todo ni en parte,
ni registrada en, o transmitida por, un sistema de recuperación
de información, enninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico,
fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptlco, por fotocopia,
o cualquier otro, sin el permiso previo por escrito de la editorial
1. Cinco tipos de transtextualidad; entre ellos, la hipertextualidad,
9.-11. Algunas precauciones, l7.-III. Parodia en Aristóteles, 20.
IV. ¿Cuándo nace la parodia?, 23.-V. La parodia como figura,
26.-VI. Constitución de la vulgata, 30.-VII. Cuadro general de
las prácticas hipertextuales, 37.-V1II. Parodias breves, 45.-IX.
Juegos oulípicos, 55.-X. Un mot pour un autre, 64.-XI. 6.810.000
litres d'eau par seconde, 70.-XII. .Travestimiento burlesco, 73.
XIII. Travestimientos modernos, 83.-XIV. La imitación como fi
gura, 90.-XV. No se puede imitar directamente un texto, 99.
XVI. Difícil distinción de los regímenes en mimotexto, 104.-XVII.
Imitaciones satíricas, 108.-XVIII. Pastiches, l18.-XIX. Flaubert
por Proust, l25.-XX. Pastiches en variaciones, l46.-XXI. Auto
pastiche, 15l.-XXII. Pastiches ficticios, l56.-XXIII. Heroico
cómico, l63.-XXIV. Parodiamixta, l75.-XXV. Antinovela, 182.
XXVI. Play it again, Sam, 195.-XXVII. La Chasse spirituelle,
196.-XXVIII. Continuaciones, 201.-XXIX. Finales de Marianne,
finales de [acob, 205.-XXX. La Fin de Lamiel, 2ll.-XXXI. Con
tinuaciones cíclicas, 2l6.-XXXII. La Eneida, Télémaque, 224.
XXXIII. Andrómaca, pienso en ti, 226.-XXXIV. Continuaciones
infieles, 237.-XXXV. Continuaciones asesinas, 242.-XXXVI. Le
Chevalier inexistant, 247.-XXXVII. Suplemento, 249.-XXXVIII.
Prolongación, epílogo, Carlota en Weimar, 253.-XXXIX. Reacti
vación genérica, 258.-XL. Transposición, 262.-XLI. Traducción,
264.-XLII. Versificación, 270.-XLIII. Prosificación, 27l.-XLIV.
Transmetrización,282.-XLV. Transestilización, 285.-XLVI. Trans-
* Las indicaciones que aparecen aquí tras los números de los capí
tulos no son títulos, sino solamente puntos de referencia para aquellos
que no pueden pasarse sin ellos, pero tampoco les servirán de mucho.
-7-
formaciones cuantitativas, 291.-XLVIl. 293.-XLVIlI.
Concisión, 300.-XLIX. Condensación, 309.-L. Digest, 318.-LI.
Proust a Madame Scheikévitch, 321.-LII. Pseudo-resumen en Bor
ges, 324.-LIlI. 329.-LIV. Expansión, 335.-LV. Am
plificación, 338.-LVI. Prácticas ambiguas, 346.-LVIL Transrno
dalización intermodal, 356.-LVIII. El Hamlet de Laforgue. 361.
LIX. Transrnodalización intramodal, 363.-LX. Rosenkrantz et Guil
denstern sont morts, 373.-LXI. Transposición diegética, empezan
do por el sexo, 375.-LXII. Aproximación, 386.-LXIII. Transfor
mación pragmática, 396.-LXIV. Unarnuno, autor de El Quijote,
402.-LXV. Motivación, 409.-LXVI. Desmotivación, 413.-LXVII.
Transmotivación, 417.-LXVIII. Elogios de Helena, 422.-LXIX.
Valorización secundaria, 432.-LXX. Valorización primaria, 439.
LXXI. Desvalorización, 444.-LXXII. Macbett, 449.-LXXIII. Ara
gon, autor de Télémaque, 451.-LXXIV. Naissance de l'Odyssée,
455.-LXXV. Transvalorización, 459.-LXXVI. Penthésilée, 468.
LXXVII. Nuevos suplementos, 469.-LXXVIII. Un hipertexto in
calificable, 475.-LXXIX. Prácticas hiperestéticas, 478.-LXXX.
Fin, 489.
-8-
1
El objeto de este trabajo es lo que yo denominaba en otro
lugar a falta de mejor término, la paratextualidad. Después, he
1,
encontrado un término mejor -o peor: ya lo veremos-, y
«paratextualidad» pasó a designar algo muy distinto a lo que
designaba entonces. Así pues, es preciso revisar la totalidad
de aquel imprudente programa.
Empecemos. El objeto de la poética (decía yo poco más o
menos) no es el texto considerado en su singularidad (esto es
más bien asunto de la crítica), sino el architexto o, si se pre
fiere, la architextualidad del texto (es casi lo mismo que suele
llamarse «la literariedad de la literatura»), es decir, el conjunto
de categorías generales o transcendentes -tipos de discurso,
modos de enunciación, géneros literarios, etc.- del que depende
cada texto singular Hoy yo diría, en un sentido más amplio,
2.
que este objeto esla transtextualidad o transcendencia textual del
texto, que entonces definía, burdamente, como «todo lo que pone
a
1 Introduction l'architexte, Seuil, 1979, p. 87.
2 Algo tarde he sabido que el término de architexto había sido pro
puesto por Louis MARIN (ePour une théorie du texte parabolique», en
Le Récit évangélique, Bibliothéque des sciences religieuses, 1974...) para
designar «el texto original de todo discurso posible, su "origen" y su
medio de instauración». Muy próximo, en suma, a 10 que denominaré
hipotexto. Va siendo hora de que un Comisario de la República de las
Letras nos imponga una terminología coherente.
-9-
al texto en relación, manifiesta o secreta, con otros textos». La
transtextualidad sobrepasa ahora e incluye la architextualidad y
algunos tipos más de relaciones transtextuales, de entre las que
sólo una nos ocupará directamente aquí, pero antes es necesario,
aunque no sea más que para delimitar y segmentar el campo,
establecer una (nueva) lista de relaciones que corre el riesgo,
a su vez, de no ser ni exhaustiva ni definitiva. El inconveniente
de la «búsqueda» es que a fuerza de buscar acaba uno encon
trando... aquello que no buscaba.
Hoy (13 de octubre de 1981) me parece percibir cinco tipos
de relaciones transtextuales que voy a enumerar en un orden
aproximadamente creciente de abstracción, de implicitación y
de globalidad. El primero ha sido explorado desde hace algunos
años por Julia Kristeva 3 con el nombre de intertextualidad,y esta
denominación nos sirvió de base para nuestro paradigma termi
nológico. Por mi parte, defino la intertextualidad, de manera
restrictiva, como una relación de copresencia entre dos o más
textos, es decir, eidéticamente y frecuentemente, como la presen
cia efectiva de un texto en otro. Su forma más explícita y literal
esla práctica tradicional de lacita (con comillas, con o sin refe
4
rencia precisa); en una forma menos explícita y menos canóni
ca, el plagio(en Lautréaumont, por ejemplo), que es una copia
no declarada pero literal; en forma todavía menos explícita y
menos literal, la alusión,es decir, un enunciado cuya plena com
prensión supone la percepción de su relación con otro enunciado
al que remite necesariamente talo cual de sus inflexiones, no
perceptible de otro modo: así, cuando Mme. des Loges, jugando
a losproverbios con Voiture, le dice: «Éste no vale nada, ábranos
otro», el verbo abrir (en lugar de «proponer») sólo se justifica
ysecomprende si sabemos queVoitureera hijo de un comerciante
de vinos. En un registro más académico, cuando Boileau escribe
aLuis XIV:
Au récit que pour toi [e suis prét d'entrependre,
le erois voir les rochers accourir pour m'entendre5*,
3 Seméiótiké, Seuil, 1969.
4 Sobre la historia de esta práctica, ver el estudio inaugural de A. COM
PAGNON, La Seconde Main, Seuil, 1979.
5 El primer ejemplo está tomado del artículo allusion del Traíté des
Trapes de Dumarsais; el segundo, de Figures du Discours de Fontanier.
* Al relato que para ti estoy a punto de empezar, / Creo ver a las
rocas acudir para escucharme.
10 -
