Table Of ContentORIGENE A-T-IL TENU QUE LE REGNE
DU CHRIST PRENDRAIT FIN?
Dans l'Anakephalaiosis} la «recapitulation », qui ouvre le
premier tome du second livre du Panarion d'Epiphane et presente
en peu de mots les heresies 47 a 64, est attribue entre autres
choses aux Origenistes de l'heresie 64 ce qui suit: «ils affirment
en radotant que le regne du Christ prendra fin» 1. Mais on cher
cherait vainement cette opinion dans l'expose pourtant abondant
que fait Epiphane 'dans l'heresie 64 des erreurs d'Origene et des
Origenistes. En fait les sept Anakaphalaioseis qui precedent les
sept tomes des trois livres du Panarion ne sont pas l'oeuvre d'Epi
prane, mais «une conlpilation assez nlaladroite d'un ecrivain pos
terieur» selon J. Quasten2. Dans la premiere querelle origeniste
cette accusation n'est formulee ni par Epiphane ni par Jerome,
mais par Theophile d'Alexandrie seul dans plusieurs de ses
lettres conservees par des traductions de Jerome.
LJaccusation de Theophile
Dans la Lc·ttre Synodale de Theophile, communiquant aux
eveques de Palestine et de Chypre les resultats d'un synode tenu
a
Nitrie pour condamner Origene et les Origenistes3, est signalee
entre autres heresies la suivante4: «Le regne du Christ finira un
jour; le diable, libere de toutes les souillures du peche, sera gra
tifie d'un honneur egal et sera soumis aDieu en compagnie du
Christ ». Nous citons ici ce qui concerne le salut du diable parce
que cette autre heresie est mise en relation avec la fin du regne
du Christ, mais nous n'avons pas ,l'intention de l'etudier ici. Toutes
ces erreurs ont des partisans parmi les moines egyptiens qui ont
1 Edition K. Holl, GCS 31 (Epiphane 11), p. 214.
2 Initiation aux Peres de fEgliseJ111, Paris 1963, p. 1963.
3 Lettre 92 dans la correspondance de ]erorne, edition Labourt des
Lettres de ]erome, torne IV (leUFr), Paris 1954, p. 150. Sur Theophile et
Origene voir G. Lazzati, Teofilo dJAlessandriaJ Milano 1935, p. 24-48; A.
Favale,Teofilo dJAlessandriaJTorino 1958, p. 84-120, 170-195.
4 § 2.
52 H. CROUZEL
voulu empecher la condamnation de celui dont ils se reclament.
Dans leur reponse assez reservee les eveques de Palestine reunis
a
en synode Jerusalem declarent n'avoir jamais entendu chez eux
pareille chose: «Nous n'avons jamais entendu enseigner que le
regne du Christ doive un jour prendre fin » et ils citent les paroIes
a
de Gabriel Marie: «11 regnera sur la maison de Jacob pour
l'eternite et son regne n'aura pas de fin »5. Parmi les destinataires
de la lettre de Theophile et les signataires de la reponse le second,
apres le metropolite de Cesaree, est Jean de Jerusalem qui depuis
des annees est l'objet des attaques d'Epiphane et de Jerome qui lui
reprochent de proteger les Origenistes. '
T'heophile revient abondamment sur cette accusation au debut
de la Lettre Pascale de 401 6: longuement il refute cette assertion
par des textes de l'Ecriture et en tirant d'elle avec une logique
imperturbable toute sorte de consequences absurdes. 11 cite sur
tout: Heb 13, 8: «Jesus Christ le meme hier et aujourd'hui et
In
eterneHement »; 14, 10-11: «Je suis dans le Pere et le Pere
In
est en moi »; 10, 30: «Moi et le Pere nous sommes un ».
a
L'eternite du Fils est donc bien liee celle du Pere. Sur la Croix
Jesus n'a pas cesse d'etre le «Seigneur de gloire » et les blasphemes
memes des assistants en temoignent: «Toi qui detruis le Temple
et les reconstruis en trois jours, sauve-toi toi-meme; si tu es le
Fils de Dieu, descends de la croix» Pareillement la priere du
7.
Bon Larron: «Jesus, souviens-toi de moi quand tu viendras dans
ton royaume» Comment le Christ pourrait-il dire aux elus:
8.
«Venez les benis de mon Pere, recevez le royaume qui vous a ete
prepar(~ depuis la eonstitution du n10nde »9 et etre lui-meme prive
de ce qu'il aeeorde ad'autres? Paul ecrit aux Corinthiens: «Vous
avez rt:;gne sans nous; et pllit au eiel que vous ayez regne, afin que
nous regnions nous aussi avee vous »10, et il faudrait eomprendre
que le regne du Christ finira, alors que Jean Baptiste le declare
au dessus de tous et Paul qu'il est «sur tous les hommes, Dieu
11
beni dans les sieeIes »12. Si le Christ demeure eternellement Dieu,
il sera eternellement roi: si son regne doit finir, de meme sa divi-
5 Lc 1, 22-23. Lettre 93 dans la correspondance de ]erome, Ibid. p. 158.
6 Lettre 96 dans la correspondance de ]erome, Ibid. tome V, Paris
1955, p. 12-17.
7 Ait 27, 40.
8 Lc 23, 42.
9 l'lft 25, 34.
10 1 Co 4, 8.
11 In 3, 3l.
12 Rm 9, 5.
LE REGNE DU CHRIST 53
nite. S'ilest un avec son Pere, il partage l'eternite de son Pere.
Le regne du Christ est done perpetuel et e'est ainsi qu'il peut
promettre a ses apotres de boire et de 'manger toujours a sa tab1e
dans son royaume 13. Origene contredit ainsi 1es Mages qui 1e pro
c1amaient roi et fait cause commune avec 1es ]uifs qui demandaient
a Pilate d'oter ce titre de l'ecriteau mis sur 1a croix. Plusieurs
textes prophetiques proc1amant l'eternite du salut qui attend ]eru
salem et ceux qui l'habitent terminent cet ensemble de textes
14.
Tout eela, certes, n'est pas mal pensee On est etonne cependant
de ne pas voir cite le texte qui aurait puetre a l'origine d'une
teIle affirmation et est a 1a base de la doctrine de l'apocatatase:
quand tout se sera soumis au Fils, 1e Fils « transmettra son royaume
aDieu son Pere »15. Origene a-t-il vraiment compris si grossie
rement cette expression qu'il a peuse que 1e Fils, quand il aura
transmis au Pere son Royaume, s'en sera depouille par 1e fait
n1eme? Faut-il preter deja a Origene une opinion ana10gue a celle
qui sera attribuee a Marcel d'Ancyre, un de ses adversaires
posthumes? Le Fils n'aurait existe camme personne distincte qu'a
partir de la creation et de l'incarnation: san regne a1ars commence
se terminerait a 1a fin des temps Oll 1e Fils serait absorbe dans
le pere.
LJopinion dJOrigene
Rien dans les oeuvres actuellement conservees d'Origene, non
seu1ement celles qui sont en traduction 1atine et qu'on peut tou
jours soup~onner d'inexactitude, mais celles que l'on possede en
gree, ne vient eorroborer l'authentieite origenienne de eette opi
nion: les temoignages en sens oppose ne manquent pas, affirmant
l'eternite du regne du Christ.
Dans un artiele preeedent nous avons etudie certains aspeets
16
de l'exegese origenienne de 1 Cor 15, 23-28: que signifient le
royaume ou le regne du Christ, sa transmission au Pere, le royaume
ou le regne de Dien ou des cieux? Nous avons vu en quoi con
sistait la soumission des creatures raisonnables au Fils et COlnment
Origene interpretait la soumission finale du Christ a son Pere:
non une soumission personnelle, car le Fils est toujours soumis
au Pere, mais celle du Corps du Christ, de l'humanite, qui n'est
13 Lc 22, 28-30.
14 Soph. 3, 14-15; 1s 26, 1; Ps 124, 9; Jos 1, 5.
15 1 Cor 15, 23-28.
J
16 (Quand le Fils transmet le Royaume Cl Dieu son Pere : finterpre
tation dJOrigene) dans Studia MissionaliaJ33, 1984, 359-384.
54 H. CROUZEL
pas encore entierement soumis an Fils et pas davantage au Pere.
Nous avons indique a cette occasion nombre de textes origeniens
en opposition avec l'accusation de Theophile.
«' Et son regne n'aura pas de fin» 17 est cite a plusieurs
reprises pour montrer l'eternite18 et l'universalite19 de ce regne, et
aussi, dans le Commentaire sur ]ean conserve en grec20, pourquol
le Ch:rist est dit« le premier et le dernier », «le commencement
et la fin» et «vivant dans les sieeIes des siecles». «Jesus hier
aujourd'hui le meme et dans tous les sieeIes »21 se trouve dans le
Traite de la Priere22, en grec eneore, apropos du pain epiousios
du Pater: «hier» designe le passe, «aujourd'hui» le present,
« dans taus les siecles» l'eternite. Eneore d'apres le Commentaire
Stil" ] ean23 la Samaritaine doit ehercher un autre mari, «la Parole
qui doit ressusciter d'entre les morts, qui n'est pas refutee et qui
ne doit pas mourir, mais qui demeurera eterneIlement, qui regne
et se soumet tous les ennemis ». Et dans le meme texte est cite:
«Le (:hrlst ressuseite d'entre les morts ne meurt plus, la mort
n'a plus d'empire sur lui »24
Si le regne du Christ devait cesser bien d'autres passages
d'Origene perdraient leur sens. Comment aurait-il pu eerire le
.magnifique passage du Commentaire sur Matthieu25 qui interprete
la parabole des invites aux noces, deerivant l'union esehatologique,
eompl~~te et definitive, du Fils du Roi avec l'Eglise. Plus expliei
tement encore dans le meme passage26: «Le royaume des cieux
a ete compare quant a eelui qui regne a un homme qui est roi,
quant a ce1ui qui regne avee le roi a son fils, quant aux sujets
gouvernes aux serviteurs et aux invites aux noees ». IJe Fils est
done celui qui regne avee le Pere et toute la parabole est rapportee
a
l'eschatologie: quand le Fils transmettra le Royaume aDieu son
Pere, i1 ne s'en depouillera pas, mais regnera eternellement avec
le Pere.
11 serait facHe de montrer combien, parmi les textes pre
sentes par Theophile eeux qui s'appuient sur l'unite du Fils avec
le Pere tombent a faux s'ils pensent eontredire Origene. L'incar-
17 Le 1, 33.
18 Fragm. Le. 25: GCS IX2, 237.
19 Hom. Num. XVI, 6: GCS VII, 145, 3.
20 Ap 1, 18 dans Com. In 1, 31 (34), 209-227: SCh 120, 162-170.
21 Heb 13, 8.
22 XVII, 13: GCS 11, 372, 24.
23 XIII, 8, 48: SCh 222, 58, traduction C. Blanc.
24 Rm 6, 9.
25 XVII, 33: GCS X, 692, 5.
26 XVII, 17: GCS X, 624, 16.
LE REGNE DU CHRIST 55
nation ne fait pas perdre au Christ sa divinite. L'expose de la
regle de foi que fait la preface du Peri Archon declare: «11 s'est
incarne, alors qu'il etait Dieu, et devenu homme il est reste ce
qu'il etait, Dieu »Tl. Le contraire serait d'ailleurs incompatible avec
l'ensemble de la doctrine origenienne de l'incarnation et pareille
ment avec celle de la Trinite. «Moi et le Pere nous sommes 1111 »28
est frequemment commente et de meme: «ICroyez que je suis
dans le Pere et que le ,Pere est en moi »29. Ainsi dans le Contre
celse30 ces passages johanniques et quelques autres montrent que
nous n'adorons pas un autre Dieu que le Dieu de l'univers et que
nous adorons un seul Dieu, le Pere et le Fils. Pareillement dans
l'Entretien avec Heraclide «ainsi notre Sauveur et Seigneur
31:
est avec son Pere, le Dieu de l'univers, non une seule chair (comme
mari et femme) 32, ni un seul esprit (comme le juste et Dieu)33,
mais, plus haut que 1a chair et que l'esprit, un seul Dieu ». Le
Con11nentaire Stlr Jean 34 souligne a plusieurs reprises que la vo
lonte du Fils est inseparable de celle du Pere, de sorte qu'ils ne
sont pas deux volontes, mais une seule, et cela parce qu'ils sont
qu'un. Les memes citations et explications se trouvent dans des
textes latins35: ainsi puisque le Pere est charite et le Fils est cha
rite, la charite est une seule chose avec la charite et n'en differe
en rien, donc Pere et Fils ne sont qu'un et ne different en rien36.
Ou encore c'est la mem_e chose de dire Evangile de Dieu ou
Evangile du Christ parce qu'ils sont un37. Quand la doctrine ori
genienne de la Trinite est etudiee dans son ensemble on constate
a
que le mot subordinatianismeest applique Origene et aux Ariens
a
d'une maniere taut fait equivoque: Origene exprime frequem
ment l'unite de nature et l'egalite de puissance sous une forme
non ontologique comme a Nicee, mais dynamique. J-Ie Fils est a
la fois egal au Pere et cependant subordonne, affirn1ation qu'on
retrouve dans le De Trinitate d'Hilaire de Poitiers, l'un des grands
defenseurs de Nicee.
27 PAreh. I, pref. 4: SCh 252, p. 80-81, p. 76.
28 In 10, 30.
29 In 14, 10-1I.
30 VIII, 12: SCh 150, 198 55.
31 3: SCh 67 p. 60, 1. 20.
32 Gn 2, 24.
33 1 Cor 6, 17.
34 I, 16, 93; I, 26, 174 (SCh 120, 108 et 146); XIII, 36, 228 (SCh
222, 154).
35 PAreh. I, 2, 8: SCh 252, 128, 25.8.
36 Com.Ct. Pref.: GCS VIII, 69, 26.
37 :Com.R1Jt. I, 3: PG 14, 847 AB.
56 H. CROUZEL
LJopinion dJEvagre le Pontique
Origene n'a done jamais tenu l'opinion que lui impute Theo
a
phile et elle n'est pas eonforme l'ensemble de sa doetrine. Mais
Theophile ne l'aurait-il pas trouve chez les moines origenistes egyp
a
tiens eause de qui il a eondamne Origene. La reponse est difficile,
ear le seul temoignage direct qui nous reste d'eux est constitue
par deux eerits d'Evagre, les Kephalaia Gnostica selon la version
syriaque non expurgee et la Lettre a Melanie Dans l'expose
38.
qu'il fait de la doetrine des Kephalaia Gnostica) au debut du livre
a
qu'il leur a eonsaere A. Guillaumont attribue clairement Eva
39,
gre l'opinion que le regne du Christ prendra fin: voici ses propres
termes:
Quelle est la place du Christ dans cette redemption? Le Christ
est lui-meme un intellect, pareil et egal a tous ceux qui constituaient
la henade primitive. Mais, seul de tous les etres raisonnables, il n'a
pas connu le «mouvement»40 et i1 est reste a la science essentielle41.
Aussi est-il celui qui seul a en lui presentement le Verbe, ,et c'est en
tant qu'inalterablelnent uni au Verbe qu'il est Dieu. Cette situation
unhiue lui confere un role unique dans le salut des intellects dechus.
C'est par lui qu'a ete faite la seconde creation, celle des corps et des
mondes, en lesquels i1 amis sa «sagesse pleine de variete»,objet de
la contemplation naturelle seconde; c'est lui qui a preside au premier
jugement et preside a tous les jugements a venir, donnant a chacun,
a chaque nouveau changement, le corps et le monde qui lui conviennent.
Lui·,meme a volontairement pris un corps semblable a celui des logikoi
dechus pour aider aleur salutet leur reveler les moyens de redevenir
dignes de la science essentielle. 11 y a aussi, dans l'oeuvre du salut, une
aide mutuelle des etres raisonnables, les moins dechus, les anges, aidant
ceux qui le sont davantage.
L'eschatologie est con<;ue s·elon la perspective de mondes mul
a
tipl{$ et divers, travers lesquels tous les logikoi) y compris les de
a
mons, s'eleveront progressivement l'etat angelique, caracterise par
le corps spirituel: c'est la le pr,emier temps, le «septieme jour», pen-
38 Cette version a ete publiee et traduite par A. Guillaumont eu meme
temps que la versionexpurgee: Les six centuries des «Kephalaia Gnostica»
d)Evagre le Pontique) PO 28, 1, Paris 1958. POU! la L'ettre aMelanie version
syriaque et retroversion grecque dans W. Frankenberg, Evagrius Ponticus
[Abhandlungen der königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göt
tingen, Philologisch-Historische KJasse, Neue Folg,e XIII/2J, Berlin 1912, p.
612-619. Pour la fin de cette lettre absente de l'edition precedente voir Gösta
Vitestarn, Seconde Partie du Traite qui passe sous le nom de «La grande
lettre d'Evagre le Pontique al\1.elanie I'Ancienne» dans Scripta Minora Re
giae Societatis humaniorum Litterarum Lundensis, 1963-1964 /3, Lund: en
syriaque ,et ,en traduction fran<;aise.
39 Les cKephalaia Gnostica) d)Bvagre le Pontique et l)histoire de l'ori
genisme cbez lies Grecs et les Syriens [Patristica Sorbonensia 5J, Paris 1962.
40 C'est-a-dire la chute des int,elligences.
41 C'est-a-dire la science de la Trinite
LE REGNE DU CHRIST 57
dant lequel le regne du Christ s'etend sur tous les etres raisonnables.
Au «huitieme jour» le regne du Christ prendra fin: «heritiers du
Christ», lies etres raisonnables deviendront ses «coheritiers», c'est-a"
dire qu'ils retrouveront leur egalite avec lui dans la participation a la
seience essentielle. Ce sera alors l'abolition complete des corps et de
la matiere, et de tout ce que celle-ci implique: multiplicite, nombres,
modes et noms, en meme temps que la reintegration de tous dans le
Christ, l'Intellect reste uni a l'Unite, et l'union de tous, a egalite avec
lui, a la science ess.entielle et a l'Unite42.
Pour expliquer ce texte il faut indiquer, toujours d'apres
A. Guillaumont, que ,la christologie d'Evagre «repose sur la distine
tion fondamentale qu'il fait entre le Fils, ou Verbe, de Dieu, et
le Christ, nature raisonnable » Le Christ est done iei l'humanite
43.
a
jointe au Verbe et il eorrespond 1'« ame du Christ» selon
Origene.
Ceei dit, nous nous demandons s'il n'entre pas dans l'expose
si clair que fait A. Guillaumont un peu trop d'interpretation. Nous
sommes assez genes pour mener cetteeritique par notre ignoranee
du syriaque, mais e'est dans la traduetion meme de Guillau'mont
a
que nous avons lu plusieurs reprises les Kephalaia Gnostica
J
version non expurgee, y eherehant vainement une affirmation
indiseutable de eette fin du regne du Christ. Dans son texte il fait
allusion aux passages evagriens qui parlent des «heritiers» et
des «eoheritiers » du Christ. Lisons-Ies.
111, 72. L'heritage du Christ est la science de l'Unite; et si tous
deviennent coheritiers du Christ, tous connaitront l'unite sainte. Mais
il n'est pas possible qu'ils deviennent ses coheritiers si auparavant ils
ne sont pas devenus ses heritiers.
IV, 4. L'heritier du Christ est celui qui connait les intellections
de tous les etres posterieurs au premier jugement.
IV, 8. Le coheritier du Christ44 est celui qui arrive dans l'Unite
et se delecte de la contemplation avec le Christ.
IV, 9. Si autre est l'heritier et autre l'heritage, ce n'est pas le
Verbe qui est celui qui herite, mais le Christ (herite) le Verbe, l,equel
est l'heritage, parce que quiconque herite ainsi s'unit a l'heritage et
que le Verbe de Dieu est libre d'union.
IV, 78. Le Christ est herite et il herite, mais le Pere est seule
ment herite.
Plusieurs questions se posent. Que signifie pour un Evagre qui
ne semble pas avoir plus qu'Origene un eoneept elair pour expri
ll1er la personne la distinetion du Verbe et du Christ. Quand Eva-
42 P. 39.
43 P. 119.
44 Rm 8, 17.
58 H. CROUZEL
gre eerit: IV, 80: «Ce n'est pas le Verbe-Dieu d'abortd qui est
deseendu au Seheol et est mante au eiel, mais le Christ, qui a le
Verbe en lui» il en est de meme pour Origene: e'est l'ame
45,
avee laquelle est le Verbe qui a subi la Passion, est descendue dans
a
l'Hades, Oll, eause de la puissanee divine que lui donne son union
au Verbe, elle a libere les ames eaptives; e'est eneore elle qui, ae
eompagnee des eaptifs qu'elle a liberes, est montee au eiel. Pour
Origene le Verbe dans un sens ne quitte pas le sein du Pere avec
lequel il ne fait qu'un et dans un autre sens il est sur terre avec
son ame46. Mais pour Origene l'ame du Christ ne eonstitue pas
une personne et des sa ereation dans la preexistenee elle est unie
au Verbe. On peut se demander s'il n'en est pas de meme pour
Evagre entre le Verbe et le Christ: on trouve ainsi deux textes
en sens inverse. IV, 18: «Le Christ n'est pas le Verbe au debut,
en sorte que eelui qui a ete oint n'est pas Dieu au debut ». Mais
par ailleurs VI, 18: il n'y a pas de temps « Oll en lui (Je Christ)
n'a pas ete le Verbe-D'ieu ».
Si des textes disaient que le regne du Christ prendra fin, iJ
s'agirait done d'une fin du regne du Christ dans son humanite,
non d'une fin du regne du Verbe. Mais l'affirmation que les etres
humains ou angeliques deviendront dans la beatitude heritiers
ou eoh,eritiers du Christ entraine-t-elle neeessairement eette eon
elusion Dans ee cas on pourrait se demander s'H ne faudrait pas
47?
a a
l'attribuer aussi saint Paul qui est l'origine de ces expressions.
CertesPaul ecrit: «heritiers de Dieu (non du Christ), eoheritiers
du Christ », mais la difference n'est pas grande. En effet la divinite
que Dieu eommunique ason Fils et ason Esprit parvient dans la
a
beatitucle par l'intermediaire du Fils et de l'Esprit tous les justes
qui la rec;oivent ainsi par le Fils et dans le Fils, parce qu'ils
deviennent d'une eertaine fac;on interieurs au Fils. Mais eela ne
met pas en question la rn.ediation et le regne du Fils puisque c'est
toujours dans le Fils qu'ils sont alors des fils et divinises. S'agit-iI
seulement d'une fin de l'humanite du Christ: nous n'avons pas
trouve, au moins dans les Kephalaia Gnostica) de texte qui Je dise.
On pourrait eependant s'inquieter de la suppression finale
des nOlnbres et des noms qui semblerait signifier la disparition
des personnes dans un panthelsme Oll tout serait englouti en
Dieu48: eeei dans plusieurs Kephalaia et dans un long passage de
la Lettre Cl Melanie qui semble montrer l'absorption de taus dans
45 JDe meme V, 48: «seul il a en lui le Verbe..Dieu».
46 Cam.ln. XX, 18 (16), 153-159: SCh 290, 230-235.
47 C'est ce que semb1e dire A. Guillaumont, p. 155-156.
48 A.insi I, 7; I, 8; I, 28; 11, 17; 11, 66.
LE REGNE DU CHRIST 59
l'unite des Trois Personnes, eelles-ei r,estant sauves, eomme des ruis
seaux et des fleuves dans la mer Parmi ees ereatures n'y aurait
49.
il pas l'humanite du Christ? Mais ee n'est pas paree qu'il est
question d'absorption en Dieu, au moins d'une eertaine fa~on, qu'il
y a panthclsme: il faudrait que soit affirmeeen outre la disparition
des personnes. Et A. Guillaumont, eommentant ee texte, n'y voit
pas de panthelsmeso. Deux Kephalaia semblent en outre s'opposer
a
une disparition de l'humanite du Christ dans l'eschatologie.
VI, 33. Quand le Christ ne sera plus empreint en des mondes
varieset en des noms de toute espece, 'alors lui aussi sera soumis'51
au Dieu Pere et se delectera de la science de lui seul, laquelle n'est
pas divise'e dans les mondes et dans les accroissements des logikoi.
VI, 89. D,e meme qu'en ce monde Notre Seigneur a ete (le pre·
a
mier-ne d'entre les morts'52, de meme dans le monde venir il sera
(premier-ne de nombreux freres'53.
«r\J"otre Seigneur» designe eertainement iei le Christ dans son
a
humanite ear elle seule eonviennent les deux eitations pauli
a
niennes. Dans la seeonde partie de la Lettre Melanie on peut
64
lire un long passage Oll il n'est plus question du Fils ou Verbe
d'une part 'et du Christ,en tant qu'homn1e, de l'autre, mais d'une
maniere plus traditionnelle, de Dieu qui s'est inearne et a revetu
la nature humaine. ,Ce passage eonfirme qu'Evagre ne met pas entre
le Verbe et le Christ une distinetion de personne.
11 ne serrlble done pas que la leeture d'Evagre puisse fonder
suffisamment l'aeeusation de Theophile.
LJorigenisme du Vle sieeIe
Ce que nous ne pensons pas pouvoir attribuer elairement a
Evagre, faut-i! le trouver ehez les origenistes isoehristes du V1e
sieele, vises par les quinze anathematismes diseutes avant l'ouver
ve a
ture offieielle du eoneile oeeoll1enique, Constantinople 11,
vrai dire disciples d'Evagre plus que d'Origene. Dans la liste
49 Frankenberg, pp. 616-617. Une partie de ce texte est citee par Guil
laumont p. 324 dans une traduction franc;aise d'!., Hausherr, De doetrina
spiritali ehristianorum orientalium) Orientalia Christiania XXX, 3, Rome 1933,
p. 48-49, dans un chapitre intitule: IV. L'influence du «Livre de saint
Hierothee».
50 Op. eit. p. 324.
51 1 Co 15, 28.
52 Col 1, 18.
53 Rm 8, 29.
54 G. Vit:estam p. 22 5S.
60 H. CROUZEL
d'heresies origenistes que Cyrille de Scythopolis tient de l'Abba
Cyriaque55 nous lisons: «11s disent que nous deviendrons egaux
au Christ dans l'apocatastase» et, en debut de 1a liste: «11 disent
que le C:hrist n'est pas l'un de 1a Trinite ». Les propositions ainsi
presentees ne permettent pas de dire dans que1 sens cela a ete
affirme: il n'est guere clair, nous l'avons signale plus haut, qu'Eva
gre ait fait du Christ, c'est-a-dire de l'homme uni au Verbe, une
personne differente du Verbe, ni que cette egalite finale des justes
avec le C:hrist-homme supprime totalement la mediation du Verbe,
aussi bien dans son humanite que dans sa divinite. L'anathema
tisme 4 du Libellus de Theodore de Scythopolis56 contient ce qui
suit: «Si quelqu'un dit, tient, pense ou enseigne que le regne
de notre grand Dieu et Sauveur Jesus Christ aura un terme Oll
une fin, qu'il soit anathe'me ». La fin du regne du Christ est pa
reillement mentionnee par le douzieme des 15 anathematismes at
tribues au cinquieme concile oecumenique57.
Dans le seul ecrit provenant de l'origenisme du V1e siecle,
le Livre de Saint Hierothet} attribue per la critique moderne au
moine syriaque Etienne bar Sudalli les positions sont nettes et
58,
a
l'opinion pretee Origene trouve sa justification. Dans cet ecrit
d'un mysticisme resolument pantheistique, anime d'un souffle puis
sant, toutes les creatures raisonnables sont de nature divine et i]
n'y a donc plus de difference dans le Christ entre le Verbe et
l'holnme. Mais la chute a distingue dans l'unique essence divine
des personnes soumises ades destins varies et de toute fa<;on pas
sagers. L,a seule superiorite du Christ est de n'avoir pas peche et
d'etre ainsi pour les autres l'auxiliaire de leur salut. Ce salut est
le retour de tous dans l'Essence divine, un retour qui sera une
a
absorption totale comparee celle de l'eau dans l'eau, de la lu
miere dans la lumiere, etc avec la disparition de tout nom,
59,
meme du nom divin, le nom semblant bien designer la personne.
Un tel panthelsme, que selon Philoxene de Mabboug, Etienne
affichait dans sa cellule d'Edesse par l'inscription suivante: «Toute
nature est consubstantielle a l'Essence»60 est inconnu d'Origene
55 E. Schwartz, Kyrillos von Skythopolis [TU 49, 2], Leipzig 1933,
eite en fran~ais par A. Guillaumont, op. cit. p. 150.
56 P(; 86/1, 233 C.
57 Fr. Diekamp, Die origenistischen Streitigkeiten im sechsten Jahrhun
dert und das fünfte allgemeine Conc~lJ Munster i. W. 1899, p. 95.
58 Traduction anglaise et texte syriaque avec diverses etudes dans The
Book which is called The Book of the Holy HierotheosJedited and translated
by F. S. J\1arsh, London/Oxford, 1927.
59 1\', 21.
60 Lettre de Philoxene aux pretres dJEdesse AbrahafJ1 et OresteJd'apres
F. S. Marsh p. 223.
