Table Of ContentOPUSCULES
ET FRAGMENTS INÉDITS
DE LEIBNIZ
DU MÊME AUTEUR :
De Platonicis mythis, thèse latine (épuisé).
De l’Infini mathématique, i vol. gr. in-8° (Alcan, 1896).
La Logique de Leibniz, d’après des documents inédits. 1 vol. gr. in-8° (Alcan, 1901).
La Logique algorithmique (en préparation).
Pour la Langue internationale. 1 brochure in-16 (Hachette, 1901).
Die internationale Hilfssprache. 1 brochure in-16 (Leipzig, Veit, 1902).
En collaboration avec M. LEAU :
Histoire de la Langue universelle (Hachette).
995-01. — Coulommiers. Imp. Paul BRODARD. — 12-02.
OPUSCULES
ET F R A G M E N T S IN É DI T S
DE LEIBNIZ
Extraits des manuscrits de la Bibliothèque royale de Hanovre
PAR
Louis COUTURAT
CHARGÉ DE COURS A L’UNIVERSITÉ DE TOULOUSE
« Qui me non nisi editis novit,
non novit. »
Lettre à Placcius, 21 févr. 1696.
(.Dutens, VI, 1, 65).
PARIS
F É L IX A LC A N , ÉD ITEU R
ANCIENNE LIBRAIRIE GERMER BAILLIÈRE ET C,c
I08, BOULEVARD SAINT-GERMAIN, I08
1 903
Tous droits réservés.
A
HANNEQUIN
M o n s ie u r A r t h u r
PROFESSEUR DE L’UNIVERSITÉ DE LYON
Témoignage de haute estime et de cordiale affection.
PRÉFACE
Notre ouvrage sur La Logique de Leibni\ était presque terminé (nous
le croyions du moins) lorsque nous eûmes le plaisir, au Congrès inter
national de Philosophie (août 1900), de faire la connaissance de M. Gio
vanni Vacca, alors assistant de mathématiques à TUniversité de Turin 4,
qui avait compulsé, un an auparavant, les manuscrits de Leibniz con
servés à Hanovre, et en avait extrait quelques formules de Logique
insérées dans 1 z Formulaire de Mathématiques de M. Peano 1 2. C’est lui
qui nous révéla l’importance des œuvres inédites de Leibniz, et nous
inspira le désir de les consulter à notre tour 3 4. La lecture du catalogue si
détaillé et si complet qu’en a dressé M. le conseiller Bodemann, bibliothé
caire en chef de la Bibliothèque royale de Hanovre 4, acheva de nous
décider. Ce catalogue, avec le classement des manuscrits dont il est le
résumé, a considérablement facilité, abrégé et guidé nos recherches;
disons mieux, il les a rendues possibles. C’est, selon une métaphore chère
à Leibniz, l’indispensable fil d’Ariane sans lequel nous n’aurions jamais
pu nous aventurer dans le labyrinthe de ses manuscrits. M. Bodemann
1. A présent conseiller municipal de la ville de Gênes.
2. Tome II, n° 3, 1899; tome III, 1901; tome IV, 1902 (Torino, Bocca frères).
Nous profitons de cette occasion pour dire ce que nous devons à M. Peano et à ses
collaborateurs : ce sont leurs travaux qui ont attiré notre attention sur la logique
algorithmique, et qui nous ont par suite amené à étudier la logique de Leibniz.
Nous tenons d’autant plus à le reconnaître, que ces travaux tendent à réaliser, dans
les mathématiques, la Caractéristique universelle rêvée par Leibniz.
3. Cf. G. Vacca : Sui manoscritti inediti di Leibnif, ap. Bollettino di bibliografia
e storia delle science matematiche (1899) : « J’ai constaté que Leibniz connaissait les
principales propriétés du signe de négation, attribué jusqu’ici àSegner; l'identité du
signe de déduction entre les classes et entre les propositions; quelques-unes des
intéressantes analogies qui existent entre les symboles de la Logique et les propo
sitions sur la divisibilité des nombres entiers; enfin, la représentation si suggestive
et si élégante des formes du syllogisme au moyen de systèmes de cercles, que l’on
attribue d’ordinaire à Euler ».
4. V. l’article Bodemann aux Abréviations bibliographiques.
INÉDITS DE LEIBNIZ. a
II PRÉFACE
nous a libéralement ouvert le trésor dont il a la garde, et il nous a aidé
dans nos recherches et dans un déchiffrement souvent pénible. Enfin
M. Ltard, directeur de l’Enseignement supérieur, a bien voulu nous
charger, en vue de ce travail, d’une mission du Ministère de l’Instruc
tion publique, qui nous a permis de compléter nos investigations, et qui
nous a imposé en même temps le devoir d’en faire profiter le public.
C’est à ce concours de bonnes volontés, de conseils et de protections que
notre ouvrage doit le jour; nous nous faisons un plaisir et un devoir de
le déclarer, et d’exprimer à MM. Liard, Bodemann et Vacca toute notre
reconnaissance.
Nous avons dit ailleurs combien notre livre sur La Logique de Leibni%
a profité des nouveaux documents que nous avons rapportés de Hanovre;
et si nous le rappelons ici, c’est pour bien marquer le caractère de cette
publication. Le présent volume n’est, en principe, que la collection des
textes inédits qui nous ont servi à compléter notre travail historique. Le
choix que nous en avons fait a donc été avant tout déterminé par le sujet
qui nous occupait : c’est en général dans la mesure où ils se rapportaient
à la Logique que nous en avons pris, soit une copie intégrale, soit des
extraits seulement. Mais, comme la Logique de Leibniz est le centre de
son système, nous avons été naturellement conduit à « rayonner » dans
diverses provinces de son œuvre : c’est ainsi que nous avons trouvé cer
tains opuscules métaphysiques du plus haut intérêt, comme le « Primæ
veritates », qui résume toute la philosophie leibnizienne dans son ordre
génétique et dans sa vraie perspective 1 ; et certaines œuvres mathéma
tiques qui nous ont paru intéressantes, ne fût-ce que pour l’histoire de la
pensée de Leibniz, comme La Méthode de VUniversalité* et le Pacidius
Philalethi1 2 3, dont Gerhardt n’a daigné donner au public que quelques
extraits, sous prétexte que c’était une « Vorstudie » 4. De même, nous
avons copié en passant quelques notes ou quelques coupons qui peuvent
être précieux par la date qu’ils portent 5, comme ce fragment du
2 décembre 1676, qui suffit à ruiner l’hypothèse du spinozisme, même
passager, de Leibniz 6. En un mot, nous nous sommes efforcé, toutes les
fois que nous en avons eu l’occasion, de combler les lacunes des éditions
1. Phil., VIII, 6-7; cf. Phil., I, 15 ; VIII, 100-101.
2. Phil., V, 10.
3. Math., X, 11.
4. Math., VI, 8. Nous ne savons si l’on peut qualifier de Vorstudie un ouvrage
complet dont il existe un brouillon de 23 pages et une copie soignée de 59 pages,
revue par l’auteur.
5. Voir à la fin du volume la Liste des fragments datés. En général, les éditeurs
paraissent avoir complètement négligé les morceaux datés, ce qui nous a procuré
le plaisir de voir confirmer par nos trouvailles toutes nos conjectures chronologiques
(V. La Logique de Leibnip. x et 323).
6. Phil., VIII, 71. Cf. Phil., I, 14, c, 8 (1676).
PRÉFACE III
existantes. Par exemple, nous publions la fin du Specimen Calculi uni
versalis 4, que Gerhardt avait laissée de côté parce qu’elle avait le
caractère d’une « Studie »; comme si le commencement de cet opuscule,
et tant d’autres fragments publiés par Gerhardt, n’avaient pas le même
caractère! Nous avons eu la bonne fortune de trouver, inédits et incon
nus, des opuscules très importants, que leur étendue et parfois leur date
auraient dû suffire à recommander à l’attention des éditeurs : comme les
Generales Inquisitiones de Analysi Notionum et Veritatum de 1686 2,
qui portent cette note de la main de Leibniz : « Hic egregie progressus
sum » ; ou comme la Mathesis rationis 3, oü Leibniz a inscrit cette men
tion : « Proba sunt quæ hac plagula, et sic satis haberi possunt pro
absolutis ». Il faut avouer que les éditeurs ont été bien difficiles, et bien
outrecuidants, de dédaigner des œuvres dont Leibniz lui-même se décla
rait satisfait, et qui étaient l’expression mûrie de sa pensée. On ne peut
même pas alléguer, pour leur défense, qu’ils ne les ont pas connues : on
trouve encore sur certains opuscules les titres que Raspe leur a donnés,
avec des notes dédaigneuses comme celle-ci : « non nisi vulgaria conti
nent, quæ impressionem non merentur4 », ou bien : « Quales hic sunt,
typis vix possunt committi, nam sine capite et calce apparent5 » ; sans
parler du scrupule qui a empêché Raspe de publier le De vera methodo
philosophice et theologice 6 : « Quod liberius de theologicis quibusdam
loquatur, typis non commisi » 7.
Mais, si incomplètes que soient les éditions existantes, nous n’avons
pas eu la prétention d’en combler toutes les lacunes, même en ce qui
concerne spécialement la logique. Nous n’avons pu copier que les prin
cipaux opuscules, ceux dont le contenu nous a paru le plus instructif et
le plus nouveau, et nous avons dû nous borner à prendre des extraits ou
même à noter simplement le titre et le contenu des autres fragments, qui
peuvent être au moins aussi intéressants à d’autres égards. Notre ouvrage
n’est donc nullement une édition, même partielle ou complémentaire :
c’est un recueil de morceaux choisis, qui parfois se réduit presque à un
catalogue, destiné à compléter sur quelques points le catalogue Bode-
mann8. Il a avant tout pour but de mettre à la disposition du public les
documents que nous avons employés dans l’élaboration de La Logique 1 2 3 4 5 6 7 8
1. Phil., VII, B, h, 16-17.
2. Phil., VII, G, 2o-3i.
3. Phil., VI, 14.
4. Phil., VI, 10, a.
5. Phil., VI, i5.
6. Phil., VI, 16; publié par Erdmann (p. 109-m), puis par Gerhardt (Phil., VII,
323-327).
7. Bodemann, p. 91.
8. Surtout dans la partie mathématique, due à Gerhardt (v. p. 538, note 1, de ce
volume). En revanche, le catalogue Bodemann est un recueil de morceaux choisis
IV PRÉFACE
de Leibniz, et qui pourront servir à la contrôler, à la compléter, ou
même fournir matière à d’autres études. Si fragmentaire que soit cette
publication, on ne saurait nous reprocher de n'avoir pas gardé pour
nous les copies et les notes dont nous nous sommes servi, et de ne pas
nous être borné aux citations forcément écourtées que nous avons faites
dans les notes de notre ouvrage historique. En publiant le contexte des
passages cités, nous mettons le lecteur à même de vérifier et, s’il y a
lieu, de rectifier notre interprétation. Est-il besoin d’ajouter que notre
choix n’a été guidé par aucun parti pris dogmatique, et que nous avons
recueilli avec le même soin et le même empressement tout ce qui peut
contribuer à élucider la doctrine de Leibniz? En fait, du reste, les textes
inédits que nous avons déjà publiés ont fourni à certains des raisons
d’approuver notre interprétation et de s’y rallier, à d’autres des argu
ments pour la combattre : et nous nous sommes également réjoui de ces
deux résultats contraires, qui témoignent à la fois de Futilité de cette
publication et de son impartialité.
Pour conserver à notre travail son caractère d’objectivité, nous nous y
sommes abstenu de tout commentaire philosophique; nous nous sommes
borné à quelques notes critiques sur l’établissement du texte, et à quel
ques remarques ou références destinées à avertir et à guider le lecteur.
Le commentaire doctrinal de la plupart de ces fragments se trouve natu
rellement dans La Logique de Leibniz, et nous ne pouvions qu’y ren
voyer le lecteur. C’est ce qui explique (et excuse au besoin) les nombreux
renvois à notre ouvrage : il était naturel et nécessaire de relier autant
que possible les textes de Leibniz aux passages de notre livre où ils se
trouvent expliqués, commentés ou cités, et qu’ils servent inversement
à justifier ou à illustrer.
En général, nous nous sommes efforcé de reproduire le plus exacte
ment possible le texte avec sa physionomie : non seulement nous avons
respecté l’orthographe dans toutes ses bizarreries 4, mais nous avons noté
la pagination, et marqué par des signes spéciaux les passages ajoutés et
les passages effacés 2. Cette dernière précaution nous paraît très impor
tante : elle a été constamment négligée par les éditeurs antérieurs, aussi
nous permettons-nous de la recommander aux éditeurs futurs. Pour en
comprendre l’utilité, il faut savoir comment travaillait Leibniz. Il écri
vait le plus souvent sur des pages in-folio (à peu près du format
« ministre ») pliées en deux dans la largeur. Le brouillon occupait une
souvent fort intéressants. Nous croyons utile d’ajouter que l’on peut se procurer,
pour une modique somme, la copie de tel ou tel manuscrit inédit, en s’adressant à
M. Bodemann.
1. Nous avons dû parfois corriger la ponctuation, extrêmement fantaisiste, pour
éviter des contre-sens.
2. V. VExplication des signes, p. xvi.
