Opfattelsen af træ

145 Pages·2014·13.96 MB·English

Opfattelsen af træ
!
!
!
!
!
!
!
En undersøgelse af forholdet mellem udseende
og den perciperede pris af 7 udvalgte træsorter
Frederik Wulff, Specialeprojekt 2014
Produkt og Designpsykologi, 10. semester

Produkt og Designpsykologi
Aalborg Universitet
Fredrik Bajers Vej 7
9220 Aalborg Øst
Telefon [phone]
http://www.aau.dk
Titel: Synopsis:
Opfattelsenaftræ:
Enundersøgelseaffor- Detteprojektbeskæftigersigmedatunder-
holdetmellemudseende søge en hypotese der lyder som følgende:
ogdenperciperedepris Hvis udseendet af en træsortpåvirker opfat-
af7udvalgtetræsorter telsenafprisenpåselvsammetræsort,såfin-
des der en række latente visuelle parametre
somforklarerdennepåvirkning.
Tema:
Foratundersøgedette,designesetdistribu-
Interaktion
eretspørgeskema,hvorhverkenspørgsmåle-
ne(14stk)ellerde7træsorterderudgørsti-
Projektperiode:
muli (Ask, Bøg, Eg, Fyr, Kirsebær, Mahogni
P10,Specialeprojekt
ogValnød)erdirektevalgtafprojektgruppen.
Februar-Juni,2014
Spørgsmåleneerprimærtbrugergenererede,
ogtræsorterneerprimærtvalgtafbranche-
Projektgruppe:
folk.
Gruppe1087
Desuden indsamles der 4 faktiske objektive
målforhvertræsort;deresfaktiskepris,an-
Forfatter:
talletafåreritræet,hvorlysttræeter,oghvor
storenspredningdererilyshedenaftræet-
det er disse fire objektive mål det er ønsket
FrederikBlochWulff
atkorellererspørgeskema-dataenmedforat
kunnesvarepåhypotesen.
I alt 138 personer svarede på spørgeskema-
Vejleder:ChristianSejerPedersen
et(m=57,f=81,primærealdersgruppe:21-25
år(85stk)).Dataenblevunderkastettrefor-
Kopier:3
skellige dataanalyser: En Principal Compo-
Antalsider:145 nent Analysis (PCA), én faktoranalyse samt
en række ANOVA’er på simple lineære mo-
Bilag:Étstk.CD
deller.
Konklusionen er at hypotesen bekræftes;
Afleveretden:
mørke kolde træsorter med mange tydelige
kontrasteropfattesdyrereendlyseellervar-
metræsortermedfåog/ellerutydeligekon-
traster.Valnøderdentræsortderopfattesdy-
restsamtidigmeddenogsåkostermest-træ-
sortenkirsebærskufferpåflereparametre.

FORORD
ForfatterenafdetteprojektvilgernesendeensærligtaktilChristianSejerPedersenforuerstat-
teligvejledningigennemheleprojekt-perioden.
Dernæst skal Kamal Nasrollahi takkes for hjælpen til billedprocesseringsalgoritmen Facede-
tection,ogJohanTrettvikforuvurderligsparringogvridningafidéerne.
Dertilharenmassepersonerhjulpetmedmegetforskelligeting:TaktilMichaelPhilipsenfra
Keflico A/S for aktuelle træpriser og relevant insider-viden om træ. Tak til Daniel fra Denga-
lesnedker for hans vinkel på hvad træ betyder for en snedker. Tak til Kasper Meldgaard fra
SaysWhoforprojektidéenogdesigner-vinklenpåtræogmøbeldesignprocessen,ogtaktilHen-
rikStoringgaardfraBoliafortræsamplesogsælger-vinklenpåtræ.
Til sidstenkæmpe tak til mine medstuderende SteffenB. Nielsen og Line Dahl for athjælpe
nårdetsåsortestud.
Forsidebilledeterenkompositionlavetafprojektgruppenaffølgendetobilleder:
Træet:Thomassen(2003),Hjernen:http://www.sharpbrains.com/wp-content/uploads/2010/11/Brain.jpg
5
INDHOLD
1 Vokabularium 8
1.1 Træ-terminologi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.2 Billederaftræ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2 Indledning 11
3 Teoretiskafgrænsning 14
3.1 Lignendelitteratur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.2 Ertræogmenneskerensærligkombination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
3.3 Selektion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4 Hypotese 25
4.1 HovedhypoteseogH -hypotese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
0
4.2 Underhypoteser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
5 Forsøgsdesign 27
5.1 Ønskertilforsøgsdesignet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
5.2 Hvilkesansererrelevanteoghvordan? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
5.3 SanserneiforholdtilKöstersmodel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
5.4 Balanceniforholdtilforsøgsdesign. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
5.5 Problemetmeddescriptors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
5.6 RepertoryGrid:Vejentilbedredescriptors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
5.7 Eliciteringaftræ-descriptorsfra9træsamples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
5.8 Descriptorstilendeligtforsøg-baseretpåRepertoryGrid . . . . . . . . . . . . . 41
5.9 Interviewsafdesigner,snedkerogsælger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
5.10 Frainterviewstilsamples. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.11 Træ-samplestildetendeligeforsøg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
5.12 Billederaftræ-samplestilendeligtforsøg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
5.13 Hvilkeobjektiveværdier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
5.14 Udtrækningafobjektivedatafratræsamples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
6 Endeligtforsøgsdesign 58
6.1 Designafetspørgeskema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
7 Data 63
6
INDHOLD
7.1 Likertplotsafdesyvtræsorter,fordeltpåde14spørgsmål . . . . . . . . . . . . . 64
8 Databehandling 71
8.1 PrincipalComponentAnalysis(PCA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
8.2 Faktoranalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
8.3 Denfaktiskeprispåtræetversusdenperciperede . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
8.4 Forholdetdesyvtræsorterimellem:Skønhed,EjerskabogPersonlighed . . . . . 85
8.5 Simplemodeller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
9 Resultater 103
9.1 Resultaterneafprincipalcomponentanalysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
9.2 Resultaterneaffaktoranalysen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
9.3 ResultaterneafANOVA’erne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
10 Diskussion 105
10.1 Diskussionafdata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
10.2 Diskussionaftræsorter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
10.3 Diskussionafproblemernevedetdistribueretforsøg . . . . . . . . . . . . . . . . 108
10.4 Diskussionafforsøgsdesign . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
10.5 Træsampleserbaresamples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
10.6 Detfiktivetræbord,ogresultaternesgeneraliserbarhed . . . . . . . . . . . . . . . 112
11 Konklusion 113
11.1 Hovedhypotesekonklusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
12 Perspektivering 115
A Referencer 117
Litteratur 118
Figurer 121
B Appendiks 125
7
L 1
E
T
I
P
A
K
VOKABULARIUM
Da dette projekt omhandler træ, og dette felt er fyldt med fagspecifikke termer, er dette
afsnit afsat til at definerer hvad der er hvad i forbindelse med træ. Samtlige definitioner og
billeder i dette afsnit er hentet fra bogen ”Træ - Kvalitet og Egenskaber”, fra Træbranchens
Oplysningsråd (Thomassen 2003), og det er terminologien fra denne som vil blive anvendt i
restenafrapporten.Såfremtmanerbekendtmeddemestgængsetermerindenforfeltetkan
dettekapitelspringesover.
1.1 Træ-terminologi
• Træsort/artVedplantemedlatinskdobbeltnavn.
• Årringe Ved årringe/vækstringe forståes de cirkulære ringe der ses i tværsnit af træ. Et
resultataftykkelsesvækst.BestårafHøstvedogVårved
• KnastEndelafengrendereromvoksetafstammen
• HøstvedLagdannetomsommeren-sefigur1.4
• VårvedLagdannetomforåret-sefigur1.4
• MarvCentraledelafstammen.Bestårafdødeceller-sefigur1.1
1.2 Billederaftræ
EfterfølgendebilledererfraThomassen(2003),ogviserhenholdsvisettværsnitafentræstam-
me;figur1.1,ettværsnitafenudskårenplankeaftræ;figur1.3ogetudsnitafettræ,derviser
devigtigehøst-ogvårved;figur1.4.
Ifigur1.1erdetvigtigsteatbemærke,atdettetræeret”perfekt”eksemplar,hvormangeka-
rakteristikaerperfektsynligeogsymmetriske.Desudenerdetlangtfraalletræsorterderhar
denvisteopdelingmellemsplintogkerne,ognogleafdesorterderklassisksetikkehar,kan
udvikledenneopdelingiforbindelsekraftigeydrepåvirkninger,fraterroiret.
8
1.2. BILLEDERAFTRÆ
Eteksempelpåtosorterderhenholdsvishar,ogikkehar,splitogkerne,kansesifigur1.2.
Ifigur1.3erdetdemangespecifikketermerdererværdatbemærke.
Figur1.1.Grafisktværsnitaftræ,medforklaringer.FraThomassen(2003)
Figur1.2.Lærk(tv)ogRødgran(th).Lærkenhartydeligsplintogkerne,mensRødgranenikkehar.Fra
Thomassen(2003)
9
KAPITEL1. VOKABULARIUM
Figur1.3.Tværsnitafplanke,medforklaringer.FraThomassen(2003)
Figur1.4.Udsnitaftræ;barkogvækstlag,medforklaringer.FraThomassen(2003)
10