Table Of ContentBibliothek Metzler
Enno Rudolph
Odyssee
des Individuums
Zur Geschichte eines
vergessenen Problems
Odyssee desIndividuums
Enno Rudolph
Odyssee des Individuums
Zur Geschichte eines
vergessenen Problems
J.
B.Metzlersche Verlagsbuchhandlung
Stuttgart
BibliothekMetzler
Band 6
DiedeutscheBibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Rudolph, Enno:
Odyssee des Individuums :Zur Geschichte eines vergessenen Problems /
Enno Rudolph- Stuttgart:Metzler1991 (Bibliothek Metzler;Bd.6)
NE :GT
ISBN978-3-476-00772-8
ISBN978-3-476-03370-3(eBook)
DOI 10.1007/978-3-476-03370-3
DiesesWerkeinschlielSlichallerseinerTeileisturheberrechtlich
geschiitzt.]edeVerwertungaulSerhalbderengenGrenzen des
Urheberrechtsgesetzesistohne ZustimmungdesVerlagesunzulassig und
strafbar.DasgiltinsbesonderefurVervielfaltigungen,Ubersetzungen,
Mikroverfilmungenund dieEinspeicherungund Verarbeitung in
elektronischenSystemen.
© 1991Springer-VerlagGmbHDeutschland
Ursprunglich erschienen bei J. B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung und Carl
ErnstPoeschelVerlagGmbHinStuttgart 1991
Inhalt
IndividuumoderSubjekt?
ZurEinfuhrung
Seite7
I.
Schonheitals sinnlicheVielfalt
DieEinzelseelealsModellfurdieEinheit
derPolisbeiPlaton
Seite 21
II.
Das determinierteIndividuum
Leibniz'Aristotelesrenaissance
Seite35
III.
DieprastabilierteVernunft
DasSubjektalsStellvertreter
derindividuellenSubstanzbeiKant
Seite45
IV.
Die asthetischeKehre von der Vernunft
zum Einzelsubjekt
Von Kant zu Schleiermacher
Seite 5I
5
V.
IndividualitatalsreligioserEskapismus
Kierkegaards schwiirmerischeIntroversion
Seite68
VI.
Das IndividuumalsBestie?
Nietzschesgenealogische
ApologiedesIndividuellen
Seite76
VII.
YomIndividualismuszum politischenDezisionismus
Heideggers Wegvon derOntologie
desDaseinszur»Ethik«desVolkes
Seite86
VIII.
EineRenaissancedesIndividuums?
CassirersAusblickaufeineKulturindividuellerHumanitdt
Seite I06
Anmerkungen
SeiteI2I
6
IndividuumoderSubjekt?
ZurEintidmeng
Die Chance, die Integritat des Individuums gegen die Vormacht
der Gattung »Subjekt- zu verteidigen, scheint ein weiteres Mal
vertan. Sowohl in Frankreich als auch in Deutschland hatte die
philosophische Diskusssion iiber die Frage, was mit dem Pradikat
»individuell- ausgesagt werden soli, eine kurzzeitige Konjunktur,
deren Hohepunkt gleichwohl bereits iiberschritten ist, InFrank
reich hatsich das Interesse an diesem Thema aufso unterschiedli
che Strornungen bzw. Schulen verteilt wie die neoliberalistischen
Revisionisten des 68er Kollektivismus (Ferry, Renaut), die Wort
fuhrer der Postmoderne (v,a.Lyotard) oderauch den Dekonstruk
tivismus. Dabei bedient man sich gleicherrnafien, wenn auch mit
unterschiedlichkritischerIntention,der philosophischenTradition
der Moderne, insbesondere der Subjektivitatsphilosophie - zu
meist orientiertam Paradigma der kantischen Kritik.
InDeutschland laRt sich ein vergleichbar kontinuierliches Be
miihen urn eine philosophische Bestimmung des Individuellen seit
Heidegger nicht mehr beobachten. Zudem laRtsich dariiber strei
ten, ob es sich bei Heideggers Ontologie der »Vereinzelung des
Daseins- im Kontext seiner Daseinsanalytik tatsachlich urn einen
Beitrag zu einer Philosophie der Individualitat handelt oder nicht
vielmehr urn die Renaissance der Seinsfrage im vorsokratischen
Sinne, fur deren Behandlung die »[emeinigkeit- des Daseins nur
alsVehikel fungiert.
7
Derjenige innerdeutsche Diskussionszusammenhang, innerhalb
dessen am ehesten eine differenzierte Behandlung der Frage nach
Sinn und Rang des Pradikats »individuell- zu vermuten ware
schon aus Grunden seines Affekts gegen den Subjektivismus der
Transzendentalphilosophie -, weist dem Individuum in berner
kenswerter Weise einen nur marginalen Rang zu. Die Rede ist von
derDiskurs-und Kommunikationstheorie beiund im Anschlufan
Habermas. Hier wird das Individuum lediglich am Rande er
wahnt; ohne Klarung seines Begriffs begegnet es allenfalls als mi
krokosmisches Abbild gesellschaftlicher Kommunikation zwi
schenIndividuen. SoheiBtesetwa beiHabermas: »AusderAnaly
se notwendiger Bedingungen von Verstandigung uberhaupt liiBt
sich wenigstens die Idee einer unversehrten Intersubjektivitat ent
wickeln, die eine zwangloseVerstandigungder Individuen imUrn
gang miteinander ebenso errnoglichen wurde wie die Identitat ei
nes sich zwanglos mit sich selbst verstandigenden Individu
urns.ejl] DaBIndividuengesellschaftsfahigsind,wird dabei eben
so stillschweigendvorausgesetzt,wie unterstelltwird,daBdas Ver
haltnis zwischen Individuum als Glied und Element einer Gesell
schaft unmittelbaranalogisierbar ist mit dem Selbstverhaltnis von
Individuen.Geradedas aberentbehrtjederBegrundung.
Einerder profiliertestenWortftihrer im philosophischen Ringen
urn eine Prazisierungdes Pradikats »individuell«,Manfred Frank,
unterscheidetsich von dieser Position am Ende nichtin dem MaB,
wie er esselbstintendiert. Zwarkritisierter die franzosischen De
konstruktivisten, die »die Ausbildung des Gedankens der Indivi
dualitat als den vorerst letzten und entscheidenden Ausdruck der
Machtergreifung von Subjektivitat (ubers -Sein-, tiber die -Diffe
renz-, iibers -Nicht-Identische- oder tiber die .Alteritat-) beschrie
ben«[2] haben. Esfehlt aberan derKonsequenz, Individualitatge
gen diese Positionals den eigentlichenWiderpartvon Subjektivitat
zu profilieren, als das vom Subjektbegriff der Moderne verfehlte
und von der Aufklarung entweder hintergangene oder im Grunde
gar nicht gemeinte wahre Subjekt der Emanzipation. Individuali
tar als Fokus eines unhintergehbaren Pluralismus - der Personen,
der Werte und der Ideen -, wie Lyotard sie in Le dif(erend ent
wirft,[3] wird von ManfredFrankperhorresziert, und zum Zweck
8
der Katharsis dieses in seinen Augen iiberbordenden Individualis
mus beruft er sich ausgerechnet auf die konstruktivistische und
ungebrochen optimistische Konsensusteleologie von Habermas,
die das Individuumso schulbildendmarginalisierthat.Esist daher
nicht verwunderlich, daf auch in dieser Debatte Individualitat
nach wie vor in Analogie zur Figur des transzendentalen Subjekts
begriffen und naturlich ausschliefslich als Selbstbewufitsein ver
standen wird, unbeschadetdessen, daRdas Pradikat »individuell«
in derTradition von Aristoteles bis aufLeibnizgerade nicht unter
Voraussetzung einer Selbstbewufstseinstheorie definiert wurde,
sondern- und dies erstspat- alsderen Voraussetzung. Individua
litar wird damit nicht anders diskutiert als es erst seit sehr kurzer
Zeit, narnlich seit der sog. »Sattelzeit- (1750-1800) ublich ist, als
Einzelfalldes TypusSubjekt.
Richtungsweisend fur diesen Zusammenhang ist, daR das Indivi
duelle als »Subjekt- zwar als etwas Partikulares, aber dennoch als
Exemplarallgemeiner,etwatranszendentalerodergar absoluterSub
jektivitatverstanden wird. Das Individuum fungiert darin als Beson
derung einer Spezies oder Idee, nicht aber als deren Negation oder
Widerspruch. Auch wo das Einzelne doch als das Widersprechende,
sich gegen das Allgemeine Abhebende und Erhebende gedacht wird
- wie sogar in Gestalt des autonomisierten Partikularwillens der
menschlichen Freiheit gegen den Universalwillen in der Freiheits
schrift von Schelling-, erscheintesals das zu Domestizierende bzw.
als das, was sein Wesen nicht in seiner Ab- und Besonderung, son
dern inseiner Einheit mit dem Allgemeinen finden solI.Individualitat
als das nicht Vermittelbare, als das Wesen eines Seienden, das mit
dem Akt sozialerIntegrationden Preisseiner Integritatzahlt,kommt
sonichtinden Blick,weilIdentitatundIndividualitat- zugunstenei
ner ideellen Einheit beider- als konvergent gedacht werden. Indivi
dualitat wird so zur (hoheren) Ordnung gerufen. Zu diskutieren ist
im folgenden daher auch die Frage, ob die Gegenposition gegen die
senvorherrschendenGedankendarin besteht,nurdem Individuellen
Identitat (resp. Selbstsein) zuzusprechen, oder ob sogar der Schluf
zulassig ware, fur ein konsequentes Verstandnis von Individualitat
den Begriff der Identitat, und zwar gerade den der substantiellen
SelbstidentitatdesBewufstseinsunddesGewissens aufzugeben.
9
Ich sehe - trotz Levinas - nicht, daf in der gegenwartigen Dis
kussion erwogen wurde, Individualitat als Index fur »Alteritat«
oder »Differenz- so ins Spiel zu bringen, daB der Versuch, diese
Abweichung als uberwindungs- und uberwaltigungsbedurftig an
zusehen, bereits als gewaltsam, repressiv oder gar gewalttatig be
zeichnetwerdendiirfte. Die wenigenAusnahmen, die hierins Feld
zu fiihren waren, wie etwa Adornos Pladoyer fur das »Nichtiden
tische- oder auch dessen asthetische Verteidigung durch Verto
nung, reservieren dem menschlichen Individuum ein feuilletonisti
sches Ausnahrne- und Schattendasein. Dies liegt wohl zum einen
an der ideologischen Vorgabe der Tradition abendlandischer Me
taphysik, die, wie Manfred Frank treffend bemerkt, »rnitSkepsis
oderoffenerVerachtung- dem GedankenderIndividualitatbegeg
net. »Individualitatgilt ihnen- - d.h. den epochalen Strategen der
Metaphysik der Moderne - »als Storenfried in der geebneten
Landschaft einer streng rationalen Ordnung des Wissens.«[4]
Zum anderen aber liegt esam ungebrochenen Willen zur Verstan
digungs- und Kommunikationsverpflichtung, verbunden mit den
nicht enden wollenden Versuchen, einen contrat social zu stiften,
der Herrschaftsstrukturen durch eine Straregie des survival ofthe
fittest inargumentsersetzenwill. Schon Rousseau pladierte fur ei
nen »ZwangzurFreiheit«, den der contratsocial,ist er einmal un
terschrieben, legitimiert- wohl wissend, dafsich diese Idee ledig
lich einer Modifikation des Leviathan von Hobbes verdankt. Wie
fragwiirdig indes die petitioprincipii ist, daB Individuenals solche
ihr Wesentliches in Formen der Kommunikation iibersetzen kon
nen, hat nichterstHugo von Hoffmannsthal in seinem beriihmten
Brief an Lord Chandos, sondern bereits die Sprachphilosophie
und HermeneutikderNach-Goethezeitbetont.
Goetheschrieb bekanntlichan Lavater: »Habeich Dirdas Wort
individuum est ineffabile woraus ich eine Welt ableite, schon ge
schrieben?«[5] Die Wendung »indiuiduum est ineffabile- ist bei
Goethe ein Zitat, dessen Herkunft im Dunkeln liegt. Der Satz
driickt eine These aus, aufdie ein grotier Teil von Individualitats
theoremen der Romantik zu verpflichten ware. Vorrangig ist hier
an Friedrich Schlegel und Wilhelm von Humboldt, aber auch an
Kierkegaard zu denken, dessen Romantikkritik ihn gleichwohl
10
