O salto na fé como resposta ao paradoxo e ao racionalismo moderno

111 Pages·2012·0.74 MB·Portuguese

UNIVERSIDADE ESTADUAL DO CEARÁ
CENTRO DE HUMANIDADES
MESTRADO ACADÊMICO EM FILOSOFIA

GEOVANI PAULINO OLIVEIRA

DOSTOIEVSKI E KIERKEGAARD: O salto na fé como
resposta ao paradoxo e ao racionalismo moderno

FORTALEZA
2011
UNIVERSIDADE ESTADUAL DO CEARÁ

Geovani Paulino Oliveira

DOSTOIEVSKI E KIERKEGAARD: O salto na fé como
resposta ao paradoxo e ao racionalismo moderno

Dissertação apresentada ao Curso de Mestrado
Acadêmico de Filosofia do Centro de Humanidades
– CH da Universidade Estadual do Ceará – UECE,
como requisito para a obtenção do título de Mestre
em Filosofia.

Orientador: Prof. Dr. Antonio Glaudenir Brasil Maia

FORTALEZA
2011
O48d Oliveira, Geovani Paulino.
Dostoievski e Kierkegaard: o salto na fé como resposta ao
paradoxo e ao racionalismo moderno / Geovani Paulino Oli-
veira. - Fortaleza, 2011.
105p.

Orientador: Prof. Dr. Antônio Glaudenir Brasil Maia.
Dissertação para a obtenção do grau de Mestre em Filosofia -
Universidade Estadual do Ceará, Centro de Humanidades.

1. Existência - Subjetividade. 2. Fé. 3. Racionalidade.
I. Universidade Estadual do Ceará, Centro de Humanidades.

CDD: 142.7
UNIVERSIDADE ESTADUAL DO CEARÁ
Mestrado Acadêmico em Filosofia

Título da dissertação: DOSTOIEVSKI E KIERKEGAARD: O salto na fé como
resposta ao paradoxo e ao racionalismo moderno
Autor: Geovani Paulino Oliveira
Professor-Orientador: Prof. Dr. Dr. Antonio Glaudenir Brasil Maia
Exame de qualificação em 22/11/2011
Defesa da Dissertação em 22/12/2011

Banca Examinadora

____________________________________________________

Prof. Dr. Antonio Glaudenir Brasil Maia
Orientador – UECE

____________________________________________________

Profª. Drª. Ilana Viana do Amaral
1º Examinador – UECE

___________________________________________________

Profª. Drª. Marly Carvalho Soares
2º Examinador – UECE
Dedicatória
A memória de Dostoiévski e Kierkegaard
"A fé e as demonstrações matemáticas são
duas coisas inconciliáveis."
Dostoiévski. Diários

“O maior paradoxo do pensamento é
querer descobrir algo que ele próprio não
pode pensar”
Kierkegaard. Migalhas Filosóficas
AGRADECIMENTOS

Em primeiro lugar, agradeço a minha mãe, Antonia Alves Paulino, pelo incentivo e
dedicação durante o período de minha pesquisa. A minha esposa, Jéssica pelo
companheirismo e dedicação.
Ao padre Bezerra que me acolheu em sua casa e possibilitou a minha estadia em
Fortaleza demonstrando uma verdadeira amizade e companheirismo. Ao padre João
Batista Frota pela sua amizade e incentivo perante a existência. Ao Pe. Gonçalo pela sua
amizade e solicitude. Ao padre Diniz pela amizade e companheirismo nos movimentos
sociais. Ao padre Airton, pela sua valiosa amizade e cumplicidade diante dos desatinos
da existência que em sua presença amiga sempre me trouxe incentivo. Por fim ao padre
Renato do qual guardo grande estima e admiração.
Ao professor Drº Glaudenir Brasil Maia que me orientou nesta pesquisa. Aos amigos e
Professores, Jefferson e Ralph por terem demonstrado cumplicidade a mim, bem como a
minha pesquisa, apoiando e incentivando a escrita da mesma. Ao professor Erminio e
sua esposa Luzinete por terem sempre dedicado atenção e carinho por minha pessoa. Ao
Pedro Fernandes pelos diálogos que tanto tem ajudado no amadurecimento de minhas
reflexões.
Á professora Drª Ilana Viana do Amaral, por ter proposto a pesquisa. A professora Dra.
Marly por ter aceitado a participar da banca examinadora. As secretárias da coordenação
do mestrado, Fátima e Rose. As amigas, Daniele Araripe, Lili e Renata. Aos amigos,
José Soares e Anselmo.
RESUMO

A presente pesquisa tem como objetivo apresentar a relação de Dostoiévski e
Kierkegaard tomando como base desta relação à problemática do paradoxo – Deus-
Homem. Dentro da mesma, apresentaremos a crítica que os mesmos tecem sobre a
filosofia sistêmica e a crença racionalista de que o pensamento seria capaz de
açambarcar o conhecimento em sua totalidade das questões que dizem respeito à própria
existência. Ainda, no mesmo ensejo, defenderemos a idéia de que a discussão
kierkegaardiana se apresenta como resposta a alguns personagens de Dostoiévski que
exigem uma resposta sobre a condição da existência a nível racional. Com isto
anunciamos sua postura de enfrentamento e crítica a todas as formas sistêmicas e como
resposta a todo este universo eles apresentavam a fé como resposta ao paradoxo que
consistiria em tomar o Cristo como o Deus feito Homem. Dentro desta concepção, a fé
se constituiria como o absurdo lógico, pois se prendia aquilo que dentro dos limites da
compreensão lógica racional tornar-se-ia absurda. Logo, o homem não conseguiria
superar tamanha contradição se não pelo caminho da fé como superação da mesma. Mas
esta fé não se dá sem antes causar no indivíduo um grande dilema e um conflito
existencial. Desta forma, nossa pesquisa retrata a tensão destes indivíduos e de sua
subjetividade fruto de um universo marcado por uma profunda crença no racionalismo.

Palavras-chave: existência, subjetividade, fé, filosofia especulativa e racionalidade
ABSTRACT
The present research aims to introduce the relation of Dostoievski and Kierkegaard
taking as a basis of this relation the problem of the paradox – God-Man. Inside the
same, we are going to introduce the criticism that they weave about the systemic
philosophy and the rationalist beliefs that the thought would be able to understand the
knowledge in its totality of the questions that concerns its own existence. Still, at the
same occasion, we intend to defend the idea that the Kierkegaard‟s discussion presents
itself as answer to some characters of Dostoievski who claim an answer about the
existence‟s condition in a rational level. With this, we announce his stance of
confrontation and criticism to all systemic ways and as response to this universe they
presented the faith in response to the paradox that consists in taking Christ as the God
made Man. Within this conception, the faith would be constituted as logical absurdity,
because it was held what within the limits of logic rational comprehension would
become absurd. Soon, the man could to overcome this contradiction only using the way
of the faith as overcoming of it. But this faith can‟t be given without before to cause in
the individual a big dilemma and an existential conflict. Thus, our research portrays the
tension of these individuals and their subjectivity that is a result of a universe marked by
a profound belief in the rationalism.
Key-words: existence, subjectivity, faith, speculative philosophy and rationality.
SUMÁRIO

Introdução .................................................................................................................... 09
CAPÍTULO I: A Critica de Dostoiévski a Racionalidade Moderna ........................14
1.1 A Rússia de Dostoievski entre o Ocidentalismo e o Eslavofilismo: A classe
intelectual russa e o determinismo de Tchernichévski ....................................................15
1.2 O Homem do Subsolo: subterrâneos de uma
subjetividade...................................................................................................................28
1.2.1 O Homem de Ação: racionalismo e determinismo..............................................33
1.3 O Conflito entre Fé e Razão nas Personagens: o problema do sofrimento...............39
CAPÍTULO II: As Migalhas Filosóficas: o paradoxo como problema
........................................................................................................................................ 51
2.1 Da Absurdidade do Paradoxo ao Salto.....................................................................52
2.2 A Refutação do Projeto socrático...............................................................................56
2.3 Deus como Mestre: a passagem da não-verdade a verdade......................................69
CAPÍTULO III: Cristianismo e Subjetividade em Dostoiévski e Kierkegaard.......75
3.1 O Conflito como Aceitação do Paradoxo..................................................................75
3.2 Deus como Limite de Toda Ação..............................................................................82
Conclusão...................................................................................................................... 98
Referências bibliográficas......................................................................................... 102