Nutzerakzeptanz von webbasierten Anwendungen: Modell zur Akzeptanzmessung und Identifi kation von Verbesserungspotenzialen

284 Pages·2012·5.68 MB·German

by  Daniel B. Wilhelm (auth.)

Nutzerakzeptanz von webbasierten
Anwendungen
Daniel B. Wilhelm
Nutzerakzeptanz
von webbasierten
Anwendungen
Modell zur Akzeptanzmessung
und Identifi kation
von Verbesserungspotenzialen
Mit einem Geleitwort von Prof. Dr. Susanne Strahringer
RESEARCH
Daniel B. Wilhelm
Wiesbaden, Deutschland
Dissertation European Business School Oestrich-Winkel, 2011
ISBN 978-3-8349-3396-6 ISBN 978-3-8349-7143-2 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-8349-7143-2
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen National-
bibliografi e; detaillierte bibliografi sche Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de
abrufb ar.
Springer Gabler
© Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung,
die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zu-
stimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Über-
setzungen, Mikroverfi lmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu
betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürft en.
Einbandentwurf: KünkelLopka GmbH, Heidelberg
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Springer Gabler ist eine Marke von Springer DE. Springer DE ist Teil der Fachverlagsgruppe
Springer Science+Business Media.
www.springer-gabler.de
V
Geleitwort
Vor einigen Jahren noch waren die M(cid:246)glichkeiten bei der Gestaltung webbasierter An-
wendungen gegen(cid:252)ber Applikationen mit ausgereiften graphischen Benutzerober(cid:29)(cid:228)chen
so eingeschr(cid:228)nkt, dass ihr Einsatzgebiet dadurch als limitiert galt. Die mit dem Web 2.0
einhergehenden Ver(cid:228)nderungen haben jedoch zu einer neuen Generation webbasierter An-
wendungen mit hedonistischen Elementen gef(cid:252)hrt, die - was die Benutzerfreundlichkeit
angeht - kaum noch traditionellen Anwendungen hinterherhinken m(cid:252)ssen und durch die
Zusammenf(cid:252)hrung verschiedenster Dienste eine neue Qualit(cid:228)t bieten. Zunehmend werden
daher auch klassische Inhouse-Applikationen als webbasierte Anwendungen bereitgestellt.
Diese Anwendungen bieten neben der Unterst(cid:252)tzung sehr spezi(cid:28)scher Aufgabengebiete
immer auch M(cid:246)glichkeiten zu einem Mehr an freiwilliger zum Teil sogar (cid:18)verspielter(cid:16) Ak-
tivit(cid:228)t in Form von Informationsaustausch, nutzergenerierten Inhalten und Vernetzung.
Solche auch unter dem Schlagwort (cid:18)Social Software(cid:16) (cid:28)rmierenden Elemente erzielen einen
Wertbeitrag allerdings in der Regel nur bei breiter Nutzung. Deshalb stellt sich bei die-
sen Systemen die Frage nach den Faktoren, die ihre Akzeptanz steigern. Genau dieser
Zielstellung geht Daniel Wilhelm in der vorliegenden Arbeit nach und identi(cid:28)ziert Ein-
(cid:29)ussfaktoren, die die Nutzerakzeptanz von webbasierten Anwendungen steigern k(cid:246)nnen.
Die Arbeit folgt einer positivistischen Denkweise und ist quantitativ-empirisch ausge-
legt. Sie nutzt zwei gro(cid:255)e Theoriestr(cid:228)nge der Information Systems (IS) Forschung, das
auf DeLone und McLean zur(cid:252)ckgehende IS Success Modell und die durch Davis initi-
ierte Technologieakzeptanzforschung. Beide Forschungsstr(cid:228)nge weisen gewisse Limitatio-
nen auf, die in der Arbeit durch Kombination beider Schulen behoben werden. Neben
der Zusammenf(cid:252)hrung dieser beiden Forschungsstr(cid:228)nge und der Validierung eines darauf
basierenden Modelles verfolgt die Arbeit auch das Ziel, Handlungsempfehlungen abzulei-
ten f(cid:252)r die Einf(cid:252)hrung und kontinuierliche Verbesserung von webbasierten Anwendungen.
Daniel Wilhelm gelingt es auf diese Weise sowohl die Forschung voranzutreiben als auch
der Praxis konkrete Hilfestellungen zu geben. Er wird damit den Anspr(cid:252)chen sehr guter
Wirtschaftsinformatikforschung gerecht, in dem er in seiner Arbeit Praxisrelevanz mit wis-
senschaftlicher Strenge vereint.
Dresden, im September 2011
Susanne Strahringer
VI
Vorwort
Die vorliegende Arbeit entstand am Lehrstuhl f(cid:252)r Wirtschaftsinformatik bzw. dem Insti-
tute of Research on Information Systems (IRIS) der EBS University. Die praxisorientierte
Forschung lehnt sich an meine parallele T(cid:228)tigkeit als Mitgr(cid:252)nder und IT-Consultant der
blueend web:applications AG an, in deren Rahmen es t(cid:228)glich gilt, unseren Kunden mo-
derne und akzeptanzoptimierte Anwendungen bereitzustellen.
MeinbesondererDankgiltmeinerDoktormutterFrauProf.SusanneStrahringerf(cid:252)rIh-
re langj(cid:228)hrige Betreuung, zahlreichen Anregungen und motivierenden Gespr(cid:228)che, welche
dieFertigstellungdieserArbeitaufvielf(cid:228)ltigeWeisef(cid:246)rderten.Ebenfallsbedankenm(cid:246)chte
ich mich bei meinem Lehrstuhlkollegen Dr. Michael Kaiser f(cid:252)r seine kritischen Diskussio-
nen, sowie meinen Partnern, Kollegen und Freunden bei der blueend web:applications AG,
welche mir in den forschungsintensiven Zeiten den R(cid:252)cken freigehalten haben. Ich danke
meiner Freundin Julia f(cid:252)r ihre liebevolle Unterst(cid:252)tzung w(cid:228)hrend der letzten, sehr inten-
siven Jahre, sowie ihre allzeits ermunternden Worte. Ebenso danke ich meiner Familie,
deren F(cid:246)rderung meiner Ausbildung sowie ihre liebevolle Unterst(cid:252)tzung die Anfertigung
der vorliegenden Arbeit erst erm(cid:246)glichte.
Wiesbaden, im September 2011
Daniel B. Wilhelm
Inhaltsverzeichnis
Tabellenverzeichnis XI
Abbildungsverzeichnis XIII
Abk(cid:252)rzungsverzeichnis XV
1 Einleitung 1
1.1 Ausgangsstellung und Handlungsbedarf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2 Methodische Einordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3 Gang der Untersuchung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2 Grundlagen und Stand der Forschung 9
2.1 Klassi(cid:28)zierung von webbasierten Anwendungen . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.1.1 De(cid:28)nition des Begri(cid:27)s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.1.2 Webbasierte Anwendungen im Wandel: Web 2.0. . . . . . . . . . . . 12
2.2 Der Akzeptanzbegri(cid:27) und seine Relevanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.2.1 Etymologische Herkunft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.2.2 De(cid:28)nition des Akzeptanzbegri(cid:27)s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2.3 Relevanz f(cid:252)r webbasierte Anwendungen. . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.3 Akzeptanztheorien im Rahmen von Informationstechnologien . . . . . . . . 19
2.3.1 Forschungsfeld der Technologieakzeptanz . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.3.1.1 Theory of Planned Behavior (TPB). . . . . . . . . . . . . . 19
2.3.1.2 Technology Acceptance Model (TAM) . . . . . . . . . . . . 21
2.3.1.3 Uni(cid:28)ed Theory of Acceptance and Use of Technology
(UTAUT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.3.2 Forschungsfeld der Nutzerzufriedenheit . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.3.2.1 User Satisfaction (US). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.3.2.2 Task-Technology Fit (TTF) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.3.3 Weitere Ans(cid:228)tze mit Bezug zur Akzeptanzforschung . . . . . . . . . 35
2.3.3.1 Di(cid:27)usionstheoretische Ans(cid:228)tze . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.3.3.2 Akzeptanzmodell nach Degenhardt . . . . . . . . . . . . 37
2.3.3.3 Akzeptanzmodell nach Kollmann . . . . . . . . . . . . . . 38
VIII Inhaltsverzeichnis
2.3.4 Hedonistisch orientierte Ans(cid:228)tze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.3.5 Human-Computer Interaction (HCI). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.4 Indikatoren der Nutzerakzeptanz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3 Forschungsmodell und Hypothesen 45
3.1 De(cid:28)nition der zentralen Anforderungen an das Forschungsmodell . . . . . . 45
3.2 Theorieauswahl und kombiniertes Forschungsmodell. . . . . . . . . . . . . . 46
3.3 Modell-Konstrukte und Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.3.1 Abh(cid:228)ngige Konstrukte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.3.2 Unabh(cid:228)ngige Konstrukte der Systemqualit(cid:228)t. . . . . . . . . . . . . . 53
3.3.3 Unabh(cid:228)ngige Konstrukte der Informationsqualit(cid:228)t. . . . . . . . . . . 56
4 Forschungsmethodik und Operationalisierung 61
4.1 Darstellung der Forschungsmethode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.2 Strukturgleichungsmodelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.2.1 Grundlagen der Kausalanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.2.2 Pr(cid:252)fschritte zur Validierung eines Strukturgleichungsmodells mit re-
(cid:29)ektivem Messmodell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.2.2.1 Qualit(cid:228)tskriterien des Messmodells . . . . . . . . . . . . . . 68
4.2.2.2 Qualit(cid:228)tskriterien des Gesamtmodells. . . . . . . . . . . . . 71
4.3 Entwicklung des Erhebungsinstruments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
5 Pretest des Forschungsmodells 83
5.1 Vorstellung des Untersuchungsobjekts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
5.2 Durchf(cid:252)hrung der Datenerhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.3 Statistische Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
5.3.1 Deskriptive Statistiken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
5.3.2 Qualit(cid:228)tskriterien des Messmodells . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
5.3.2.1 Kriterien der 1. Generation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
5.3.2.2 Kriterien der 2. Generation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
5.3.3 Beurteilung des Gesamtmodells . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
5.4 Qualit(cid:228)tskriterien des Fragebogens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
5.5 Diskussion der Ergebnisse und Auswirkungen auf das Messinstrument . . . 97
IX
6 Erhebung A: Branchen-Community 99
6.1 Vorstellung des Untersuchungsobjekts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
6.2 Durchf(cid:252)hrung der Datenerhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
6.3 Statistische Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
6.3.1 Deskriptive Statistiken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
6.3.2 Qualit(cid:228)tskriterien des Messmodells . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
6.3.2.1 Kriterien der 1. Generation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
6.3.2.2 Kriterien der 2. Generation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
6.3.3 Beurteilung des Gesamtmodells . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
6.4 Diskussion der Ergebnisse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
7 Erhebung B: Intranet-Portal 117
7.1 Vorstellung des Untersuchungsobjekts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
7.2 Durchf(cid:252)hrung der Datenerhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
7.3 Statistische Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
7.3.1 Deskriptive Statistiken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
7.3.2 Qualit(cid:228)tskriterien des Messmodells . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
7.3.2.1 Kriterien der 1. Generation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
7.3.2.2 Kriterien der 2. Generation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
7.3.3 Beurteilung des Gesamtmodells . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
7.4 Diskussion der Ergebnisse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
8 Vergleich der Ein(cid:29)ussfaktoren und Analyse von moderierenden
Variablen 135
8.1 Mehrgruppenanalyse der Hypothesen zwischen Erhebung A und B . . . . . 135
8.2 Analyse moderierender E(cid:27)ekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
8.2.1 Alter und Geschlecht der Nutzer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
8.2.2 Erfahrung der Nutzer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
9 Die Nutzungsintention als Pr(cid:228)diktor der realen Systemnutzung 153
9.1 Anzahl der Log-ins (my.ebs, globalSCM) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
9.2 Anzahl der verfassten Beitr(cid:228)ge (my.ebs). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
9.3 Anzahl der besuchten Seiten (globalSCM) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
9.4 Interaktionse(cid:27)ekte von Alter, Geschlecht und Erfahrung . . . . . . . . . . . 160
X Inhaltsverzeichnis
9.5 Abschlie(cid:255)ende W(cid:252)rdigung der Erkenntnisse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
10 Weiterentwicklung des Forschungsmodells (WASAM) 165
10.1 Zusammenfassung der gewonnenen Erkenntnisse. . . . . . . . . . . . . . . . 165
10.2 ˜nderungen am origin(cid:228)ren Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
10.3 Validierung und Diskussion des WASAM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
11 Diskussion der Forschungsergebnisse 177
11.1 Zusammenfassung und kritische W(cid:252)rdigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
11.2 Limitationen dieser Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
11.3 Relevanz f(cid:252)r die Praxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
11.4 Relevanz f(cid:252)r die Forschung und ankn(cid:252)pfende Forschungsfragen . . . . . . . 184
Anhang 189
Literaturverzeichnis 243