Table Of ContentS E N E C A
CUESTIONES
NATURALES
I
L. ANNAEI SENECAE
NATVRALES QVAESTIONES
TEXTO REVISADO Y TRADUCIDO POR
CARMEN GODOÑER MERINO
CATEDRÁTICO DE LA UNIVERSIDAD DE SALAMANCA
VOLUMEN I
(LIB. I-III)
CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS
MADRID
MCMLXXIX
COLECCIÓN HISPÁNICA DE AUTORES
GRIEGOS Y LATINOS
PUBLICADA
POR
EL CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS
Consejo asesor:
Manuel C. Díaz y Díaz, Manuel Fernández-Galiano,
Jesús Lens, Sebastián Mariner, Antonio Tovar,
bajo la presidencia de Francisco R. Adrados
© G. S. I. G.
Depósito Legal: S. 446 - 1979
ISBN 84-00-04500-9 Obra completa
ISBN 84-00-04501-7 'lomo 1
Impreso en España
Printed in Spain
Gráficas EUROPA. Sánchez Llevot, 1. Teléfono 22 22 50. Salamanca, 1979
Ha colaborado en la revisión de este volumen
D. Manuel Segura Moreno, Catedrático del
Instituto Nacional de Bachillerato de Jaén.
RESERVADOS TODOS LOS DERECHOS DE PROPIEDAD
A Miguel y Juan, curiosos
universales.
INTRODUCCIÓN
Para alguien que posea un conocimiento superficial de la
obra de Séneca el encontrarse con las Naturales Quaestiones
pudiera significar una sorpresa. Una obra ‘científica’ es un
producto inesperado, para una visión actual, dentro de la
actividad de un filósofo. Y sin embargo, quizá hubiera que
pensar que está dentro de lo más representativo de su obra, y
que el conjunto de su labor se comprende mejor incluyendo esta
muestra de un género del que, entre los romanos, no contamos
con ningún ejemplo. Las constantes alusiones a problemas de
este tipo en otras producciones de nuestro autor (De prouidenlia,
Epistulae Morales) son indicio de una absorbente preocupación
por el tema; no es casual la presencia de las Naturales Quae
stiones dentro de la producción senequiana, sino más bien una
consecuencia lógica de sus planteamientos filosóficos, de su
concepción del hombre y del mundo.
DAmeiÓN DE LA OBRA
El fechar una obra como las Naturales Qiiaestiones resulta
relativamente fácil ya que contamos con dos tipos de datos:
objetivos y subjetivos. Son datos del primer tipo los conteni
dos en los siguientes pasajes: 6, 1, 2; 7, 1, 13; 7, 28, 23.
Veamos cada uno de ellos. En el primero se nos data el te
rremoto de Campania, adscribiendo tal suceso al 5 de febrero
[IX]
INTRODUCCIÓN
del año 63 d. C., bajo el consulado de C. Memmius Regulus y
M. Verginius Rufus. No habría dudas, por consiguiente, sobre
la datación del libro, si no fuera porque Tácito nos ofrece una
fecha distinta para este mismo suceso: el año 62 i.
E. Chabert2 y R. Lecocq 3 coinciden en aceptar el dato
de Tácito, considerando como una adición posterior al texto
de Séneca la referencia al consulado, dato disonante con la
fecha ofrecida por Tácito; tal alusión a los cónsules resulta
innecesaria, si se piensa que está aludiendo a un hecho acae
cido ese mismo año en que escribe 4.
Si a pesar de lós problemas planteados, consideramos que la
fecha de composición del libro puede ser mediados del año 62,
es evidente su coincidencia con el alejamiento de Séneca de la
vida política; y suponiendo que. el libro 6 corresponda al pe
ríodo intermedio de redacción del total, podría pensarse que
comenzara esta obra a principios de dicho año, no pudiendo
precisarse la fecha final, debido al distinto orden que cada
uno de los investigadores acepta para los libros5.
1 Ann. 15, 22.
2 «Le tremblement de terre à Pompei et sa véritable date (5 fév. 62 H. J. C.)»,
Mélanges G. Boissier, Paris 1903, 115-119.
3 «Quelle date assigner à la première catastrophe de Garnpanie, 62 ou 63 d.
C.?», Ant. Clas. 18, 1949, 85-91.
4 Aceptando el 62 d. C. tampoco se resuelve el problema que, con relación
a esta fecha, plantea el pasaje 6, 1, 13, que se refiere a los terremotos de Acaya y
Macedonia con los términos anno priore; de acuerdo con Tácito, que atribuye el
terremoto de Campania al año 62, habría que situarlos en el año 61, año que tam
poco coincide con el temblor de tierra, que tiene lugar en el año 60, bajo la in
fluencia de un cometa aparecido durante el consulado de Paterculus y Vopiscus en
Macedonia: 7, 28, 23. Cf. Act. Apost. 16, 26, 1; Tac., Ann. 15, 22.
5 Herrmann, L. en «Chronologie des oeuvres en prose de Sénèque», La
tomus 1, 1937, 94-112, mantiene que la redacción de las Naturales Quaestiones co-
[xj
INTRODUCCIÓN
En cuanto al segundo tipo de datos, aquellos que hemos
denominado subjetivos, no hacen sino corroborar la fecha
tardía de redacción, establecida anteriormente: alusiones
constantes a la vejez (3, praef. 1, etc.), su dedicatoria a Lu
cilius Iunior, el mismo destinatario de las Epistulae Morales y
del De prouidentia 1.
Si aceptamos como válidas las noticias que sobre Lucilio
nos ofrece Séneca, en los momentos de redacción de esta obra
Lucilio está desempeñando el cargo de procurator en Sicilia
(4a, praef. 1). Es autor de un poema al Etna (Ep. 79), y se
mienza en el año 59, basándose en comparaciones con sucesos historiados por
Tácito. El fuego del país de los ubios (Ann. 13, 57) del año 59 daría origen al pasaje
1, 15 sobre fuegos celestes con aspecto terreno; la cita de versos de Nerón en 1, 5, 6
correspondería a los ensayos poéticos del emperador en el año 59 (Ann. 14, 16).
Gomo Herrmann parte del supuesto de que el orden de composición de los libros
es el que actualmente se suele aceptar en las ediciones, la fecha 59-62 es la que
concluye para la redacción de la obra. No se ocupa de ella P. Grimal en «Est-il
possible de ‘dater’ un traite de Sénèque?». REI, TI, 1949, 178-188, centrándose
en el problema del De breuitatc uitae.
1 Ahora bien, deducida por distintos caminos la fecha de las Naturales Qiiac-
stiones, Epistulae Morales y De prouidentia (aunque Waltz, R., Sénèque. Dialogues, IV,
Paris 1927, 7 es partidario de una redacción mucho más temprana para el De
prouidentia : 41 d. C.), resulta curioso comprobar cómo pueden establecerse vínculos
entre las tres obras, vínculos de carácter temático y formal, que nos llevan a concluir
una relativa simultaneidad en la redacción. En efecto en De prou. 1, 2 ss. se men
cionan los mismos temas que han sido objeto de tratamiento en las' Naturales Quae
stiones, si bien se invierte el orden de rayos y terremotos, añadiendo los volcanes.
Una serie de expresiones (2, 1; 2, 8; 3,4) nos recuerdan expresiones similares en
contradas én los libros 3 y 4 de las Naturales Quaestiones. Lo mismo sucede con una
parte del epistolario —aproximadamente de la epístola 57 a la 80.
[xij
INTRODUCCIÓN
piensa que puede ser identificado con el poema Aetna, conser
vado como parte del Appendix Vergiliana.
Número de libros y orden de los mismos
Uno de los problemas con que tropieza el editor de las
.Naturales Qiiaestiones, casi de inmediato, es el orden en que se
nos han transmitido los libros y la relación del mismo con el
orden original en los manuscritosx.
Ultimamente existe coincidencia en lo que se refiere a la
opinión sobre el número de libros de que constaba en origen
la obra de que estamos tratando. Tal como nos han llegado, las
Naturales Qiiaestiones constan de ocho libros, dos de ellos incom
pletos, a los que se ha.convenido en dar una misma numera
ción: 4a y 4b. Esta convención conduce a dar como libro final
de la obra el libro 7, aun siendo ocho en realidad. Los libros
4a y 4b carecen de final y principio respectivamente. No hay
por qué pensar en un mayor número de libros, basándose en
que Séneca, repetidas veces, introduce frases como: ...cum de
ista re agetur, dicam quemadmodum, manente fato, aliquid sit in ho-
1 Un resumen muy claro de las distintas soluciones ofrecidas por los inves
tigadores se encuentra en Stahl, G., Aufbau, Darstellungsform und philosophischer
Gehalt der Naturales Quaestiones des L. A. Seneca, Kiel 1960, 1-19. La exposición de
las teorías ajenas supone, a su vez, una crítica de las mismas y el enunciado de
su propio punto de vista: acepta el actual orden de las ediciones. Es asombroso,
sin embargo, que la discusión no se apoye más que en el confrontamiento y es
tudio de pasajes, dejando al margen los datos que puede proporcionar el estudio
de la trasmisión manuscrita. Una exposición abreviada de la tesis puede consi
derarse: «Die ‘Naturales Quaestiones’ Senecas. Ein Beitrag zum Spiritualisi-
rungsprozeíi der romischen Stoa», Hermes 92, 1964, 425-4-54.
[xii]
