Table Of ContentNachlassformationen
Katrin von Boltenstern
Nachlassformationen
Studien zum literarischen Archiv:
Richard Leising und Helga M. Novak
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Zgl. Dissertation an der Humboldt-Universität zu Berlin, 2020
Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk sowie einzelne Teile desselben sind urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwertung in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ist ohne vorherige schriftliche Zustimmung
des Verlags nicht zulässig.
© 2022 Brill Fink, Wollmarktstraße 115, D-33098 Paderborn, ein Imprint der Brill-Gruppe
(Koninklijke Brill NV, Leiden, Niederlande; Brill USA Inc., Boston MA, USA; Brill Asia Pte Ltd, Singapore;
Brill Deutschland GmbH, Paderborn, Deutschland; Brill Österreich GmbH, Wien, Österreich)
Koninklijke Brill NV umfasst die Imprints Brill, Brill Nijhoff, Brill Hotei, Brill Schöningh, Brill Fink,
Brill mentis, Vandenhoeck & Ruprecht, Böhlau, Verlag Antike und V&R unipress.
www.fink.de
Einbandgestaltung: Evelyn Ziegler, München
Herstellung: Brill Deutschland GmbH, Paderborn
ISBN 978-3-7705-6693-8 (hardback)
ISBN 978-3-8467-6693-4 (e-book)
Inhalt
Einleitung ....................................................... ix
Forschungsgegenstand, Problemstellung und
Fallbeschreibung ......................................... xii
Aufbau, Verfahrensweisen, Umgang mit den Quellen ....... xvii
Thematische Eingrenzung und begriffliche Differenzierung .. xxi
Forschungsstand ......................................... xxv
Reflexion ................................................ xxxiii
Kapitel 1: Historische und theoretische Grundlagen .................. 1
1.1 Der Schriftstellernachlass im Literaturarchiv – eine historische
Formation .................................................. 2
1.2 Literaturarchive, literarische Nachlässe und die DDR .......... 10
1.3 Begriffliche Abgrenzung I: Werk und Nachlass ................. 28
1.4 Begriffliche Abgrenzung II: Nachlassterminologie ............. 44
1.4.1 Der literarische Nachlass resp. Vorlass .................. 45
1.4.2 Das literarische Archiv ................................ 58
1.4.3 Hinterlassenschaften .................................. 62
1.4.4 Bestand .............................................. 64
1.4.5 Literarisches Erbe ..................................... 67
1.5 Formation Nachlass – Zugänge und Perspektiven .............. 70
1.5.1 Konstellation: Zusammensetzung, Beschaffenheit und
Werk-Nachlassverhältnis .............................. 73
1.5.2 Genese: Entstehung, Einflussfaktoren, Überlieferung .... 78
1.5.3 Praktiken: Schreiben, (Selbst-)Kommunizieren,
Archivieren ........................................... 82
1.5.4 Kontrolle: Nachlassbewusstsein und Nachlasspolitik .... 92
1.5.5 Selbstentwurf: Autorschaft und autobiografisches
Schreiben ............................................ 100
1.5.6 Zeugnis: Gedächtnis, Tod, Geschichte .................. 111
1.6 Die Problematik des Nachlasses: Privatsphäre, Dichterkult
und Eigendynamik .......................................... 123
1.7 Die Autorengeneration der zwischen 1933 und 1935 Geborenen
in der DDR ................................................. 137
vi Inhalt
Kapitel 2: Fallstudien ............................................... 153
2.1 Richard Leising – der Nachlass im DLA Marbach .............. 153
2.1.1 Kurzbiografie ......................................... 154
2.1.2 Schreib- und Werkbiografie ............................ 159
2.1.3 Schreiben und Publizität: Das Verhältnis zur literarischen
Öffentlichkeit ......................................... 170
2.1.4 Nachlassprofil ........................................ 180
2.1.4.1 Umfang und Zusammensetzung ............... 181
2.1.4.2 Entstehungszusammenhang und
Überlieferungsgeschichte ...................... 189
2.1.5 Praktiken des literarischen Archivs: „diese Chemnitzer
Pingligkeit“ ........................................... 192
2.1.5.1 Ordnen, Datieren und Kommentieren –
selbstreflexive Systematik ...................... 193
2.1.5.2 Dokumentieren und Sammeln –
die Zitat- und Zeitungsbücher .................. 201
2.1.5.3 Aufschreiben und Verzeichnen –
die Merkbücher ............................... 207
2.1.5.4 Aufbewahren und Vernichten –
Akribie im Autodafé ........................... 214
2.1.6 Autorschafts- und Selbstentwürfe: „ich bin versucht,
meinen Arbeiten Dauer zu geben“ ..................... 219
2.1.6.1 Produktivität als Prämisse und das Sprechen
der Gegenstände in der Lyrik – poetologische
Ansätze ....................................... 221
2.1.6.2 Schreiben und die DDR – Machtverhältnisse,
Abhängigkeiten und Mitschuld ................ 235
2.1.7 Nachlassbewusstsein und Nachleben ................... 249
2.1.7.1 Tod und Schreiben: „Bereit zum Tode, ist er doch
keineswegs bereit zum Nichts“ ................. 252
2.1.7.2 „Post mortem ist das unsinnig und anmaßlich“:
Nachlasspolitik zwischen Werkbildung und
Nachlassplanung .............................. 258
2.1.7.3 Der Nachlass als Werkersatz: „dieses Museum
mit den vielen kleinen Aktendeckeln“ .......... 267
2.1.8 Resümee: Kompensation und Komposition –„Ich weiß
keinen Weg, und den gehe ich“ ......................... 276
Inhalt vii
2.2 Helga M. Novak – der Nachlass im DLA Marbach .............. 281
2.2.1 Kurzbiografie ......................................... 282
2.2.2 Schreib- und Werkbiografie ............................ 300
2.2.3 Schreiben und Publizität: Das Verhältnis zur literarischen
Öffentlichkeit ......................................... 318
2.2.4 Nachlassprofil ........................................ 329
2.2.4.1 Umfang und Zusammensetzung ............... 329
2.2.4.2 Entstehungszusammenhang und
Überlieferungsgeschichte ...................... 337
2.2.5 Praktiken des literarischen Archivs ..................... 346
2.2.5.1 „meine lebendige Unordnung“ – selektive
Archivsorge, nachträgliche Rückforderungen
und Ordnungsbemühen ....................... 347
2.2.5.2 „Briefe […], die jedes längere Tagebuch in
den Schatten stellen“ – Briefeschreiben und
(Selbst-)Kommunizieren ...................... 355
2.2.6 Selbstentwürfe – Leben und Schreiben ................. 366
2.2.6.1 Anarchisch, autobiografisch, politisch – „nie war
mir die Literatur so wichtig, nur – daß ich schreiben
darf, kann – wann und was ich will“ ............ 366
2.2.6.2 Autorschaft und DDR – „Ich bin Schriftsteller
und kein Richter“ ............................. 377
2.2.7 „ich habe gar kein Archiv“ – Ambivalenzen im Vorlass-
und Nachlassbewusstsein ............................. 391
2.2.7.1 Vorlasskritik und das Recht auf Privatsphäre .... 394
2.2.7.2 Nachlassbewusstsein, nachlasspolitische
Vorbereitungen, Nachleben .................... 403
2.2.8 Die Eigendynamik der Nachlasspolitik: die
Nachlassverwalterin Rita Jorek ......................... 413
2.2.9 Werk-Archiv-Korrelationen: „Im Schwanenhals“ ......... 426
2.2.9.1 Der Brief als Ausgangs- und Endpunkt der
literarischen Produktivität ..................... 433
2.2.9.2 „Und wenn es mir noch so schwer fällt“ – der
Abschluss der Autobiografie als nachlasspolitische
Strategie ...................................... 445
2.2.10 Resümee: Der Nachlass als prekäres Zeugnis – „solange
ihr noch in Gedanken / nach meinem Verbleib fahndet /
ist nicht alles verloren“ ................................ 458
viii Inhalt
Kapitel 3: Schlussbetrachtung ....................................... 467
Dank ............................................................... 475
Literatur- und Quellenverzeichnis ................................... 477
Register ............................................................ 527
Einleitung
Von literarischen Nachlässen geht eine starke literaturgeschichtliche Wirk-
kraft aus. Sie können ein Gesamtwerk umwerten, Autorbilder verändern,
Aufmerksamkeit generieren sowie posthume Autorschaft begründen.1 Nicht
selten kommt es vor, dass Autorinnen und Autoren2 auf dieses wirkungs-
geschichtliche Potenzial reagieren. Arno Schmidt beispielsweise ließ sich
1976–1978 ein eigenes Archivgebäude in seinen Garten bauen, das bis heute
als Bewahrungsstätte seines Nachlasses fungiert.3 Auch Friedrich Dürrenmatt
sorgte vor und bot der Schweizer Eidgenossenschaft 1988 die Schenkung seines
literarischen Nachlasses an – geknüpft an die Bedingung, dass sie im Gegenzug
ein nationales Literaturarchiv errichtet.4 Thomas Bernhard wiederum verfügte
kurz vor seinem Tod 1989 testamentarisch, dass aus seinem gesamten Nachlass
innerhalb der Staatsgrenzen Österreichs nichts gedruckt, vorgetragen, noch
aufgeführt werden dürfe.5 Elfriede Jelinek inszeniert medial wie literarisch
das Motiv der Nachlassvernichtung, spricht vom geplanten ‚Schreddern ihrer
Dichtung‘, unterstützt aber parallel das Elfriede Jelinek-Forschungszentrum
bei seiner Archivierungs- und Dokumentationsarbeit.6
Seit der Institutionalisierung des Nachlasswesens und der Professiona li-
sierung der Neuphilologie im mittleren 19. und 20. Jahrhundert beeinflussen
Autorinnen und Autoren zunehmend die Rolle ihres künftigen Nachlasses im
Hinblick auf ihr literarisches Wirken.7 Sie treffen verschiedene Vorkehrungen,
heben ihre Papiere bewusst auf, ordnen sie vor oder vernichten sie gezielt.
Damit hat sich die Bedeutung des literarischen Nachlasses für Autoren,
Philologie und Archivträger paradigmatisch gewandelt; die Annahme einer
(cid:4605) Vgl. Sina/Spoerhase 2013: Nachlassbewusstsein, S. 622 f.
(cid:4606) Im Folgenden wird aus Gründen der besseren Lesbarkeit das generische Maskulinum ver-
wendet. Immer wieder werden weibliche Sprachformen miteinbezogen, um zu verdeut-
lichen, dass mit den Personenbezeichnungen stets mehrere Geschlechter gemeint sind.
(cid:4607) Vgl. Fischer 2021: Reste und Ränder, S. 38. Und: Schmidt, Alice an Pohl, o. N., Bargfeld, 13.3.1976.
In: Archiv der Arno Schmidt Stiftung. Für diesen Hinweis danke ich Michaela Nowotnick.
(cid:4608) Vgl. Wirtz 2013: Der Eigensinn der Nachlässe, S. 82.
(cid:4609) Vgl. o. V.: Genau kalkuliert. In: Der Spiegel, 27.2.1989.
(cid:4610) Vgl. Janke/Kovac 2013: Publikationsformen und Werküberlieferung, S. 27 u. 32. Und: Janke
2015: Elfriede Jelineks Werk und Wirkung. Eine Überforderung. Unter: https://fpjelinek.
univie.ac.at/fileadmin/user_upload/proj_ejfz/PDF-Downloads/vortrag-janke-2015-hp.pdf,
zuletzt abgerufen am 16.11.2021. Für diesen Hinweis danke ich Vivien Petras und Marlene
Moser.
(cid:4611) Vgl. Sina/Spoerhase 2013: Nachlassbewusstsein, S. 619 f.
x Einleitung
zufälligen Überlieferung ist nicht mehr haltbar.8 In der Literaturwissen-
schaft allerdings wurde diese Entwicklung lange kaum berücksichtigt – erst
seit kurzem rückt der literarische Nachlass, begriffen als eigenständiges
und geformtes Konstrukt, in den Fokus. Dienten die Archivbestände der
Literaturarchive bisher in der Regel als Materialgrundlage für Editionen
und textgenetische Untersuchungen oder wurden für die Interpretation von
Einzelwerken herangezogen, so haben literarische Nachlässe in den letzten
Jahren einen qualitativen Zugangswechsel erfahren: Sie sind zu einem eigen-
ständigen Untersuchungsgegenstand avanciert. Der innovative Forschungs-
schub, der sich insbesondere in Beiträgen von Detlev Schöttker, Kai Sina,
Carlos Spoerhase, Ulrich von Bülow und Irmgard M. Wirtz ausgedrückt hat,
eröffnet dabei eine große Spannbreite an Zugängen: von der Untersuchung
der historischen Herausbildung eines ‚Nachlassbewusstseins‘9 und der Rolle
der Nachwelt10 über Ansätze in Form von Termini wie ‚Nachlasspolitik‘11 oder
‚Nachlasspoetik‘12 bis hin zu Eckpfeilern einer ‚archivarischen Hermeneutik‘13.
Die Zahl ganz unterschiedlich fundierter Publikationen zum Thema wächst
rasch und beständig. Ausschließlich in Aufsatzform und in Sammelbänden
vorliegend, nehmen die Veröffentlichungen jedoch nur bedingt aufeinander
Bezug. Es bedarf einer grundlegenden Systematisierung, Einordnung und
Weiterentwicklung.
Die vorliegende Studie widmet sich diesem Desiderat und stellt den
literarischen Nachlass als literaturwissenschaftlichen Interpretationsgegen-
stand in ihr Zentrum. Unter dem offenen Begriff der Nachlassformation14
werden die bereits existierenden Herangehensweisen aufgegriffen, geprüft
und im Hinblick auf eine praktische Anwendbarkeit zusammengebracht. Im
Fokus steht dabei zum einen der Nachlass als historisch gewordene, kulturelle
Formation,15 sowie zum anderen der Nachlass als singuläres Gebilde, das
jeweils durch diverse Kräfte und Faktoren geformt wurde.16 Ziel der Studie
(cid:4612) Vgl. hierzu: Ebd., S. 607–623.
(cid:4613) Vgl. u. a.: Sina/Spoerhase 2017: Nachlassbewusstsein.
(cid:4605)(cid:4604) Vgl. u. a.: Schöttker 2002: Der Autor als Star der Nachwelt, S. 248–265. Und: Schöttker
2008: Adressat: Nachwelt.
(cid:4605)(cid:4605) Vgl. Mehring 2008: Nachlasspolitik bei Heidegger und Carl Schmitt, S. 107–123. / Mehring
2016: Heideggers „große Politik“. / Sina/Spoerhase 2013: Nachlassbewusstsein, S. 622.
(cid:4605)(cid:4606) Vgl. Wirtz 2013: Einführung, S. 7–10.
(cid:4605)(cid:4607) Vgl. Bülow 2018: Papierarbeiter, S. 11.
(cid:4605)(cid:4608) Aufgegriffen wird der Begriff der ‚Nachlassformation‘ von Spoerhase, der ihn allerdings
mit anderer Stoßrichtung verwendet. Vgl. Spoerhase 2017: Neuzeitliches Nachlass-
bewusstsein, S. 35–38.
(cid:4605)(cid:4609) Vgl. ebd., S. 21.
(cid:4605)(cid:4610) Vgl. Bülow 2018: Papierarbeiter, S. 23.
