Monolog und Selbstgespräch, Untersuchungen zur Formgeschichte der griechischen Tragödie

276 Pages·1926·17.985 MB·German

by  Wolfgang Schadewaldt

MONOLOG
UNDS ELBSTGESPRÄCH
UNTERSUCHUNGEN ZUR FORMGESCHICHT}~
DER GRIECHISCHEN 'l'RAGÖDIE
,voLFGANGS CHADEWAL1)1'
BERLIN
WEIDl\ifANNSCHE BUCHHANDI,UNG
1926

Vorwort
Die nachfolgende Arbeit ist die erweiterte und wesentlich
umgestaltete Fassung einer Dissertation, die der Berliner philo
sophischen Fakultät im Juli 1924 vorgelegen hat. Ihre Ab
sicht ist nicht eigentlich die prinzipielle Klärung eines Begriff
paars der dramaturgischen Terminologie. Sie hat es vielmehr mit
den nicht-dialoghaften _Äußerungen der tragischen Person über
haupt zu tun und sucht mit den Mitteln der Philologie eine methodisch
sichere Erkenntnis dieser Formen, ihrer Eigenart und ihrer Ent
wicklung, anzubahnen. Wenn dieser Versuch dennoch nicht ein
fach als Beitrag zur Formgeschichte der Tragödie bezeichnet wurde,
so wirkte dabei das Bestreben mit, der Art seiner Entstehung
Rechnung zu tragen: von vornherein galt es den Ort innerhalb der
philologischen Tradition anzugeben, von dem er seinen Ausgang nahm.
Erst die Auseinandersetzung mit Friedrich Leos cMonologi m Drama 9
führte auf den Weg, auf dem die Untersuchung fortschreiten konnte.
Dabei waren es vornehmlich drei Forscher, deren Vorbild immer
von neuem Richtung wies: Ulrich von Wi1amowitz-Moellendorff,
Tycho von Wilamowitz-Moellendorff und mein Lehrer Werner
Jaeger.
Daß der Druck des Buches zustande kommen konnte, wird
der tatkräftigen Unterstützung der Notgemeinschaft der Deutschen
Wissenschaft verdankt. Die Weidmannsche Buchhandlung er
neuerte durch ihr freundliches Entgegenkommen die hilfreiche
Güte, mit der sie in Zeiten allgemeiner äußerer Not den Abschluß
der Vorarbeiten zu diesem Buche sicherte.
Dankbar habe ich stets die warme Anteilnahme empfunden,
mit der Eduard Fraenkel das Entstehen des Buches seit seinen
ersten Anfängen begleitete. Die Schulung, die er mir zuteil werden
ließ, hat auch in dieser Arbeit weitergewirkt; sein kundiger Rat
und seine stets aufmunternde Kritik haben ihren Fortgang an
vielen Punkten gefördert.
Berlin, im November 1925.
Wolfgang Schadewald t.
Inhalt
I. Monolog
Seite
. .
Friedrich Leos Auffassung des Monologs . . . 3
II. Selbstgespräch
Vorbemerkung . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Aischylos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Sophokles . . . .. . . . . . . . . . . . . . . 55
Euripides . . . . . . . . . . .. . . . . . . . 94
Wesen und Gehalt der SelbsUiußerungsformen des
Euri pid es . . . . . . . . . .. . .. .. . . .. 96
Die Funktionen der Selbstäußerungsformen des
. Euripides .. . . .. .. . . . .. . . . . . 141
Das eigentliche Selbstgespräch bei Euripides . . . 189
Selbstgespräch und Darstellung des Menschen 250
.
Register . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

Erster Teil
Monolog

Friedrich Leos Auffassung des Monologs
Die Entwicklung des tragischen Monologs hat Friedric~ Leo
im ersten Teil seiner Abhandlung über den Monolog im Drama 1
)
dargetan. Eine erprobte philologische Kunst klärte durch s~harf ...
sinnige Sonderung und Uberlegte Gruppierung den Tatbestand.
·Es erwies sich, daß Sophokles und besonders Euripides den Mono
log in ihrer frtthen Zeit ausgebildet, später aber gemieden haben.
Von vorn herein steht es fttr Leo fest, daß die stete Gegen•
wart des Chores fttr Auftreten und Ausbreitung des Monologs
in . der Tragödie den Ausschlag gegeben habe (S. 6). Die Er
klärung für die merkwürdige RUckentwicklung der Monologform
findet Leo demgemäß in den technischen · Schwierigkeiten, die
den Tragikern die Anwendung der wirkungsvollen Form ver
leideten. tEs kann nach allem mit Sicherheit behauptet werden,,
heißt es in der abschließenden Zusammenfassung (S„ 35), 'daß die
Tragiker und besonders Euripides dem Monolog deshalb eine so ge
ringe Ausbildung gegeben haben, weil die Existenz des Chors sie
daran verhinderte, nicht weil sie den Monolog aus kUnstlerischen
Erwägungen verwarfen„ Schon Sophokles, besonders aber Euri
pides hat mit den Schwierigkeiten gekämpft, die durch den Chor
der monologischen Behandlung des Affekts und der Überlegung
bereitet ·waren. Er hat vieles versucht, manches durchgeführt,
im ganzen aber den Kampf aufgegeben'') ..
1 Der :Monolog im Drama, Abb. Gött. Gea. d. Wies. phil-biet. Kl. N. F.
)
o,
X Berlin 1908.
') Diese Deutung ist bisher nicht angezweifelt worden. Bei seinen Reeen ...
senten, Körte (D. L. Z. 30, 1909, 1692), Bruhn (N. Jbb. XII 1909, MO), Schröder
(B. pb. W. 31, 1911, 210) hat Leo volle Beistimmung gefunden. Ebenao in der
Leipziger Diuertation von Deekinger (Lpz. 1911), der in seiner Untersuchung,
•in wieweit und mit welchen Mitteln Aiscbylos und Sophokles den Zuhörem die
Motive der handelnden Personen verstindlich gemacht bitten-, auf Leos ResuJ-
t •
NeaP Pbilol. Unten. !
I Friedrich Leoa A.uffauung des :Monologe
Der Tatbestand, der dieser Deutung zu Grunde liegt, ist un
anfechtbar. Auch das ist unstreitig, daß die Form, die das
cAllein' im Namen trägt, nur selten auftreten konnte, solange ein
fast immer anwesender Chor die Möglichkeit des Alleinseins ein
schränktee Dennoch löst die Erklärung Leos nicht alle Schwierig
keiten. Hatten die Tragiker bereits cmanches durchgeführt', hatten
sie bewiesen, daß sich mit Erfolg den Widerständen der Kon
vention trotzen ließ: was konnte ihnen die Regeln der Konvention
so unverbrüchlich erscheinen lassen, daß sie sogar das Errungene
wieder aufgaben 1)?
Leo hat diese Frage nicht beantwortet. Um zur Klarheit
zu kommen, müssen wir von neuem das Material befragen. Den
Gesichtspunkt, nach dem dies _geschehen kann, liefert die These
Leos selbst, wenn man ihre Folgerungen zieht.
Ein Beitrag zur dramatischen Technik will die Abhandlung
Leos sein. Ihr eigen tliehes Ziel ist der Monolog der neuen
Komödie. Denn hier erst wird der Monolog eine feste Form ; als
wesentlicher Bestandteil der Handlung gliedert er die Ökonomie
des Stuckes, erleichtert er dem Zuschauer wie ein laufender
Kommentar das Verständnis der verwickelten Intrige'). Es ist
Leos Hauptverdienst, die dramaturgische Bedeutung des Mono
logs in der neuen Komödie geklärt zu haben. Von hier nahm
taten weiterbaut. In Einzelheiten setzt eich mit Leo auseinanderJ . D. Bieldord,
Soliloquy in ancient Comedy. Princeton 1922; in der Hauptsache aber ist er
Ton Leo abhingig. Die Schrift von C. C. Conrad, Tbe Technique of Conti
nuous Action in Roman Comedy, Chicago 1916, deren Resultate Dicht für Loo
sprechen sollen, ist mir bisher niebt zuginglich gewesen.
1 Bruhn hat a. a. 0. 542 an Hand des Rede-Agon Herakl. 1265ft. geltend
)
gemacht, ·mehr als ein Monolog sei durch die Neigung des Dichters und seines
Pnbliknms zo solchem Redekampf vor seiner Geburt erstickt·. Er berllhrt damit
bemerkenswerte Zusammenhänge, eeine Terminologie jedoch beweist, daß er wie
Leo den Monolog als llaßstab gelten lißt. - Riehtig hat dagegen, wie ich nach•
triglich sehe, schon R. Heinze von der rein technischen Form· des :Monologs
{= Einze1rede) •das Wesentliche, nämlich seelische Haltung und poetischen Ge
halt· zu scheiden gewußt (Ovids eleg. Erzihlongt Lpz. 1919, 122).
1 Dieser Aufgabe des Monologs sind sich die Dichter bewußt gewesen:
)
Plautus Ciat. 146ff. Id duae nos acimna: ego quae illi dedi et illa quae a me
accepit - praeter vos quidem. Haec sie res gestast e i q u i d u s u s v e n er i t,
mem.iniase ego hanc rem voe volo.