Table Of ContentBERICHTE ÜBER DIE VERHANDLUNGEN DER SÄCHSISCHEN
AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN ZV LEIPZIG
Philologisch-historische Klasse
Band 100 • Heft 2
MARTIN LINTZEL
Miszellen zur Geschichte des zehnten
Jahrhunderts
19 5 3
A K A D E M I E - V E R L AG • B E R L IN
Vorgelegt in der Sitzung vom 17. März 1952
Manuskript eingeliefert am 29. Mai 1952
Druckfertig erklärt am 7. Februar 1953
Erschienen im Akademie-Verlag GmbH., Berlin NW 7, Schiffbauerdamm 19
Veröffentlicht unter der Lizenz-Nr. 1217 des Amtes für Literatur und Verlagswesen
der Deutschen Demokratischen Bepublik
Satz und Druck: Druckerei Fortschritt, Erfurt, Zweigbetrieb
Bestell- und Verlagsnummer: 2026/100/2
Preis: Dil 6,60
Vorwort
Von den folgenden Aufsätzen stehen nur die ersten vier in
einem engem inhaltlichen Zusammenhang; die übrigen sind mit
ihnen und untereinander wenig oder gar nicht verwandt: das
Ganze scheint also eine ziemlich bunte Mischung von heterogenen
Elementen zu sein. Doch werden die sieben Aufsätze trotz ihres
verschiedenartigen Inhalts durch so etwas wie eine gemeinsame
Absicht und Tendenz zusammengehalten, nämlich durch die Ab-
sicht der Kritik an einer, wie mir scheint, nicht berechtigten
Haltung gegenüber den Grundlagen unsrer geschichtlichen Er-
kenntnis, gegenüber den Quellen — eine Haltung, die man etwas
grob als Neigung zur Kritiklosigkeit bezeichnen kann. Wenn ich
in den folgenden Untersuchungen mit einiger Umständlichkeit
und Überausführlichkeit, meinetwegen auch Hartnäckigkeit,
Fragen behandle, von denen manche in der letzten Zeit bereits
öfter und gründlich erörtert worden sind, so liegt dem vor allem
der Wunsch zugrunde, mich mit dieser methodischen Seite der
Sache auseinanderzusetzen: das jedenfalls ist mir beinahe wich-
tiger als die Gegenstände selbst, mit denen sich meine Unter-
suchungen beschäftigen. Daß ich diese Gegenstände darum nicht
für belanglos halte, brauche ich wohl nicht zu betonen; daß sie
es nicht sind, dürfte sich schon allein eben daraus ergeben, daß
man sich neuerdings so häufig mit ihnen befaßt hat. Und im
übrigen hoffe ich, man merkt, daß die Kritik, die ich in meinen
Aufsätzen äußere, alles andere als Selbstzweck ist.
Es liegt an der Beschaffenheit unsrer Quellen, daß in der Lite-
ratur über sehr viele Erscheinungen der frühmittelalterlichen
Geschichte sehr verschiedene und einander widersprechende An-
sichten existieren. Der einzelne Forscher pflegt sich dabei im all-
gemeinen für eine dieser Ansichten zu entscheiden und die anderen
zu verwerfen. Von diesem Verfahren weiche ich im folgenden
grundsätzlich vielfach ab. Selbstverständlich wird man immer eine
l*
4 Vorwort
eindeutige Entscheidung suchen, und das tue ich im folgenden
auch. Aber man muß dabei zusehen, wieweit es überhaupt mög-
lich ist, sie zu finden, und jenes Suchen scheint mir häufig in die
Irre zu führen, indem es etwas wissen will undu. U.auch zu wissen
vorgibt, was man nicht wissen kann. Es scheint mir sehr oft
weniger darauf anzukommen, zu sagen, was geschehen ist, als
darauf, zu sagen, bis zu welcher Grenze unsere Kenntnisse rei-
chen und wo das Gebiet der Wahrscheinlichkeitsrechnungen und
der mehr oder weniger berechtigten Vermutungen beginnt. Ich
glaube, es wäre überhaupt (nicht bloß in den paar Fällen, die im
folgenden vorkommen) eine ganz nützliche und ergiebige Tätig-
keit, einmal unter den zahlreichen Hypothesen unsrer Forschung
aufzuräumen, die sich für sicheres Wissen ausgeben, und zu zeigen,
wie es wirkli ch mit ihnen bestellt ist. Unsere geschi chtli chen Kennt-
nisse (oder das, was wir dafür halten) würden dadurch im einzel-
nen zwar vermutlich verringert, aber unser Urteil dürfte sich
erweitern, insofern als wir uns über die Möglichkeiten, die hinter
unsrer magern Überlieferung liegen, gerade dadurch klarer werden
könnten, daß wir uns nicht auf eine von ihnen festlegen.
Wenn ich vorhin von einer gewissen Neigung zur Kritiklosig-
keit sprach, so möchte ich doch ausdrücklich betonen, daß ich
darin weder das einzige noch das wesentlichste Merkmal unsrer
jüngsten Forschung sehe: es liegt mir völlig fern, ihre Verdienste
zu verkennen. Vor allem möchte ich das für die Arbeiten von
H. Mitteis und F. Rörig hervorheben, mit denen ich mich im fol-
genden besonders oft auseinandersetze. Und noch eins. Als ich
an diesen Auseinandersetzungen schrieb, waren beide Forscher
noch am Leben. Wenn ich gewußt hätte, daß sie mir nicht mehr
antworten können, so wären vielleicht einige Formulierungen
anders ausgefallen. Trotzdem habe ich an dem ursprünglichen
Wortlaut nichts geändert.
Für ihre Hilfe beim Lesen der Korrekturen habe ich Fräulein
Annerose Schneider zu danken.
Halle a. S.. August 1952 M. L.
INHALT
Seite
Vorwort 3
I. Der „Majordomat" Ottos von Sachsen und die Wahl Konrads I. 7
1. Die Fragestellung 7
2. Die Beteiligung der Stämme an der Forchheimer Wahl 9
3. Die Glaubwürdigkeit Widukinds von Korvei 14
4. Der „Majordomat" Ottos von Sachsen 19
5. Das angebliche Thronangebot an Otto von Sachsen 26
6. Die Bedeutung von Ottos „consultus" und die Stellung der
deutschen Herzöge bei der Königswahl 30
II. Designation, Königsheil, Wahl und „Kur" Heinrichs 1 34
1. Die Designationsfrage 34
2. Das Königsheil 42
3. Die Wahl 51
4. Die Fritzlarer Wahlhandlung 60
III. Die Wahlen Ottos des Großen 936 65
1. Die Designation 65
2. Die Wahl am unbekannten Ort 74
3. Die Aachener Krönung 77
IV. Die Forschung und die Wahlen von 911, 919 und 936 81
V. Heinricus natus in aula regali 86
VI. Die Herzogserhebung Heinrichs I. und das Kaisertum Ottos des
Großen in der Vita Mathildis antiquior 96
1. Die Herzogserhebung Heinrichs 1 96
2. Das Kaisertum Ottos des Großen 101
VII. Der Reichstag von Verona im Jahre 983 108
I.
Der „Majordomat" Ottos von Sachsen
und die Wahl Konrads I.
1. Die Fragestellung
Über die Erhebung Konrads I. zum ostfränkischen König sind
wir bekanntlich äußerst dürftig informiert. Die meisten Quellen,
die von dem Ereignis überhaupt Notiz nehmen, vermerken weiter
nichts als die Tatsache, daß Konrad König wurde, ohne darüber,
wie das geschah, ein Wort zu verlieren. Wenigstens etwas über die
nähern Umstände seiner Erhebung erfährt man lediglich durch die
Annales Alamannici, durch Liudprand von Cremona und durch
Widukind von Korvei.
Am nächsten stehen den Vorgängen die Annales Alamannici, die
etwa gleichzeitig mit den Ereignissen abgefaßt sind. Sie notieren:
Chonradus filius Chonradi comitis a Francis et Saxonibus seu Ala-
mannis ac Bauguariis rexelectus1). Liudprand von Cremona sagt in
der Antapodosis, die er in den fünfziger Jahren des zehnten Jahr-
hunderts geschrieben hat: Rex cunctis a populis ordinatur2) (worun-
ter er, wie sich aus dem Zusammenhang ergibt, nicht bloß die auch
von den Alemannischen Annalen genannten vier rechtsrheinischen
Stämme, sondern dazu noch die Lothringer versteht). Und Widu-
kind schließlich erzählt in seiner Sachsengeschichte, die entweder
Ende der fünfziger oder Ende der sechziger Jahre des zehnten
Jahrhunderts entstanden ist3): Omnis populus Francorum atque
») Vgl. SS. I, S. 55.
*) Vgl. Antapodosis II, cap. 17, Die Werke Liudprands von Cremona, SS.
rer. Germ, in us. schol. (1915), S. 45.
®) Die Datierung der Sachsengeschichte Widukinds ist bekanntlich um-
stritten. Gegen den Versuch von H. Bloch, Die Sachsengeschichte Widukinds.
8 Martin Lintzel
Saxonum quaerebat Oddoni diadema inponere regni. Ipse vero quasi
iam gravior recusabat imperii onus; eius tarnen consuüu Cuonradus
quondam dux Francorum ungitur in regem. Penes Oddonem tarnen
summum Semper et ubique fiebat imperium1).
Soweit ich sehe, sind es vor allem drei Fragen, welche die For-
schung im Zusammenhang mit diesen Nachrichten in den letzten
Jahrzehnten beschäftigt haben. Einmal die Frage, wieweit die Be-
stellung Konrads zum ostfränkischen König das Ende des Karo-
lingerreichs östlich des Rheins und den Beginn eines spezifisch
deutschen Staates bedeutet; zweitens die Frage, ob an der Er-
hebung des neuen Königs sämtliche deutschen Stämme beteiligt
waren, wie es die Annales Alamannici und Liudprand behaupten,
oder ob diese Erhebung nur von den Franken und Sachsen ausging,
wie es aus den Worten Widukinds hervorzugehen scheint; und
drittens die Frage, ob man Widukinds Versicherung zu glauben
hat, daß die Krone zunächst Otto von Sachsen angeboten, daß er
sie abgelehnt und daß man auf seinen consultus hin den Franken-
herzog zum König gesalbt habe; und im Zusammenhang mit dieser
dritten Frage taucht das Problem auf, was man unter dem consultus
Ottos eigentlich zu verstehen und ob man dabei etwa an eine
Designation, an eine rechtsverbindliche Handlung oder etwas Ähn-
liches zu denken, und schließlich, wie man Widukinds letzten Satz
aufzufassen hat, nach dem trotz Konrads Erhebung das summum
imperium immer und überall bei Otto gewesen sein soll.
von Korvei, Neues Archiv 38 (1913), S. 97 ff., eine erste Fassung des Werkea
schon für die Jahre 957/58 nachzuweisen, hat sich E. E. Stengel, Die Ent-
stehungszeit der Res gestae Saxonicae und der Kaisergedanke Widukinds
von Korvei, Corona Quernea, Festgabe für K. Strecker (1941), S. 136 ff., ge-
wandt, indem er Blochs erste Fassung bestreitet und an der älteren Datierung
des ganzen Werkes (bis auf den 973 entstandenen Schluß) auf 967/68 festhält.
Dagegen habe ich, Die Entstehungszeit von Widukinds Sachsengeschichte,
Sachsen und Anhalt 17 (1943), S. 1 ff., die Blochsche Datierung aufrecht zu
erhalten versucht, während jetzt H. Beumann, Widukind von Korvei (1950),
bes. S. 178 ff., zu einem definitiven Beweis für. 967/68 zu kommen glaubt. Ich
halte den Beweis nicht für geglückt, worauf ich zurückzukommen gedenke.
Vgl. Die Sachsengeschichte des Widukind von Korvei I, cap. 16, SS. rer.
Germ, in us. schol., 5. Aufl. (1935), S. 26 f.
Miszellen zur Geschichte des zehnten Jahrhunderts 9
Es kommt mir im folgenden auf die dritte der genannten Fragen
an: Was hat der Sachsenherzog Otto mit der Erhebung Konrads I.
zu tun gehabt? Dabei können wir die Frage, wieweit das Königtum
des Frankenherzogs mit der Entstehung des deutschen Staates zu-
sammenfällt oder zusammenhängt, völlig auf sich beruhen lassen.
Dagegen könnte es für das, was uns hier interessiert, nicht unerheb-
lich sein, ob Konrad nur von Sachsen und Franken oder ob er auch
von den andern rechtsrheinischen Stämmen gewählt worden ist.
Damit wollen wir uns zunächst beschäftigen.
2. Die Beteiligung der Stämme an der Forchheimer Wahl
Soll man den Worten Widukinds oder denen der Alemannischen
Annalen und Liudprands glauben? Das heißt: wurde Konrad nur
von den Sachsen und Franken oder auch von den beiden süd-
deutschen Stämmen zum König erhoben?
Diese Frage hat vor einigen Jahrzehnten H. Breßlau mit Hilfe
der Diplome Konrads I. zu lösen versucht1). Aus Konrads Ur-
kunden ergibt sich einwandfrei, daß die Erhebung des neuen
Königs am 10. November 911 oder kurz vorher in Forchheim er-
folgt ist. Nun erscheint in seinem ersten Diplom, das vom 10. No-
vember datiert und eben in Forchheim ausgestellt wurde, als Erz-
kanzler (oder vielmehr als Erzkaplan) der Erzbischof Hatto von
Mainz2). Im zweiten aber, ausgestellt am 11. Januar 912 in der
schwäbischen Pfalz Bodman, figuriert als Erzkanzler der Erz-
bischof Pilgrim von Salzburg3). Der Salzburger Metropolit, und
nicht etwa Hatto, war bereits unter Ludwig dem Kind Erzkanzler
gewesen, und er blieb es unter Konrad I. spätestens vom 11. Ja-
nuar 912 an bis zum Ende von dessen Regierung. Für diesen Tat-
bestand gab Breßlau die offenbar naheliegende Erklärung, daß in
Vgl. H. Breßlau, Aufgaben mittelalterlicher Quellenforschung, Straß-
burger Universitätsrede 1904, S. 30 ff.; ders., Die ältere Salzburger Annalistik,
Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften 1923, 2, S. 54.
2) Vgl. DKI1.
«) Vgl. DKI2.
10 Martin Lintzel
Konrads erster Urkunde Pilgrim deshalb nicht als Erzkanzler auf-
tritt, weil er um den 10. November 911 nicht in Forchheim zu-
gegen, d. h. Breßlau behauptete, daß Pilgrim an der Wahl des
Königs nicht beteiligt war; und das Fernbleiben des Salzburger
Erzbischofs betrachtete er als einen Beweis oder mindestens als
ein Anzeichen dafür, daß der ganze bayrische Stamm sich von der
Forchheimer Wahl fernhielt — ein Ergebnis, mit dem Widukinds
Worte glücklich zu harmonieren schienen. Diesen Worten ent-
sprechend schloß Breßlau denn auch noch weiter, daß nicht bloß
die Bayern sondern auch die Schwaben mit der Wahl in Forchheim
nichts zu tun hatten. Daß zwei Monate später Pilgrim seine alte
Erzkanzlerwürde doch wieder innehatte, erklärte Breßlau damit,
daß inzwischen er und der bayrische Episkopat, höchstwahrschein-
lich überhaupt der ganze bayrische Stamm (und auch die Schwa-
ben) den neuen König anerkannt hatten1).
Nun ist es keine Frage, daß gegen diese Überlegungen und
Resultate die Angaben der Alemannischen Annalen und Liud-
prands keinen ernsthaften Einwand bedeuten. Liudprand ist für
die ersten Jahrzehnte des zehnten Jahrhunderts ein sehr zweifel-
hafter Gewährsmann, und daß seine Auskünfte über die Vorgänge
von 911 besonders fragwürdig sind, ergibt sich daraus, daß er ganz
unzweifelhaft falsch die Lothringer an der Wahl Konrads beteiligt
sein läßt. Im übrigen aber brauchen sowohl seine Worte von den
cuncti populi wie die der Annales Alamannici von den vier rechts-
rheinischen Stämmen, die Konrad wählten, nicht zu besagen, daß
die Erhebung des Königs durch die deutschen Stämme auf einmal,
zum gleichen Zeitpunkt und am gleichen Orte, erfolgte. Aus dem
Wortlaut beider Quellen ergibt sich weiter nichts, als daß der
Frankenherzog von den rechtsrheinischen Stämmen überhaupt
Die in der Straßburger Universitätsrede 1904 aufgestellte Behauptung,
der Herzog Arnulf von Bayern habe Konrad nie anerkannt, nimmt Breßlau
in der Akademieabhandlung 1923 wieder zurück, indem er darauf hinweist,
daß in dem Diplom vom 5. März 912 (DKI 3) offenbar Herzog Arnulf als
Intervenient auftritt und daß ein offener Konflikt zwischen ihm und dem
König erst 916 nachzuweisen ist.
