Measuring societal awareness of the rural agrarian landscape

139 Pages·2012·5.37 MB·English

Measuring societal awareness of the rural

agrarian landscape: indicators and scale

issues

M.L. Paracchini, C. Capitani, A.M. Schmidt, E. Andersen, D.M. Wascher, P.J. Jones,
R. Simoncini, S. Carvalho Ribeiro, G.H. Griffiths, S. R. Mortimer, L. Madeira,
I. Loupa Ramos and T. Pinto Correia

EUR 25192 EN - 2012
The mission of the JRC-IES is to provide scientific-technical support to the European Union’s
policies for the protection and sustainable development of the European and global
environment.

European Commission
Joint Research Centre
Institute for Environment and Sustainability

Contact information
Address: TP 270 - Via Fermi 2759
E-mail: [email protected]
Tel.: [phone]
Fax: [phone]

http://ies.jrc.ec.europa.eu/
http://www.jrc.ec.europa.eu/

Legal Notice
Neither the European Commission nor any person acting on behalf of the Commission
is responsible for the use which might be made of this publication.

Europe Direct is a service to help you find answers
to your questions about the European Union

Freephone number (*):
00 800 6 7 8 9 10 11

(*) Certain mobile telephone operators do not allow access to 00 800 numbers or these calls may be billed.

A great deal of additional information on the European Union is available on the Internet.
It can be accessed through the Europa server http://europa.eu/

JRC 68138

EUR 25192 EN
ISBN 978-92-79-22825-4 (PDF)
ISBN 978-92-79-22824-7 (print)
ISSN 1831-9424 (online)
ISSN 1018-5593 (print)

doi:10.2788/81539

Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2012

© European Union, 2012
Cover photo: Maria Luisa Paracchini

Reproduction is authorised provided the source is acknowledged

Printed in Italy
Measuring societal awareness of the rural
agrarian landscape: indicators and scale
issues
Paracchini M.L.1, Capitani C. 1, A.M. Schmidt2, E. Andersen3, D.M. Wascher2,
P.J. Jones4, R. Simoncini5, S. Carvalho Ribeiro6, G.H. Griffiths4, S. R. Mortimer4,
L. Madeira6, I. Ramos7 and T. Pinto Correia6

1 Joint Research Centre, European Commission
Institute for Environment and Sustainability

2
Alterra Wageningen UR, The Netherlands

3
University of Kopenhagen, Denmark

4
University of Reading, United Kingdom

5
University of Florence, Italy

6
University of Evora, Portugal

Table of contents 
INTRODUCTION...........................................................................................................................1 
1.1  Policy context of the study........................................................................................1 
1.2  Context.......................................................................................................................1 
1.3  Objectives...................................................................................................................2 
2  THE EU indicator on societal appreciation of the rural‐agrarian landscape.......................3 
3  METHODOLOGICAL APPROACH...........................................................................................5 
3.1  Downscaling the EU Landscape Social perception indicator based on 
complementary European and regional data sets.............................................................6 
4  PART 1 ‐ Downscaling the EU landscape societal appreciation indicator to regional level10 
4.1  Transposition of the methodology from the EU to the regional scale..................10 
4.1.1  Agricultural areas in protected and valuable sites.....................................10 
4.1.2  Tourism in rural areas..................................................................................10 
4.1.3  Certified products........................................................................................11 
4.1.4  Combined indicator of societal appreciation of the landscape.................11 
4.2  Calculation of the EU landscape social appreciation indicator at regional level..12 
4.2.1  Agricultural areas in protected and valuable sites.....................................12 
4.2.2  Tourism in rural areas..................................................................................15 
4.2.3  Certified products........................................................................................18 
4.2.4  Composite indicator social appreciation of the landscape........................21 
4.3  Part 1 conclusions....................................................................................................24 
4.3.1  General conclusions.....................................................................................24 
4.3.2  Specific conclusions.....................................................................................25 
5  Part 2 ‐ Downscaling the EU landscape societal appreciation indicator based on 
complementary European and regional data sets...................................................................26 
5.1  Inventory of additional European data to strengthen the EU landscape social 
perception indicator and implementation at the case study level.................................26 
5.1.1  Camping sites and camping beds in Leisurescape......................................27 
5.1.2  Tourism in rural areas based on FADN........................................................28 
5.2  Identification of complementary indicators that can be used as a proxy for the 
awareness that society has of a rural landscape at regional scale and implementation 
at the case study level.......................................................................................................33 
5.2.1  Southern Denmark.......................................................................................35 
5.2.2  West‐Midland (United Kingdom)................................................................38 
5.2.3  Groene Woud/Noord‐Brabant (The Netherlands).....................................46 
5.2.4  Tuscany (Italy)..............................................................................................51 
5.2.5  Alentejo (Portugal).......................................................................................64 
6  Part 3 ‐ Validation of the EU landscape societal appreciation indicatorError! Bookmark not defined. 
6.1  Comparison of outcome of Part 1 and Part 2.........................................................79 
6.1.1  Objectives.....................................................................................................79 
6.1.2  Methodology................................................................................................79
6.1.3  Results..........................................................................................................80 
6.2  Critical analysis of the constraints related to using existing and alternative 
variables in the Landscape Appreciation Indicator.........................................................93 
6.2.1  Objectives.....................................................................................................93 
6.2.2  Identification of constraints........................................................................93 
6.2.3  The evaluation methodology......................................................................95 
6.2.4  Results..........................................................................................................96 
6.3  Discussion and conclusions...................................................................................100 
6.3.1  The meaning of the indicator...................................................................100 
6.3.2  Clarity of message.....................................................................................100 
6.3.3  Scale of presentation................................................................................100 
6.3.4  Reasonableness of the composite indicator outputs..............................100 
6.3.5  Methodological issues..............................................................................101 
6.3.6  The relative importance of the sub‐components....................................101 
6.3.7  The performance of the three sub‐components of the composite 
indicator................................................................................................................101 
6.3.8  Use of complementary indicators............................................................101 
6.3.9  Alternative dimensions of societal appreciation.....................................102 
6.4  Advise on possible improvements of the EU landscape social perception 
indicator in terms of data collection and elements to be included (‘complementary’ 
indicators)........................................................................................................................102 
REFERENCES............................................................................................................................105 
APPENDICES............................................................................................................................108 
Appendix 1 The method used in the Pre‐study......................................................................108 
Appendix 2  Stakeholder briefing document (UK version).....................................................111 
Appendix 3 Critical evaluation tables for each case study area.............................................122 
Appendix 4 The scoring of variables for each evaluation criteria..........................................129 
Appendix 5 The final indicator of societal awareness of the rural‐agrarian landscape.........130
M.L.Paracchini et al. –  Measuring societal awareness of the rural agrarian landscape: indicators and scale issues 
___________________________________________________________________________________________________ 

INTRODUCTION  
1.1 Policy context of the study 
The work presented in this report is part of the effort carried out by the Joint Research Centre of the 
European Commission to define the landscape state and diversity indicator in the frame of COM 
(2006)  508  “Development  of  agri‐environmental  indicators  for  monitoring  the  integration  of 
environmental concerns into the common agricultural policy”.  
The Communication classifies the indicators according to their level of development, which, for the 
landscape indicator is “in need of substantial improvements in order to become fully operational”. 
For this reason a full re‐definition of the indicator has been carried out, following the initial proposal 
presented  in  the  frame  of  the  IRENA  operation  (“Indicator  Reporting  on  the  Integration  of 
Environmental Concerns into Agricultural Policy”, launched after the publishing of the COM (2001) 
144 final “Statistical Information needed for Indicators to monitor the Integration of Environmental 
concerns into the Common Agricultural Policy”). 
The new proposal for the landscape state and diversity indicator is presented in the Report EUR 
25114 (Paracchini and Capitani, 2011). The indicator is structured in three components: the first 
concerns  the  degree  of  naturalness,  the  second  landscape  structure,  the  third  the  societal 
appreciation of the rural landscape. While the first two components rely on a strong bulk of existing 
literature, the development of the methodology has made evident the need for further analysis of 
the third component, which is based on a newly proposed top‐down approach. 
This report therefore presents an in‐depth analysis of the third component of the indicator, carried 
out by a consortium lead by Alterra Wageningen UR, and composed by the University of Reading and 
the University of Copenhagen, with contributions from the University of Evora and the University of 
Florence. 
1.2 Context 
The landscape addressed by the indicator is the one targeted by the CAP, identified broadly as rural‐
agrarian  landscape.  Its  mere  extension  is  intended  as  the  soil  surfaces  where  the  agricultural 
activities (cultivations, grazing etc.) take place, plus the areas of natural/semi‐natural vegetation 
functional to the agricultural management (hedges, field margins, ditches etc.), rural buildings and 
structural elements (dry walls, terraces etc.). As a wider concept the rural‐agrarian landscape is a 
cultural landscape composed by spatial units characterised by the interrelation of different but 
identifiable  components  such  as  natural  conditions/farming  traditions/farming  systems/cultural 
heritage, and the people who manage the landscape (the farmers).   
The indicator component on societal appreciation concerns the ways society perceives, values and 
assesses landscape quality; the ways society plans, manages, and uses the landscape for productive 
or non productive purposes. This involves the assumption that such interest can be demonstrated by 
the regulations on landscape protection and the use and enjoyment that society makes of this type 
of landscape. 
There are some constraints in the definition of the methodology: 
• the indicator must be operational, therefore it has to be calculated on the basis of existing 
data, or data that become available in the short period; 
1
• it  is  part  of  a  monitoring  frame,  therefore  the  whole  exercise  of  calculating  the 
agrienvironmental indicators will be routinely repeated, and both methodology and data 
must allow doing so; 
• the  component  addressed  in  this  study  is  one  of  three  components  of  one  out  of  28 
indicators of the agrienvironmental framework identified in COM(2006)508, therefore it can 
address issues not already covered by other indicators (Paracchini and Capitani, 2011 – Annex 
1) 
• the aim of the study is not to measure landscape perception by individuals. 
1.3 Objectives 
The  study  presented  in  this  report  aims  at  providing  a  sound  scientific  basis  to  understand 
potentialities, limitations, and possibilities for further implementation of the indicator component on 
societal  appreciation  of  the  rural‐agrarian  landscape.  Results  can  be  used  as  well  to  provide 
recommendations for further data gathering at the EU level.  
The aims of the study are: 
• to verify if the methodology is sufficiently robust to be applied at different scales of analysis; 
• to verify how the level of detail requested to illustrate societal appreciation changes across 
scales; 
• to provide feedback to the exercise carried out at the EU scale, by verifying that all relevant 
components of the indicator have been taken into consideration, or to propose additional 
components for a better indicator definition. 

The study therefore comprised the following steps:  

1. Transposition of the methodology from the EU to the regional scale. Five regions in the EU have 
been  identified  (see  Table  1: ),  representing  different  types  of  agricultural  traditions  and  rural 
landscape. These regions contain a representative number of LAU2 polygons. The LAU2 level has 
been used as the reference level for data processing. The indicator has been calculated following 
exactly the protocol of the indicator as calculated at the EU level.  

2. Implementation and calculation of the indicator on the basis of data available at regional level. 
An inventory has been made of alternative data sources on both European and regional level. For 
example certified products to be derived from regional data that are related to a specific landscape 
or land cover. The criterion selection for certified products has been tested. At the EU level a 
selection was made of certified products that have a link to landscape management, at regional level 
this can be done with a higher level of awareness. 

3. Identification of those elements that can be used as a proxy for the awareness that society has 
of the rural landscape at regional level. The possibilities to include ‘complementary’ elements 
(indices) based on available data on European and regional level has been evaluated. This might give 
an indication of regional diversity across Europe. The indicator has been calculated including this 
additional information.  

4. Analysis of the results, the analysis or results includes a critical analysis of constraints relative to 
the downscaling of the methodology, suggestions have been made on elements that could be 
included and data that might be gathered. 
2
M.L.Paracchini et al. –  Measuring societal awareness of the rural agrarian landscape: indicators and scale issues 
___________________________________________________________________________________________________ 

2 THE EU indicator on societal appreciation of the rural‐agrarian landscape 

The indicator is a linear combination of three indices, which refer to aspects representing the link 
society‐landscape as mentioned above (“the ways society perceives, reads and assesses landscape 
quality; the ways society plans, manages, and uses the landscape for productive or non productive 
purposes”): 
• society protects valuable landscapes that are considered as a common resource;  
• it uses and enjoys the natural capital providing a recreational service;  
• it consumes the products of the landscape and provides a market for such products sufficiently 
steady to guarantee the subsistence of the market itself, of the community providing the product 
and therefore, indirectly, of the associated landscape (Gauttier 2006). 
Such aspects can be described through the following variables: 
1. Agricultural areas in protected and valuable sites; 
2. Tourism in rural areas;  
3. Certified products, including food and spirits under the Protected Denomination of Origin (PDO) 
and Protected Geographic Indication (PGI) schemes, and wines under the Vin de Qualité Produit 
dans des Régions Déterminées (VQPRD) scheme. 

In practice: 

the first variable is the share of agricultural area in protected and valuable sites, specifically Natura 
2000  sites,  World  Heritage  Unesco  sites  related  to  agricultural  landscape,  European  nationally 
designated areas, and category V – World Protected Areas. Many sites were included in more than 
one dataset, and so a unique database was built in order to avoid redundancy. Agricultural areas 
were  extracted  by  CLC2000  taking  into  account  all  agricultural  classes  and  the  class  “Natural 
grassland”. The index was calculated as the surface of agricultural area included in protected and 
valuable sites in each NUTS2 region. 

The second variable is related to tourism activity in rural areas, for which data are both fragmented 
and incomplete at European scale. Therefore it was calculated according to FSS (Farm Structure 
Survey) declarations for “Tourism as other gainful activity”. The data refer to all activities in tourism, 
accommodation services, showing the holding to tourists or other groups, sport and recreation 
activities etc. where either land, buildings, or other resources of the holding are used. Despite of the 
fact that these data do not represent the whole touristic activity in rural areas, they are the only ones 
available for almost all Europe, at regional resolution. Data are missing for the following regions: 
Eastern and South Western Scotland, Highlands and Islands in the United Kingdom and Île de France 
in France. FSS statistic data from 2001 to 2005 were used, and for each region data were chosen 
from the last available date. The index was calculated as the number of holdings having Tourism as 
“other gainful activity”. 

The variable for certified food and wine products was calculated from two different datasets. Firstly, 
PDO (Protected Denomination of Origin) and PGI (Protected Geographical Indication) products linked 
to  landscape  state  and  diversity  were  selected  from  the  DOOR  database  (EC,  DG  Agriculture, 
http://ec.europa.eu/agriculture/quality/door/). The selection was based on the following criteria:  

3
1) the product itself creates a specific landscape (i.e. vineyards, olive groves, etc.);  
2) the production area is characterized by a particular landscape (i.e. montados, bocages, alpine 
meadows, maquis, etc.);  
3) the production is explicitly related to the preservation of the landscape’s characteristics;  
4) the production is the result of a traditional management of rural landscape.  
A geo‐database of the spatial distribution of selected PDO and PGI products was created at NUTS3 
level,  according  to  the  information  on  the  production  areas  provided  by  producers.  Then,  the 
number of different certified product per NUTS2 region was calculated.  
The inventory of wine produced under the VQPRD scheme (Vin de Qualité Produit dans des Régions 
Déterminées) was used to include information on wine areas, since VQPRD wines were not included 
in PDO or PGI schemes at the moment of calculations. For VQPRD wines, data on the number of 
certified products were only available at Member State level, thus data on the cultivated surface (ha) 
extracted  by  the  “Inventory  of  quality  wines  produced  in  specified  regions” 
(http://ec.europa.eu/agriculture/markets/wine/prod/inventaire.pdf) was used, available at NUTS2 
level. The index was calculated as the surface under cultivation of quality wines produced in specified 
regions. 
Taking into account that the PDO/PGI index was calculated as number of products whereas the 
VQPRD index was calculated as hectare of cultivated area, different weights had to be assigned to 
the two indices in the sum. These were calculated at country level, according to the proportion of 
PDO/PGI products and VQPRD wines on the total amount of  products. The number of wines under 
VQPRD scheme was derived from the E‐Bacchus database for each country (EC, DG AGRICULTURE 
http://ec.europa.eu/agriculture/markets/wine/e‐bacchus/).  The  two  rescaled  indices  were  then 
weighted and summed. 

All indices have been standardized by the UAA and rescaled to 0‐10 range by means of Minimum‐
Maximum (Min‐Max) method:  

(1) I  = ((I  – I ) / (I  – I )*10) 
rescaled norm min max min

Where: 
 I  is the result of the rescaling and final value of the index 
rescaled
 I  is the result of the normalisation on the UAA 
norm
 I  is the minimum value of the population of I  calculated at NUTS2 level  
min  norm
 I  is the maximum value of the population of I  calculated at NUTS2 level  
max norm

Finally, the three indices, equally weighted, were summed up to the final indicator which can range 
from 0 to 30. Results are illustrated in Figure 1, please see Appendix 5 and Paracchini and Capitani 
2011 for the final version of this indicator. 

4