Table Of ContentRudiger Scholz' Klaus-Michael Bogdal (Hrsg.)
Literaturtheorie und Geschichte
Rudiger Scholz . Klaus-Michael Bogdal (Hrsg.)
Literaturtheorie
und Geschichte
Zur Diskussion materialistischer
Literaturwissenschaft
Westdeutscher Verlag
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Literaturtheorie und Geschichte: zur Diskussion
materialitischer Literaturwissenschaft / Rudiger Scholz;
Klaus-Michael Bogdal (Hrsg.). - Opladen: Westdt. VerI.,
1996
ISBN-13: 978-3-531-12815-3 e-ISBN-13: 978-3-322-83266-5
DOl: 10.1007/978-3-322-83266-5
NE: Scholz, Rudiger [Hrsg.]
Der Beitrag von Fredric Jameson, Die Gegenwart des Marxismus, wurde aus dem
Amerikanischen ubersetzt von Malte Oberschelp.
Alle Rechte vorbehalten
© 1996 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Bertelsmann Fachinformation.
Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich
geschutzt. Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des
Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulas
sig und strafbar. Das gilt insbesondere rur Vervielfaltigungen,
Ubersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und
Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Burkle, Darmstadt
Gedruckt auf saurefreiem Papier
ISBN-13: 978-3-531-12815-3
Hans Peter Herrmann
dem verehrten Kollegen und Freund
zum 65. Geburtstag
Inhalt
Vorwort: Wozu materialistische Literaturwissenschaft? ................... 9
Fredric Jameson
Die Gegenwart des Marxismus ................................ 16
Sara Lennox
Materialistischer Feminismus und Postmoderne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Sigrid Lange
Historikerdebatten und Feminismus ............................. 72
Annette Meusinger
Der Streit urn die Differenz. Zur Reproduktion und Dekonstruktion der
Kategorien weibliches Subjekt, weibliche Identitat und weiblicher Korper
in aktuellen Diskursen feministischer Theorien in der BRD und den USA. . . . . . . . .90
Hans Peter Schwander
Die unhistorische Rezeption des historischen Materialismus. . . . . . . . . . . . . . . 112
JilrgenLink
Wie «ideologisch» war der Ideologie-Begriff von Marx? Zur verkannten
Materialitat der Diskurse und Subjektivitaten im Marxschen Materialismus ....... 132
Klaus L. Berghahn
«Marxismus ist nicht keine Utopie». Auf Blochs Spuren ................. 149
Hansj6rg Bay
Abschied vom Anderswo. Uberlegungen zu einer positionalen Kritik .......... 165
Christo/Hamann
Wahrheitspositionen. Strategien der
Absicherung In materialistischer und postmoderner Wissenschaft ............ 186
JostHermand
Theoria cum praxi. Aufgaben einer rot-griinen Literaturwissenschaft. . . . . . . . . . 202
Rudiger Scholz
Die Parteilichkeit fiktionaler Literatur ........................... 217
Ute Gerhard
Zur Funktionalitat der Literatur -
Rezeptionsforschung als alter Hut in der Mediengesellschaft? . . . .......... 237
Walter Fahnders
Zur Erforschung proletarischer Literaturtraditionen. Am Beispiel eines Lexikons .... 254
8 Inhalt
Bernhard Boschert/Ulj Schramm
Literaturwissenschaft und bedrohte Welt ..........................2 67
Hartmut Stenzel
Romanschreiben als Inszenierung von Wirklichkeitsverlust oder als
Herrschaft tiber Wirklichkeit? Der spanische Roman der Iahrhundertwende
und das Problem des Realismus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
Gert Sautermeister
Die Lyrik Annette von Droste-Hiilshoffs.Eine sozialgeschichtliche Skizze ....... 310
Hans Peter Herrmann
WidersprUchliche Zusammenhlinge. Uber den Totalitlitsbegriff und den Sinn
kritischer Gesellschaftstheorie fUr die Literaturwissenschaft. . . . . . . . . . 332
Zu den AutorInnen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
Vorwort:
Wozu materialistische Literaturwissenschaft?
Wie immer man politisch zu dem Vorgang steht: Mit dem Untergang der sozialisti
schen Systeme des ehemaligen Ostblocks ist der internationale Kapitalismus in
eine neue Phase seiner Geschichte getreten. Uber die Starke der Ziisur und die Pro
gnosen der Entwicklung gehen die Meinungen weit auseinander. Es ware eine Illu
sion zu glauben, daB die Gesellschaftswissenschaften, zu denen die Literaturwis
senschaft gehOrt, davon unberiihrt bleiben. Der Zusammenbruch des Sowjetimperi
urns und seiner Gesellschaftsverfassung fiel in eine Zeit abflauender Bedeutung
materialistischer Kapitalismuskritik. In der Umbruchphase der 60er Jahre bestand
die Attraktion marxistischer Theorie in der Hoffnung, Macht- und Sozialstrukturen
westlicher Gesellschaften entscheidend verandern zu konnen. Die chinesische
Kulturrevolution, das Experiment Albanien und die kubanische Revolution oder
auch die Krise Frankreichs im Mai 1968 begrundeten flir einen Teil der neuen Lin
ken in Europa und den USA die Hoffnung auf die Verbindung von Theorie und ge
sellschaftsveriindemder Praxis, wie die DDR und die Sowjetunion dasselbe fur
einen anderen Teil bedeutete und Jugoslawien oder Schweden fur noch einen ande
ren. Schon in der zweiten Halfte der 70er Jahre schwanden diese Hoffnungen, und
damit veranderte sich die politische Bedeutung wissenschaftlicher Erforschung und
Kritik des derzeitigen Weltsystems und seiner Geschichte. .
Wie verandert die Lage ist, laBt sich an der Antwort auf die Frage festmachen,
von welcher Position aus heute systemkritische Gesellschaftswissenschaft prakti
ziert werden kann. 1m 19. und in der ersten Halfte unseres jetzt ausgehenden Jahr
hunderts war es flir viele das Proletariat als kiimpferische Klasse, deren Ziele die
politische Praxis flir die historische Analyse des Kapitalismus begrundete. Noch in
der Studentenrevolte von 1968 war fur viele Intellektuelle das Proletariat Grund
lage und Ziel aller Kiimpfe, eine Perspektive, die durch den Mai 1968 in
Frankreich als richtig bestatigt schien. Seit der russischen Revolution 1917 und der
Geschichte des Sowjetreiches nach dem Zweiten Weltkrieg entstand im Westen
eine widerspriichliche Situation: einerseits gewann die Kritik des westlichen Herr
schafts- und Gesellschaftssystems eine politisch machtige Grundlage, andererseits
war der reale Sozialismus der Ostblockstaaten fur viele Linke diskreditiert durch
den Stalinismus und seine Nachfolger. Infolge des Dualismus der Systeme verlor in
der Arbeiterklasse der westlichen Industrienationen die Zielsetzung 'Revolution'
sehr rasch an Boden bis hin zu einer uberwiegenden Anerkennung und Verteidi
gung des kapitalistischen Systems. Die wissenschaftliche Analyse und Kritik des
Kapitalismus wurde dadurch kompliziert. Sie muBte sich eine neue Basis suchen
und zugleich die Aufgabe der Kritik des realen Sozialismus ubemehmen. Nach
dessen Zusamenbruch hat sich letztere zur Erforschung der Ursachen verandert.
Die Frage nach der politischen Grundlage und Praxis aktueller wissenschaftlicher
Gesellschaftsanalyse landet sehr schnell bei dem gesteigerten KrisenbewuBtsein
10 Rudiger Scholz, Klaus-Michael Bogdal
der westlichen Bev6lkerung. In den Industrielandern zumindest ist das BewuBtsein
gewachsen, daB unser Produktions- und Gesellschaftssystem in die schlimmste
Krise seiner Geschichte gerat. Die Angst vor der drohenden 6kologischen Kata
strophe, verbunden mit der zunehmenden Arbeitslosigkeit und einer daraus resul
tierenden V6lkerwanderung, laBt manche erneut erwagen, ob die Ursachen nicht in
unserem Produktions- und Verteilungssystem insgesamt liegen und ob es nicht ei
ner Umgestaltung grundlegender Strukturen dieses Systems bedarf, urn zu iiberle
ben. Die politische Wirksamkeit von Biirgerinitiativen und internationalen Um
weltschutzorganisationen zeigt, daB hier eine Gesellschaftskritik betrieben wird,
.die nicht mehr die alten Fronten Bourgeoisie und Proletariat zur Grundlage hat. In
dieser Interessenlage ist vielleicht fUr viele Intellektuelle der gesellschaftliche Ort
zu finden, von dem aus eine analytische Kritik des Kapitalismus mit den eigenen
Interessen zusammengeht und ihre politische Praxis beziehen kann.
Wird diese Diskussion aber nur unter dem Motto einer «Modernisierung» ge
fiihrt, die Grundbestandteile wie Privateigentum und Ausbeutung industriell
unterentwickelter Gesellschaften unangetastet laBt, droht die Kritik in zu geringen
Korrekturen politisch zu verpuffen. Die Offentliche Diskussion urn die Zukunft be
darf einer Schiirfe des Denkens, welche das Weltsystem Kapitalismus in seiner jet
zigen historischen Auspragung einer radikalen Analyse unterzieht und Vorstellun
gen fUr eine Gesellschaft ganz anderer Art entwickelt.
Dies geschieht auch, wobei die politischen Gegensatze sich auch in den Richtun
gen der Wissenschaften wiederfinden, etwa im Gegensatz der materialistischen
Weltsystemtheorie Immanuel Wallersteins zur philosophischen Systemtheorie Ni
klas Luhmanns. Das Resultat ist ein widerspriichliches Bild, wie die Gesellschafts
wissenschaften mit ihren Gegenstanden umgehen. In der Systemtheorie, in der
Medienanalyse, im Poststrukturalismus fUhrt der radikal kritische Blick hiiufig zur
zynischen Feststellung, der Zustand der Welt sei aussichtslos, das selbstiindige han
delnde Individuum langst untergegangen und durch seine totale Manipulation er
setzt. Glorifiziert wird dieses angeblich nicht mehr existente, frei denkende Indivi
duum dann doch, namlich in der Erkenntnisleistung des Autors. Andere Richtun
gen setzen ungebrochen auf das individuelle Subjekt, etwa psychoanalytische
Theorien, deren gesellschaftskritische Impulse mit der gesellschaftlichen Integra
tion immer weiter versanden. Eine Ausnahme scheint die feministische Literatur
wissenschaft, weil hier die gesellschaftspolitische Interessenlage (noch) eindeutig
ist. Wir befinden uns in einer Phase zunehmender Verschiirfung einer auf die Ge
sellschaft zielenden Kritik auch in den Literaturwissenschaften, zugleich aber auch
in einer machtigen Welle erneuter Entpolitisierung, die dem politischen Konserva
tismus zuarbeitet.
Fiir die Literaturwissenschaft besteht die Gefahr, daB diese Welle richtige An
satze seit 1968 ganzlich hinwegspiilt. In der «Literaturgeschichtsschreibung als
Sozialgeschichte» und in der Forschungsrichtung «Sozialgeschichte der LiteratuD>
oder «Sozialgeschichte als Literatur» begegnen traditionelle Erkenntnisschranken
wieder: der Mythos des schOpferisch autonomen Individuums behindert die Unter
suchung der komplexen Zusammenhiinge zwischen Gesellschaftsgeschichte und
Vorwort 11
Literatur. Die Doktrin des Vorrangs der politischen Geschichte blockiert die Unter
suchung der wirklichen Prozesse von materieller Umwalzung, Veranderung von
Lebensformen, von Umbriichen der Identitat und von literarisch Offentlichen
Phantasien. Wie auch in den Geschichtswissenschaften scheint sich in den sozialhi
storisch orientierten Teilen der Literatur- und Sprachwissenshaften eine Kulturan
thropologie durchzusetzen, die Idealtypen beschreibt, aber kaum in ihren histo
rischen Prozessen erklart und nicht ihre Dynamik in der Gesamtgeschichte erortert.
In der Germanistik bleiben immer mehr diejenigen Aspekte auf der Strecke, die
in den 70er-Jahren fur fruchtbare Provokationen gesorgt hatten und durch die sich
ein materialistischer Frageansatz von anderen unterscheidet: der theoretische An
spruch, jede geschichtliche Erscheinung jeweils in gesellschaftshistorischen Zu
sammenhangen zu erortern, die Reflexion des historisch politis chen Ortes, von dem
aus Wissenschaft betrieben wird, und der politische Anspruch, Wissenschaft im
Hinblick auf gesellschaftliche Veranderung zu betreiben, d.h. wissenschaftliche
und politische Praxis als Einheit zu verstehen.
Infolge der veranderten Weltsituation muB sich eine materialistische Litera
turtheorie, wie die marxistische Gesellschafts- und Geschichtstheorie, die Frage
stellen, ob die bisher entwickelten Kategorien und Begriffe ausreichen und ob sie
uberhaupt noch stimmen. Der marxistische Begriff der Theorie geht - wenn auch
die Praxis anders gewesen sein mag -von der notwendigen Veranderung der Theo
rie in der geschichtlichen Entwicklung und durch die Entdeckung neuer empi
rischer Fakten und Wahrnehmungsweisen aus. Es kommt, mit Jacques Derridas
Worten, darauf an, «dem treu zu bleiben, was aus dem Marxismus im Prinzip im
mer zuerst eine radikale Kritik gemacht hat, das heiBt ein Vorgehen, das bereit ist,
sich selbst zu kritisieren.» (J. Derrida, Marx' Gespenster, 1995, S.143)
Bei der Uberpriifung der Kategorien der Literaturanalyse ist daran zu erinnern,
daB es weder eine gesicherte marxistische Theorie der Literatur noch ausreichend
materialistische Literaturinterpretationen und Literaturgeschichten gegeben hat.
Der Marxismus-Leninismus der sozialistischen Staaten fiihrte zwar zu vielen Pu
blikationen, die aber in den Grenzen dieser weitgehend unantastbaren Theorie ver
blieben. Zur Staatsdoktrin erhoben, behinderte diese Theorie ihre notwendige
Weiterentwicklung. In den westlich kapitalistischen Staaten hat sich infolge der
politischen Kiimpfe des 20. Jahrhunderts an den Universitiiten und Schulen wie in
der Publizistik keine materialistische Literaturwissenschaft in groBerem Umfang
etablieren konnen. So muBte der marxistische Ansatz Ende der 60er Jahre erst wie
der neu entdeckt und diskutiert werden.
Die Situation ist eher die, daB die insgesamt spar lichen Ansatze zur Uberprufung
anstehen. Zu einer ausgestalteten materialistischen Analyse der Phantasie und ihrer
Sinnlichkeit im Kapitalismus, zu der die Analyse literarischer Phantasien als ein
Teil gehort, ist es nicht gekommen. In Ansatzen stecken blieb auch eine Theorie
und Geschichte der Offentlichkeit, deren einer Teil die literarische Publizistik ist.
Und auch eine materialistische Theorie der Sprache mit deren Teilgebiet Literatur
sprache wurde nicht ausgearbeitet, abgesehen von der eher durftigen marxistisch
leninistischen Sprachtheorie. Und es gibt - von den kaum akzeptierbaren Darstel-
12 Riidiger Scholz, Klaus-Michael Bogdal
lungen sozialistischer Wissenschaft abgesehen - keine brauchbare materialistische
Geschichtsschreibung.
Die Diskussion materialistischer Literaturtheorie und Literaturanalyse seit den
60er Jahren brauchte auch Zeit zur Aufarbeitung der Ansatze im Kaiserreich und in
der Weimarer Republik. Viel Aufwand bedeutete auch die Auseinandersetzung mit
der Kritischen Theorie, der einzigen nennenswerten Weiterentwieklung marxisti
scher Kategorien in Deutschland. Von daher ist begreiflich, daB die kurze Bliitezeit
materialistischer Literaturwissenschaft in den 70er Jahren nur bis zu Entwiirfen ei
ner Auseinandersetzung mit neueren biirgerliehen Theorien und deren wissen
schaftlicher Praxis fiihrte, etwa mit der psychoanalytischen Literaturwissenschaft
und mit dem Strukturalismus. Die Auseinandersetzung mit neueren Theorien -
Rezeptionstheorie, Semiotik, Poststrukturalismus, Dekonstruktivismus, Medien
theorie - ist im Gange, sie bleibt aber weiterhin eine dringende Aufgabe. Die Aus
einandersetzung ist schon deswegen emsthaft zu fiihren, weil diese Theorien ein
Gespiir fiir krisenhafte Veranderungen der Rolle der Phantasie, ihrer Subjekte und
Produktionen, ihrer korperlichen Sinnlichkeit und ihrer Asthetik, in den gegenwar
tigen globalen Veranderungen offenbaren.
Zur Disposition aber stehen Kategorien und Begriffe, mit denen seit Marx Sitz
und Funktion von Literatur im gesellschaftlichen Ganzen zu fassen versucht wurde.
Begriffe wie Basis und Uberbau, Widerspiegelung, Abbild, Mimesis vermogen
z.B. offenbar die Erkenntnis nicht mehr auszudriicken, daB sieh die lange Zeit als
Gesamtheit empfundene Offentlichkeit auch schon vor der Erweiterung der me
'dialen Vermittlungen in differente Gesprachswelten, von Foucault Diskurse ge
nannt, gliedert, deren Inhalte nieht mehr mit der Kategorie eines Ausgangspunktes
und Bezuges von und zu einer als selbstiindig begriffenen materiellen Lebenswirk
lichkeit erfaBt werden konnen, weil sie in vie I weitergehendem MaBe als bisher an
genommen selbst Teil dieser materiellen Lebenswelt sind. Dieses Verdikt des Un
zureiehenden betrifft vielleicht auch den Begriff der Ideologie, dessen marxistische
Geschiehte die Schwierigkeiten und Divergenzen offenbart, Entstehung und Funk
tion von Denk- und Phantasieinhalten wie -Formen im ProzeB der Geschiehte zu
begreifen.
Damit im Zusammenhang steht die Frage, ob die berechtigt erscheinende These
von der zunehmenden Verselbstandigung der Medienwelten und deren unmittel
bare Machtausiibung nieht die gesamte Kategorie einer Opposition von Sein und
Denken/Phantasieren, d.h. Gesellschaft und Kunst, deren lange Geschichte von
Marx und Engels nur durch die marxistische Dialektik in eine neue Phase gefiihrt
wurde, eine falsche, weil unzureiehende Beschreibung der politischen Funktion
von «immateriellen» Geistesprodukten ist und daher durch Kategorien und Be
griffe ersetzt werden muB, die diese Einheit von physisch materieller und geistig
materieller Produktion und Reproduktion zu fassen vermogen. Zur Disposition ste
hen daher auch die materialistische Fassung der Subjekt-Objekt-Problematik und
des Realismusproblems, das Verstandnis der zu erforschenden 'Vermittlung' zwi
schen gesellschaftlicher Realitat und dem Bild im Kopfvon ihr.
